最高人民法院

　　聶樹斌再審改判無(wú)罪是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中具有標(biāo)志意義的重要事件，其后續(xù)引發(fā)的國(guó)家賠償案件也是衡量我國(guó)人權(quán)保障能力和保障水平的標(biāo)志性案件。人民法院與賠償請(qǐng)求人在死亡賠償金、喪葬費(fèi)和侵犯人身自由賠償金及聶樹斌母親生活費(fèi)等方面依法定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見的基礎(chǔ)上，通過(guò)雙方協(xié)商確定了精神損害撫慰金，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)此類情況下受害人親屬的誠(chéng)意，對(duì)其相關(guān)權(quán)利的全力維護(hù)和保障。在重大有影響的國(guó)家賠償案件處理過(guò)程中，讓賠償請(qǐng)求人充分表達(dá)賠償意愿，通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致意見的方式解決糾紛，有利于全面保障受害人及其親屬的合法權(quán)益。

　　（案例提供：河北省高級(jí)人民法院）

丹東益陽(yáng)投資有限公司申請(qǐng)

遼寧省丹東市中級(jí)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行國(guó)家賠償案

　　【入選理由】

　　本案是最高人民法院賠償委員會(huì)提審的首例錯(cuò)誤執(zhí)行國(guó)家賠償案件，確立了人民法院執(zhí)行行為確有錯(cuò)誤造成申請(qǐng)執(zhí)行人損害，因被執(zhí)行人沒有清償能力且不可能再有清償能力而終結(jié)本次執(zhí)行的案件，不影響申請(qǐng)執(zhí)行人依法申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)牟门幸?guī)則。

　　【基本案情】

　　在益陽(yáng)公司訴遼寧省丹東市輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，遼寧省丹東市中級(jí)人民法院根據(jù)益陽(yáng)公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，裁定凍結(jié)輪胎廠銀行存款1050萬(wàn)元或查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，后查封丹東輪胎廠的6宗土地。之后，丹東市中級(jí)人民法院判決丹東輪胎廠償還益陽(yáng)公司欠款本金422萬(wàn)元及利息6209022.76元。案件執(zhí)行過(guò)程中，上述6宗土地被整體出讓，出讓款4680萬(wàn)元由輪胎廠用于償還職工內(nèi)債等，但沒有給付益陽(yáng)公司。2016年3月1日，丹東市中級(jí)人民法院針對(duì)益陽(yáng)公司申請(qǐng)民事執(zhí)行案，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。自2009年起，益陽(yáng)公司多次向丹東市中級(jí)人民法院提出國(guó)家賠償申請(qǐng),該院于2013年8月13日立案受理，但一直未作決定。后益陽(yáng)公司向遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定，被以益陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求為由決定駁回其賠償申請(qǐng)。益陽(yáng)公司不服，向最高人民法院賠償委員會(huì)提出申訴。最高人民法院賠償委員會(huì)于2018年3月22日決定提審。

　　【裁判結(jié)果】

　　最高人民法院賠償委員會(huì)提審認(rèn)為，丹東市中級(jí)人民法院的解封行為屬于執(zhí)行行為，其為配合政府部門出讓涉案土地，可以解除對(duì)涉案土地的查封，但未有效控制土地出讓款并依法予以分配，致使益陽(yáng)公司的債權(quán)未獲任何清償，該行為侵害了益陽(yáng)公司的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為錯(cuò)誤執(zhí)行行為。同時(shí)，在人民法院執(zhí)行案件長(zhǎng)期無(wú)任何進(jìn)展、也不可能再有進(jìn)展，被執(zhí)行人實(shí)際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，申請(qǐng)執(zhí)行人等已因錯(cuò)誤執(zhí)行行為遭受無(wú)法挽回?fù)p失的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。本案審理過(guò)程中，最高人民法院賠償委員會(huì)組織雙方進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)庭達(dá)成賠償協(xié)議，丹東市中級(jí)人民法院賠償益陽(yáng)公司300萬(wàn)元，隨后益陽(yáng)公司向丹東市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回民事案件的執(zhí)行，由丹東市中級(jí)人民法院裁定民事案件執(zhí)行終結(jié)。

　　【典型意義】

　　人民法院賠償委員會(huì)對(duì)于人民法院在執(zhí)行工作中存在的問題不推諉、不回避，敢于承擔(dān)責(zé)任，用典型案例的形式對(duì)于如何理解和區(qū)分“執(zhí)行程序終結(jié)”“終結(jié)本次執(zhí)行”，以及在執(zhí)行程序、國(guó)家賠償程序之間如何有機(jī)銜接，如何有效地保護(hù)和規(guī)范賠償請(qǐng)求人的求償權(quán)利等法律適用問題，進(jìn)行了富有創(chuàng)造性的探索。本案對(duì)于全國(guó)法院進(jìn)一步提升國(guó)家賠償審判工作質(zhì)效，切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保障，倒逼和規(guī)范執(zhí)行行為，起到助推和促進(jìn)的作用。本案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，被確定為第116號(hào)指導(dǎo)性案例。

　�。ò咐�提供：最高人民法院）

劉守成申請(qǐng)重慶市忠縣

人民檢察院違法刑事拘留國(guó)家賠償案

　　【入選理由】

　　刑事偵查機(jī)關(guān)以詢問證人方式變相拘禁犯罪嫌疑人，后終止追究刑事責(zé)任的，應(yīng)視為違法刑事拘留，納入國(guó)家賠償范圍，違法刑事拘留賠償期間自違法限制人身自由之日起計(jì)算。

　　【基本案情】

　　重慶市忠縣人民檢察院辦理他案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)劉守成有涉嫌收受賄賂的線索，于2016年5月以辦案需要接觸初查對(duì)象為由，連續(xù)三日在該院辦案區(qū)對(duì)劉守成進(jìn)行詢問，時(shí)間均為晚上23時(shí)許持續(xù)至第二天9時(shí)許，白天則送其至他處接受監(jiān)察部門組織談話。同月13日，忠縣人民檢察院以劉守成涉嫌犯受賄罪為由立案?jìng)刹�，并決定刑事拘留，報(bào)請(qǐng)逮捕。重慶市人民檢察院第二分院于同月26日以無(wú)逮捕必要為由，作出不予逮捕的決定。同月27日，忠縣人民檢察院對(duì)劉守成變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?018年2月8日，重慶市萬(wàn)州區(qū)檢察院作出不起訴決定，決定對(duì)劉守成不起訴。隨后，劉守成提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。

　　【裁判結(jié)果】

　　重慶市第二中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)詢問劉守成的同步錄音錄像，忠縣人民檢察院于2016年5月連續(xù)三個(gè)晚上均有近10小時(shí)的詢問，從詢問時(shí)間、詢問場(chǎng)所、被詢問人所坐位置、詢問方式以及未保證必要休息時(shí)間等綜合判斷，明顯與對(duì)待證人的做法不同。故依法認(rèn)定忠縣人民檢察院于2016年5月以傳喚證人調(diào)查為名，實(shí)際為變相違法拘禁限制劉守成的人身自由。對(duì)于變相拘禁等違法限制人身自由的，從實(shí)質(zhì)結(jié)果上看，應(yīng)視為違法刑事拘留，屬于國(guó)家賠償范圍。決定由忠縣人民檢察院賠償劉守成人身自由賠償金5125.32元。

　　【典型意義】

　　刑事偵查機(jī)關(guān)以詢問證人的方式變相拘禁犯罪嫌疑人的情形偶有發(fā)生。從國(guó)家賠償司法實(shí)務(wù)角度考量，以詢問證人的方式變相拘禁犯罪嫌疑人，具備刑事拘留關(guān)于“限制人身自由”這一本質(zhì)特點(diǎn)。且變相拘禁發(fā)生的時(shí)間往往在刑事立案之前，因而該行為更具有程序違法性以及損害后果的嚴(yán)重性。將該情形認(rèn)定為違法刑事拘留，納入國(guó)家賠償范圍，既具有法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要，也能夠?qū)⒄�式刑事偵查立案前的變相拘禁行為和立案后的刑事�?qiáng)制措施視為一個(gè)整體，倒逼刑事偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法開展刑事偵查活動(dòng)，進(jìn)一步提高我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中人權(quán)保障水平。

　　（案例提供：重慶市高級(jí)人民法院）

王振宏申請(qǐng)河北省秦皇島市

中級(jí)人民法院二審無(wú)罪國(guó)家賠償案

　　【入選理由】

　　因法律的修改致賠償請(qǐng)求人被宣告無(wú)罪，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)修改前的法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行追訴并采取羈押措施的，屬于國(guó)家賠償法第十九條第三項(xiàng)規(guī)定的法定免責(zé)情形，國(guó)家對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任；但在法律修改后繼續(xù)對(duì)賠償請(qǐng)求人限制人身自由則喪失法律依據(jù)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

　　【基本案情】

　　王振宏因涉嫌抽逃出資于2011年7月9日被刑事拘留，同年8月16日被批準(zhǔn)逮捕，2014年9月12日被取保候?qū)�。河北省秦皇島市中級(jí)人民法院于2013年12月19日，判決王振宏犯抽逃出資罪，判處有期徒刑四年，并處罰金25萬(wàn)元。王振宏不服上訴后，河北省高級(jí)人民法院于2014年9月24日作出判決，認(rèn)為法律規(guī)定發(fā)生變化，自2014年3月1日起，王振宏擔(dān)任法定代表人的公司已不屬于注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》的規(guī)定，判決王振宏無(wú)罪。王振宏據(jù)此于2015年3月25日向秦皇島市中級(jí)人民法院申請(qǐng)國(guó)家賠償被駁回。王振宏不服，向河北省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。

　　【裁判結(jié)果】

　　河北省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，賠償請(qǐng)求人王振宏抽逃出資案二審期間，因全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)公司法作出修改，由原來(lái)的注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，導(dǎo)致刑法第一百九十五條抽逃出資罪的含義發(fā)生變化，故二審法院認(rèn)為王振宏的行為不再構(gòu)成抽逃出資罪，并改判其無(wú)罪。修改后的公司法于2014年3月1日起施行，此前依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)抽逃出資行為進(jìn)行追訴并對(duì)行為人采取羈押措施的，屬于國(guó)家賠償法第十九條第三項(xiàng)和刑事訴訟法規(guī)定的法定免責(zé)情形，對(duì)此國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》于2014年4月24日發(fā)布和實(shí)施，但因全國(guó)人大常委會(huì)在作出修改公司法的決定時(shí)已經(jīng)為有關(guān)法律規(guī)定的實(shí)施預(yù)留了時(shí)間，故對(duì)于因公司法修改而不再符合抽逃出資罪構(gòu)成要件的行為人繼續(xù)羈押的，已經(jīng)喪失法律依據(jù)，屬于錯(cuò)誤羈押侵犯人身自由的情形。修改后的公司法于2014年3月1日施行后，繼續(xù)對(duì)王振宏羈押限制人身自由的行為已屬違法，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。遂決定，賠償王振宏人身自由賠償金55809.04元；精神損害撫慰金10000元；由秦皇島市中級(jí)人民法院在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為王振宏消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。

　　【典型意義】

　　國(guó)家賠償法和刑事訴訟法沒有就因法律的修改致終止追究刑事責(zé)任的情形是否應(yīng)予國(guó)家賠償?shù)膯栴}作出明確規(guī)定。而無(wú)罪羈押賠償原則是國(guó)家賠償法確定的刑事賠償?shù)脑瓌t，因相關(guān)法律的修改導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人被宣告無(wú)罪，應(yīng)區(qū)分對(duì)賠償請(qǐng)求人進(jìn)行追訴并采取羈押措施所依據(jù)的法律適用情形。法律修改前，因法律規(guī)定賠償請(qǐng)求人的行為構(gòu)成犯罪，對(duì)其羈押屬于國(guó)家賠償法第十九條第三項(xiàng)和刑事訴訟法規(guī)定的法定免責(zé)情形，國(guó)家對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任；法律修改后，賠償請(qǐng)求人的行為依法已不構(gòu)成犯罪，仍對(duì)賠償請(qǐng)求人采取羈押措施，構(gòu)成非法羈押，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)予以賠償。本案的審理結(jié)果，對(duì)于今后同類案件處理具有重要借鑒意義。

　�。ò咐�提供：河北省高級(jí)人民法院）

黃鳳億申請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)平果縣公安局

違法使用武器致傷國(guó)家賠償案

　　【入選理由】

　　賠償請(qǐng)求人因人身?yè)p害致殘獲得國(guó)家賠償，在殘疾賠償金等費(fèi)用的給付年限或者期限屆滿后，再次提起國(guó)家賠償申請(qǐng)的應(yīng)否予以支持，法律和司法解釋對(duì)此均無(wú)明文規(guī)定，致使實(shí)踐中此類請(qǐng)求難以獲得支持。本案通過(guò)精細(xì)的法律分析，在認(rèn)可賠償請(qǐng)求人再次申請(qǐng)的同時(shí)，對(duì)再次賠償?shù)恼?qǐng)求在法律限度內(nèi)給予最大程度的積極回應(yīng)。

　　【基本案情】

　　1997年8月，廣西壯族自治區(qū)平果縣公安局民警違法使用武器，開槍擊中黃鳳億并致其終身殘疾，經(jīng)鑒定為一級(jí)殘疾。1998年，廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出賠償決定：由平果縣公安局賠償黃鳳億殘疾賠償金等各種費(fèi)用近30萬(wàn)元。其中殘疾賠償金按二十年給付年限計(jì)算。該決定生效后平果縣公安局已全部履行完畢。二十年后的2018年，黃鳳億再次申請(qǐng)國(guó)家賠償，要求平果縣公安局支付殘疾賠償金以及護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)、留置尿管費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)150余萬(wàn)元。平果縣公安局作出不予受理通知，決定不予受理黃鳳億的申請(qǐng)。百色市公安局復(fù)議后維持。黃鳳億仍不服，向百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出國(guó)家賠償決定。

　　【裁判結(jié)果】

　　百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)受理了黃鳳億再次提出的賠償請(qǐng)求，并作出（2018）桂10委賠5號(hào)國(guó)家賠償決定，認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十四條第一款第二項(xiàng)“殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度，按照國(guó)家規(guī)定的傷殘等級(jí)確定，最高不超過(guò)國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍”的規(guī)定，賠償請(qǐng)求人黃鳳億就同一損害事實(shí)再次申請(qǐng)殘疾賠償金，沒有法律依據(jù)。但黃鳳億二十年后仍生存，且其損害后果持續(xù)至今，應(yīng)視為新的損害發(fā)生，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款“護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)計(jì)算至公民恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。公民因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，一般不超過(guò)二十年”和第十五條第一款“殘疾生活輔助器具費(fèi)賠償按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，應(yīng)予支付其護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用，遂決定在撤銷平果縣公安局不予受理決定和百色市公安局刑事復(fù)議決定的同時(shí)，責(zé)令平果縣公安局繼續(xù)支付黃鳳億護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助器具費(fèi)、留置尿管費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)49萬(wàn)余元，駁回黃鳳億提出的其他國(guó)家賠償請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　賠償請(qǐng)求人在得到國(guó)家賠償后再次申請(qǐng)國(guó)家賠償，審判實(shí)務(wù)中多以“一事不再理”為由不予受理。本案中，人民法院沒有因循守舊，而是基于事理情理提出了新的法律觀點(diǎn)，認(rèn)為殘疾賠償金等賠償項(xiàng)目的給付年限或者期限過(guò)后，申請(qǐng)人繼續(xù)發(fā)生的損害，相對(duì)于原賠償決定指向的損害而言屬于新的損害，申請(qǐng)人就此提出的賠償請(qǐng)求與原賠償請(qǐng)求并非一事，故“一事不再理”不宜作為否定再次請(qǐng)求賠償?shù)睦碛�。關(guān)于再次請(qǐng)求國(guó)家賠償如何處理的問題，國(guó)家賠償法沒有規(guī)定，該案參照了侵權(quán)法及相關(guān)規(guī)定的立法精神，對(duì)給付年限屆滿后繼續(xù)發(fā)生的必要支出包括護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助器具費(fèi)、留置尿管費(fèi)等給予賠償。但因?yàn)閲?guó)家賠償法對(duì)殘疾賠償金設(shè)定最高二十年上限的規(guī)定屬于特別規(guī)定，不得突破，故對(duì)賠償請(qǐng)求人再次主張殘疾賠償金的請(qǐng)求未予支持。本案的審理，創(chuàng)造性運(yùn)用國(guó)家賠償法及相關(guān)法律規(guī)定，打破不合理慣例的束縛，精準(zhǔn)詮釋了“當(dāng)賠則賠”“把好事辦好”國(guó)家賠償審判新理念，表明了人民法院努力打通國(guó)家責(zé)任制度堵點(diǎn)，暢通國(guó)家賠償渠道的鮮明態(tài)度，揭示了新時(shí)期國(guó)家賠償審判的新要求：既要能動(dòng)司法，把法律裁量空間和判斷余地轉(zhuǎn)化為權(quán)利保障紅利，又要守住法律底線。

　　（案例提供：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院）

不分頁(yè)顯示　　　總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)