最高人民法院關(guān)于發(fā)布第41批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第41批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第41批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2024〕253號
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第41批指導(dǎo)性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將新某航運(yùn)有限公司訴中國機(jī)某國際合作股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案等七個(gè)案例（指導(dǎo)性案例230-236號），作為第41批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2024年11月25日
▶指導(dǎo)性案例230號
新某航運(yùn)有限公司訴中國機(jī)某國際合作股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/海上貨物運(yùn)輸合同/契約托運(yùn)人/實(shí)際托運(yùn)人/目的港無人提貨/賠償責(zé)任
裁判要點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條的規(guī)定，托運(yùn)人既包括與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，也包括向承運(yùn)人交付貨物的實(shí)際托運(yùn)人。在收貨人沒有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨而產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由作為海上貨物運(yùn)輸合同締約方的契約托運(yùn)人承擔(dān)，實(shí)際托運(yùn)人對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
基本案情
新某航運(yùn)有限公司（以下簡稱新某航運(yùn)公司）訴稱：中國機(jī)某國際合作股份有限公司（以下簡稱中國機(jī)某國際公司）向其訂艙出運(yùn)一批貨物，共計(jì)26個(gè)40尺集裝箱，從中國天津新港運(yùn)至泰國林查班港，新某航運(yùn)公司接受訂艙。2018年7月2日案涉貨物裝上“C某”輪031S航次，新某航運(yùn)公司簽發(fā)了指示提單，中國機(jī)某國際公司為提單記載的托運(yùn)人。貨物于2018年7月14日運(yùn)抵目的港，但始終無人提貨，產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)、碼頭堆存費(fèi)等損失。故請求判令中國機(jī)某國際公司賠償集裝箱超期使用費(fèi)、碼頭堆存費(fèi)等損失，并返還集裝箱。
中國機(jī)某國際公司辯稱：中國機(jī)某國際公司并非案涉海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，而僅為實(shí)際托運(yùn)人。中國機(jī)某國際公司已按照其與案外人海某企業(yè)有限公司（以下簡稱海某公司）簽訂的貿(mào)易合同交付案涉貨物，并將提單等議付單據(jù)全部提交銀行并取得貨款，此后對案涉貨物既不享有任何權(quán)利，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。中國機(jī)某國際公司對目的港無人提貨不存在任何過錯。在中國機(jī)某國際公司不實(shí)際占有案涉集裝箱的情況下，新某航運(yùn)公司請求中國機(jī)某國際公司返還集裝箱，亦沒有法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：2018年3月，海某公司與中國機(jī)某國際公司簽訂了貿(mào)易合同，約定由海某公司向中國機(jī)某國際公司購買一批貨物（無縫鋼管），裝運(yùn)港為中國天津新港，目的港為泰國林查班港，付款條件為不可撤銷的即期信用證。為履行上述貿(mào)易合同，海某公司于2018年5月11日與天津晟某國際物流有限公司（以下簡稱晟某公司）簽訂了集裝箱代理協(xié)議，委托晟某公司為案涉貨物提供貨運(yùn)代理服務(wù)。接受委托后，晟某公司委托天津福某國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱福某公司）訂艙，福某公司又向新某航運(yùn)公司訂艙。新某航運(yùn)公司接受訂艙后，于2018年7月2日將裝載于26個(gè)40尺集裝箱內(nèi)的案涉貨物裝船出運(yùn)。本次貿(mào)易為FOB（Free On Board, 裝運(yùn)港船上交貨）價(jià)格條件成交，由貨物買方海某公司負(fù)責(zé)訂立運(yùn)輸貨物的合同，賣方中國機(jī)某國際公司負(fù)責(zé)將貨物裝上買方指定的船舶。案涉指示提單記載，托運(yùn)人為中國機(jī)某國際公司，收貨人憑指示，承運(yùn)人為新某航運(yùn)公司，通知方為海某公司。新某航運(yùn)公司通過訂艙公司收取了運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。2018年7月14日，案涉貨物運(yùn)抵目的港泰國林查班港并完成卸載，至案件審理時(shí)仍存放在目的港無人提取。
另查明，中國機(jī)某國際公司已通過向開證銀行提交提單議付的方式收到了全部貨款。
裁判結(jié)果
天津海事法院于2019年12月26日作出（2019）津72民初1012號民事判決：駁回原告新某航運(yùn)有限公司的全部訴訟請求。一審宣判后，新某航運(yùn)有限公司不服，提起上訴。天津市高級人民法院于2020年11月27日作出（2020）津民終466號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，新某航運(yùn)有限公司申請?jiān)賹�。最高人民法院�?021年12月9日作出（2021）最高法民申5588號民事裁定：駁回新某航運(yùn)有限公司的再審申請。
裁判理由
將貨物安全運(yùn)抵目的港并完成交付是海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人的義務(wù)。貨物運(yùn)抵目的港后，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提取貨物。在收貨人沒有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨導(dǎo)致承運(yùn)人損失，應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)海商法第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，托運(yùn)人包括兩種：一種是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，即契約托運(yùn)人；另一種是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”，即實(shí)際托運(yùn)人。契約托運(yùn)人是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，對于貨物在目的港能夠被收貨人提取負(fù)有責(zé)任，對因目的港無人提貨而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償責(zé)任。而實(shí)際托運(yùn)人不是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，只是向承運(yùn)人交付貨物的人，收貨人也并非由其指定，不應(yīng)對因目的港無人提貨而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，雖然案涉提單記載的托運(yùn)人為中國機(jī)某國際公司，但案涉海上貨物運(yùn)輸合同系海某公司委托他人為其與新某航運(yùn)公司訂立，運(yùn)費(fèi)系其委托他人向新某航運(yùn)公司支付，貨物系中國機(jī)某國際公司向新某航運(yùn)公司交付�？梢�，中國機(jī)某國際公司符合海商法第四十二條第三項(xiàng)規(guī)定的實(shí)際托運(yùn)人而非契約托運(yùn)人的法律特征。案涉貨物在目的港無人提取，根據(jù)合同相對性原則，在中國機(jī)某國際公司與新某航運(yùn)公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，且案涉提單已隨信用證流轉(zhuǎn)、中國機(jī)某國際公司并未持有亦未主張?zhí)釂螜?quán)利的情況下，中國機(jī)某國際公司無需就目的港無人提貨產(chǎn)生的損失向新某航運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由契約托運(yùn)人承擔(dān)。同時(shí)，中國機(jī)某國際公司并未占有并掌控案涉集裝箱，亦無需承擔(dān)返還集裝箱的責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國海商法》第42條
▶指導(dǎo)性案例231號
東莞市豐某海運(yùn)有限公司訴東營市鑫某物流有限責(zé)任公司海難救助糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/海難救助/救助款項(xiàng)/同一船舶所有人
裁判要點(diǎn)
同一船舶所有人的船舶之間進(jìn)行海難救助，參與救助的船舶應(yīng)當(dāng)被視為獨(dú)立的救助方。在救助船舶不存在《中華人民共和國海商法》第一百八十七條規(guī)定的情形時(shí)，其依照海商法第一百九十一條的規(guī)定獲得的救助款項(xiàng)，不因與其屬同一船舶所有人的遇險(xiǎn)船舶的過失而被取消或者減少。
基本案情
2016年1月1日，東營市鑫某物流有限責(zé)任公司（以下簡稱東營鑫某物流公司）與山東萬某集團(tuán)東營港航有限公司簽訂倉儲協(xié)議，東營鑫某物流公司租用山東萬某集團(tuán)東營港航有限公司罐號為V-6105和V-6106的兩座油罐。
“某盛油9”輪和“某盛油16”輪的船舶所有人均為東莞市豐某海運(yùn)有限公司（以下簡稱東莞豐某海運(yùn)公司）。2017年1月10日，“某盛油16”輪從山東萬某集團(tuán)東營港航有限公司罐號為V-6106的油罐中裝載汽油6500噸。2017年1月16日，停靠在東營港南港池16#泊位的“某盛油16”輪在進(jìn)行汽油裝貨作業(yè)過程中，由于“某盛油16”輪機(jī)艙和泵艙間的橫隔壁存有縫隙及人員管理、操作等方面存在過失導(dǎo)致汽油泄漏進(jìn)入泵艙、機(jī)艙，造成了危及人員、船舶和港口安全的重大險(xiǎn)情。東營海事處執(zhí)法人員在巡查中發(fā)現(xiàn)后向東營市海上搜救中心報(bào)告。當(dāng)?shù)卣闪⒘恕澳呈⒂?6”輪險(xiǎn)情應(yīng)急處置工作組。根據(jù)東營市海上搜救中心和險(xiǎn)情應(yīng)急處置工作組的安排和要求，包括東莞豐某海運(yùn)公司在內(nèi)的多家單位參與了搶險(xiǎn)救助工作。2017年1月19日，東莞豐某海運(yùn)公司調(diào)派“某盛油9”輪進(jìn)港參加救助。1月22日19點(diǎn)左右，“某盛油16”輪船上裝載汽油全部過駁至“某盛油9”輪。2月7日中午，“某盛油16”輪泵艙、機(jī)艙經(jīng)過清污、驅(qū)氣、通風(fēng)后，測氧測爆達(dá)到正常數(shù)值，險(xiǎn)情解除。
東莞豐某海運(yùn)公司向青島海事法院提起訴訟，請求判令東營鑫某物流公司（裝載汽油的所有人）支付海難救助報(bào)酬、相應(yīng)利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟中，東營鑫某物流公司辯稱：“某盛油16”輪對案涉事故具有過失�！澳呈⒂�16”輪、“某盛油9”輪的船舶所有人均為東莞豐某海運(yùn)公司。根據(jù)海商法第一百八十七條的規(guī)定，東莞豐某海運(yùn)公司因自己的過失應(yīng)當(dāng)被取消或者減少救助報(bào)酬。
另，險(xiǎn)情解除后，參與搶險(xiǎn)救助工作的其他單位以東營鑫某物流公司與東莞豐某海運(yùn)公司為被告就海難救助報(bào)酬向青島海事法院提起訴訟。2020年11月19日，東營鑫某物流公司與參與搶險(xiǎn)救助的其他單位在青島海事法院執(zhí)行過程中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，東營鑫某物流公司支付了海難救助報(bào)酬及相應(yīng)利息。
裁判結(jié)果
青島海事法院于2019年9月26日作出（2019）魯72民初137號民事判決：駁回東莞市豐某海運(yùn)有限公司的訴訟請求。一審宣判后，東莞市豐某海運(yùn)有限公司不服，提起上訴。山東省高級人民法院于2020年3月16日作出（2020）魯民終14號民事判決：一、撤銷青島海事法院（2019）魯72民初137號民事判決；二、東營市鑫某物流有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向東莞市豐某海運(yùn)有限公司支付海難救助報(bào)酬人民幣1290384元及相應(yīng)利息；三、駁回東莞市豐某海運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。二審宣判后，東營市鑫某物流有限責(zé)任公司申請?jiān)賹�。最高人民法院�?020年11月23日作出（2020）最高法民申4813號民事裁定：駁回東營市鑫某物流有限責(zé)任公司的再審申請。
裁判理由
為鼓勵同一船舶所有人的船舶參與海難救助，避免不公平地剝奪參與救助船員應(yīng)得的救助款項(xiàng)，以及公平保護(hù)各船舶保險(xiǎn)人的利益，海商法第一百九十一條規(guī)定：“同一船舶所有人的船舶之間進(jìn)行的救助，救助方獲得救助款項(xiàng)的權(quán)利適用本章規(guī)定。”該條規(guī)定了同一民事主體所有的船舶之間的救助同樣可以產(chǎn)生救助款項(xiàng)請求權(quán)。海商法第一百八十七條規(guī)定：“由于救助方的過失致使救助作業(yè)成為必需或者更加困難的，或者救助方有欺詐或者其他不誠實(shí)行為的，應(yīng)當(dāng)取消或者減少向救助方支付的救助款項(xiàng)�！痹摋l規(guī)定了海難救助中救助款項(xiàng)的取消或者減少的情形。
根據(jù)我國訴訟制度，不得以船舶的名義提起訴訟。但是，在確定救助報(bào)酬的問題上，可以把救助船舶作為一個(gè)獨(dú)立的單位。當(dāng)引發(fā)救助的事故是因遇險(xiǎn)船舶的駕駛、管貨不當(dāng)所致，與遇險(xiǎn)船舶屬同一所有人的救助船舶的救助款項(xiàng)請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到影響。不能僅因兩船屬同一所有人，而混同兩船在救助關(guān)系中的過失與責(zé)任。遇險(xiǎn)船舶在駕駛、管貨過程中存在過失并導(dǎo)致海難事故發(fā)生的，不應(yīng)當(dāng)視為救助船舶的過失。海商法第一百八十七條規(guī)定中的“救助方”應(yīng)當(dāng)被理解為救助船舶，而不是救助船舶的所有人。只要救助船舶不存在海商法第一百八十七條規(guī)定情形的，其獲得的救助款項(xiàng)就不應(yīng)當(dāng)被取消或者減少。
本案中，雖然“某盛油16”輪與“某盛油9”輪屬于同一船舶所有人，但“某盛油9”輪作為救助船舶，對于案涉海難事故的發(fā)生并無過失，東營鑫某物流公司亦未舉證證明該輪在救助作業(yè)過程中存在欺詐或者其他不誠實(shí)行為，故“某盛油9”輪的救助報(bào)酬不因“某盛油16”輪在海難事故中的過失而被取消或者減少。
相關(guān)法條
《中華人民共和國海商法》第187條、第191條
▶指導(dǎo)性案例232號
某牧實(shí)業(yè)股份有限公司訴帕某海運(yùn)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/海上貨物運(yùn)輸合同/貨損舉證責(zé)任/提單批注
裁判要點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十六條的規(guī)定，承運(yùn)人簽發(fā)提單時(shí)對裝載貨物表面狀況不良未作批注，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的不利后果。但是，承運(yùn)人對于貨物表面狀況是否如實(shí)批注，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其簽發(fā)提單時(shí)是否具備觀察貨物表面狀況的客觀條件，以及所作判斷是否符合通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。
基本案情
原告某牧實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱某牧實(shí)業(yè)公司）訴稱：某牧實(shí)業(yè)公司從美國進(jìn)口一批玉米酒糟粕（以下簡稱酒糟），由帕某海運(yùn)公司所屬的“某巴”輪承運(yùn)。帕某海運(yùn)公司簽發(fā)了案涉貨物提單，記載重量54999.642噸。貨物到達(dá)廣州新沙港，卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)部分船艙內(nèi)貨物有嚴(yán)重變色、結(jié)塊和焦糊味等現(xiàn)象。經(jīng)委托相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘察和檢測，貨物亨特（Hunter）色度L值（以下簡稱亨特色度L值）、粗蛋白含量等與貨物原來品質(zhì)嚴(yán)重不符，受損數(shù)量共計(jì)20931.98噸。故請求判令帕某海運(yùn)公司賠償損失、利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告帕某海運(yùn)公司辯稱：案涉貨物不存在變色或貨損情況。亨特色度L值需要專業(yè)實(shí)驗(yàn)室檢測，船長和承運(yùn)人沒有義務(wù)對這一貨物品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行檢測，也沒有義務(wù)在提單進(jìn)行批注。案涉貨物在裝運(yùn)時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)不同顏色，船員已盡到合理謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，未使得貨物在運(yùn)輸過程中變色或色值加深。某牧實(shí)業(yè)公司主張的損失沒有事實(shí)依據(jù)，故請求駁回某牧實(shí)業(yè)公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：某牧實(shí)業(yè)公司與某糧（美國）有限公司簽訂銷售合同，購買酒糟，總重量5萬噸，亨特色度L值50或者以上。2015年8月26日，南某代理公司代表“某巴”輪船長簽發(fā)提單，提單抬頭寫明北美谷物提單，與北美谷物1973格式航次租船合同同時(shí)使用。裝船由蘭某貿(mào)易集團(tuán)公司代表某糧（美國）有限公司裝船，裝船時(shí)貨物外表狀況良好。收貨人憑指示，通知方某牧實(shí)業(yè)公司。貨物描述和裝載情況：DDGS（酒糟），54999.642噸，裝載于1至7艙，清潔提單，運(yùn)費(fèi)按照租約，租約日期2015年3月11日，運(yùn)輸條款見背面，對托運(yùn)人所稱重量、質(zhì)量、數(shù)量未知。帕某海運(yùn)公司為案涉船舶“某巴”輪的光船租賃人。拉某海事集團(tuán)于2015年8月28日出具該批酒糟質(zhì)量報(bào)告，寫明通過裝貨港取樣，分析結(jié)果為“某巴”輪裝載的案涉貨物亨特色度L值50.8。
2015年10月14日，“某巴”輪抵達(dá)廣州新沙港開始卸貨。在卸貨過程中，某牧實(shí)業(yè)公司認(rèn)為發(fā)生貨損向船方提出索賠，為此某牧實(shí)業(yè)公司向中國某認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司（以下簡稱中國某認(rèn)證公司）申請對6-2B和7-4B倉庫內(nèi)的20931.98噸酒糟進(jìn)行檢驗(yàn)。中國某認(rèn)證公司于2016年3月14日出具檢驗(yàn)報(bào)告，記載檢驗(yàn)人員于2015年10月24日前往廣州新沙港碼頭倉庫對某牧公司申報(bào)的堆存于6-2B倉庫和7-4B倉庫內(nèi)共20931.98噸酒糟進(jìn)行現(xiàn)場查看并抽取代表性樣品，認(rèn)定顯示亨特色度L值42.5。
大連某杰海上保險(xiǎn)公估有限公司接受委托于2015年10月16日至24日登抵“某巴”輪，代表該輪船東進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)查，并安排通某標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱通某標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)公司）檢驗(yàn)人員監(jiān)督卸貨、檢查貨物狀況及取樣。在檢驗(yàn)中，檢驗(yàn)人員沒有發(fā)現(xiàn)能對該輪的適航和適貨性產(chǎn)生影響的不正常狀況，該輪貨艙水密完整性良好。通某標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)公司出具檢驗(yàn)報(bào)告，稱檢驗(yàn)人員于2015年10月19日至24日在廣州新沙港監(jiān)督案涉貨物的卸載，并在倉庫內(nèi)系統(tǒng)采集小樣，認(rèn)定整船貨混樣檢驗(yàn)亨特色度L值48.66。
另，根據(jù)2015年8月的裝貨港檢驗(yàn)報(bào)告、裝貨記錄及裝貨照片，案涉貨物裝載一部分是在碼頭由傳輸帶裝船，另一部分是通過抓斗由駁船裝載，裝貨時(shí)42艘駁船裝載貨物的顏色不同，上述貨物被裝運(yùn)至“某巴”輪的各個(gè)不同貨艙。
裁判結(jié)果
廣州海事法院于2018年12月29日作出（2016）粵72民初705號民事判決：一、帕某海運(yùn)公司賠償某牧實(shí)業(yè)股份有限公司貨物損失人民幣9862112.57元及利息；二、駁回某牧實(shí)業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。一審宣判后，帕某海運(yùn)公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院于2020年4月8日作出（2019）粵民終807號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，帕某海運(yùn)公司申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋彵景福⒂?023年6月21日作出（2022）最高法民再14號民事判決：一、撤銷廣東省高級人民法院（2019）粵民終807號民事判決和廣州海事法院（2016）粵72民初705號民事判決；二、駁回某牧實(shí)業(yè)股份有限公司的訴訟請求。
裁判理由
本案為海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛，爭議焦點(diǎn)有二：一是案涉貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間是否發(fā)生貨損；二是帕某海運(yùn)公司是否因未在提單上如實(shí)批注而承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、案涉貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間是否發(fā)生貨損
某牧實(shí)業(yè)公司未有效舉證證明案涉貨物的顏色、品質(zhì)在承運(yùn)人帕某海運(yùn)公司的運(yùn)輸責(zé)任期間發(fā)生變化并導(dǎo)致?lián)p失。具體而言：1.案涉貨物酒糟并沒有國際統(tǒng)一的等級系統(tǒng)或者品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，亨特色度L值是反映貨物顏色明亮程度的檢測數(shù)值。顏色深淺與原材料、生產(chǎn)過程、溫度等有關(guān)，也有可能因運(yùn)輸過程中熱源加熱或者水分含量過量導(dǎo)致顏色變深。故而，不同顏色并不表示一定存在質(zhì)量問題。2.中國某認(rèn)證公司與拉某海事集團(tuán)分別所作檢驗(yàn)的貨物范圍、取樣制樣方式、檢測標(biāo)準(zhǔn)均不相同，結(jié)論并不具有絕對的可比性。中國某認(rèn)證公司檢驗(yàn)報(bào)告不足以證明案涉貨物顏色在運(yùn)輸過程中發(fā)生變化導(dǎo)致貨損。3.帕某海運(yùn)公司提交的證據(jù)可以證明案涉貨物在裝船時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)不同顏色并被裝載在船舶的不同貨艙，且卸貨港與裝貨港的貨物狀態(tài)基本相符。4.并無證據(jù)證明案涉船舶存在不適貨的缺陷，亦無證據(jù)證明承運(yùn)人存在管貨不當(dāng)導(dǎo)致因熱源加熱或者水分含量過量造成貨物顏色變深。
二、帕某海運(yùn)公司是否因未在提單如實(shí)批注而承擔(dān)賠償責(zé)任
某牧實(shí)業(yè)公司主張，帕某海運(yùn)公司在裝貨港沒有謹(jǐn)慎核實(shí)貨物的表面狀況，未在提單中如實(shí)批注案涉貨物在裝船時(shí)已經(jīng)存在深淺顏色混雜的不良狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未如實(shí)批注給某牧實(shí)業(yè)公司造成的損失。海商法第七十六條規(guī)定：“承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人未在提單上批注貨物表面狀況的，視為貨物的表面狀況良好�！睋�(jù)此，承運(yùn)人有權(quán)就其所認(rèn)為的裝載貨物表面狀況不良作出批注，如果未批注，將承擔(dān)由此引起的不利后果。因此，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)且謹(jǐn)慎地行使提單批注權(quán)。就本案而言，判定帕某海運(yùn)公司是否因未在提單如實(shí)批注而承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)是否具備觀察貨物表面狀況的客觀條件，以及所作判斷是否符合通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。
首先，案涉貨物屬于大宗散貨，根據(jù)裝貨港記錄，系分別通過傳送帶和抓斗進(jìn)行裝載。裝貨過程中，貨艙充滿灰塵，碼頭用帆布對艙口進(jìn)行了遮蓋以避免粉塵污染。在此情況下，使得船員很難清晰、全面觀察到所有貨物的表面狀況，不具備懷疑貨物表面狀況異常的客觀條件。
其次，船長、船員并非酒糟鑒定的專家，對顏色亮度并不具備專業(yè)判斷能力，且亨特色度L值需要實(shí)驗(yàn)室精密儀器測試，數(shù)值相近情況下憑肉眼很難分辨差別，承運(yùn)人根據(jù)正常的知識和通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出貨物表面狀況良好的判斷符合常理。承運(yùn)人帕某海運(yùn)公司根據(jù)裝貨情況，簽發(fā)記載“裝船時(shí)貨物外表狀況良好”的提單，并無不當(dāng)。
再次，酒糟因原材料、加工方式等多種因素導(dǎo)致可能存在多種顏色，顏色不同表示內(nèi)在品質(zhì)不一，但不屬于貨物發(fā)生損壞的表征，并不代表貨物表面狀況不良。法律并未規(guī)定承運(yùn)人對運(yùn)輸貨物的內(nèi)在品質(zhì)負(fù)有批注義務(wù)，故酒糟的顏色并非承運(yùn)人法定的批注范圍。且托運(yùn)人在訂艙時(shí)未向帕某海運(yùn)公司特別申報(bào)案涉貨物的顏色要求，即使案涉貨物在裝運(yùn)港呈現(xiàn)不同顏色，帕某海運(yùn)公司及其代理人接收貨物并簽發(fā)記載“裝船時(shí)貨物外表狀況良好”的清潔提單也并無不當(dāng)。
綜上，某牧實(shí)業(yè)公司要求帕某海運(yùn)公司承擔(dān)未如實(shí)批注責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，帕某海運(yùn)公司對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國海商法》第46條、第76條
▶指導(dǎo)性案例233號
常州宏某石化倉儲有限公司等訴寧波天某海運(yùn)有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/船舶觸碰損害責(zé)任/海事賠償責(zé)任限制基金/限制性債權(quán)/碼頭營運(yùn)損失/優(yōu)先受償
裁判要點(diǎn)
對船舶觸碰造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運(yùn)損失等相應(yīng)損失的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任；上述賠償請求中，根據(jù)海商法第二百一十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，可以優(yōu)先受償?shù)膬H指造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞的賠償請求，并不包括由此引起的碼頭營運(yùn)損失的賠償請求。
基本案情
2017年7月5日20點(diǎn)左右，寧波天某海運(yùn)有限公司（以下簡稱寧波天某海運(yùn)公司）經(jīng)營的“天某18”輪裝載水渣48810噸從河北京唐港啟航，駛往江蘇常州港。2017年7月9日22點(diǎn)左右，“天某18”輪船首與靠泊在常州某潤化工長江碼頭（以下簡稱某潤碼頭）3#泊位的“雙某�！陛営蚁现泻蟛堪l(fā)生碰撞。在“雙某海”輪的擠壓下，導(dǎo)致常州宏某石化倉儲有限公司（以下簡稱常州宏某倉儲公司）所屬的某潤碼頭部分坍塌、管線撕裂，管線內(nèi)氣液泄漏并爆燃。2017年12月25日，常州海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“天某18”輪負(fù)事故的全部責(zé)任。因案涉船舶觸碰事故，常州宏某倉儲公司支付碼頭修復(fù)費(fèi)約人民幣69247776.87元（以下幣種同），造成碼頭營運(yùn)損失約65844974元，并支付搶險(xiǎn)施救費(fèi)等費(fèi)用。
事故發(fā)生后，案涉碼頭的保險(xiǎn)人華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司（以下簡稱華某保險(xiǎn)江蘇分公司）先后向常州宏某倉儲公司支付保險(xiǎn)賠款55380000元。此后，常州宏某倉儲公司同意將已取得保險(xiǎn)賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給華某保險(xiǎn)江蘇分公司。
2017年7月31日，寧波天某海運(yùn)公司向武漢海事法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2017年9月28日，常州宏某倉儲公司向武漢海事法院申請對案涉?zhèn)鶛?quán)予以登記。2017年12月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特39號民事裁定，準(zhǔn)許寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立數(shù)額為2442041特別提款權(quán)及其利息的海事賠償責(zé)任限制基金。常州宏某倉儲公司不服，提起上訴。2018年5月7日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民終619號民事裁定，維持武漢海事法院民事裁定。后寧波天某海運(yùn)公司通過提供現(xiàn)金及擔(dān)保的方式，在武漢海事法院依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2018年7月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特59號之二民事裁定書，裁定準(zhǔn)許常州宏某倉儲公司的債權(quán)登記申請。
2017年8月24日，常州宏某倉儲公司等向武漢海事法院提起訴訟，請求判令：寧波天某海運(yùn)公司賠償案涉事故造成的各項(xiàng)損失；受損碼頭修復(fù)費(fèi)和碼頭營運(yùn)損失較其他非人身傷亡賠償請求債權(quán)在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。華某保險(xiǎn)江蘇分公司申請作為共同原告參加本案訴訟，請求判令：寧波天某海運(yùn)公司賠償碼頭損壞修復(fù)費(fèi)用55380000元及利息；前述訴請債權(quán)較其他非人身傷亡賠償請求在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)優(yōu)先受償。
裁判結(jié)果
武漢海事法院于2020年7月29日作出（2017）鄂72民初1563號民事判決：一、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣13867776.87元及利息；二、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣55380000元及利息；三、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司海難救助費(fèi)損失人民幣1468480元及利息；四、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司海難救助費(fèi)損失人民幣3700000元及利息；五、駁回常州宏某石化倉儲有限公司的其他訴訟請求；六、駁回華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請求。上述賠款在判決生效后十日內(nèi)一次付清，在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進(jìn)行分配，其中第一、第二項(xiàng)賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。
一審宣判后，常州宏某石化倉儲有限公司不服，提起上訴，請求依法撤銷一審判決，判令寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭營運(yùn)損失65844974元及利息，并判令該項(xiàng)債權(quán)在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償。湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，常州宏某石化倉儲有限公司關(guān)于碼頭營運(yùn)損失及利息的請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；但其關(guān)于該項(xiàng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)恼埱�，于法無據(jù)，不予支持。鑒此，湖北省高級人民法院于2021年8月11日作出（2021）鄂民終15號民事判決：一、撤銷武漢海事法院（2017）鄂72民初1563號民事判決；二、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣13867776.87元及利息；三、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣55380000元及利息；四、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司海難救助費(fèi)損失人民幣1468480元及利息；五、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司海難救助費(fèi)損失人民幣3700000元及利息；六、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭營運(yùn)損失人民幣65844974元及利息；七、駁回常州宏某石化倉儲有限公司的其他訴訟請求；八、駁回華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請求。上述賠款在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進(jìn)行分配，其中第二、第三項(xiàng)賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。
裁判理由
海事賠償責(zé)任限制是海商法特有的法律制度之一，是指發(fā)生海損事故給他人造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等可依據(jù)法律的規(guī)定，將其賠償責(zé)任限制在一定限額內(nèi)的賠償制度。海商法第二百零七條對責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的限制性債權(quán)范圍作出了明確規(guī)定。該條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。本案中，案涉船舶觸碰事故造成常州宏某倉儲公司的損失，常州宏某倉儲公司有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。華某保險(xiǎn)江蘇分公司作為案涉碼頭保險(xiǎn)人，在對常州宏某倉儲公司履行相應(yīng)保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，亦有權(quán)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。常州宏某倉儲公司和華某保險(xiǎn)江蘇分公司的賠償請求包括碼頭修復(fù)費(fèi)、搶險(xiǎn)施救費(fèi)及因碼頭嚴(yán)重受損，不能正常經(jīng)營導(dǎo)致的碼頭營運(yùn)損失，均屬于上述法律規(guī)定的限制性債權(quán)，故責(zé)任人寧波天某海運(yùn)公司有權(quán)依照該條規(guī)定限制賠償責(zé)任。
海事賠償責(zé)任限額是責(zé)任主體依法對人身傷亡、非人身傷亡等所有限制性債權(quán)的最高賠償額。海商法第二百一十條對海事賠償責(zé)任限額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及各類限制性債權(quán)的受償順序作出了規(guī)定。該條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“在不影響第（三）項(xiàng)關(guān)于人身傷亡賠償請求的情況下，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請求，應(yīng)當(dāng)較第（二）項(xiàng)中的其他賠償請求優(yōu)先受償�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，在非人身傷亡的限制性賠償請求中，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請求，可以優(yōu)先于其他賠償請求受償。該條規(guī)定中的損害僅指因事故造成港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的直接財(cái)產(chǎn)損害，并不包括因事故引起的其他相應(yīng)損失。據(jù)此，就本案而言，對案涉觸碰事故造成碼頭修復(fù)費(fèi)用的賠償請求可以優(yōu)先受償，而對事故造成碼頭營運(yùn)損失的賠償請求不能優(yōu)先受償。
綜上，常州宏某倉儲公司在本案中請求賠償?shù)拇a頭營運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償，但不能優(yōu)先于非人身傷亡的其他賠償請求受償。
相關(guān)法條
《中華人民共和國海商法》第207條、第210條
▶指導(dǎo)性案例234號
南京華某船務(wù)有限公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金/基金數(shù)額/遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶/沿海運(yùn)輸船舶
裁判要點(diǎn)
同一海事事故中當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款或者《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第三條規(guī)定計(jì)算的，無論該船舶是否申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者主張海事賠償責(zé)任限制，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額均不適用《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定。
基本案情
南京華某船務(wù)有限公司（以下簡稱南京華某船務(wù)公司）所有的“華某洲”輪為從事國內(nèi)沿海及長江中下游普通貨船運(yùn)輸?shù)暮４?986總噸）。2020年11月21日，“華某洲”輪與萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司所有的新加坡籍“某春”輪(27800總噸）在珠江口32#錨地水域附近發(fā)生碰撞，造成兩船部分損害，“某春”輪船載集裝箱及貨物部分落水。
2020年12月28日，南京華某船務(wù)公司就“華某洲”輪與“某春”輪的碰撞事故可能引起的所有非人身傷亡的賠償責(zé)任，依照《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡稱《責(zé)任限額規(guī)定》）第四條的規(guī)定，向廣州海事法院申請?jiān)O(shè)立291081特別提款權(quán)的海事賠償責(zé)任限制基金（按照賠償限額的50%計(jì)算）。萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司未申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。
廣州海事局、萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司對南京華某船務(wù)公司的主體資格和事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)未提出異議，但對海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額提出異議，認(rèn)為案涉事故的當(dāng)事船舶之一“某春”輪為新加坡籍船舶，事故航次為新加坡至中國廣州南沙港，根據(jù)《責(zé)任限額規(guī)定》第五條的規(guī)定，“華某洲”輪應(yīng)當(dāng)適用海商法第二百一十條第一款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額，不能適用《責(zé)任限額規(guī)定》第四條關(guān)于按照賠償限額的50%計(jì)算的規(guī)定，故南京華某船務(wù)公司申請海事賠償責(zé)任限制基金限額應(yīng)當(dāng)設(shè)定為582162特別提款權(quán)及相應(yīng)利息。
裁判結(jié)果
廣州海事法院于2021年4月2日作出（2021）粵72民特5號民事裁定：一、準(zhǔn)許申請人南京華某船務(wù)有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請；二、海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為582162特別提款權(quán)及利息；三、申請人南京華某船務(wù)有限公司應(yīng)在本裁定生效之日起三日內(nèi)以人民幣或本院認(rèn)可的擔(dān)保設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。逾期不設(shè)立基金的，按自動撤回申請?zhí)幚�。裁定作出后，各方�?dāng)事人均未提起上訴，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案為申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件，爭議焦點(diǎn)為：“華某洲”輪設(shè)立基金的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)按照海商法第二百一十條第一款規(guī)定的海事賠償責(zé)任限額的50%計(jì)算。
海事賠償責(zé)任限額是責(zé)任主體依法對人身傷亡、非人身傷亡等所有限制性債權(quán)的最高賠償額。海商法第二百一十條第一款對總噸位300噸以上遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶海事賠償限額的計(jì)算規(guī)則作了明確規(guī)定，即按照不同噸位適用不同標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，海商法第二百一十條第二款規(guī)定：“總噸位不滿300噸的船舶，從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇埃约皬氖卵睾Ｗ鳂I(yè)的船舶，其賠償限額由國務(wù)院交通主管部門制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行�！睋�(jù)此，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，原交通部于1993年11月印發(fā)《責(zé)任限額規(guī)定》，對不滿300總噸遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶的賠償限額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，并在第四條規(guī)定了從事中華人民共和國港口之間的沿海貨物運(yùn)輸或沿海作業(yè)船舶的海事賠償責(zé)任限額按照遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶責(zé)任限額的50%計(jì)算的特別規(guī)則。同時(shí)，對于在同一事故中既有遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶，又有沿海運(yùn)輸或作業(yè)船舶的，《責(zé)任限額規(guī)定》第五條規(guī)定：“同一事故中的當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有適用《中華人民共和國海商法》第二百一十條或者本規(guī)定第三條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)同樣適用�！痹摋l規(guī)定實(shí)際確立了“就高不就低”的規(guī)則，旨在實(shí)現(xiàn)對同一事故當(dāng)事人的平等保護(hù)。據(jù)此，只要同一事故中的當(dāng)事船舶系適用海商法第二百一十條第一款或者《責(zé)任限額規(guī)定》第三條規(guī)定計(jì)算責(zé)任限額的船舶，無論其是否申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者主張海事賠償責(zé)任限制，該事故中其他從事中華人民共和國港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的當(dāng)事船舶也應(yīng)當(dāng)按照噸位適用同樣的規(guī)定計(jì)算海事賠償限額，不能再適用《責(zé)任限額規(guī)定》第四條關(guān)于按照賠償限額的50%計(jì)算的規(guī)定。
本案中，案涉海事事故為“華某洲”輪與“某春”輪發(fā)生碰撞。“華某洲”輪為從事國內(nèi)沿海及長江中下游普通貨船運(yùn)輸?shù)暮４�，“某春”輪為新加坡籍船舶，且事故航次為新加坡至中國廣州南沙港�！澳炒骸陛啚�300總噸以上的遠(yuǎn)洋船舶，屬于應(yīng)當(dāng)依照海商法第二百一十條第一款規(guī)定確定賠償限額的船舶。無論“某春”輪是否申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者援引海事賠償責(zé)任限制抗辯，“華某洲”輪的海事賠償限額均應(yīng)當(dāng)按照其噸位計(jì)算，不能按照賠償限額的50%計(jì)算。據(jù)此，由于“華某洲”輪為300總噸以上的船舶，故“華某洲”輪的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)與“某春”輪同樣適用海商法第二百一十條第一款的規(guī)定。
綜上，對于廣州海事局和萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司提出的南京華某船務(wù)公司無權(quán)依照《責(zé)任限額規(guī)定》第四條計(jì)算責(zé)任限額的異議，人民法院依法予以支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國海商法》第210條
《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（交通部令1993年第5號）第3條、第4條、第5條
▶指導(dǎo)性案例235號
S航運(yùn)有限公司申請承認(rèn)外國法院民事判決案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/申請承認(rèn)外國法院民事判決/互惠關(guān)系/個(gè)案審查/事實(shí)互惠/法律互惠
裁判要點(diǎn)
人民法院對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民事判決、裁定進(jìn)行審查，認(rèn)定是否存在互惠關(guān)系時(shí)，不以相關(guān)外國法院對人民法院民事判決、裁定先行給予承認(rèn)和執(zhí)行為必要條件。如果根據(jù)相關(guān)國家的法律，人民法院作出的民事判決、裁定可以得到該國法院承認(rèn)和執(zhí)行，且該國沒有以不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行人民法院判決、裁定先例的，可以認(rèn)定我國與該國存在承認(rèn)和執(zhí)行民事判決、裁定的互惠關(guān)系。
基本案情
2010年3月5日，S航運(yùn)有限公司與某華（香港）輪船公司簽訂3份定期租船合同，將3艘船舶出租給某華（香港）輪船公司。2010年3月25日，某華物流控股（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱某華物流公司）向S航運(yùn)有限公司出具3份保函，為某華（香港）輪船公司履行上述租船合同提供擔(dān)保。3份保函均約定適用英國法，訴訟提交位于倫敦的英國高等法院審理。因某華（香港）輪船公司遲延支付租金，S航運(yùn)有限公司依據(jù)保函約定向英國高等法院對某華物流公司提起訴訟。某華物流公司到庭應(yīng)訴。2015年3月18日，英國高等法院作出〔2015〕EWHC 718(Comm)號判決，支持S航運(yùn)有限公司的訴求。此后英國高等法院又對債權(quán)數(shù)額和訴訟費(fèi)用等作出核定，分別于2015年4月27日和2016年10月3日作出命令、2016年11月1日作出最終費(fèi)用證書、2018年5月17日作出修正命令。某華物流公司不服，向英國上訴法院提出上訴。2016年10月7日，英國上訴法院作出〔2016〕EWCA Civ 982號判決，對某華物流公司的上訴予以駁回。此后英國上訴法院又于2016年10月7日和2017年5月8日作出命令。某華物流公司未履行生效裁判確定的義務(wù)。S航運(yùn)有限公司遂請求我國法院裁定承認(rèn)英國高等法院、英國上訴法院的上述判決，以及相關(guān)一系列法院命令。某華物流公司辯稱：我國與英國未締結(jié)或參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，也未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系。
裁判結(jié)果
上海海事法院于2022年3月17日作出（2018）滬72協(xié)外認(rèn)1號民事裁定：承認(rèn)英國高等法院于2015年3月18日作出的〔2015〕EWHC 718(Comm)號判決及其在該案下于2015年4月27日、2016年10月3日作出的命令、2016年11月1日作出的最終費(fèi)用證書和2018年5月17日作出的修正命令；承認(rèn)英國上訴法院于2016年10月7日作出的〔2016〕EWCA Civ 982號判決及其在該案下于2016年10月7日、2017年5月8日作出的命令。
裁判理由
本案系申請承認(rèn)外國法院民事判決案。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百八十九條的規(guī)定，人民法院對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查。由于我國與英國之間尚沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院民事判決、裁定的國際條約，故應(yīng)當(dāng)以互惠原則作為是否承認(rèn)英國法院判決的審查依據(jù)。
互惠原則是國際私法中平等互利原則的具體體現(xiàn)。我國民事訴訟法并未將互惠原則限定為必須是相關(guān)外國法院對我國法院民事判決、裁定先行承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)然，如果相關(guān)外國法院已有對我國法院民事判決、裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行的先例，自然可以認(rèn)定我國與該國存在承認(rèn)和執(zhí)行民事判決、裁定的事實(shí)互惠關(guān)系。然而，即便沒有承認(rèn)和執(zhí)行我國民事判決、裁定的先例，但如果根據(jù)作出判決的外國法院所在國的法律，其承認(rèn)和執(zhí)行他國法院判決、裁定的條件與我國法律規(guī)定的條件實(shí)質(zhì)相同或者更為寬松，則可以認(rèn)定我國法院作出的民事判決、裁定在同等情形下可以得到該國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。在此前提下，如果該國法院沒有以不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國法院民事判決、裁定先例的，可以認(rèn)定我國與該國存在法律上的互惠關(guān)系。
就本案而言，申請人S航運(yùn)有限公司未舉證英國法院有承認(rèn)和執(zhí)行我國法院民事判決、裁定的先例，不能證明我國與英國存在承認(rèn)和執(zhí)行民事判決、裁定的事實(shí)互惠關(guān)系。但是，從英國法院具體操作來看，外國法院的判決、裁定在英國尋求承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，需按英國的普通法規(guī)則，以外國法院的判決、裁定為依據(jù)，在英國法院重新提起訴訟；如果符合承認(rèn)和執(zhí)行的條件，英國法院將作出一個(gè)與原判決基本一致的判決，再按英國法規(guī)定的執(zhí)行程序予以執(zhí)行。這也是英美法系國家的慣常做法。根據(jù)英國法律，其并不以存在相關(guān)條約作為承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決、裁定的必要條件，并無證據(jù)證明我國法院判決、裁定在英國法院承認(rèn)和執(zhí)行存在法律障礙，亦未發(fā)現(xiàn)英國法院曾以不存在互惠關(guān)系為由不予承認(rèn)和執(zhí)行我國法院判決、裁定，故可以認(rèn)定我國與英國存在法律上的互惠關(guān)系。案涉英國法院判決并不存在違反我國法律基本原則或者損害我國國家主權(quán)、安全、社會公共利益的情形。
綜上，盡管我國與英國沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院民事判決、裁定的國際條約，但本案可以根據(jù)互惠原則對案涉英國法院判決予以承認(rèn)。
本案裁定承認(rèn)英國法院判決后，英國高等法院于2022年12月對我國浙江杭州法院的兩起判決予以承認(rèn)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第299條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第289條）
▶指導(dǎo)性案例236號
環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司訴天某財(cái)富有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/船舶碰撞損害責(zé)任/涉外/協(xié)議選擇/準(zhǔn)據(jù)法
裁判要點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，涉外船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案件當(dāng)事人在船舶碰撞事故發(fā)生后協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議確定糾紛適用的準(zhǔn)據(jù)法。
基本案情
2022年9月27日，天某財(cái)富有限公司所屬的“某風(fēng)”輪（巴拿馬籍油輪），在馬六甲海峽追越環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱環(huán)某船舶公司）所屬的“某婭”輪（利比里亞籍集裝箱輪）過程中，因“某風(fēng)”輪舵機(jī)故障并操縱不當(dāng)，導(dǎo)致兩輪發(fā)生碰撞。2022年12月，環(huán)某船舶公司向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾埧垩赫趯幉ㄖ凵礁劬S修的“某風(fēng)”輪，并于2023年1月提起訴訟，請求判令天某財(cái)富有限公司賠償船體損失、船期損失等合計(jì)人民幣58108824.77元及利息。天某財(cái)富有限公司提起反訴，請求判令環(huán)某船舶公司賠償其各項(xiàng)損失人民幣38115057.62元及利息。寧波海事法院將本訴與反訴合并。庭審中，原告、被告一致選擇適用中國法律。
裁判結(jié)果
寧波海事法院適用中國法律對案件進(jìn)行審理，并于2024年2月7日作出（2023）浙72民初314號民事判決：一、天某財(cái)富有限公司賠償環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司損失人民幣37182079.93元；二、環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司賠償天某財(cái)富有限公司損失人民幣3094472.96元；三、上述兩項(xiàng)相抵，天某財(cái)富有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司損失人民幣34087606.97元及利息損失；四、天某財(cái)富有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司支付訴前保全申請費(fèi)人民幣4500元；五、駁回環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；六、駁回天某財(cái)富有限公司的其他反訴請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力，且天某財(cái)富有限公司已經(jīng)主動履行判決義務(wù)。
裁判理由
本案系涉外船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。寧波海事法院根據(jù)環(huán)某船舶公司的申請，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》相關(guān)規(guī)定扣押了“某風(fēng)”輪。該法第十九條規(guī)定：“海事請求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請求，可以向采取海事請求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外�！杯h(huán)某船舶公司據(jù)此向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，寧波海事法院對本案具有管轄權(quán)。
《中華人民共和國海商法》第二百七十三條第一款規(guī)定：“船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。”涉外民事關(guān)系法律適用法第四十四條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”雖然海商法作為特別法，沒有明確規(guī)定船舶碰撞糾紛當(dāng)事人可以選擇適用法律，但涉外民事關(guān)系法律適用法對當(dāng)事人選擇侵權(quán)責(zé)任適用的法律作了明確規(guī)定。故船舶碰撞糾紛當(dāng)事人選擇適用法律并不屬于選擇無效的情形。就本案而言，雙方當(dāng)事人均系在馬紹爾群島共和國注冊的公司，案涉兩船船籍國分別為巴拿馬和利比里亞。庭審中，原告、被告一致提出本案侵權(quán)責(zé)任糾紛適用中國法律。由于涉外民事關(guān)系法律適用法已對當(dāng)事人協(xié)議選擇侵權(quán)責(zé)任適用法律作了明確規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案原告、被告雙方適用中國法律的選擇有效。
相關(guān)法條
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條、第44條
《中華人民共和國海商法》第273條
《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第19條
