最高人民法院

法〔2024〕298號(hào)

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第42批指導(dǎo)性案例的通知


各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案等四個(gè)案例（指導(dǎo)性案例237-240號(hào)），作為第42批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2024年12月20日


指導(dǎo)性案例237號(hào)
郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)  2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞  民事/確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/承攬、合作協(xié)議/實(shí)際履行情況/勞動(dòng)管理
裁判要點(diǎn)
平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
基本案情
郎溪某服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱郎溪某服務(wù)公司）與某咚買菜平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司）于2019年4月1日訂立《服務(wù)承攬合同》。該合同約定：郎溪某服務(wù)公司為上海某網(wǎng)絡(luò)公司完成商品分揀、配送等工作；雙方每月定期對(duì)郎溪某服務(wù)公司前一個(gè)月的承攬費(fèi)用進(jìn)行核對(duì)后由上海某網(wǎng)絡(luò)公司支付；郎溪某服務(wù)公司自行管理所涉提供服務(wù)的人員，并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)薪酬、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、福利待遇，以及法律法規(guī)規(guī)定的雇主責(zé)任或者其他責(zé)任。
2019年7月，郎溪某服務(wù)公司安排徐某申到某咚買菜平臺(tái)九亭站從事配送工作。郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立《自由職業(yè)者合作協(xié)議》《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定：徐某申與郎溪某服務(wù)公司建立合作關(guān)系，二者的合作關(guān)系不適用勞動(dòng)合同法。其中，《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》約定：郎溪某服務(wù)公司根據(jù)合作公司確認(rèn)的項(xiàng)目服務(wù)人員服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)向徐某申支付服務(wù)費(fèi)用；無(wú)底薪、無(wú)保底服務(wù)費(fèi)，實(shí)行多勞多得、不勞不得制。但郎溪某服務(wù)公司并未按照以上協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)計(jì)算方式支付費(fèi)用，實(shí)際向徐某申支付的報(bào)酬包含基本報(bào)酬、按單計(jì)酬、獎(jiǎng)勵(lì)等項(xiàng)目。2019年8月12日，郎溪某服務(wù)公司向徐某申轉(zhuǎn)賬人民幣9042.74元（幣種下同）。2019年8月13日，徐某申在站點(diǎn)聽(tīng)從指示做木架，因切割木板意外導(dǎo)致右腳受傷，住院接受治療，自此未繼續(xù)在該站點(diǎn)工作。2019年9月3日，郎溪某服務(wù)公司以“服務(wù)費(fèi)”名義向徐某申支付15000元。徐某申在站點(diǎn)工作期間，出勤時(shí)間相對(duì)固定，接受站點(diǎn)管理，按照排班表打卡上班，根據(jù)系統(tǒng)派單完成配送任務(wù)，沒(méi)有配送任務(wù)時(shí)便在站內(nèi)做雜活。
徐某申因就工傷認(rèn)定問(wèn)題與郎溪某服務(wù)公司發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：徐某申與郎溪某服務(wù)公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。郎溪某服務(wù)公司不服，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
上海市松江區(qū)人民法院于2021年7月5日作出（2021）滬0117民初600號(hào)民事判決：確認(rèn)徐某申與郎溪某服務(wù)外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，郎溪某服務(wù)外包有限公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2022年3月7日作出（2021）滬01民終11591號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立承攬、合作協(xié)議的情況下，能否以及如何認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
是否存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益有重大影響。存在勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者依法享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金等一系列權(quán)利，同時(shí)也承擔(dān)接受用人單位管理等義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”。但實(shí)踐中存在企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂承攬、合作等合同，以規(guī)避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的情況。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，依法處理勞動(dòng)權(quán)益保障案件。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分�！笨梢�(jiàn)，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理。在新就業(yè)形態(tài)下，平臺(tái)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生較大變化，勞動(dòng)管理的具體形式也隨之具有許多新的特點(diǎn)，但對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定仍應(yīng)綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的有無(wú)及強(qiáng)弱。具體而言，應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。
本案中，雖然郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立的是承攬、合作協(xié)議，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合法庭查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。具體而言：其一，徐某申在站點(diǎn)從事配送工作，接受站點(diǎn)管理，按照站點(diǎn)排班表打卡上班，并根據(jù)派單按時(shí)完成配送任務(wù)，在配送時(shí)間、配送任務(wù)等方面不能自主選擇，即使沒(méi)有配送任務(wù)時(shí)也要留在站內(nèi)做雜活。其二，徐某申的報(bào)酬組成包含基本報(bào)酬、按單計(jì)酬及獎(jiǎng)勵(lì)等項(xiàng)目，表明郎溪某服務(wù)公司對(duì)徐某申的工作情況存在相應(yīng)的考核與管理，并據(jù)此支付報(bào)酬。其三，郎溪某服務(wù)公司從上海某網(wǎng)絡(luò)公司承攬商品分揀、配送等業(yè)務(wù)，徐某申所從事的配送工作屬于郎溪某服務(wù)公司承攬業(yè)務(wù)的重要組成部分。綜上，徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條、第10條

指導(dǎo)性案例238號(hào)
圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)  2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞  民事/確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/個(gè)體工商戶/承攬、合作協(xié)議/實(shí)際履行情況/勞動(dòng)管理
裁判要點(diǎn)
1.平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
2.對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源等因素，依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。
基本案情
江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司）承包某外賣平臺(tái)在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)滸墅關(guān)片區(qū)的外賣配送服務(wù)。2019年4月25日，圣某歡通過(guò)特定APP注冊(cè)成為該外賣平臺(tái)滸墅關(guān)片區(qū)專送騎手。專送騎手的具體運(yùn)行模式為：在注冊(cè)方式上，專送騎手必須通過(guò)站點(diǎn)授權(quán)才能下載注冊(cè)該APP；在派單方式上，平臺(tái)根據(jù)定位向?qū)Ｋ万T手派單，騎手不可拒絕，因特殊情況不能接單需申請(qǐng)訂單調(diào)配；在騎手管理上，專送騎手受其專屬站點(diǎn)管理，站長(zhǎng)決定訂單調(diào)配、騎手排班，騎手需按照排班上線接單；在薪資構(gòu)成及結(jié)算上，專送騎手薪資包括訂單提成、騎手補(bǔ)貼及其他補(bǔ)貼等。在注冊(cè)過(guò)程中，圣某歡進(jìn)行人臉識(shí)別并根據(jù)提示講出“我要成為個(gè)體工商戶”。自此，圣某歡通過(guò)上述APP接單，接單后使用自有車輛配送。江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)圣某歡有明確的上班時(shí)間及考勤要求，請(qǐng)假會(huì)扣除相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。
2019年5月30日，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司與江蘇某企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇某管理公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定委托江蘇某管理公司提供市場(chǎng)推廣服務(wù)；江蘇某管理公司承接項(xiàng)目訂單后可以另行轉(zhuǎn)包；接活方在執(zhí)行任務(wù)期間受到或?qū)θ魏蔚谌�方造成人身傷害、�?cái)產(chǎn)損害，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)后果，不得要求江蘇某管理公司承擔(dān)侵權(quán)等賠償責(zé)任；每月雙方對(duì)上個(gè)月接活方名單、傭金費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)用等進(jìn)行核對(duì)，由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司將相應(yīng)款項(xiàng)存入其設(shè)在第三方平臺(tái)的賬戶，由第三方平臺(tái)將相應(yīng)費(fèi)用劃至接活方賬戶。同年6月10日，圣某歡委托江蘇某管理公司為其注冊(cè)“個(gè)體工商戶”，并以“個(gè)體工商戶”名義與江蘇某管理公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定：雙方系獨(dú)立的民事承包關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系；個(gè)體工商戶獨(dú)立承包配送服務(wù)業(yè)務(wù)，承擔(dān)承攬過(guò)程中所可能產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任；江蘇某管理公司按月將服務(wù)費(fèi)結(jié)算給個(gè)體工商戶。同年6月13日，圣某歡注冊(cè)成為“個(gè)體工商戶”，經(jīng)營(yíng)范圍為市場(chǎng)營(yíng)銷策劃、市場(chǎng)推廣服務(wù)、展覽展示服務(wù)。2019年6月至8月，圣某歡分別收到薪資人民幣5035.5元、6270.5元、5807.7元（幣種下同）。圣某歡在上述APP中的薪資賬單頁(yè)面顯示，薪資規(guī)則說(shuō)明為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定，薪資構(gòu)成包括底薪、提成、補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)等，其中底薪0元。
2019年8月24日晚10時(shí)許，圣某歡在外賣配送過(guò)程中因交通事故受傷。因工傷認(rèn)定問(wèn)題與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生爭(zhēng)議，圣某歡申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司在2019年4月26日至8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：駁回圣某歡的仲裁請(qǐng)求。圣某歡不服，向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟過(guò)程中，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依職權(quán)追加江蘇某管理公司作為第三人參加訴訟。
裁判結(jié)果
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2021年8月2日作出（2020）蘇0505民初5582號(hào)民事判決：圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：外賣騎手圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位之間基于用工建立的關(guān)系。但實(shí)踐中存在企業(yè)要求勞動(dòng)者登記為“個(gè)體工商戶”后再簽訂承攬、合作等合同，以規(guī)避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的情況。發(fā)生糾紛后，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不能僅憑雙方簽訂的承攬、合作協(xié)議作出認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者被要求注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”，并不妨礙勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求外賣騎手圣某歡登記為“個(gè)體工商戶”后再與其簽訂承攬、合作協(xié)議，意在規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，雙方實(shí)際存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。具體而言：其一，圣某歡成為專送騎手需通過(guò)站點(diǎn)授權(quán)才能完成APP注冊(cè)，而后圣某歡通過(guò)APP接單，根據(jù)勞動(dòng)表現(xiàn)獲取薪酬，不得拒絕平臺(tái)派發(fā)訂單，特殊情況不能接單時(shí)需向江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司申請(qǐng)訂單調(diào)配；而且，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定考勤規(guī)則，對(duì)圣某歡的日常工作進(jìn)行管理。其二，根據(jù)APP薪資賬單中的薪資規(guī)則說(shuō)明、平臺(tái)服務(wù)協(xié)議可以看出，圣某歡薪資來(lái)源、薪資規(guī)則制定方為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司，發(fā)放金額由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司確定，雙方實(shí)際結(jié)算薪資。其三，圣某歡注冊(cè)成為專送騎手，隸屬于江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司承包的某外賣平臺(tái)滸墅關(guān)片區(qū)站點(diǎn)，其從事外賣配送服務(wù)屬于該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)。綜上，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求、引導(dǎo)圣某歡注冊(cè)成為“個(gè)體工商戶”，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任，但實(shí)際存在用工事實(shí)，對(duì)圣某歡進(jìn)行支配性勞動(dòng)管理，符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于圣某歡是與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司還是與江蘇某管理公司存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)查，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司雖然通過(guò)簽訂平臺(tái)服務(wù)協(xié)議將配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給江蘇某管理公司，但實(shí)際圣某歡依然通過(guò)此前注冊(cè)的APP進(jìn)行接單和配送，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司也通過(guò)該APP派單并進(jìn)行工資結(jié)算。圣某歡系由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司直接安排工作、直接管理、結(jié)算薪資等，其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司之間聯(lián)系的密切程度明顯超過(guò)與江蘇某管理公司的聯(lián)系。故對(duì)江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司僅以其與江蘇某管理公司存在內(nèi)部分包關(guān)系為由，提出其與圣某歡之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯，依法不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條、第10條

指導(dǎo)性案例239號(hào)
王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)  2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞  民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議/確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/網(wǎng)絡(luò)主播/經(jīng)紀(jì)合同/不存在勞動(dòng)關(guān)系
裁判要點(diǎn)
經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過(guò)程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無(wú)需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。
基本案情
王某系網(wǎng)絡(luò)主播，其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)創(chuàng)建并運(yùn)營(yíng)自媒體賬號(hào)。2020年3月，王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某傳媒公司）簽訂《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》。該合同約定：王某授權(quán)北京某傳媒公司獨(dú)家為其提供自媒體平臺(tái)圖文、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀(jì)服務(wù)和商務(wù)運(yùn)作；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費(fèi)用和提成根據(jù)月交易金額確定，北京某傳媒公司將收入扣除相關(guān)必要費(fèi)用后由雙方按比例分成，王某有權(quán)對(duì)收入分配結(jié)算提出異議；王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排，準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)工作場(chǎng)所，按約定完成工作事項(xiàng)；該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動(dòng)合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動(dòng)關(guān)系。在簽訂合同過(guò)程中，王某著重對(duì)收益分配部分作了對(duì)其有利的修改。
在合同實(shí)際履行過(guò)程中，王某按照雙方約定參與運(yùn)營(yíng)自媒體賬號(hào)，其每月收入并不固定，收入多少取決于雙方合作經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)廣告收入。合同簽訂后，王某的自媒體賬號(hào)由其與北京某傳媒公司共同運(yùn)營(yíng)管理，粉絲量由簽訂合同前的近百萬(wàn)逐步漲至400萬(wàn)。此外，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動(dòng)。
后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與北京某傳媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎(jiǎng)金人民幣255217.5元（幣種下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額11萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：駁回王某的仲裁請(qǐng)求。王某不服，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號(hào)民事判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：北京某傳媒公司與其旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理，即勞動(dòng)者與用人單位之間存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，對(duì)于有關(guān)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系，要立足具體案件具體分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，準(zhǔn)確區(qū)分因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與勞動(dòng)管理，判定平臺(tái)企業(yè)是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播存在支配性勞動(dòng)管理，兩者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，從雙方訂立的合同及實(shí)際履行情況看，北京某傳媒公司未對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播王某進(jìn)行支配性勞動(dòng)管理。具體而言：第一，根據(jù)北京某傳媒公司與王某訂立的經(jīng)紀(jì)合同，王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排，準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)工作場(chǎng)所，按約定完成工作事項(xiàng)。但王某無(wú)需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法。因此，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定對(duì)王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束，但這并不屬于勞動(dòng)法律意義上的勞動(dòng)管理，而是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。第二，王某對(duì)收益分配方式等內(nèi)容具有較強(qiáng)的協(xié)商權(quán)和議價(jià)權(quán)。王某在與北京某傳媒公司訂立協(xié)議的過(guò)程中，著重對(duì)收益的分配比例等核心內(nèi)容進(jìn)行談判議價(jià)，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，而且約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動(dòng)關(guān)系。第三，從合同目的和內(nèi)容看，雙方合作本意是通過(guò)北京某傳媒公司的孵化，進(jìn)一步提升王某在自媒體平臺(tái)的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過(guò)王某獨(dú)立參與商業(yè)活動(dòng)獲取相應(yīng)廣告收入，并按合同約定進(jìn)行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項(xiàng)、報(bào)酬及收益分配、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)約定，不具有勞動(dòng)合同的要素內(nèi)容。
綜上，北京某傳媒公司與旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間的權(quán)利義務(wù)不符合勞動(dòng)管理所要求的勞動(dòng)者與用人單位之間存在人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的特征，依法不應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
相關(guān)法條‍
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第90條

指導(dǎo)性案例240號(hào)
秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞  民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議/確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/代駕司機(jī)/必要運(yùn)營(yíng)管理/不存在勞動(dòng)關(guān)系
裁判要點(diǎn)
平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。
基本案情
秦某丹于2020年12月31日注冊(cè)某代駕平臺(tái)司機(jī)端APP，申請(qǐng)成為代駕司機(jī)。該平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者為北京某汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某汽車公司）。平臺(tái)中的《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過(guò)北京某汽車公司平臺(tái)接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺(tái)記錄代駕服務(wù)過(guò)程中的各項(xiàng)信息數(shù)據(jù)；代駕司機(jī)以平臺(tái)數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi)；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺(tái)任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機(jī)不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但有權(quán)根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，對(duì)代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動(dòng)及收費(fèi)情況進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺(tái)用戶的反饋，對(duì)代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理。
在協(xié)議實(shí)際履行過(guò)程中，北京某汽車公司未對(duì)秦某丹按照員工進(jìn)行管理，亦未要求其遵守公司勞動(dòng)規(guī)章制度。代駕服務(wù)使用方發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺(tái)統(tǒng)一為符合條件的司機(jī)派單，秦某丹自行決定是否接單、搶單。秦某丹僅需購(gòu)買工服、接受軟件使用培訓(xùn)、進(jìn)行路考、接受抽查儀容等，其在工作時(shí)間、工作量上具有較高的自主決定權(quán)，可以自行決定是否注冊(cè)使用平臺(tái)、何時(shí)使用平臺(tái)從事代駕服務(wù)等。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的報(bào)酬系代駕服務(wù)費(fèi)，由代駕服務(wù)使用方直接支付。
此外，平臺(tái)根據(jù)代駕司機(jī)接單率對(duì)其進(jìn)行贈(zèng)送或者扣減金幣等獎(jiǎng)罰措施。平臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)金幣可用于代駕司機(jī)購(gòu)買平臺(tái)道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。平臺(tái)統(tǒng)計(jì)代駕司機(jī)的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，并對(duì)接單狀況存在明顯異常的代駕司機(jī)賬號(hào)實(shí)行封禁賬號(hào)等相關(guān)風(fēng)控措施。
后雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，秦某丹申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求北京某汽車公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額人民幣8074.38元。北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：駁回秦某丹的仲裁請(qǐng)求。秦某丹不服，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196號(hào)民事判決：駁回秦某丹的訴訟請(qǐng)求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終6036號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者北京某汽車公司與代駕司機(jī)秦某丹之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理，即勞動(dòng)者與用人單位之間存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，認(rèn)定是否存在勞動(dòng)管理，仍然應(yīng)當(dāng)著重考察、準(zhǔn)確判斷企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者是否存在支配性勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否具有從屬性特征。
本案中，雖然北京某汽車公司根據(jù)約定對(duì)代駕司機(jī)秦某丹進(jìn)行一定程度的運(yùn)營(yíng)管理，但該管理不屬于支配性勞動(dòng)管理；秦某丹有權(quán)自主決定是否注冊(cè)使用平臺(tái)，何時(shí)使用平臺(tái)，是否接單、搶單，其對(duì)北京某汽車公司并無(wú)較強(qiáng)的從屬性。具體而言：其一，從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過(guò)北京某汽車公司平臺(tái)接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成交易；代駕司機(jī)依約向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi)；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺(tái)任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人；代駕司機(jī)可以自由決定是否使用平臺(tái)接受信息服務(wù)。其二，從協(xié)議實(shí)際履行情況來(lái)看，秦某丹有權(quán)自行決定工作時(shí)間、地點(diǎn)，而非根據(jù)北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對(duì)秦某丹在上下班時(shí)間、考勤等方面進(jìn)行員工管理，故雙方之間不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。秦某丹的收入系從平臺(tái)賬號(hào)中提現(xiàn)，提現(xiàn)款項(xiàng)來(lái)源于代駕服務(wù)使用方，由代駕服務(wù)使用方直接支付到秦某丹在平臺(tái)的賬戶，再由秦某丹向平臺(tái)申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)，提現(xiàn)時(shí)間由秦某丹自主決定，并非由北京某汽車公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。其三，盡管北京某汽車公司讓秦某丹購(gòu)買工服、接受軟件使用培訓(xùn)、進(jìn)行路考、接受抽查儀容等，以及根據(jù)秦某丹接單率對(duì)其進(jìn)行贈(zèng)送或者扣減金幣，但屬于維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運(yùn)營(yíng)管理；北京某汽車公司根據(jù)秦某丹的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，以及接單狀況異常情況實(shí)行封禁賬號(hào)等措施，亦系基于合理風(fēng)控采取的必要運(yùn)營(yíng)措施。
綜上，北京某汽車公司對(duì)代駕司機(jī)秦某丹提出的有關(guān)工作要求，是基于維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等而采取的必要運(yùn)營(yíng)管理措施，不屬于支配性勞動(dòng)管理，故依法不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第90條