最高人民法院

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）


最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

目 錄

一、專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件 1
二、專(zhuān)利權(quán)屬、侵權(quán)案件 15
三、植物新品種案件 30
四、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件 36
五、技術(shù)秘密案件 39
六、計(jì)算機(jī)軟件案件 49
七、壟斷案件 52
八、程序性案件 56



為集中展示最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2024年審結(jié)的4213件案件中篩選157件案件，提煉190條要旨，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）》，現(xiàn)予發(fā)布，供社會(huì)各界研究和參考。


一、專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件
1. 對(duì)違反社會(huì)公德、妨害公共利益的祭品房類(lèi)發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)授予專(zhuān)利權(quán)
【案號(hào)】（2023）最高法知行終2號(hào)（“祭品房”實(shí)用新型專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.專(zhuān)利制度旨在保護(hù)能夠促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展并無(wú)實(shí)質(zhì)益處的所謂“發(fā)明創(chuàng)造”，不應(yīng)獲得專(zhuān)利保護(hù)。對(duì)包括專(zhuān)利法第五條第一款在內(nèi)的具體條款的理解與適用，均應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利法第一條規(guī)定的立法目的為基礎(chǔ)。
2.司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)為引領(lǐng)，倡導(dǎo)和弘揚(yáng)符合時(shí)代要求和人民群眾公認(rèn)的社會(huì)公德。即使某種祭祀用品不屬于封建迷信的喪葬用品，其仍可能因?qū)儆趯?zhuān)利法第五條第一款規(guī)定的違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的情形而不應(yīng)授予專(zhuān)利權(quán)。
3.對(duì)祭品房等奢靡鋪張、容易引發(fā)攀比的祭祀用品予以專(zhuān)利保護(hù)，與和諧、文明的社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)不一致，與綠色、低碳的新發(fā)展理念不一致，不利于弘揚(yáng)時(shí)代新風(fēng)、培育文明風(fēng)尚；同時(shí)，亦與促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的專(zhuān)利法立法宗旨不一致。此類(lèi)發(fā)明創(chuàng)造屬于專(zhuān)利法第五條第一款規(guī)定的違反社會(huì)公德、妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)授予專(zhuān)利權(quán)。
2. 實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)客體的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知行終607號(hào)（涉“玻璃制品”實(shí)用新型專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果一項(xiàng)技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所作改進(jìn)的核心在于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，則其屬于實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)客體；如果改進(jìn)的核心在于對(duì)材料、方法本身的改進(jìn)，且該改進(jìn)并不導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的改進(jìn)，則不屬于專(zhuān)利法第二條第三款規(guī)定的實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)客體。
3. 商業(yè)方法專(zhuān)利申請(qǐng)可專(zhuān)利性的整體判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終91號(hào)（“自動(dòng)結(jié)算尾款方法”發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)案）
【裁判要旨】單純的商業(yè)方法屬于人類(lèi)智力活動(dòng)規(guī)則，不屬于專(zhuān)利保護(hù)客體，但含有技術(shù)特征的商業(yè)方法專(zhuān)利申請(qǐng)則有可能獲得專(zhuān)利保護(hù)。判斷含有商業(yè)方法的專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求是否屬于專(zhuān)利保護(hù)客體，應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利要求作為一個(gè)整體，考慮其記載的包括技術(shù)手段、商業(yè)規(guī)則和方法等在內(nèi)的全部特征，綜合判斷上述特征是否緊密結(jié)合、共同構(gòu)成采用符合自然規(guī)律的手段、解決特定技術(shù)問(wèn)題并能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果；不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)手段與商業(yè)規(guī)則和方法，僅因其包含非技術(shù)內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)的是商業(yè)上的有益效果就簡(jiǎn)單認(rèn)定其不屬于專(zhuān)利法第二條規(guī)定的專(zhuān)利保護(hù)客體。
4. 專(zhuān)利無(wú)效審查口審程序中權(quán)利要求刪除式修改的接受
【案號(hào)】（2022）最高法知行終870號(hào)（涉“液晶顯示器”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利無(wú)效審查口頭審理程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為修改后的部分權(quán)利要求不能接受時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許專(zhuān)利權(quán)人刪除當(dāng)前權(quán)利要求書(shū)文本中不被接受的權(quán)利要求，而以其余可接受的權(quán)利要求為審查基礎(chǔ)。無(wú)論有關(guān)刪除系專(zhuān)利權(quán)人當(dāng)庭口頭提出還是書(shū)面提出，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一般應(yīng)予接受；當(dāng)庭未提交替換頁(yè)的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以要求其在一定期限內(nèi)補(bǔ)交；如果未在指定期限內(nèi)補(bǔ)交替換頁(yè)，則可視為專(zhuān)利權(quán)人未依法修改權(quán)利要求，并據(jù)此作出相應(yīng)處理。
5. 對(duì)權(quán)利要求作“進(jìn)一步限定”修改方式的理解
【案號(hào)】（2023）最高法知行終1059號(hào)（“協(xié)作波束成形天線(xiàn)配置”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式，即在原權(quán)利要求中加入其他權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，并不意味著必須原文照搬其他權(quán)利要求的文字記載。從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，根據(jù)修改后權(quán)利要求增加的內(nèi)容與原權(quán)利要求書(shū)記載內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合判斷，進(jìn)一步限定的內(nèi)容能夠從原權(quán)利要求記載的內(nèi)容中直接、明確確定的，則該種修改仍屬于對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改，應(yīng)予接受。
6. 對(duì)權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤的修正的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知行終246號(hào)（涉“機(jī)動(dòng)輪”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】對(duì)權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤的修正系還原權(quán)利要求的應(yīng)有之義，不應(yīng)認(rèn)定該修正導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍發(fā)生變化，進(jìn)而認(rèn)定修改超出原專(zhuān)利文件記載的范圍。
7. 以參數(shù)限定產(chǎn)品權(quán)利要求時(shí)說(shuō)明書(shū)的充分公開(kāi)
【案號(hào)】（2022）最高法知行終361號(hào)（“離子交換玻璃”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】在以參數(shù)或者參數(shù)范圍限定產(chǎn)品權(quán)利要求的情況下，通常只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定依據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容可以獲得符合權(quán)利要求中參數(shù)條件的產(chǎn)品時(shí)，說(shuō)明書(shū)才符合充分公開(kāi)的要求。
8. 權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷
【案號(hào)】（2022）最高法知行終365號(hào)（涉“癌癥篩查試劑盒”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】判斷權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)的支持，應(yīng)當(dāng)考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員能否合理確信權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題且未超出發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)范圍。所謂合理確信，一般是指本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容，使用常規(guī)的實(shí)驗(yàn)或者分析方法，而不是基于寬泛的理論推測(cè)，即能夠從說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容合理概括出權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
9. 具有引用關(guān)系的權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終1280號(hào)（涉“涂覆鋼帶材”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果一項(xiàng)權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，且其從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征也未能克服同樣的缺陷，則該從屬權(quán)利要求也不能得到說(shuō)明書(shū)的支持；符合單一性規(guī)定的其他權(quán)利要求在引用該權(quán)利要求后新增的技術(shù)特征也未能克服同樣缺陷的，則該其他權(quán)利要求同樣得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
10. 包含自定義產(chǎn)品型號(hào)的權(quán)利要求是否清楚的判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終269號(hào)（“飛機(jī)零件拉形模具”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】使用自定義產(chǎn)品型號(hào)限定權(quán)利要求，如果說(shuō)明書(shū)及附圖既未公開(kāi)該自定義型號(hào)產(chǎn)品的獲得渠道，又未說(shuō)明其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等技術(shù)信息，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以明確其具體含義，不能確定其所指物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚。
11. 相同表達(dá)或術(shù)語(yǔ)解釋與權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終485號(hào)（“鎖銷(xiāo)自動(dòng)組裝機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)所記載的內(nèi)容并結(jié)合上下文，能夠合理地確定權(quán)利要求中相同的表達(dá)或者術(shù)語(yǔ)在不同語(yǔ)境下具有不同含義，且在該不同含義的解釋下權(quán)利要求保護(hù)的范圍是清楚的，則應(yīng)將該表達(dá)或者術(shù)語(yǔ)解釋為不同含義，而不應(yīng)機(jī)械地將相同表達(dá)或者術(shù)語(yǔ)解釋為相同含義并據(jù)此認(rèn)為權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚。
12. 因他人泄密而提出不喪失新穎性寬限期聲明的起算點(diǎn)
【案號(hào)】（2023）最高法知行終490號(hào)（“振動(dòng)按摩槍”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利行政復(fù)議案）
【裁判要旨】專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)他人未經(jīng)其同意泄露發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容而提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明的，提出聲明期限的起算點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人主觀(guān)上知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人未經(jīng)其同意泄露發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容這一客觀(guān)事實(shí)的時(shí)間，而非該客觀(guān)事實(shí)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或者人民法院認(rèn)定為構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)的時(shí)間。
13. 醫(yī)療器械產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途特征對(duì)新穎性、創(chuàng)造性判斷的影響
【案號(hào)】（2023）最高法知行終475號(hào)（“去除血栓裝置”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】不同于醫(yī)藥用途專(zhuān)利權(quán)利要求，對(duì)于包含治療用途特征的醫(yī)療器械產(chǎn)品專(zhuān)利權(quán)利要求而言，如果其與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征僅在于治療用途，且該區(qū)別技術(shù)特征對(duì)醫(yī)療器械產(chǎn)品本身沒(méi)有影響，則通常不能因存在該區(qū)別技術(shù)特征而認(rèn)定醫(yī)療器械產(chǎn)品權(quán)利要求具備新穎性或者創(chuàng)造性。
14. 確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)技術(shù)效果的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知行終1244號(hào)（涉“高塔生產(chǎn)復(fù)合肥”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在專(zhuān)利中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載了相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合理性及其與技術(shù)效果之間的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行審查判斷。
15. “問(wèn)題的提出”與現(xiàn)有技術(shù)啟示的關(guān)系
【案號(hào)】（2023）最高法知行終34號(hào)（“雙控電磁加熱控制系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】“問(wèn)題的提出”對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響，主要體現(xiàn)在本領(lǐng)域技術(shù)人員如缺乏技術(shù)問(wèn)題指引則難以完成發(fā)明創(chuàng)造的情形。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員可以在現(xiàn)有技術(shù)已公開(kāi)的技術(shù)問(wèn)題的指引下得到要求保護(hù)的技術(shù)方案，客觀(guān)上能夠解決發(fā)明創(chuàng)造聲稱(chēng)由其提出并解決的問(wèn)題，則該發(fā)明創(chuàng)造一般不能僅因現(xiàn)有技術(shù)未明確記載該技術(shù)問(wèn)題而具備創(chuàng)造性。
16. 技術(shù)問(wèn)題發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)動(dòng)機(jī)形成的關(guān)系
【案號(hào)】（2024）最高法知行終208號(hào)（“卡片存儲(chǔ)器”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)經(jīng)簡(jiǎn)單分析可以得知存在某一技術(shù)問(wèn)題，且該問(wèn)題在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中也容易暴露，即便最接近現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)記載這一問(wèn)題或者缺陷，本領(lǐng)域技術(shù)人員也可能會(huì)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)。
17. 技術(shù)發(fā)展進(jìn)程對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)和技術(shù)啟示的影響
【案號(hào)】（2022）最高法知行終811號(hào)（“無(wú)創(chuàng)產(chǎn)前檢測(cè)”發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)案）
【裁判要旨】關(guān)于本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)是否具有改進(jìn)動(dòng)機(jī)或者現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示的判斷，可以綜合考量申請(qǐng)日前所屬技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)展進(jìn)程。如果在申請(qǐng)日前本領(lǐng)域技術(shù)尚處于早期發(fā)展階段，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于相關(guān)技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)手段的認(rèn)識(shí)尚不成熟，則研發(fā)面臨的不確定因素更多。在此情形下，應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)具有改進(jìn)動(dòng)機(jī)或者現(xiàn)有技術(shù)給出技術(shù)啟示。
18. 發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)性對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)認(rèn)定的影響
【案號(hào)】（2023）最高法知行終182號(hào)（涉“電梯伸縮轎廂”實(shí)用新型專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所關(guān)注的技術(shù)問(wèn)題即發(fā)明目的缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或者存在反向技術(shù)教導(dǎo)，則本領(lǐng)域技術(shù)人員一般難以產(chǎn)生以最接近的現(xiàn)有技術(shù)為起點(diǎn)進(jìn)而完成發(fā)明創(chuàng)造的改進(jìn)動(dòng)機(jī)。
19. 創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中結(jié)合啟示的判斷
【案號(hào)】（2022）最高法知行終367號(hào)（涉“指紋感測(cè)系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)提供了采用區(qū)別技術(shù)特征的啟示，且與區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合時(shí)僅需對(duì)最接近現(xiàn)有技術(shù)或者用于結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)作適應(yīng)性調(diào)整，則通�？梢哉J(rèn)為將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，即在最接近現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上容易想到專(zhuān)利技術(shù)方案。
20. 創(chuàng)造性判斷中反向教導(dǎo)的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知行終413號(hào)（“導(dǎo)線(xiàn)連接接觸元件”發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)案）
【裁判要旨】所謂的反向教導(dǎo)屬于創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中判斷技術(shù)啟示時(shí)可能涉及的問(wèn)題。判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在反向教導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)以發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題為基礎(chǔ)，如果現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的內(nèi)容不構(gòu)成本領(lǐng)域技術(shù)人員解決發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的障礙，則通常不認(rèn)為其構(gòu)成反向教導(dǎo)。
21. 技術(shù)方案選擇有限時(shí)的創(chuàng)造性判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終308號(hào)（“左心耳封堵器”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】本領(lǐng)域技術(shù)人員以最接近的現(xiàn)有技術(shù)為起點(diǎn)解決發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，如果可選擇的具體技術(shù)方案有限，則應(yīng)慎重作出權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)。當(dāng)權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案系符合本領(lǐng)域技術(shù)常理的常規(guī)選擇時(shí)，一般可以直接認(rèn)定其不具備創(chuàng)造性；當(dāng)其系不符合本領(lǐng)域技術(shù)常理的選擇時(shí)，一般也僅在具有預(yù)料不到的技術(shù)效果、糾正了本領(lǐng)域的技術(shù)偏見(jiàn)等特殊情形下，才可以認(rèn)定其具備創(chuàng)造性。
22. 中藥組合物發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終262號(hào)（“肺氣腫病中藥枕芯”發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)案）
【裁判要旨】中藥組合物發(fā)明通常涉及藥物配伍和組方結(jié)構(gòu)，對(duì)其創(chuàng)造性的判斷，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)中單方的功效進(jìn)行判斷，而需要以中藥領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力為基礎(chǔ)，綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)中的藥味加減信息，藥味功效、用量用法和藥理作用，以及發(fā)明所述疾病的病因病機(jī)、治法治則、常見(jiàn)病程變化和兼證等信息作出判斷。
23. 創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中對(duì)位置限定和功能適配關(guān)系的整體考慮
【案號(hào)】（2023）最高法知行終801號(hào)（“止血夾”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，如果本專(zhuān)利相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征相互之間存在一定的位置限定和功能適配關(guān)系，應(yīng)當(dāng)整體考慮上述區(qū)別技術(shù)特征及相互之間的配合關(guān)系以及實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單地將每個(gè)技術(shù)特征孤立地與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，進(jìn)而不當(dāng)?shù)凸勒�體技術(shù)方案的創(chuàng)造性。
24. 創(chuàng)造性判斷中后見(jiàn)之明的避免
【案號(hào)】（2022）最高法知行終256號(hào)（“膠囊或探針運(yùn)動(dòng)控制方法”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】如果本專(zhuān)利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，且本專(zhuān)利并非最接近的現(xiàn)有技術(shù)所預(yù)期的實(shí)施場(chǎng)景，通常不宜認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本專(zhuān)利技術(shù)方案的技術(shù)啟示。
25. 要素省略發(fā)明的判斷
【案號(hào)】（2022）最高法知行終476號(hào)（“家用電器壓力傳感器”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】開(kāi)放式權(quán)利要求在形式上并未排除特定要素，判斷其是否構(gòu)成要素省略發(fā)明要格外謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，從發(fā)明創(chuàng)造的整體技術(shù)方案出發(fā)，結(jié)合發(fā)明目的、權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容、當(dāng)事人所主張的被省略要素在現(xiàn)有技術(shù)中的功能等綜合判斷。當(dāng)事人主張的被省略要素在對(duì)比文件中有其特定功能，要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造省略該要素后不能實(shí)現(xiàn)該特定功能，亦未帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果的，通常不能認(rèn)定其構(gòu)成要素省略發(fā)明。
26. 電商平臺(tái)相關(guān)產(chǎn)品所涉技術(shù)方案或外觀(guān)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的認(rèn)定及舉證責(zé)任承擔(dān)
【案號(hào)】（2022）最高法知行終557號(hào)（“手機(jī)支架”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)上的相關(guān)產(chǎn)品所涉技術(shù)方案或者外觀(guān)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的判斷，可以綜合考慮該電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理模式、網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的編輯及發(fā)布機(jī)制、修改可能性等，確定其是否公開(kāi)及公開(kāi)時(shí)間。
2.主張相關(guān)技術(shù)方案或者外觀(guān)設(shè)計(jì)為現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的當(dāng)事人，對(duì)該技術(shù)方案或者外觀(guān)設(shè)計(jì)已在專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)承擔(dān)舉證責(zé)任，其提供的證據(jù)不能證明或者因被對(duì)方當(dāng)事人舉證反駁而不足以證明上述待證事實(shí)的存在具有高度蓋然性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案或者外觀(guān)設(shè)計(jì)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
27. 富有美感的新設(shè)計(jì)的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知行終408號(hào)（“注射器標(biāo)簽”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中，可以依據(jù)專(zhuān)利法第二條第四款對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)是否屬于富有美感的新設(shè)計(jì)進(jìn)行審查。如果在一般消費(fèi)者看來(lái)，組成該設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征僅僅由特定功能所決定，而不會(huì)注意該設(shè)計(jì)是否具有美感，則該設(shè)計(jì)不屬于富有美感的新設(shè)計(jì)。
28. 外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與在先商標(biāo)的權(quán)利沖突判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終1171號(hào)（“汽車(chē)”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利法第二十三條第三款規(guī)定的權(quán)利沖突所涉及的沖突對(duì)象并不局限于作為整體的產(chǎn)品外觀(guān)設(shè)計(jì)，還可以包括該外觀(guān)設(shè)計(jì)中的局部設(shè)計(jì)或者設(shè)計(jì)特征。
29. 外觀(guān)設(shè)計(jì)中文字標(biāo)注違法性的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知行終978號(hào)（“密碼鎖”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.外觀(guān)設(shè)計(jì)中的文字標(biāo)注應(yīng)當(dāng)受到專(zhuān)利法第五條第一款的規(guī)制，即不得違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益。
2.違反廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，以宣傳、推銷(xiāo)商品為目的，在外觀(guān)設(shè)計(jì)中使用或者變相使用國(guó)家機(jī)關(guān)名稱(chēng)，無(wú)效宣告請(qǐng)求人以違反專(zhuān)利法第五條第一款之規(guī)定為由請(qǐng)求宣告該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，一般應(yīng)予支持。
30. 是否清楚顯示要求保護(hù)的外觀(guān)設(shè)計(jì)的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知行終672號(hào)（“電容筆”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】若基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，綜合考慮專(zhuān)利視圖、使用狀態(tài)圖以及一般常識(shí)，該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利附圖所示外觀(guān)設(shè)計(jì)仍然存在多種設(shè)計(jì)可能的，則可以認(rèn)定外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利文件未能清楚地顯示要求專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)。
31. 可修改公開(kāi)權(quán)限的社區(qū)網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的認(rèn)定；外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品種類(lèi)的確定
【案號(hào)】（2024）最高法知行終534號(hào)（“項(xiàng)鏈吊墜”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】1.對(duì)于可以修改公開(kāi)權(quán)限的社區(qū)網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，可以綜合考慮社區(qū)網(wǎng)站的管理模式、信息編輯及發(fā)布機(jī)制、發(fā)帖的過(guò)程及具體內(nèi)容、是否存在修改痕跡、發(fā)帖人是否有公開(kāi)內(nèi)容的主觀(guān)意圖、發(fā)帖人與案件當(dāng)事人的關(guān)系等予以認(rèn)定。
2.在確定首飾類(lèi)外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品種類(lèi)時(shí)，其佩戴位置的不同一般不影響對(duì)產(chǎn)品種類(lèi)的認(rèn)定。
32. 外觀(guān)設(shè)計(jì)組合啟示的認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知行終881號(hào)（“電纜接頭型材”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否存在組合的設(shè)計(jì)啟示，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，以其是否容易想到將有關(guān)設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合，從而形成一個(gè)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利可對(duì)比的完整的外觀(guān)設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。
33. 產(chǎn)品內(nèi)部設(shè)計(jì)特征能否用于組合的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知行終314號(hào)（“防噴罩”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】一般消費(fèi)者以其知識(shí)水平和認(rèn)知能力能夠通過(guò)直接觀(guān)察即從整體產(chǎn)品設(shè)計(jì)中自然區(qū)分出來(lái)、具有相對(duì)獨(dú)立視覺(jué)效果的設(shè)計(jì)特征，一般可以構(gòu)成用于組合的設(shè)計(jì)特征，其不以物理上可與整體產(chǎn)品分離為限。將前述設(shè)計(jì)特征，原樣或者略作細(xì)微變化后組合到同類(lèi)產(chǎn)品相應(yīng)位置上，未超出一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的，可以認(rèn)定存在組合啟示。
34. 違反保密審查義務(wù)的判斷
【案號(hào)】（2022）最高法知行終255號(hào)（“血?dú)馍�化分析儀”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】判斷已經(jīng)授權(quán)的中國(guó)專(zhuān)利是否因違反專(zhuān)利法關(guān)于保密審查的規(guī)定而應(yīng)無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查先于中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)而在域外申請(qǐng)的專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否在中國(guó)完成。技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容完成地的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)，審查技術(shù)方案的形成過(guò)程，結(jié)合所屬領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)規(guī)律等進(jìn)行綜合判斷。
35. 向境外申請(qǐng)專(zhuān)利保密審查義務(wù)的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知行終135號(hào)（涉“牙齒矯治”實(shí)用新型專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利申請(qǐng)公布或者專(zhuān)利公告后，專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人以其中的技術(shù)方案向域外申請(qǐng)專(zhuān)利，無(wú)效宣告請(qǐng)求人以該境外專(zhuān)利申請(qǐng)未經(jīng)保密審查為由主張中國(guó)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院不予支持。
36. 專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審決定引入“參考文獻(xiàn)”時(shí)的程序合法性判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知行終913號(hào)（“組織閉塞劑”發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審決定引入的所謂“參考文獻(xiàn)”并非用于佐證駁回決定援引的對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容或者公知常識(shí)，而是用于彌補(bǔ)對(duì)比文件和公知常識(shí)證據(jù)未給出的技術(shù)教導(dǎo)的，實(shí)質(zhì)上是引入了公知常識(shí)證據(jù)之外的新的證據(jù)及新的證據(jù)組合方式，構(gòu)成程序違法。
37. 同一專(zhuān)利已在其他程序中被宣告無(wú)效后相關(guān)無(wú)效行政糾紛的處理
【案號(hào)】（2023）最高法知行終1255號(hào)（涉“PTC發(fā)熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利確權(quán)案）
【裁判要旨】在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件審理中，當(dāng)事人舉證證明被訴決定所針對(duì)的同一專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)在其他專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效且已確定發(fā)生法律效力的，因此時(shí)審查對(duì)象已不復(fù)存在，可判決撤銷(xiāo)被訴決定，且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)需重作行政決定。
38. 分案申請(qǐng)的行政處理方式
【案號(hào)】（2023）最高法知行終382號(hào)（涉“LED封裝片”實(shí)用新型專(zhuān)利行政復(fù)議案）
【裁判要旨】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為分案申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的申請(qǐng)日、申請(qǐng)?zhí)�、遞交時(shí)間等形式條件的，可以作出視為未提出通知書(shū)或者視為撤回通知書(shū)；認(rèn)為分案申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則關(guān)于分案申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)條件的，應(yīng)當(dāng)作出駁回該分案申請(qǐng)的決定，并在作出決定前給予申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)及修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。
二、專(zhuān)利權(quán)屬、侵權(quán)案件
39. 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中軟件技術(shù)事實(shí)的查明
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1226號(hào)（涉“信號(hào)處理”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】對(duì)于權(quán)利要求中限定了計(jì)算機(jī)軟件程序技術(shù)特征的專(zhuān)利權(quán)，如果專(zhuān)利權(quán)利人的舉證足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍具有較高可能性，被訴侵權(quán)行為人雖對(duì)包含相關(guān)軟件程序的技術(shù)特征存在爭(zhēng)議，但僅作消極抗辯而未提交相應(yīng)的軟件程序等反駁證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)行為人承擔(dān)不利后果。
40. 不具備勘驗(yàn)條件時(shí)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的證明責(zé)任
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1316號(hào)（“耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】如果專(zhuān)利權(quán)利人已盡力舉證并足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍具有較大可能性，且不具備勘驗(yàn)條件，而被訴侵權(quán)人有能力舉證但不提交相反證據(jù)予以反駁的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
41. 方法權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分
【案號(hào)】（2023）最高法知民終879號(hào)（“路由器撥號(hào)錯(cuò)誤提示方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】方法專(zhuān)利權(quán)利要求的侵權(quán)判斷中，劃分方法權(quán)利要求特別是涉及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)操作步驟的權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，需要考慮完成相對(duì)獨(dú)立功能的最小獨(dú)立步驟以及各步驟之間可能存在的關(guān)聯(lián)性及時(shí)序性。對(duì)于該方法權(quán)利要求中一個(gè)流程及其引發(fā)的后續(xù)操作步驟，一般可以整體劃分為一個(gè)技術(shù)特征，而不宜細(xì)分為多個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。
42. 多個(gè)發(fā)明目的并存時(shí)權(quán)利要求的解釋
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1318號(hào)（“背夾電池”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】發(fā)明目的對(duì)權(quán)利要求解釋有重要作用，解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)明目的與權(quán)利要求之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)存在多個(gè)發(fā)明目的時(shí)，并非每個(gè)權(quán)利要求均必須同時(shí)實(shí)現(xiàn)全部發(fā)明目的；如果某項(xiàng)權(quán)利要求能夠?qū)崿F(xiàn)其中一個(gè)發(fā)明目的，且并未明確限定實(shí)現(xiàn)其他發(fā)明目的的技術(shù)特征的，不宜以應(yīng)當(dāng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)其他發(fā)明目的為由，引入說(shuō)明書(shū)及附圖有關(guān)實(shí)現(xiàn)其他發(fā)明目的的技術(shù)特征，對(duì)該權(quán)利要求作限縮解釋。
43. 采用不同技術(shù)路徑的技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1837號(hào)（涉“塑膠袋封裝機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】當(dāng)解決某一技術(shù)問(wèn)題存在多種不同技術(shù)路徑時(shí)，如果涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的僅是針對(duì)特定技術(shù)路徑中存在的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行改進(jìn)，那么通常不應(yīng)當(dāng)將采用其他技術(shù)路徑的技術(shù)方案納入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
44. 專(zhuān)利侵權(quán)判斷中對(duì)制造公差的考量
【案號(hào)】（2022）最高法知民終214號(hào)（“釘倉(cāng)”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】對(duì)于權(quán)利要求中的特定數(shù)值范圍特征，如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)數(shù)值穩(wěn)定地落入該數(shù)值范圍且實(shí)質(zhì)具有與涉案專(zhuān)利相同的技術(shù)效果，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在制造公差，不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的數(shù)值范圍特征的，一般不予支持。
45. 權(quán)利要求修改對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)判定的影響
【案號(hào)】（2023）最高法知民終732號(hào)（“掃地機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求作出修改后，說(shuō)明書(shū)中記載但并未落入修改之后的權(quán)利要求保護(hù)范圍的具體實(shí)施方式，一般不宜再納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
46. 專(zhuān)利法意義上的使用行為的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1477號(hào)（“倒料機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】制造侵權(quán)產(chǎn)品后提供給他人使用，并通過(guò)回購(gòu)和轉(zhuǎn)售他人使用該侵權(quán)產(chǎn)品獲得的其他產(chǎn)品來(lái)營(yíng)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的制造者既實(shí)施了制造行為，也與他人共同實(shí)施了使用行為。
47. 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中幫助侵權(quán)的認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1673號(hào)（“牙科手持件”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人雖然將產(chǎn)品零部件分開(kāi)進(jìn)行銷(xiāo)售，但是他人將其分別銷(xiāo)售的零部件簡(jiǎn)單組合后即落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，一般可以認(rèn)定其明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
48. 制造者的維護(hù)、修繕行為的性質(zhì)認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終453號(hào)（“耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品制造者在產(chǎn)品正常使用期限內(nèi)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的維護(hù)、修繕行為，通常應(yīng)當(dāng)視為已被其制造行為所吸收。專(zhuān)利權(quán)利人主張制造者在上述產(chǎn)品正常使用期限內(nèi)的維護(hù)、修繕行為單獨(dú)構(gòu)成區(qū)別于制造行為的使用行為的，原則上不予支持。
49. 產(chǎn)品交付跨越發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期的責(zé)任認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2527號(hào)（“浮動(dòng)式缸體結(jié)構(gòu)”發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案）
【裁判要旨】行為人在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)完成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造并訂立銷(xiāo)售合同，產(chǎn)品交付行為發(fā)生在專(zhuān)利授權(quán)公告日之后的，其相關(guān)銷(xiāo)售行為不構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)，但仍應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付適當(dāng)?shù)陌l(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。
50. 關(guān)聯(lián)案件的專(zhuān)利侵權(quán)判定協(xié)調(diào)
【案號(hào)】（2023）最高法知民終740號(hào)（“牙刷消毒盒”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】對(duì)于相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、相同的專(zhuān)利權(quán)以及相同事由的不侵權(quán)抗辯，關(guān)聯(lián)案件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持一致，防止出現(xiàn)裁判沖突。即使被訴侵權(quán)人在一審判決后未提起上訴，二審法院也可以依據(jù)另案生效裁判中有關(guān)同樣的抗辯事由成立的認(rèn)定，依法改判認(rèn)定被訴侵權(quán)人的有關(guān)抗辯同樣成立。
51. 數(shù)值限定技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2379號(hào)（“水面播撒飼料裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】涉案專(zhuān)利包含數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征的，在判定專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案所起的特定作用。即便現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的數(shù)值范圍包含了被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求限定的數(shù)值范圍，但現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的數(shù)值范圍并未實(shí)現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中特定數(shù)值范圍所實(shí)現(xiàn)的特定的技術(shù)功能或者達(dá)到特定的技術(shù)效果，一般不能就此認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案相同或者實(shí)質(zhì)相同，相應(yīng)地，現(xiàn)有技術(shù)抗辯一般不能成立。
52. 外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利侵權(quán)案件中現(xiàn)有技術(shù)抗辯依據(jù)的審查
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1729號(hào)（“面條機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】基于在先外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利在發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，應(yīng)當(dāng)審查該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否公開(kāi)了被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征。
53. 抵觸申請(qǐng)抗辯的審查
【案號(hào)】（2023）最高法知民終662號(hào)（“牙刷消毒盒”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)方案屬于專(zhuān)利抵觸申請(qǐng)為由主張不侵害專(zhuān)利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否已被該據(jù)以主張抵觸申請(qǐng)抗辯的技術(shù)方案完整公開(kāi)，而無(wú)需判斷該技術(shù)方案是否構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的抵觸申請(qǐng)。
54. 合法來(lái)源抗辯主觀(guān)要件的轉(zhuǎn)化
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1478號(hào)（“倒料機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】產(chǎn)品使用者通過(guò)正常商業(yè)交易方式簽訂合同取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用權(quán)，主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，其合法來(lái)源抗辯成立。但其在收到專(zhuān)利權(quán)利人的侵權(quán)警告后，仍與產(chǎn)品制造者續(xù)簽合同并繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，至少自續(xù)簽合同時(shí)起，該產(chǎn)品使用者的主觀(guān)狀態(tài)即已發(fā)生轉(zhuǎn)化，其再以具有合法來(lái)源為由主張不承擔(dān)續(xù)簽合同后的損害賠償責(zé)任的，不予支持。
55. 被訴終端產(chǎn)品生產(chǎn)者合法來(lái)源抗辯的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2663號(hào)（“電連接器”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】包含侵權(quán)零部件的終端產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供了該零部件采購(gòu)、使用等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明被訴侵權(quán)零部件的合法來(lái)源的，可以支持其合法來(lái)源抗辯。
56. 使用侵權(quán)零部件制造另一產(chǎn)品時(shí)合法來(lái)源抗辯的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2119號(hào)（“電連接器”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】包含侵權(quán)零部件的終端產(chǎn)品由生產(chǎn)者委托他人加工，該終端產(chǎn)品生產(chǎn)者不能僅以提供委托加工合同為由主張其終端產(chǎn)品使用侵權(quán)零部件的行為具有合法來(lái)源。該生產(chǎn)者和受委托加工人均不能提供證據(jù)證明侵權(quán)零部件具有合法來(lái)源的，對(duì)有關(guān)合法來(lái)源抗辯不予支持。
57. 專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算期間的確定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終111號(hào)（“偶氮染料”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，損害賠償?shù)挠?jì)算期間原則上以專(zhuān)利權(quán)利人請(qǐng)求為準(zhǔn)。專(zhuān)利權(quán)利人基于起訴前發(fā)現(xiàn)的某一侵權(quán)事實(shí)提起訴訟并明確了特定數(shù)額的損害賠償請(qǐng)求，其在一審法庭辯論終結(jié)前沒(méi)有針對(duì)訴訟期間持續(xù)發(fā)生或者可能持續(xù)發(fā)生的侵權(quán)行為明確提出損害賠償請(qǐng)求的，對(duì)于訴訟期間的損害賠償問(wèn)題，人民法院一般不予審理。
58. 依據(jù)侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額時(shí)的證明責(zé)任
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1124號(hào)（“母乳襯墊”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】依據(jù)案件具體情況和舉證責(zé)任規(guī)則，當(dāng)侵權(quán)獲利證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人時(shí)，其應(yīng)當(dāng)提供能夠真實(shí)、完整反映被訴侵權(quán)規(guī)模等基礎(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，怠于舉證或者舉證不充分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
59. 拒不如實(shí)披露關(guān)聯(lián)案件情況可認(rèn)定為不誠(chéng)信訴訟
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1290號(hào)（“磁斥型懸浮裝置”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】人民法院要求當(dāng)事人如實(shí)披露全國(guó)范圍內(nèi)關(guān)聯(lián)案件情況，但其無(wú)正當(dāng)理由拒絕披露或者披露的情況明顯與實(shí)際情況不符的，可以認(rèn)定其存在不誠(chéng)信訴訟行為，在確定損害賠償?shù)蓉?zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以考慮。
60. 同一生產(chǎn)者多案被訴時(shí)的停止侵害責(zé)任
【案號(hào)】（2024）最高法知民終330號(hào)（涉“紙盒成型機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】權(quán)利人依據(jù)同一專(zhuān)利，就相同的侵權(quán)產(chǎn)品，針對(duì)同一生產(chǎn)者和不同的使用者分別提起多個(gè)侵害專(zhuān)利權(quán)訴訟，并且在多個(gè)案件中均提出判令該生產(chǎn)者停止侵害的訴訟請(qǐng)求，已有生效判決對(duì)此作出判決的，在后判決可以在事實(shí)認(rèn)定和裁判說(shuō)理中予以說(shuō)明，不再就此作出重復(fù)判決。
61. 專(zhuān)利無(wú)效時(shí)侵權(quán)糾紛中被告鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2221號(hào)（“骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件審理過(guò)程中，如因?qū)＠麢?quán)被宣告無(wú)效而被人民法院先行裁定駁回原告起訴的，侵權(quán)訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用一般可以由原告負(fù)擔(dān)。宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷(xiāo)后，原告可在另行提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中對(duì)該鑒定費(fèi)用一并主張賠償。
62. 專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)同一生產(chǎn)者、不同銷(xiāo)售者提起多起訴訟時(shí)的賠償數(shù)額考量
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2806號(hào)（“變形組合玩具”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利權(quán)利人就同一生產(chǎn)者同一時(shí)期制造、銷(xiāo)售并由不同銷(xiāo)售者轉(zhuǎn)售的基本相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害同一專(zhuān)利在多地法院分別起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合衡量當(dāng)事人之間侵害同一專(zhuān)利的系列訴訟情況，整體把握專(zhuān)利權(quán)利人在關(guān)聯(lián)案件中獲得的賠償總額，以合理確定個(gè)案中的判賠數(shù)額。
63. 就同一被告持續(xù)侵權(quán)行為多次起訴時(shí)重復(fù)起訴的認(rèn)定；因重復(fù)侵權(quán)適用懲罰性賠償以作出生效裁判為時(shí)點(diǎn)
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2836號(hào)（“無(wú)軌電動(dòng)伸縮門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對(duì)同一被告的持續(xù)侵權(quán)行為先后分別起訴，后案侵權(quán)行為發(fā)生在前案被訴侵權(quán)行為期間的，一般可以認(rèn)定為后案訴訟請(qǐng)求已被前案訴訟請(qǐng)求所涵蓋，就該部分侵權(quán)行為提起的后訴原則上構(gòu)成重復(fù)起訴，但權(quán)利人提供證據(jù)證明前案侵權(quán)期間內(nèi)被訴侵權(quán)人另有較大規(guī)模的侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人侵權(quán)獲利明顯超出前案判決確定的損害賠償，且權(quán)利人在前案一審辯論終結(jié)前不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)人的侵權(quán)規(guī)模的除外。
2.因重復(fù)侵權(quán)適用懲罰性賠償時(shí)，司法解釋規(guī)定的“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權(quán)行為”，一般是指行政處罰決定或者法院裁判發(fā)生法律效力后，行為人再次侵權(quán)的情形。
64. 專(zhuān)利權(quán)終止時(shí)停止侵害判項(xiàng)的處理
【案號(hào)】（2023）最高法知民終959號(hào)（“移動(dòng)電源連接器”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，一審判決關(guān)于停止侵害的判項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)，但涉案專(zhuān)利權(quán)在一審裁判后因保護(hù)期限屆滿(mǎn)或者其他法定情形而終止的，一般無(wú)需撤銷(xiāo)一審關(guān)于停止侵害的具體判項(xiàng)，僅需在事實(shí)查明部分載明涉案專(zhuān)利權(quán)利效力變化情況，并視情在裁判理由部分寫(xiě)明停止侵害的責(zé)任期間。
65. 附履行條件判決及遲延履行期間的債務(wù)利息
【案號(hào)】（2024）最高法知民終370號(hào)（“反重力水滴加濕器”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對(duì)于因涉案專(zhuān)利被采取財(cái)產(chǎn)保全措施而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序中止，使得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟判決前未能作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，對(duì)判決確定的義務(wù)的履行作出相應(yīng)的安排，包括對(duì)停止侵害、賠償損失等判項(xiàng)的履行附加必要的條件。如，將專(zhuān)利權(quán)利人據(jù)以提起訴訟的專(zhuān)利權(quán)利要求經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查作出維持有效的審查決定作為判項(xiàng)履行的前提條件，并對(duì)期間的債務(wù)利息等一并作出安排，以合理平衡各方當(dāng)事人的利益。
2.對(duì)于附履行條件的判決，可以同時(shí)判決遲延履行期間的債務(wù)利息，即在判項(xiàng)履行條件成就后，自生效判決送達(dá)之日起至履行條件成就之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息（即單倍利息）；判決確定的履行條件成就后仍未履行金錢(qián)給付義務(wù)的，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
66. 宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定作出后已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)判決的處理
【案號(hào)】（2024）最高法知民再1號(hào)（“可折疊移動(dòng)終端支架”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定作出后的執(zhí)行行為不屬于專(zhuān)利法第四十七條第二款規(guī)定的無(wú)效宣告決定對(duì)生效的專(zhuān)利侵權(quán)判決不具有追溯力的情形，有關(guān)執(zhí)行款一般應(yīng)由執(zhí)行法院在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中責(zé)令申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及孳息，人民法院也可視情在再審判決中責(zé)令返還。
2.對(duì)于涉及多個(gè)被訴侵權(quán)人的專(zhuān)利侵權(quán)判決，如果由于不同被訴侵權(quán)人的賠償義務(wù)執(zhí)行時(shí)間不同導(dǎo)致對(duì)專(zhuān)利法第四十七條第二款適用結(jié)果不同，違反公平原則的，人民法院可以適用專(zhuān)利法第四十七條第三款的規(guī)定予以處理。
67. 違約申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)的權(quán)利歸屬認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2951號(hào)（涉“丙交酯純化”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】在設(shè)備買(mǎi)賣(mài)及技術(shù)服務(wù)合同對(duì)相關(guān)技術(shù)的披露作出明確限制的情況下，接受技術(shù)服務(wù)的設(shè)備買(mǎi)受方違反約定，對(duì)在設(shè)備出讓方所提供的技術(shù)方案基礎(chǔ)上改進(jìn)形成的技術(shù)方案擅自申請(qǐng)專(zhuān)利的，設(shè)備買(mǎi)受方不能當(dāng)然因其改進(jìn)而享有專(zhuān)利權(quán)。
68. 以他人非公開(kāi)的技術(shù)資料申請(qǐng)專(zhuān)利的申請(qǐng)人不能當(dāng)然獲得專(zhuān)利權(quán)
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2908號(hào)（“海水淡化裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】行為人違反保密約定和誠(chéng)信原則，擅自將他人基于委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系提供的非公開(kāi)技術(shù)方案申請(qǐng)專(zhuān)利，即使行為人對(duì)該非公開(kāi)技術(shù)進(jìn)行了部分改進(jìn)，也不能據(jù)此當(dāng)然享有專(zhuān)利權(quán)。
69. 另訴專(zhuān)利權(quán)屬糾紛維權(quán)合理開(kāi)支的處理
【案號(hào)】（2024）最高法知民終348號(hào)（“指紋識(shí)別芯片技術(shù)”專(zhuān)利權(quán)屬案）
【裁判要旨】當(dāng)事人基于在先發(fā)生的專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛而另行起訴主張?jiān)谙劝讣�中發(fā)生的維權(quán)合理開(kāi)支的，人民法院不應(yīng)予以支持。
70. 發(fā)明人署名順序的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終533號(hào)（“等離子體消防除煙設(shè)備”發(fā)明專(zhuān)利署名案）
【裁判要旨】當(dāng)事人基于在先約定訴請(qǐng)人民法院調(diào)整發(fā)明人署名順序的，人民法院應(yīng)予審理，并可視情依約認(rèn)定發(fā)明人署名順序。
71. 發(fā)明人署名權(quán)的確定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2911號(hào)（“普克魯胺治療新冠肺炎用途”發(fā)明專(zhuān)利署名案）
【裁判要旨】1.發(fā)明人署名權(quán)糾紛案件中認(rèn)定所涉發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容作為主要依據(jù)，尤其是其中有關(guān)背景技術(shù)、技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明目的、有益效果、具體實(shí)施方式等內(nèi)容。專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)行政程序中，審查員在評(píng)價(jià)特定權(quán)利要求的新穎性、創(chuàng)造性時(shí)作出的有關(guān)認(rèn)定，是以特定的現(xiàn)有技術(shù)為參照的，可以在認(rèn)定發(fā)明人身份時(shí)作為重要參考因素，但不能僅以此為據(jù)，否定特定的發(fā)明人對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)方案所作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。
2.技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)以及發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)思往往是發(fā)明創(chuàng)造的起點(diǎn)，同樣可能需要付出艱辛的努力和創(chuàng)造性的勞動(dòng)。如果技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)以及發(fā)明構(gòu)思的提出在研發(fā)活動(dòng)中起到關(guān)鍵作用，對(duì)此作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人一般也可主張被列為發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。
72. 發(fā)明人報(bào)酬的計(jì)算
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2590號(hào)（“工程救險(xiǎn)用蒸汽車(chē)”實(shí)用新型專(zhuān)利發(fā)明人報(bào)酬案）
【裁判要旨】發(fā)明人報(bào)酬糾紛案件中，在難以準(zhǔn)確計(jì)算報(bào)酬數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧發(fā)明人與單位的權(quán)益，綜合考量涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、創(chuàng)新程度、實(shí)施情況、涉案專(zhuān)利在經(jīng)濟(jì)效益中的技術(shù)貢獻(xiàn)、發(fā)明人在研發(fā)中所起的作用等因素予以合理確定。
73. 確認(rèn)不侵權(quán)之訴與錯(cuò)誤通知導(dǎo)致的損害賠償?shù)囊徊�審理認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終3141號(hào)（涉“車(chē)載置物架”實(shí)用新型專(zhuān)利確認(rèn)不侵權(quán)及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案）
【裁判要旨】確認(rèn)被投訴商品不侵權(quán)與主張因權(quán)利人的錯(cuò)誤通知導(dǎo)致的損害賠償一般不屬于同一法律關(guān)系，當(dāng)事人一并主張的，可以以確認(rèn)不侵權(quán)糾紛及侵權(quán)責(zé)任糾紛兩個(gè)案由一并審理。權(quán)利人的投訴行為存在過(guò)失，構(gòu)成電子商務(wù)法第四十二條第三款所規(guī)定的“通知錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)賠償因此給被投訴方造成的損失。
74. 專(zhuān)利權(quán)人未及時(shí)報(bào)告權(quán)利要求修改情況的處理
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1295號(hào)（涉“折疊風(fēng)扇”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利權(quán)利人在涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告程序中修改權(quán)利要求并被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受的，其應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)將相關(guān)事實(shí)報(bào)告正在審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的人民法院。權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由不及時(shí)報(bào)告，致使人民法院依據(jù)修改前的權(quán)利要求書(shū)作出錯(cuò)誤判決的，可以認(rèn)定構(gòu)成“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形，人民法院可以視情予以處罰。
75. 鑒定意見(jiàn)的審查與評(píng)判
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2432號(hào)（涉“氮化物半導(dǎo)體發(fā)光器件”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】對(duì)于鑒定意見(jiàn)的證明力，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分需要利用專(zhuān)門(mén)知識(shí)分析判斷的事實(shí)問(wèn)題、不需要運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)分析判斷的事實(shí)問(wèn)題以及需要運(yùn)用法律知識(shí)評(píng)判的法律問(wèn)題的基礎(chǔ)上，結(jié)合全案證據(jù)綜合分析認(rèn)定。其中，對(duì)于法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由人民法院自行作出評(píng)判，不應(yīng)將之委托鑒定，也不應(yīng)以所謂鑒定意見(jiàn)為評(píng)判依據(jù)。
76. 惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟及賠償責(zé)任范圍的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2044號(hào)（“鋰電池漿料混合裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)及反訴惡意訴訟案）
【裁判要旨】1.判斷原告提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，人民法院可以在審查訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合考慮原告的訴訟請(qǐng)求、起訴時(shí)機(jī)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟策略、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素進(jìn)行判定。
2.在惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，惡意起訴行為本身即為侵權(quán)行為。如被起訴人啟動(dòng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序系為應(yīng)對(duì)起訴行為的選擇，則因此支出的相關(guān)費(fèi)用與起訴行為具有直接因果關(guān)系，惡意起訴人應(yīng)予賠償。
77. 修改權(quán)利要求對(duì)審理藥品專(zhuān)利鏈接案件的影響
【案號(hào)】（2024）最高法知行終931號(hào)（“環(huán)孢素滴眼液”藥品專(zhuān)利鏈接案）
【裁判要旨】藥品專(zhuān)利鏈接訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序中對(duì)權(quán)利要求作出修改并被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)權(quán)利要求修改對(duì)當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利的影響、藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制目的的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人通過(guò)該機(jī)制解決糾紛的意愿等因素，確定是否以修改后的專(zhuān)利權(quán)利要求為基礎(chǔ)繼續(xù)審理。
78. 仿制藥技術(shù)方案變更對(duì)藥品專(zhuān)利鏈接案件的影響
【案號(hào)】（2024）最高法知民終766、767號(hào)（“甲苯磺酸艾多沙班片”藥品專(zhuān)利鏈接案）
【裁判要旨】藥品專(zhuān)利鏈接訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)以國(guó)家藥品審評(píng)機(jī)構(gòu)審查藥品能否獲批上市的技術(shù)方案作為確定是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的審理依據(jù)。藥品上市許可申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、如實(shí)向人民法院說(shuō)明對(duì)判斷是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍有影響的技術(shù)方案變更情況，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利后果。
79. 仿制藥申請(qǐng)人于專(zhuān)利信息登記前作出一類(lèi)聲明的處理
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1593號(hào)（“阿普米司特片”藥品專(zhuān)利鏈接案）
【裁判要旨】在藥品上市許可持有人于規(guī)定期限內(nèi)正確登記專(zhuān)利信息，但仿制藥申請(qǐng)人于專(zhuān)利信息登記前已先行作出一類(lèi)聲明的情況下，藥品上市許可持有人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)在合理期限內(nèi)要求仿制藥申請(qǐng)人及時(shí)申請(qǐng)變更其聲明類(lèi)型。如仿制藥申請(qǐng)人申請(qǐng)將其一類(lèi)聲明變更為四類(lèi)聲明，或在合理期限內(nèi)拒絕申請(qǐng)變更，或申請(qǐng)變更為其他錯(cuò)誤聲明，則對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利人提起的藥品專(zhuān)利鏈接訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行實(shí)體審理。
80. 藥品專(zhuān)利鏈接案件中原研藥技術(shù)方案不落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的舉證責(zé)任
【案號(hào)】（2024）最高法知行終88號(hào)（“甲苯磺酸艾多沙班片”藥品專(zhuān)利鏈接案）
【裁判要旨】藥品專(zhuān)利鏈接訴訟中，仿制藥申請(qǐng)人主張?jiān)�研藥技術(shù)方案未落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行舉證或者作出合理說(shuō)明，而不能直接要求專(zhuān)利權(quán)人或者原研藥上市許可持有人披露或者請(qǐng)求人民法院調(diào)取原研藥的藥品上市審批材料，否則將不適當(dāng)?shù)丶又貙?zhuān)利權(quán)人或者上市許可持有人一方的舉證負(fù)擔(dān)，不符合藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制的目的。
三、植物新品種案件
81. 依申請(qǐng)啟動(dòng)的品種權(quán)無(wú)效的審查；品種權(quán)特異性的審查
【案號(hào)】（2024）最高法知行終627號(hào)（“FL218”玉米植物新品種確權(quán)案）
【裁判要旨】1.在依申請(qǐng)啟動(dòng)的植物新品種權(quán)無(wú)效宣告程序中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人需提交無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及證據(jù)，植物新品種復(fù)審委員會(huì)一般僅審查無(wú)效宣告請(qǐng)求人明確提出的無(wú)效理由。
2.植物新品種的特異性要求該品種的繁殖材料與申請(qǐng)日前的已知品種存在明顯的性狀區(qū)別。在無(wú)效宣告程序中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人需明確授權(quán)品種的已知對(duì)比品種，并通過(guò)分子標(biāo)記法或者田間測(cè)試等證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種不存在明顯區(qū)別。
82. 被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)銷(xiāo)售主體的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終113號(hào)（“百農(nóng)207”小麥植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】種子包裝及標(biāo)簽的標(biāo)注信息、許可證或者產(chǎn)地檢疫合格證編號(hào)指向的信息，是認(rèn)定被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)銷(xiāo)售主體的重要依據(jù)。除非有相反證據(jù)，一般情況下，包裝袋上明確標(biāo)注的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、許可證編號(hào)、注冊(cè)地址和聯(lián)系方式等信息，可用于確定生產(chǎn)銷(xiāo)售主體身份。
83. 品種同一性的舉證義務(wù)和鑒定方法的審查
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1362號(hào)（“紅運(yùn)來(lái)”鳳梨植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對(duì)授權(quán)品種與被訴侵權(quán)品種進(jìn)行同一性鑒定或者檢測(cè)時(shí)，品種權(quán)人對(duì)用于鑒定或者檢測(cè)的被訴侵權(quán)品種待測(cè)樣品和授權(quán)品種對(duì)照樣品均應(yīng)當(dāng)盡力、勤勉舉證，善盡合理注意義務(wù)，確保來(lái)源清晰、保存規(guī)范、送檢過(guò)程真實(shí)可信，符合鑒定或者檢測(cè)要求。
2.侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，對(duì)于品種同一性鑒定的分子標(biāo)記方法是否科學(xué)可靠，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。特定植物品種的分子標(biāo)記檢測(cè)法尚未建立國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人參照適用其他相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定意見(jiàn)，如果其鑒定方法能夠科學(xué)精準(zhǔn)地區(qū)分不同品種，具有足夠的科學(xué)依據(jù)和可重復(fù)性，則該鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定被訴侵權(quán)物與授權(quán)品種特征、特性是否相同的證據(jù)之一。
84. 品種權(quán)人的勤勉舉證義務(wù)
【案號(hào)】（2022）最高法知民終278號(hào)（“露辛達(dá)”馬鈴薯植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.授權(quán)品種對(duì)照樣品系品種權(quán)人主張權(quán)利的基礎(chǔ)，在鑒定或者檢測(cè)時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)以品種權(quán)人向品種權(quán)審批機(jī)關(guān)提交并保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品為準(zhǔn)；在審批機(jī)關(guān)沒(méi)有保存標(biāo)準(zhǔn)樣品，也不存在其他官方機(jī)構(gòu)保存的足以證明為授權(quán)品種繁殖材料的樣品的情況下，品種權(quán)人自行提供授權(quán)品種的繁殖材料作為對(duì)照樣品時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交有效證據(jù)證明或者充分說(shuō)明其提供的繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。
2.品種權(quán)人有條件對(duì)授權(quán)品種對(duì)照樣品和被訴侵權(quán)樣品充分舉證而并未盡力、勤勉舉證，或者因未盡到合理注意義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法鑒定、檢測(cè)或者鑒定意見(jiàn)、檢測(cè)結(jié)果難以采信的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
85. 授權(quán)品種與雜交種親子關(guān)系的審查
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1790號(hào)（“京糯6”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，需要判斷特定雜交種是否系重復(fù)利用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來(lái)時(shí)，在目前植物品種親子關(guān)系鑒定尚缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)參照品種真實(shí)性鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出的親子關(guān)系鑒定意見(jiàn)，一般可以作為認(rèn)定事實(shí)的參考。
86. 涉品種審定的生產(chǎn)行為是否屬于“為商業(yè)目的”的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終738號(hào)（“金系865”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，生產(chǎn)者主張其為提供品種審定所需種子進(jìn)行生產(chǎn)故不屬于“為商業(yè)目的”的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其是否已經(jīng)完成育種、生產(chǎn)規(guī)模是否超出審定中比較試驗(yàn)所需用種數(shù)量、是否存在其他目的等因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
87. 在非審定區(qū)域生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)品種行為的侵權(quán)認(rèn)定；品種權(quán)人在行政執(zhí)法程序中的支出應(yīng)否賠償?shù)恼J(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知民終713號(hào)（“油6019”大豆植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.雖然授權(quán)品種因其生物學(xué)特性必然有其適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域，但是品種權(quán)禁止權(quán)能的效力范圍并不受授權(quán)品種適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域的限制，故品種權(quán)侵權(quán)行為的成立并不以被訴侵權(quán)行為在授權(quán)品種的適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域?qū)嵤�為條件。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可，在非審定區(qū)域生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料的行為仍然構(gòu)成侵權(quán)，且其不僅損害品種權(quán)人權(quán)益，還可能損害種植戶(hù)的利益，在確定法律責(zé)任時(shí)可以作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素。
2.基于同一授權(quán)品種、相同的侵權(quán)行為及侵權(quán)主體，品種權(quán)人在行政執(zhí)法程序中為維護(hù)其品種權(quán)所支出的合理費(fèi)用，可以認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中的維權(quán)合理開(kāi)支，在確定賠償責(zé)任時(shí)予以支持。
88. 銷(xiāo)售雜交種授權(quán)品種特定親本組合的侵權(quán)認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1336號(hào)（“利合328”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】雜交種授權(quán)品種的繁殖材料是能夠繁殖出與該雜交種相同特征、特性的植物體，通常是指該雜交種的特定親本組合雜交生產(chǎn)而來(lái)的F1代，而不包括生產(chǎn)該雜交種的特定親本組合。生產(chǎn)該雜交種必定需要重復(fù)使用其特定親本組合，在侵害雜交種植物新品種權(quán)糾紛案件中，明知特定親本組合用于生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種仍銷(xiāo)售該特定親本組合的行為，屬于幫助他人實(shí)施侵害雜交種品種權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
89. “真假混賣(mài)”種子行為的責(zé)任認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1484號(hào)（“遠(yuǎn)科105”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人將真實(shí)種子與侵權(quán)種子進(jìn)行“真假混賣(mài)”，實(shí)施套牌侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有明顯的侵權(quán)故意；在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量該侵權(quán)行為的隱蔽性以及給品種權(quán)人帶來(lái)的維權(quán)成本增加等因素，加大判賠力度。
90. 種子生產(chǎn)企業(yè)向他人提供包裝袋行為的責(zé)任認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2719號(hào)（“先玉335”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，提供包裝袋的主體明知接受包裝袋的主體沒(méi)有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，無(wú)散裝種子經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，仍然向其提供包裝袋，且對(duì)包裝袋的使用不予監(jiān)督管理的，該提供包裝袋行為實(shí)質(zhì)構(gòu)成對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生的放任，包裝袋的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
91. 向無(wú)資質(zhì)銷(xiāo)售者銷(xiāo)售散種子并允許其自行包裝銷(xiāo)售的責(zé)任認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1088號(hào)（“T37”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，生產(chǎn)者向不具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的銷(xiāo)售者銷(xiāo)售散種子，并允許該銷(xiāo)售者將散種子包裝后對(duì)外銷(xiāo)售，且種子外包裝上注明該生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者相應(yīng)信息的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)行為。
92. 種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案數(shù)據(jù)的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知民終819號(hào)（“先玉508”玉米植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人以生產(chǎn)者身份在中國(guó)種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案，被訴侵權(quán)種子名稱(chēng)與備案品種名稱(chēng)相同、被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)時(shí)間與大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案時(shí)間接近的，一般可以據(jù)此推定當(dāng)年度備案的同名稱(chēng)種子備案銷(xiāo)售數(shù)量即為侵權(quán)種子數(shù)量，并據(jù)此計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。
93. 防止被訴侵權(quán)物擴(kuò)散措施對(duì)損害賠償責(zé)任的影響
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2846號(hào)（“萬(wàn)糯2000”玉米植物新品種侵權(quán)案之一）
【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人采取轉(zhuǎn)商品糧、消滅活性等防止被訴侵權(quán)物擴(kuò)散措施可以防止品種權(quán)人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，且其侵權(quán)行為的損害后果通常輕于侵權(quán)種子實(shí)際流入種子市場(chǎng)的損害后果，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)可視情予以酌減。
94. 品種許可使用費(fèi)的整體確定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1742號(hào)（“淮麥44”小麥植物新品種侵權(quán)案）
【裁判要旨】植物新品種的許可使用中，種子包裝袋使用的品種名稱(chēng)與品種權(quán)許可密切相關(guān)，對(duì)標(biāo)注品種名稱(chēng)的包裝袋收取費(fèi)用是品種權(quán)人實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的方式之一，在確定品種權(quán)的許可使用費(fèi)時(shí)，可以視情將之作為整體許可使用費(fèi)的一部分。
95. 懲罰性賠償基數(shù)及倍數(shù)的確定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2904號(hào)（“萬(wàn)糯2000”玉米植物新品種侵權(quán)案之二）
【裁判要旨】權(quán)利人請(qǐng)求適用懲罰性賠償?shù)�，人民法院可以根�?jù)在案證據(jù)合理推算懲罰性賠償基數(shù)，并根據(jù)侵權(quán)情節(jié)確定懲罰性賠償倍數(shù)，一般情況下不受當(dāng)事人主張的基數(shù)和倍數(shù)的嚴(yán)格限制，但判決賠償總額不應(yīng)超出當(dāng)事人主張的數(shù)額。
四、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件
96. 布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)中誠(chéng)信原則的適用
【案號(hào)】（2022）最高法知行終472號(hào)（涉“LED驅(qū)動(dòng)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)確權(quán)案）
【裁判要旨】當(dāng)事人申請(qǐng)登記獲得布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，并應(yīng)當(dāng)對(duì)其違反誠(chéng)信的行為承擔(dān)相應(yīng)不利后果。在先登記布圖設(shè)計(jì)的專(zhuān)有權(quán)人與他人相互串通，將同一布圖設(shè)計(jì)再次申請(qǐng)并獲得登記，以虛假申報(bào)登記的方式騙取在后登記的布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，屬于欺騙國(guó)家機(jī)關(guān)乃至社會(huì)公眾的不誠(chéng)信行為，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，亦導(dǎo)致前后兩次登記的布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作完成日及首次商業(yè)利用日均處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，因此獲得的有關(guān)布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)不應(yīng)予以保護(hù)。
97. 布圖設(shè)計(jì)保護(hù)客體和已投入商業(yè)利用的認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2133號(hào)（涉“電動(dòng)自行車(chē)控制芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.布圖設(shè)計(jì)圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線(xiàn)路的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，且在使用其他標(biāo)準(zhǔn)化元件時(shí)即能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能的，可以認(rèn)為該布圖設(shè)計(jì)屬于“至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線(xiàn)路的三維配置”，屬于布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)的客體。
2.布圖設(shè)計(jì)完成以后確需通過(guò)測(cè)試流片以檢查和驗(yàn)證性能，但委托制造含有該布圖設(shè)計(jì)的芯片的次數(shù)和數(shù)量明顯超出測(cè)試流片所需的，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，對(duì)權(quán)利人關(guān)于該布圖設(shè)計(jì)未投入商業(yè)利用的主張不予支持。
98. 明確布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性部分的時(shí)點(diǎn)和能否相對(duì)獨(dú)立執(zhí)行某種功能的判斷
【案號(hào)】（2022）最高法知行終322號(hào)（涉“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)行政裁決案）
【裁判要旨】1.在侵害布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛行政裁決程序中，實(shí)質(zhì)審理終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人變更其主張的獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容。
2.權(quán)利人主張的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)當(dāng)能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能，但該電子功能不等于整個(gè)集成電路的核心功能，只要其能夠基于獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)，在元件和線(xiàn)路的結(jié)構(gòu)、排列和布局等三維配置上發(fā)揮相對(duì)獨(dú)立的作用，即可認(rèn)定該部分滿(mǎn)足能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能的要求。
99. 布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性部分的選擇與認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1645號(hào)（涉“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.由于侵害布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的行為可能針對(duì)布圖設(shè)計(jì)的整體或者部分，權(quán)利人可以在不同案件中針對(duì)不同侵權(quán)行為就不同的獨(dú)創(chuàng)性部分主張權(quán)利。
2.布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分不應(yīng)是個(gè)別元件或者個(gè)別連接，而應(yīng)是相對(duì)獨(dú)立的模塊，相對(duì)于其他部分而言，其系完整的三維配置，具有某種相對(duì)獨(dú)立的電子功能，且具有相對(duì)清晰、可以劃分的邊界。
100. 芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終565號(hào)（涉“線(xiàn)性鋰電池充電器芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）
【裁判要旨】芯片在封裝前后屬于彼此獨(dú)立的上下游產(chǎn)品，封裝企業(yè)完成封裝屬于對(duì)上游產(chǎn)品的商業(yè)利用；在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，不能當(dāng)然認(rèn)定封裝企業(yè)知道或者有合理理由知道布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利狀況。但是，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)人針對(duì)將含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者物品善意投入商業(yè)利用的行為人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)視為向該行為人發(fā)送了侵權(quán)通知，自收到起訴狀之日起，該行為人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理報(bào)酬。
101. 不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的確定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1596號(hào)（涉“車(chē)載單元射頻收發(fā)器芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）
【裁判要旨】同一產(chǎn)品上不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)是客觀(guān)的、確定的，并不因事后特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利效力狀態(tài)變化而使其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)率受到影響。
五、技術(shù)秘密案件
102. 技術(shù)秘密適格載體的認(rèn)定；階段性研發(fā)成果與項(xiàng)目最終成果在是否構(gòu)成技術(shù)秘密上的辯證關(guān)系
【案號(hào)】（2023）最高法知民終593號(hào)（涉“三向堆垛車(chē)”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.承載技術(shù)秘密的載體形式可能是多種多樣的，不以物理載體或者原始載體為限，原則上只要該載體能夠反映相關(guān)技術(shù)信息密點(diǎn)內(nèi)容在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前已經(jīng)客觀(guān)形成，即可認(rèn)定其為承載技術(shù)秘密的適格載體。
2.特定研發(fā)項(xiàng)目最終形成的技術(shù)方案與該項(xiàng)目在研發(fā)過(guò)程形成的階段性成果均有可能滿(mǎn)足技術(shù)秘密的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目階段性成果構(gòu)成技術(shù)秘密并不以該項(xiàng)目最終形成的技術(shù)方案構(gòu)成技術(shù)秘密為條件。
103. 用于侵權(quán)比對(duì)的商業(yè)秘密應(yīng)與主張保護(hù)的商業(yè)秘密內(nèi)容一致
【案號(hào)】（2022）最高法知民終670號(hào)（“客戶(hù)管理系統(tǒng)”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，權(quán)利人主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息是由客戶(hù)名稱(chēng)和與之對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式、產(chǎn)品信息等組合在一起形成的信息集合的，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)也應(yīng)當(dāng)以每一客戶(hù)所對(duì)應(yīng)的信息集合作整體比對(duì)，而不能僅對(duì)同一客戶(hù)所對(duì)應(yīng)的單一信息進(jìn)行比對(duì)，否則將導(dǎo)致用于侵權(quán)同一性比對(duì)的商業(yè)秘密與主張保護(hù)的商業(yè)秘密內(nèi)容不一致。
104. 算法技術(shù)秘密的認(rèn)定；適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?br> 【案號(hào)】（2022）最高法知民終1574號(hào)（“無(wú)損檢測(cè)設(shè)備計(jì)算機(jī)源程序”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.計(jì)算機(jī)軟件算法中的公式涉及調(diào)用關(guān)系、執(zhí)行邏輯等，各公式之間有著緊密的關(guān)系，其共同的邏輯關(guān)系構(gòu)成算法從而實(shí)現(xiàn)特定效果的，該算法中的公式具有整體性。判斷該算法是否具有秘密性時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)從整體上考量構(gòu)成該算法的所有公式，并考慮各公式之間的邏輯關(guān)系，不應(yīng)單獨(dú)判斷每個(gè)公式是否為公眾所知悉。
2.在確定是否適用懲罰性賠償及其倍數(shù)時(shí)，以下因素均可納入考量：權(quán)利人與被訴侵權(quán)人是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者；權(quán)利人起訴后，被訴侵權(quán)人是否審慎對(duì)待并已停止被訴侵權(quán)行為；權(quán)利人投入研發(fā)的人力、物力、資金；被訴侵權(quán)行為是否明顯削弱了權(quán)利人原有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；被訴侵權(quán)人在訴訟過(guò)程中是否存在消極舉證情形。
105. 反向工程與技術(shù)信息秘密性判斷的關(guān)系
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1566號(hào)（“條碼秤打印機(jī)”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】請(qǐng)求保護(hù)的信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀(guān)察上市產(chǎn)品即可直接獲得的，可以認(rèn)定為不具有秘密性；如果需要通過(guò)反向工程獲得被訴侵權(quán)技術(shù)信息，一般僅能證明獲得該技術(shù)信息的手段可能具有正當(dāng)性，并不足以直接證明該技術(shù)信息不具有秘密性。
106. 技術(shù)信息秘密性的認(rèn)定；非上市公眾公司停止侵害責(zé)任的具體承擔(dān)方式
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2775號(hào)（“水性金屬防腐乳液、涂料”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.技術(shù)信息“不為公眾所知悉”本身為否定性的評(píng)價(jià)，權(quán)利人一般難以提交直接證據(jù)證明。在權(quán)利人的舉證符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第一款的規(guī)定，且被訴侵權(quán)人有充分機(jī)會(huì)提交反駁證據(jù)的情況下，不能簡(jiǎn)單以權(quán)利人未申請(qǐng)司法鑒定為由認(rèn)定權(quán)利人有關(guān)秘密性的主張不能成立。
2.在全國(guó)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的非上市公眾公司侵害他人技術(shù)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)《非上市公眾公司信息披露管理辦法》第二十一條有關(guān)信息披露的規(guī)定，判令其對(duì)訴訟情況依法進(jìn)行披露，對(duì)公眾投資者作出必要風(fēng)險(xiǎn)提示，并有效防止繼續(xù)侵權(quán)和損害后果擴(kuò)大。
107. 技術(shù)秘密秘密性與專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的區(qū)別
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2501號(hào)（“全地形車(chē)”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】判斷特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便其在專(zhuān)利申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或者創(chuàng)造性，不符合專(zhuān)利授權(quán)條件，只要在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，其未為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，仍可能被認(rèn)定具備秘密性。
108. 不能基于不同證據(jù)分別公開(kāi)的特定信息而否定整體技術(shù)方案的秘密性
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2913號(hào)（涉“天然蛋白酶3”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】權(quán)利人在本領(lǐng)域已知的相關(guān)工作原理的基礎(chǔ)上，經(jīng)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整等研發(fā)工作，形成可用于實(shí)際生產(chǎn)并具有良好技術(shù)效果的完整技術(shù)方案的，不能僅依據(jù)不同的證據(jù)分別公開(kāi)的已知信息，認(rèn)定權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的完整技術(shù)方案已為公眾所知悉。
109. 產(chǎn)品上市不當(dāng)然導(dǎo)致產(chǎn)品圖紙技術(shù)信息公開(kāi)
【案號(hào)】（2024）最高法知民終817號(hào)（“電容充電模塊電源”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】按照一般商業(yè)生產(chǎn)模式，經(jīng)營(yíng)主體通常先有圖紙?jiān)侔凑請(qǐng)D紙生產(chǎn)產(chǎn)品后進(jìn)行銷(xiāo)售。產(chǎn)品公開(kāi)上市不當(dāng)然導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)圖紙中所有技術(shù)信息已經(jīng)公開(kāi)。
110. 商業(yè)秘密權(quán)利人是否采取合理保密措施的認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2581號(hào)（涉“涂料調(diào)整劑”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】認(rèn)定商業(yè)秘密權(quán)利人是否采取了相應(yīng)的保密措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查權(quán)利人是否已經(jīng)舉證證明其采取了體現(xiàn)其保密意愿的保密措施，保密措施與其主張的技術(shù)秘密是否相適應(yīng)，但并不要求保密措施萬(wàn)無(wú)一失，也不要求保密措施必須與其要求保密的內(nèi)容嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。
111. 對(duì)專(zhuān)利改進(jìn)技術(shù)方案是否采取保密措施的認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2590號(hào)（“波浪紋蒙稷床墊”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】專(zhuān)利改進(jìn)產(chǎn)品仍在委托打樣階段，即使權(quán)利人與受托加工人沒(méi)有特別保密約定，且本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)樣品可以直接觀(guān)察到技術(shù)改進(jìn)點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)考慮受托加工人對(duì)于未上市流通的專(zhuān)利改進(jìn)樣品具有保密義務(wù)的行業(yè)習(xí)慣，結(jié)合在案證據(jù)，綜合判斷權(quán)利人對(duì)于專(zhuān)利改進(jìn)技術(shù)方案是否采取了相應(yīng)的保密措施。
112. 侵害技術(shù)秘密行為的整體判斷和停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1590號(hào)（“新能源汽車(chē)底盤(pán)”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.對(duì)于有組織、有計(jì)劃、大規(guī)模挖取其他企業(yè)人才及技術(shù)資源而引發(fā)的被訴侵害技術(shù)秘密行為，人民法院在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)作整體分析和綜合判斷。如果被訴侵權(quán)人在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時(shí)間內(nèi)即生產(chǎn)出與涉案技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品，而被訴侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取涉案技術(shù)秘密，此時(shí)因侵權(quán)可能性極大，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕技術(shù)秘密權(quán)利人對(duì)于侵害技術(shù)秘密行為的證明負(fù)擔(dān)，直接推定被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵害權(quán)利人技術(shù)秘密的行為。被訴侵權(quán)人否認(rèn)其實(shí)施侵害技術(shù)秘密行為的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以反駁。
2.為有效制止和震懾侵權(quán)并增強(qiáng)裁判的可執(zhí)行性，人民法院在確定停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式時(shí)，既可以根據(jù)權(quán)利人對(duì)停止侵害責(zé)任承擔(dān)的具體主張，必要時(shí)也可直接依職權(quán)確定停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍；要在充分考慮受保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)和侵權(quán)行為的惡劣程度特別是侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)危害狀態(tài)以及未來(lái)繼續(xù)侵權(quán)可能性的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考慮采取有關(guān)具體措施對(duì)于保護(hù)該權(quán)益的必要性、合理性、可執(zhí)行性等因素。
3.根據(jù)案件具體情況，停止侵害技術(shù)秘密的具體措施可以包括：停止使用涉案技術(shù)秘密自行制造或者委托他人制造相關(guān)產(chǎn)品，停止銷(xiāo)售使用涉案技術(shù)秘密制造的相關(guān)產(chǎn)品；未獲真正權(quán)利人的同意，侵權(quán)人不得自己實(shí)施、許可他人實(shí)施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分利用非法獲取的涉案技術(shù)秘密申請(qǐng)的相關(guān)專(zhuān)利，包括惡意放棄專(zhuān)利權(quán)；在人民法院監(jiān)督或者權(quán)利人見(jiàn)證下銷(xiāo)毀侵權(quán)人及有關(guān)單位和人員持有或控制的載有涉案技術(shù)秘密的相關(guān)載體或者將其移交技術(shù)秘密權(quán)利人；以公告和/或內(nèi)部通知的形式，通知公司股東、高級(jí)管理人員、有關(guān)員工、關(guān)聯(lián)公司及可能獲知涉案技術(shù)秘密的上下游廠(chǎng)商等積極配合履行人民法院判決中有關(guān)停止侵害的要求，并就企業(yè)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)運(yùn)營(yíng)作出明確指引；將相關(guān)停止侵害的要求逐一通知自技術(shù)秘密權(quán)利人處離職至侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司處工作的有關(guān)員工、侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司其他所有負(fù)責(zé)或者參與相關(guān)研發(fā)工作的人員（含有關(guān)高級(jí)管理人員）以及可能獲知涉案技術(shù)秘密的上下游廠(chǎng)商，并與其簽署保守涉案商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書(shū)。
4.為確保判決得到及時(shí)全面的執(zhí)行，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反有關(guān)停止侵害等非金錢(qián)給付義務(wù)可能產(chǎn)生的損害、負(fù)面影響以及增強(qiáng)判決的威懾力等因素，對(duì)判決所涉非金錢(qián)給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)一并予以明確，有關(guān)計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)可視情按日或月等期間計(jì)算或者一次性定額計(jì)算。
113. 再次實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的證明責(zé)任；員工隱名設(shè)立公司侵害單位商業(yè)秘密的責(zé)任；與特定數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為認(rèn)定；持續(xù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的時(shí)效判斷（商業(yè)秘密侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定）
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1592號(hào)（“離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.如被訴侵權(quán)人基于其在先實(shí)施的侵害商業(yè)秘密行為，已非法獲取和使用了商業(yè)秘密，權(quán)利人提交的證據(jù)可以初步證明被訴侵權(quán)人有再次實(shí)施行為，而被訴侵權(quán)人不能提交足以反駁的證據(jù)的，可以認(rèn)定權(quán)利人有關(guān)被訴侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的主張成立。
2.員工在原單位任職期間，通過(guò)配偶等案外人隱名持股的方式設(shè)立公司并參與實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的，該員工與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.如計(jì)算機(jī)軟件與特定數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者不能分割使用，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被訴侵權(quán)人存在使用特定數(shù)據(jù)的情形，則可一并認(rèn)定其同時(shí)使用了該計(jì)算機(jī)軟件。
4.沒(méi)有證據(jù)證明權(quán)利人怠于主張權(quán)利或者放任侵權(quán)行為的，對(duì)于被訴侵權(quán)人以訴訟時(shí)效為由，主張僅計(jì)算起訴之日前三年的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
114. 合同保密條款對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件的免證效力及舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1981號(hào)（“可調(diào)節(jié)式溜冰鞋”技術(shù)秘密侵權(quán)及實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】因違反合同約定的保密義務(wù)而引起的侵害商業(yè)秘密糾紛中，雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)對(duì)保密約定的確認(rèn)一般可視為對(duì)保密信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)可。違約方主張前述保密信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。
115. 侵害技術(shù)秘密無(wú)須以理解掌握技術(shù)秘密內(nèi)容為前提
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1468號(hào)（“煙囪折彎?rùn)C(jī)”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】人民法院在審查被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了侵害技術(shù)秘密行為時(shí)，被訴侵權(quán)人在實(shí)施相關(guān)行為時(shí)是否已實(shí)際理解、掌握相應(yīng)技術(shù)秘密并非認(rèn)定侵權(quán)行為成立的前提條件。
116. 新任職單位是否侵害離職人員原單位技術(shù)秘密的證明責(zé)任
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1843號(hào)（“多通道控制閥”技術(shù)秘密侵權(quán)及發(fā)明專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】離職人員新任職單位在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時(shí)間內(nèi)即集中提出多個(gè)與該研發(fā)人員原任職單位已有技術(shù)秘密相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)，如果原單位已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)方案與該單位已有技術(shù)秘密具有實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息，一般可以直接推定被訴侵權(quán)人申請(qǐng)專(zhuān)利的行為屬于侵害原單位技術(shù)秘密的行為，除非新單位提供的證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案系其自行研發(fā)或有其他合法技術(shù)來(lái)源。
117. 可合法接觸技術(shù)秘密的主體不正當(dāng)獲取技術(shù)秘密的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終539號(hào)（“龍之世界游戲軟件源代碼”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，被訴侵權(quán)人有權(quán)接觸涉案技術(shù)秘密并不代表其獲取技術(shù)秘密的方式以及獲取后對(duì)技術(shù)秘密實(shí)施的處置行為當(dāng)然具有正當(dāng)性。該獲取和處置行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)人獲取技術(shù)秘密的意圖、獲取方式及其獲取后實(shí)施的行為等是否導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對(duì)該技術(shù)秘密的有效控制作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。
118. 對(duì)被訴類(lèi)似侵權(quán)項(xiàng)目所用技術(shù)信息的舉證責(zé)任
【案號(hào)】（2022）最高法知民終2909號(hào)（“氨法脫硫設(shè)備”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】權(quán)利人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)人有渠道獲取并在特定項(xiàng)目中使用了其技術(shù)秘密，且已針對(duì)被訴侵權(quán)人在其他被訴類(lèi)似項(xiàng)目中使用的相關(guān)技術(shù)信息盡力舉證的，人民法院可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提交由其控制的項(xiàng)目圖紙等技術(shù)資料，被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以根據(jù)項(xiàng)目具體情況以及行業(yè)特點(diǎn)，判令其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
119. 技術(shù)秘密侵權(quán)案件中跳槽人員“撬單”行為的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1251號(hào)（“廢鹽蒸發(fā)結(jié)晶設(shè)備”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】被訴侵權(quán)人在從技術(shù)秘密權(quán)利人處離職之前便將接觸和掌握的技術(shù)秘密披露給權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，隨后又跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處從事與技術(shù)秘密相關(guān)工作的，應(yīng)當(dāng)作為確定懲罰性賠償?shù)闹匾�因素�?br> 120. 侵害雜交種親本技術(shù)秘密的賠償計(jì)算
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2562號(hào)（雜交玉米親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.侵害雜交種親本技術(shù)秘密糾紛案件中，由于親本通常不在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，缺乏可參照的市場(chǎng)價(jià)格，難以通過(guò)其銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利。在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，可以綜合考慮親本的育種成本、特征特性、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、可替代性以及對(duì)雜交種市場(chǎng)獲益的貢獻(xiàn)率等因素。
2.種子行業(yè)有關(guān)育種成果收益分享的交易習(xí)慣可以作為侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的參考。鑒于被訴侵權(quán)人并非通過(guò)合法、正常的協(xié)商交易途徑獲得受保護(hù)品種權(quán)的實(shí)施許可，在參考上述交易習(xí)慣時(shí)，可以考慮侵權(quán)情節(jié)適當(dāng)提高授權(quán)品種收益比例。
121. 一審法庭補(bǔ)充辯論階段提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予審查
【案號(hào)】（2024）最高法知民終557號(hào)（“硅烷偶聯(lián)劑生產(chǎn)工藝”商業(yè)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】當(dāng)事人依據(jù)一審法院要求提交補(bǔ)充證據(jù)后，一審法院組織當(dāng)事人對(duì)該補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，可以視為一審原庭審程序的延續(xù)，當(dāng)事人在該補(bǔ)充辯論階段提出懲罰性賠償請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)予審查。
122. 技術(shù)秘密侵權(quán)案件中維權(quán)合理開(kāi)支的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2894號(hào)（“石材復(fù)合膠”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人將基于同一權(quán)利客體、針對(duì)相同侵權(quán)行為和侵權(quán)主體在關(guān)聯(lián)刑事程序中支出的律師費(fèi)等一并作為維權(quán)合理開(kāi)支進(jìn)行主張的，應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)費(fèi)用的實(shí)際支付情況及其與本案的關(guān)聯(lián)性、支出的必要性及合理性等因素，并在合理范圍內(nèi)予以支持。
123. 技術(shù)秘密侵權(quán)通常不適用消除影響民事責(zé)任
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1232號(hào)（“三聚甲醛工藝”技術(shù)秘密侵權(quán)案）
【裁判要旨】技術(shù)秘密權(quán)益是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，權(quán)利人請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)消除影響民事責(zé)任的，需要對(duì)其因侵權(quán)行為導(dǎo)致名譽(yù)受損的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
六、計(jì)算機(jī)軟件案件
124. 計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1460號(hào)（“無(wú)線(xiàn)高清視頻傳輸配套軟件”著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】1.計(jì)算機(jī)軟件必須與特定硬件配套使用的，權(quán)利人配套銷(xiāo)售硬件及計(jì)算機(jī)軟件，可視為以交付有形載體形式發(fā)行軟件，可以視情適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則。買(mǎi)受人支付合理對(duì)價(jià)后，獲得相應(yīng)軟件原件或者復(fù)制件的所有權(quán)，有權(quán)自己使用或者轉(zhuǎn)讓他人使用。權(quán)利人對(duì)前述軟件使用范圍、轉(zhuǎn)售等的限制對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的買(mǎi)受人及從該買(mǎi)受人處合法受讓軟件原件或者復(fù)制件的第三人不當(dāng)然具有約束力。但該買(mǎi)受人或者第三人除為實(shí)現(xiàn)合法使用目的外，不得擅自復(fù)制軟件，亦不得在轉(zhuǎn)讓軟件原件或者復(fù)制件后，再行使用軟件復(fù)制件。
2.限定軟件合法復(fù)制品所有人未經(jīng)許可不得向任何第三方提供修改后的軟件，主要指未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可不得以修改后的軟件作為主要交易標(biāo)的的情形。如果交易的主要標(biāo)的物為硬件，軟件僅為配合硬件使用，因配套使用的硬件交易而使修改后的軟件所有權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)移的，一般不需要取得軟件著作權(quán)人的許可。
125. 網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)軟件無(wú)代碼對(duì)比時(shí)的實(shí)質(zhì)性相似判斷
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1148號(hào)（“游戲盒”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】在無(wú)法進(jìn)行軟件代碼比對(duì)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲軟件實(shí)質(zhì)性相似的判斷可以結(jié)合游戲軟件的用途和特點(diǎn)，從被訴侵權(quán)游戲軟件與權(quán)利軟件在標(biāo)題、簡(jiǎn)介信息、操作界面、人物形象、故事情節(jié)、商業(yè)標(biāo)識(shí)等方面的一致性綜合分析判斷。
126. 約定非職務(wù)作品著作權(quán)歸屬單位的合同條款的解釋
【案號(hào)】（2023）最高法知民終144號(hào)（“開(kāi)源繪圖”軟件著作權(quán)權(quán)屬案）
【裁判要旨】單位和員工之間約定員工在職期間或者離職一定期限內(nèi)完成的非職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬于單位的，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和誠(chéng)信原則，綜合考量合同目的、作品與員工工作任務(wù)的關(guān)系、行業(yè)慣例、單位為作品支付的對(duì)價(jià)等因素，合理解釋相關(guān)合同條款的含義，避免出現(xiàn)單位與員工之間利益失衡，損害員工創(chuàng)作自由。
127. 侵害法人計(jì)算機(jī)軟件署名權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2241號(hào)（“網(wǎng)站管理系統(tǒng)”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】對(duì)于侵害法人計(jì)算機(jī)軟件作品署名權(quán)的行為，基于署名權(quán)的性質(zhì)和法人因署名權(quán)被侵害所遭受的損害的性質(zhì)，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用停止侵害、賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任承擔(dān)方式。其中，賠禮道歉既可以是口頭的，也可以是書(shū)面的；既可以是公開(kāi)的，也可以是非公開(kāi)的；書(shū)面道歉既可以登載在報(bào)刊上、張貼于有關(guān)場(chǎng)所，也可以以信件的方式轉(zhuǎn)交受害人。一般僅當(dāng)停止侵害、賠禮道歉、消除影響仍不足以充分救濟(jì)，且權(quán)利人有證據(jù)證明其確因未獲適當(dāng)署名遭受了經(jīng)濟(jì)損失或者侵權(quán)人確因未為權(quán)利人適當(dāng)署名而獲得經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，方有判賠之必要。
128. 對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下多發(fā)易發(fā)侵權(quán)行為的維權(quán)路徑
【案號(hào)】（2023）最高法知民終2328號(hào)（“電商小程序”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場(chǎng)多發(fā)易發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法予以制止，有效制止侵權(quán)的重點(diǎn)和根本在于源頭和前端治理。因此，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)權(quán)利人在侵權(quán)發(fā)生后及時(shí)溯源維權(quán)，重點(diǎn)針對(duì)侵權(quán)軟件源頭和導(dǎo)致侵權(quán)軟件擴(kuò)散的關(guān)鍵環(huán)節(jié)積極主張權(quán)利，而非主要在侵權(quán)鏈條末端環(huán)節(jié)開(kāi)展所謂“掃街式”維權(quán)；同時(shí)，權(quán)利人也要結(jié)合權(quán)利客體的特點(diǎn)，有針對(duì)性地主動(dòng)采取必要措施特別是技術(shù)措施來(lái)更加有效地防范他人侵權(quán)，而非僅是泛泛聲明他人如需使用需獲授權(quán)，更不應(yīng)放任侵權(quán)軟件持續(xù)大范圍傳播后再針對(duì)那些缺乏辨識(shí)能力、沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)的終端用戶(hù)開(kāi)展所謂“收割式”維權(quán)。
129. 軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中反訴受理?xiàng)l件的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終3149號(hào)（“企業(yè)資源管理系統(tǒng)”軟件著作權(quán)侵權(quán)案）
【裁判要旨】侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中，被告主張對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件享有合法在先的著作權(quán)，針對(duì)原告請(qǐng)求保護(hù)的涉案計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)屬提起反訴的，反訴的訴訟請(qǐng)求與本訴的訴訟請(qǐng)求相互對(duì)抗、否定，并且直接涉及涉案軟件權(quán)屬的認(rèn)定，一般屬于民事訴訟法解釋第二百三十三條第二款規(guī)定的“訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系”和“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)”的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)受理反訴并與本訴合并審理。
七、壟斷案件
130. 橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及其效力
【案號(hào)】（2024）最高法知民終455號(hào)（“交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】某一經(jīng)營(yíng)者與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者可以簽訂協(xié)議提供服務(wù)并收取合理服務(wù)費(fèi)，但不應(yīng)違反法律規(guī)定排除、限制接受服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。特定協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將接受服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者排除在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外的，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，可以依法認(rèn)定該協(xié)議全部無(wú)效。
131. 涉聯(lián)合抵制交易的縱橫交錯(cuò)協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議
【案號(hào)】（2023）最高法知民終653號(hào)（“米線(xiàn)生產(chǎn)商”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者合謀抵制具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)，通常不僅需要達(dá)成聯(lián)合抵制交易的橫向協(xié)議，還需要通過(guò)聯(lián)合上、下游經(jīng)營(yíng)者的縱向安排來(lái)保障或者強(qiáng)化聯(lián)合抵制這一反競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)現(xiàn)，該種縱向安排是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的聯(lián)合抵制交易行為的重要內(nèi)容或者手段，一般不影響該聯(lián)合抵制交易行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議行為的認(rèn)定。
132. 制造商與銷(xiāo)售商分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知民終350號(hào)（“甲醛銷(xiāo)售市場(chǎng)”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】在特定情況下，具有向終端需求方直接銷(xiāo)售商品能力的上游商品制造者與下游的中間銷(xiāo)售商可以構(gòu)成具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，雙方在協(xié)議中約定上游的商品制造者不得直接與中間銷(xiāo)售商的下游終端客戶(hù)發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，且無(wú)正當(dāng)理由的，可以認(rèn)定構(gòu)成分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議。
133. 經(jīng)營(yíng)者因橫向壟斷協(xié)議實(shí)施所受損失的推定；主張價(jià)格上漲存在非壟斷因素時(shí)的舉證責(zé)任及賠償責(zé)任確定
【案號(hào)】（2024）最高法知民終456號(hào)（“預(yù)拌混凝土”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】1.在橫向壟斷協(xié)議實(shí)施期間及協(xié)議終止后的合理期限內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者與該壟斷協(xié)議實(shí)施者就壟斷協(xié)議涉及的商品或者服務(wù)簽訂并履行相關(guān)合同的，若無(wú)反駁證據(jù)，可以推定該經(jīng)營(yíng)者因橫向壟斷協(xié)議實(shí)施受到損失。
2.橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者主張其在實(shí)施固定或者變更商品價(jià)格橫向協(xié)議過(guò)程中形成的交易價(jià)格，部分系原材料成本上漲等非壟斷因素所致，應(yīng)當(dāng)舉證證明該非壟斷因素的存在，并能夠通過(guò)合理的經(jīng)濟(jì)分析方法區(qū)分壟斷因素與非壟斷因素對(duì)該交易價(jià)格的影響程度。如果壟斷協(xié)議實(shí)施者不能證明存在非壟斷因素，人民法院在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)不應(yīng)予以考慮；如果壟斷協(xié)議實(shí)施者能夠證明存在非壟斷因素，但無(wú)法明確區(qū)分壟斷因素與非壟斷因素的影響程度，人民法院可以綜合案件事實(shí)，原則上推定壟斷因素占主導(dǎo)作用，并據(jù)此確定賠償責(zé)任。
134. 單一買(mǎi)方交易中賣(mài)方市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1122號(hào)（“頁(yè)巖氣貿(mào)易商”濫用市場(chǎng)支配地位案）
【裁判要旨】在單一買(mǎi)方的交易關(guān)系中，認(rèn)定賣(mài)方是否在相關(guān)商品市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，除市場(chǎng)份額外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合買(mǎi)方議價(jià)能力、市場(chǎng)進(jìn)入難度、替代商品可獲得性等因素綜合判斷，原則上不能僅憑賣(mài)方在相關(guān)商品市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額超過(guò)二分之一即認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。
135. 因情勢(shì)變更無(wú)法繼續(xù)交易時(shí)不構(gòu)成拒絕交易
【案號(hào)】（2023）最高法知民終383號(hào)（“有線(xiàn)數(shù)字電視加擾信號(hào)”濫用市場(chǎng)支配地位案）
【裁判要旨】因歷史、政策、技術(shù)因素等客觀(guān)情勢(shì)變更，導(dǎo)致提供中間服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)已日趨自然消亡，該市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者在與提供中間服務(wù)的相對(duì)人的合作期屆滿(mǎn)后不再續(xù)約，而是直接向終端消費(fèi)者提供有關(guān)服務(wù)的，該行為一般不構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的拒絕交易行為。
136. 價(jià)格歧視行為的認(rèn)定
【案號(hào)】（2021）最高法知民終1069號(hào)（“供熱公司”濫用市場(chǎng)支配地位案）
【裁判要旨】認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格歧視的差別待遇行為，不能僅根據(jù)該經(jīng)營(yíng)者與各交易相對(duì)人的交易價(jià)格絕對(duì)值存在差異進(jìn)行判斷，而應(yīng)整體評(píng)估該經(jīng)營(yíng)者與各交易相對(duì)人的交易價(jià)格是否建立在相同定價(jià)規(guī)則之上，并考量某一特定交易相對(duì)人與其他交易相對(duì)人相比，在交易安全、交易成本、規(guī)模和能力、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面是否存在影響交易的實(shí)質(zhì)性差異。
137. 經(jīng)營(yíng)者因搭售行為所受損失的計(jì)算
【案號(hào)】（2023）最高法知民終1547號(hào)（“天然氣公司”捆綁交易案）
【裁判要旨】經(jīng)營(yíng)者因被訴壟斷行為人實(shí)施的搭售行為無(wú)法與交易相對(duì)人最終完成相關(guān)交易，導(dǎo)致合同解除，已經(jīng)交付并安裝的產(chǎn)品被拆除、退回的，在確定該經(jīng)營(yíng)者的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如被訴壟斷行為不發(fā)生時(shí)合同的履行利益、涉案商品因二次銷(xiāo)售導(dǎo)致價(jià)格下降等因素。
138. 壟斷案件中重復(fù)起訴的認(rèn)定
【案號(hào)】（2022）最高法知民終1416號(hào)（“醫(yī)療信息服務(wù)公司”橫向壟斷協(xié)議案）
【裁判要旨】判斷壟斷糾紛案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴時(shí)，不能因前訴并非壟斷糾紛案由而直接認(rèn)定不構(gòu)成重復(fù)起訴，而應(yīng)依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，根據(jù)前訴與后訴是否基于同一事項(xiàng)而提起、前訴與后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否相同以及訴訟請(qǐng)求不同的情況下后訴的訴訟請(qǐng)求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等具體情況分析認(rèn)定。
139. 基于合同履行而產(chǎn)生的壟斷民事糾紛的管轄
【案號(hào)】（2024）最高法知民終748號(hào)（“蔬菜批發(fā)市場(chǎng)”濫用市場(chǎng)支配地位案）
【裁判要旨】當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款不能排除人民法院對(duì)合同履行中所產(chǎn)生的壟斷民事糾紛的管轄。基于合同履行而產(chǎn)生的壟斷民事糾紛，當(dāng)事人起訴請(qǐng)求解除合同、確認(rèn)合同無(wú)效以及請(qǐng)求合同相對(duì)方承擔(dān)合同解除或者無(wú)效后的法律責(zé)任的，可以依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)合同糾紛的管轄規(guī)定確定壟斷民事糾紛管轄法院。
八、程序性案件
140. 專(zhuān)利行政裁決違反法定程序的認(rèn)定和處理
【案號(hào)】（2023）最高法知行終547號(hào)（“公章模具”實(shí)用新型專(zhuān)利行政裁決案）
【裁判要旨】1.專(zhuān)利行政裁決機(jī)關(guān)在作出不利于當(dāng)事人的行政裁決之前，應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人對(duì)裁決所依據(jù)的證據(jù)和事實(shí)有申辯的機(jī)會(huì)。專(zhuān)利行政裁決機(jī)關(guān)對(duì)其依職權(quán)調(diào)查取得的證據(jù)未組織當(dāng)事人質(zhì)證即作為定案依據(jù)，屬于違反法定程序的情形。
2.正當(dāng)程序原則是依法行政的應(yīng)有之義，行政行為結(jié)果的正確不能挽救其違反法定程序的程序錯(cuò)誤，即使被訴行政裁決對(duì)專(zhuān)利的侵權(quán)認(rèn)定和處理結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，該被訴行政裁決亦可依法予以撤銷(xiāo)。
141. 反禁訴（執(zhí)）令的頒發(fā)條件
【案號(hào)】（2024）最高法知民終914、915號(hào)（涉“Wi-Fi6”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案）
【裁判要旨】標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在中國(guó)法院提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟向域外法院申請(qǐng)禁訴（執(zhí)）令，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人就此向?qū)徖韺?zhuān)利侵權(quán)訴訟的中國(guó)法院提出反禁訴（執(zhí)）令申請(qǐng)后，人民法院經(jīng)初步審查，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在許可談判中履行了公平、合理、無(wú)歧視許可承諾，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在許可談判過(guò)程中具有明顯過(guò)錯(cuò)并意圖不當(dāng)妨礙標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在中國(guó)法院行使推進(jìn)案件審理和裁判執(zhí)行的正當(dāng)程序權(quán)利的，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人提出的反禁訴（執(zhí)）令申請(qǐng)，依法可予準(zhǔn)許。
142. 專(zhuān)利訴前行為保全申請(qǐng)的審查判斷
【案號(hào)】（2024）最高法知民復(fù)1號(hào)（“掃地機(jī)器人”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)行為保全復(fù)議案）
【裁判要旨】人民法院審查訴前行為保全申請(qǐng)，首先應(yīng)當(dāng)審查該申請(qǐng)是否滿(mǎn)足“情況緊急”的前提條件�！扒闆r緊急”通常是指不立即采取行為保全措施，將足以導(dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)利滅失、權(quán)利價(jià)值驟減、人身權(quán)利及時(shí)效性較強(qiáng)場(chǎng)合下的權(quán)利即將受到侵害等無(wú)法挽回的利益損害等情形。
143. 審查行為保全申請(qǐng)時(shí)不可彌補(bǔ)的損害的考量因素
【案號(hào)】（2024）最高法知民復(fù)3號(hào)（涉“射頻芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)行為保全復(fù)議案）
【裁判要旨】審查行為保全申請(qǐng)時(shí)，關(guān)于不可彌補(bǔ)的損害的判斷，可以考慮市場(chǎng)搶占、價(jià)格侵蝕等通常難以簡(jiǎn)單通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失得到完全彌補(bǔ)的損害。
144. 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛國(guó)內(nèi)管轄的確定
【案號(hào)】（2023）最高法知民轄終229號(hào)（涉“WAPI”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可管轄案）
【裁判要旨】非涉外的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛的管轄，可以結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張分別適用民事訴訟法第二十四條、第二十九條的規(guī)定予以確定。當(dāng)事人提起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可訴訟時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施地或者專(zhuān)利實(shí)施地通�？梢宰鳛楫�(dāng)事人預(yù)期的合同履行地，該地點(diǎn)具體、明確的，構(gòu)成適用民事訴訟法第二十四條確定管轄的依據(jù)；專(zhuān)利實(shí)施地可以作為被訴侵權(quán)行為地，構(gòu)成適用民事訴訟法第二十九條確定管轄的依據(jù)。
145. 機(jī)器設(shè)備組裝調(diào)試地構(gòu)成侵權(quán)行為地及相關(guān)侵害方法專(zhuān)利發(fā)明案件的管轄
【案號(hào)】（2024）最高法知民轄終136號(hào)（“拋光墊修整方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】1.專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)設(shè)備的多個(gè)部件需要組裝、調(diào)試后才能形成完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案的，被訴侵權(quán)設(shè)備的組裝、調(diào)試地也屬于制造行為地。
2.對(duì)于與被訴侵權(quán)設(shè)備的使用有關(guān)的方法專(zhuān)利，被訴侵權(quán)人在組裝、調(diào)試被訴侵權(quán)設(shè)備的過(guò)程中實(shí)施被訴侵權(quán)方法專(zhuān)利的行為具有高度可能性，達(dá)到管轄權(quán)異議階段的可爭(zhēng)辯程度的，組裝、調(diào)試地可以作為確定侵害該方法專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的管轄連結(jié)點(diǎn)。
146. 侵害化合物活性成分制備方法專(zhuān)利侵權(quán)案件管轄連結(jié)點(diǎn)的認(rèn)定
【案號(hào)】（2024）最高法知民轄終194號(hào)（“氫溴酸伏硫西汀”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)管轄案）
【裁判要旨】制造方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍可以依法延及產(chǎn)品但僅限于“依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”。對(duì)于藥物活性成分化合物的制備方法專(zhuān)利，進(jìn)一步使用該化合物以制備可被患者直接購(gòu)買(mǎi)或者使用的成品藥的，還須經(jīng)過(guò)必要的工序。此種情況下，成品藥本身一般并不屬于“依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”，銷(xiāo)售該成品藥的行為也不屬于專(zhuān)利法第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為。在此情形下，不能簡(jiǎn)單以成品藥銷(xiāo)售者的住所地或者銷(xiāo)售行為地為依據(jù)，確定侵害藥物活性成分化合物的制備方法專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的地域管轄。
147. 專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)提起發(fā)明人署名權(quán)訴訟
【案號(hào)】（2024）最高法知民終277號(hào)（“人源化抗體制劑”發(fā)明專(zhuān)利署名案）

不分頁(yè)顯示　　　總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)