最高人民法院

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例

目錄

案例1 企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系——某運(yùn)輸公司訴楊某勞動(dòng)爭議案

案例2 是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形，結(jié)合相關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認(rèn)定——某餐飲配送公司訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

案例3 勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后，有權(quán)請(qǐng)求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案

案例4 新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害，相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)的，受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險(xiǎn)人主張賠付——陳某訴張某、某物流公司、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例1

企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系——某運(yùn)輸公司訴楊某勞動(dòng)爭議案

基本案情

楊某在某運(yùn)輸公司從事混凝土運(yùn)輸工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。楊某入職后先通過微信群接受某運(yùn)輸公司派單，后在某平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)綁定該公司，由該公司審批通過之后，通過平臺(tái)接受該公司派單。某運(yùn)輸公司根據(jù)接單數(shù)、運(yùn)輸量、是否超時(shí)、有無罰款等按月向楊某支付運(yùn)費(fèi)報(bào)酬。楊某與某運(yùn)輸公司產(chǎn)生爭議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁裁決楊某與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某運(yùn)輸公司不服仲裁裁決，訴至法院。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決確認(rèn)楊某與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某運(yùn)輸公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為某運(yùn)輸公司與楊某是否存在勞動(dòng)關(guān)系�！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的法律關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理。本案中，其一，某運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某在某平臺(tái)注冊(cè)的賬號(hào)須選擇該公司綁定，并經(jīng)公司審批。楊某在工作過程中需要服從某運(yùn)輸公司安排，某運(yùn)輸公司存在對(duì)楊某進(jìn)行扣罰等勞動(dòng)管理行為。楊某對(duì)運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格均不具有自主決定權(quán)。其二，某運(yùn)輸公司與楊某按月結(jié)算工資，某運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某基本每天都有接單，相關(guān)運(yùn)輸收入構(gòu)成楊某主要經(jīng)濟(jì)來源。其三，楊某從事的是混凝土運(yùn)輸工作，屬于某運(yùn)輸公司的業(yè)務(wù)組成。綜上，某運(yùn)輸公司與楊某之間存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及數(shù)字技術(shù)要素的加入一定程度上改變了傳統(tǒng)勞動(dòng)管理方式，但未改變勞動(dòng)管理的性質(zhì)。參照指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”裁判要點(diǎn)，支配性勞動(dòng)管理是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。如何判斷存在“支配性勞動(dòng)管理”，可以參照指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”、指導(dǎo)性案例238號(hào)“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”、《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2022〕36號(hào)）第7條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條等作出認(rèn)定。故此，認(rèn)定企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合考量企業(yè)是否通過制定獎(jiǎng)懲規(guī)則等對(duì)司機(jī)進(jìn)行勞動(dòng)管理，司機(jī)能否自主決定運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格，勞動(dòng)報(bào)酬是否構(gòu)成司機(jī)主要收入來源，司機(jī)從事的運(yùn)輸工作是否屬于企業(yè)業(yè)務(wù)有機(jī)組成部分等要素，存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

案例2

是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形，結(jié)合相關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認(rèn)定——某餐飲配送公司訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

基本案情

某餐飲配送公司向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為某餐飲配送公司，保險(xiǎn)金額（每人限額）65萬元，雇員工種為外賣騎手，雇員1人“闞某”。保單“特別約定”欄載明，本保單附加個(gè)人第三者責(zé)任：承保對(duì)被雇傭人員在本保險(xiǎn)單有效期內(nèi)從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，由于意外或者疏忽，造成被保險(xiǎn)人及其雇員以外的第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失，保障限額40萬元。闞某經(jīng)某餐飲配送公司指派，駕駛電動(dòng)自行車前往公司定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證明，途中與錢某發(fā)生碰撞，致錢某受傷。交警部門認(rèn)定闞某負(fù)事故全部責(zé)任，錢某無責(zé)。某餐飲配送公司實(shí)際賠償錢某7.1萬元后，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該交通事故未發(fā)生在闞某送餐途中，辦理健康證明不屬于從事“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，該交通事故賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，拒絕賠償。某餐飲配送公司訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償7.1萬元。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償某餐飲配送公司保險(xiǎn)金7.1萬元。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)事故是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即外賣騎手闞某辦理健康證明是否屬于保單“特別約定”載明的從事“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”。認(rèn)定“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被保險(xiǎn)人經(jīng)營范圍、勞動(dòng)者工種、所從事有關(guān)工作對(duì)于其完成業(yè)務(wù)工作的必要性以及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量�！吨腥A人民共和國食品安全法》第四十五條規(guī)定，從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。因此，健康證明是包括餐飲外賣配送人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件，是否辦理健康證明與外賣騎手主要工作緊密相關(guān)，直接影響其后續(xù)能否實(shí)施接單配送行為。另外，本案中闞某前往定點(diǎn)醫(yī)院辦證亦是受某餐飲配送公司指派。因此，闞某辦理健康證明應(yīng)當(dāng)屬于從事與某餐飲配送公司業(yè)務(wù)有關(guān)工作，在此過程中發(fā)生的致人損害事故屬于案涉附加個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保單約定賠付某餐飲配送公司保險(xiǎn)金。

典型意義

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容相對(duì)靈活，司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的具體理賠情形，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動(dòng)者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。設(shè)置雇主責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，目的是分散新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害和致第三人損害風(fēng)險(xiǎn)，保障勞動(dòng)者、受害人權(quán)益。不論勞動(dòng)者與企業(yè)是否建立勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)是否參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，均鼓勵(lì)企業(yè)通過購買雇主責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者及因勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人，及時(shí)獲得醫(yī)療救治或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋�分散平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)用工合作企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展。

案例3

勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后，有權(quán)請(qǐng)求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案

基本案情

外賣騎手馮某騎行電動(dòng)自行車進(jìn)入上海市某小區(qū)時(shí)，左手持手機(jī)放在車把上，通過進(jìn)出口處被正在關(guān)閉的電動(dòng)門撞及車輛后部，倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸部脊髓損傷等。事發(fā)后，經(jīng)某企業(yè)服務(wù)外包公司申請(qǐng)，上海市某區(qū)人力資源社會(huì)保障局作出職業(yè)傷害確認(rèn)結(jié)論書，載明：馮某受到的事故傷害，符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》第十條第一款第一項(xiàng)、《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于職業(yè)傷害確認(rèn)范圍，現(xiàn)予以確認(rèn)為職業(yè)傷害。馮某傷情經(jīng)上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度十級(jí)。上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測(cè)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金，由某保險(xiǎn)公司向馮某支付，摘要為“職業(yè)傷害保障待遇”。此后，馮某訴至法院，要求該小區(qū)物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決某物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等；某物業(yè)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為，某物業(yè)公司在操作電動(dòng)門時(shí)未能為馮某安全通過留下足夠時(shí)間，致馮某通過時(shí)受傷，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，馮某自身存在未安全操控電動(dòng)車的行為，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》及《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》等規(guī)定，馮某系提供外賣配送勞動(dòng)并獲得報(bào)酬的新就業(yè)形態(tài)人員，其在工作期間受傷，被認(rèn)定屬于職業(yè)傷害。職業(yè)傷害保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，而某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，該兩種制度的特點(diǎn)和功能不同。馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇賠償項(xiàng)目為一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測(cè)費(fèi)，系其基于該市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定的因職業(yè)傷害致殘程度十級(jí)所獲得的賠償；馮某提起訴訟向侵權(quán)人主張殘疾賠償金等，該項(xiàng)侵權(quán)賠償責(zé)任不因馮某已獲得職業(yè)傷害保障待遇而減輕或者免除。綜上，依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，其余部分由馮某自行承擔(dān)。

典型意義

新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作開展以來，勞動(dòng)者權(quán)益保障水平進(jìn)一步提高，平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)有效分散，凸顯社會(huì)保險(xiǎn)制度的兜底性。黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》提出，健全靈活就業(yè)人員、農(nóng)民工、新就業(yè)形態(tài)人員社保制度。下一步，將推動(dòng)健全新就業(yè)形態(tài)人員社保制度，擴(kuò)大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍，進(jìn)一步保障“職有所安”。處理涉及新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者損害賠償案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能，案件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)與有關(guān)試點(diǎn)制度安排相向而行。

參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障統(tǒng)籌的勞動(dòng)者，因執(zhí)行工作任務(wù)受到損害的，按相關(guān)職業(yè)傷害保障試點(diǎn)規(guī)定處理；因企業(yè)以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者損害，勞動(dòng)者請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。具體賠償項(xiàng)目上，本案的一次性傷殘補(bǔ)助金和殘疾賠償金，屬于涉及身體、健康、生命權(quán)益等受到損害無法用金錢衡量的賠償項(xiàng)目，不能以受害人獲得一次性傷殘補(bǔ)助金減輕或者免除第三人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金。

案例4

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害，相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)的，受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險(xiǎn)人主張賠付——陳某訴張某、某物流公司、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

某物流公司經(jīng)授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營某訂餐平臺(tái)的即時(shí)配送業(yè)務(wù)。張某經(jīng)某物流公司同意注冊(cè)為某訂餐平臺(tái)的騎手，接受該物流公司指派的訂單配送任務(wù)，并由該公司發(fā)放工資。某物流公司作為投保人、被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，含“配送人員意外險(xiǎn)及個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)”，雇員名稱為張某。張某通過某訂餐平臺(tái)接單，駕駛電動(dòng)自行車送餐途中，與陳某發(fā)生碰撞致陳某骨折。陳某訴至法院，請(qǐng)求判令張某、某物流公司、某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償陳某保險(xiǎn)金，不足部分由某物流公司賠付。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)�！蹦澄锪鞴�司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)所包括的“個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)”，保障范圍是騎手造成的第三者損失，以騎手或其用工單位等被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，屬于明確的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中責(zé)任保險(xiǎn)類別。依據(jù)前述規(guī)定，保險(xiǎn)人可以直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。從減輕各方當(dāng)事人訴累、發(fā)揮保險(xiǎn)化解社會(huì)矛盾糾紛功能考慮，判令某保險(xiǎn)公司在本案中直接向陳某賠償保險(xiǎn)金。

關(guān)于保險(xiǎn)賠償金不足部分的賠償義務(wù)主體。根據(jù)張某在某訂餐平臺(tái)的騎手基礎(chǔ)檔案信息載明其所在的“代理商”為某物流公司，某物流公司向張某發(fā)放工資等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某接受某物流公司勞動(dòng)管理，交通事故發(fā)生時(shí)張某系執(zhí)行某物流公司工作任務(wù)；某物流公司對(duì)保險(xiǎn)賠償金不足部分向陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義

外賣騎手執(zhí)行工作任務(wù)造成第三者損害，企業(yè)購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；保險(xiǎn)法規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定的受害方直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臈l件已成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，以更好發(fā)揮保險(xiǎn)化解社會(huì)矛盾糾紛功能，及時(shí)有效保障受害人合法權(quán)益。保險(xiǎn)賠償金不足部分，受害人依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第十五條第一款，請(qǐng)求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動(dòng)者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的除外。