最高人民法院

最高人民法院關(guān)于廣東省高級人民法院、湖南省岳陽市中級人民法院就執(zhí)行深圳市“洪湖大廈”發(fā)生爭議案的復函

20O2年10月8日 (200①)執(zhí)協(xié)字第50號


廣東省高級人民法院、湖南省高級人民法院：
廣東省高級人民法院(1996)粵法經(jīng)一上字第259號《關(guān)于深圳市羅湖區(qū)國土局擅自解除人民法院對深圳洪湖大廈的保全措施后，如何協(xié)調(diào)處理外省法院重復查封問題的請示》和湖南省高級人民法院湘高法執(zhí)(2001)02號《關(guān)于請求監(jiān)督協(xié)調(diào)湖南省岳陽市中院與廣東省高院在執(zhí)行深圳市洪湖大廈房屋問題上發(fā)生爭議的報告》均收悉。經(jīng)研究，答復如下：

一、廣東省高級人民法院反映的深圳市羅湖區(qū)國土局對該院保全查封的洪湖大廈第4層、第7層、第13層房屋，以該查封已超過《深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定的6個月期限為由，徑行予以解封，導致該房產(chǎn)部分被其他法院執(zhí)行，部分被洪湖公司銷售過戶給第三人。對此，同意廣東省高級人民法院的意見，即依據(jù)我院《關(guān)于適用[中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見)第109條的規(guī)定，人民法院財產(chǎn)保全裁定書的效力，應維持到案件生效判決執(zhí)行時止。羅湖區(qū)國土局依據(jù)本市地方法規(guī)，將廣東省高級人民法院裁定保全查封的財產(chǎn)解封是錯誤的。地方法規(guī)只能在其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生效力，且不得對抗國家法律、法規(guī)和司法解釋。羅湖區(qū)國土局適用(條例)的規(guī)定，對抗法律規(guī)定，并擴大了該(條例》的適用范圍，應對其行丸后果承擔民事責任。

二、湖南省岳陽市中級人民法院在審理湖南德銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴深圳市洪湖實業(yè)有限公司房屋租賃縱紛一案時，于1998年7月10日以(1998)岳民初字第2號民事裁定書依法查封了洪湖大廈第七層房屋。岳陽市中級人民法院的查封行為，是在該樓層無查封的狀態(tài)下進行的，且協(xié)助執(zhí)行人深圳市羅湖區(qū)國土局受理了該院的查封并為其辦理了查封登記手續(xù)，符合我院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第41條的規(guī)定，應認定該查封行為合法有效；且在無爭議的情況下，于2000年2月2日將執(zhí)行款項劃撥給了債權(quán)人，應當予以維持。至于本案在廣東、 湖南兩高院報請本院協(xié)調(diào)期間，岳陽市中級人民法院于2001年2月14日下達(1999)岳中執(zhí)字第64--1號民事裁定書，確屬不妥，但此裁定主要是用于前期執(zhí)行財產(chǎn)的受讓人辦理財產(chǎn)過戶手續(xù)，此執(zhí)行行為結(jié)果與本院協(xié)調(diào)工作結(jié)果并無沖突；無需執(zhí)行回轉(zhuǎn)，故可予以維持。
三、廣東省高級人民法院報告反映，深圳市人大常委會法制委員會于2001年4月10日以深人法函(2601)第11號(關(guān)于洪湖大廈有關(guān)查封問題請示的答復》中仍依據(jù)(條例》認為，“未依法辦理續(xù)封手續(xù)的標的物、予以徑為注銷查封的行為合法有效”。對此，請廣東省高級人民法院向廣東省人大常委會作專題報告，以期依法有效地解決這一問題。同時，請廣東省高級人民法院做好相關(guān)當事人的工作。
此復