最高人民法院

最高人民法院關(guān)于金光股份有限公司的主管部門是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函
1991年12月9日，最高人民法院

寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院〔1991〕寧經(jīng)請(qǐng)字第2號(hào)《關(guān)于金光股份有限公司的主管部門是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告》及《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行金光公司南洋大廈Ｂ座3層574平方米房產(chǎn)的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、金光股份有限公司是由深圳市裝飾工程工業(yè)總公司申請(qǐng)，經(jīng)深圳市人民政府批準(zhǔn)成立的。市政府批文規(guī)定：公司為股份有限公司，注冊(cè)資金為60萬(wàn)元人民幣，發(fā)行股票6千股，其中國(guó)家股占40％，由裝飾工程工業(yè)總公司出資；集體、國(guó)外和港澳股份占30％；私人股份30％，由裝飾工程工業(yè)總公司職工購(gòu)買。1987年2月24日經(jīng)深圳市工商局批準(zhǔn)，核發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)你院調(diào)查核實(shí)，金光股份有限公司實(shí)有資產(chǎn)58．56萬(wàn)元，其中深圳市裝飾工程工業(yè)總公司以固定資產(chǎn)辦公樓房139．87平方米折抵股金25．1786萬(wàn)元人民幣投入，超過(guò)了市政府規(guī)定的認(rèn)購(gòu)比例。綜上所述，金光股份有限公司具有企業(yè)法人資格，深圳市裝飾工程工業(yè)總公司已按規(guī)定認(rèn)購(gòu)了相應(yīng)的股份，不應(yīng)再對(duì)金光股份公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、你院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)金光股份有限公司的有關(guān)人員有犯罪行為，應(yīng)按兩院一部法（研）發(fā)〔1985〕27號(hào)和法（研）發(fā)〔1987〕7號(hào)通知的規(guī)定，將有關(guān)犯罪線索移送公安或檢察機(jī)關(guān)處理。
三、對(duì)金光股份有限公司南洋大廈Ｂ座3層574平方米房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)嚴(yán)格按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)本案情況，即使具有民事訴訟法第一百零二條第一款（六）項(xiàng)之行為，也不需要對(duì)有關(guān)人員采取拘留措施。執(zhí)行前還應(yīng)與深圳市中級(jí)人民法院進(jìn)行聯(lián)系，取得他們的支持和協(xié)助。
四、審理中如查明金光公司將合作資金挪用，其他單位或個(gè)人非法占用該項(xiàng)資金，可責(zé)令非法占用者退還非法占用的資金以償還債權(quán)人。
此復(fù)

附：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于金光股份有限公司的主管部門是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告 〔1991〕寧經(jīng)請(qǐng)字第2號(hào)
最高人民法院：
我院受理的遼寧省國(guó)際信托投資公司（簡(jiǎn)稱投資公司）、遼寧省對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（簡(jiǎn)稱發(fā)展公司）訴深圳市金光企業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱金光公司）合作經(jīng)營(yíng)羊絨糾紛一案，于1990年12月18日審結(jié)。判決被告金光公司返還兩原合作資金12321764．8元，除已執(zhí)行4306342元，尚欠8015422．8元，金光公司已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
金光公司是1986年8月由深圳市裝飾工程工業(yè)總公司申報(bào)，深圳市政府于1986年12月1日批準(zhǔn)成立的。市政府批文規(guī)定：公司為股份有限公司，注冊(cè)資金60萬(wàn)元人民幣，發(fā)行股票6000股，其中國(guó)家股占40％（2400股），由裝飾工程公司出資，集體、國(guó)外和港澳股東占30％（1800股），私人股份30％（1800股），由裝飾工程工業(yè)總公司職工購(gòu)買。按股份分配盈利和承擔(dān)虧損。批文下達(dá)后金光公司于1987年2月24日向深圳市工商局申請(qǐng)登記成立。公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理由裝飾工程工業(yè)總公司總經(jīng)理林光舜兼任，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體股份企業(yè)，公司會(huì)計(jì)師、工程師、會(huì)計(jì)員、出納員、秘書(shū)均由裝飾工程工業(yè)總公司派自己的在職人員兼任。在裝飾工程工業(yè)總公司領(lǐng)取工資，資金由裝飾工程工業(yè)總公司以固定資產(chǎn)辦公樓房139．87平方米（計(jì)價(jià)1800元／平方米）折抵股金251766元，集體投資5萬(wàn)元，外商投資3．52萬(wàn)元，裝飾工程工業(yè)總公司職工個(gè)人投資24．86萬(wàn)元，合計(jì)資產(chǎn)58．56萬(wàn)元。公司下設(shè)業(yè)務(wù)部、貿(mào)易部、電子經(jīng)銷部等，在經(jīng)營(yíng)中，金光公司又聘用了許多閑散人員擔(dān)任公司的副總經(jīng)理，業(yè)務(wù)部經(jīng)理及業(yè)務(wù)員等職。成立時(shí)在冊(cè)人員有60名，截至1990年12月份金光公司只剩12人，其中國(guó)家職工8人，均系裝飾公司正式在冊(cè)人員，其他系臨時(shí)聘用人員，金光公司本身沒(méi)有人事編制。1987年7月，金光公司與遼寧省投資公司、發(fā)展公司簽訂了合作經(jīng)營(yíng)羊絨項(xiàng)目合同后，金光公司即派聘用的業(yè)務(wù)部副經(jīng)理胡松到寧夏實(shí)施合作項(xiàng)目，兩原告根據(jù)被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人胡松指定的帳戶，先后將1150萬(wàn)元人民幣匯入寧夏銀川，由胡松具體支配使用。由于在加工羊絨的過(guò)程中摻雜使假，造成羊絨質(zhì)量低劣，無(wú)法售出，直接損失達(dá)453萬(wàn)余元人民幣，另外還將大量合作資金挪用償還了金光公司的外債，外借、開(kāi)支，直接金額達(dá)487萬(wàn)余元人民幣。該糾紛發(fā)生后，被告金光公司已負(fù)債累累，處于癱瘓狀態(tài)，便采取推脫拖延的辦法撒手不管，原聘用的人員也逃之夭夭。在我院審理過(guò)程中，公司董事會(huì)決定停業(yè)整頓，只留一個(gè)總經(jīng)理（已任命裝飾公司下屬的裝飾材料供應(yīng)公司經(jīng)理），其余人員回裝飾總公司上班。鑒于被告金光公司的現(xiàn)狀，執(zhí)行工作已無(wú)法進(jìn)行，現(xiàn)根據(jù)有關(guān)法律、政策的規(guī)定，經(jīng)我院審判委員會(huì)研究如下：
一、大多數(shù)同志認(rèn)為：應(yīng)先由金光公司負(fù)責(zé)清理，不足部分，裁定由金光公司的主管開(kāi)辦單位裝飾工程工業(yè)總公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。理由是：1．金光公司是由裝飾工業(yè)工程總公司申請(qǐng)開(kāi)辦成立的；2．金光公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理自始至終均由裝飾工程工業(yè)總公司總經(jīng)理兼任，公司主要工作人員由裝飾工程工業(yè)總公司委派自己的在冊(cè)工作人員兼任。金光公司本身沒(méi)有人事編制及人事權(quán)，實(shí)際上金光公司與裝飾工程工業(yè)總公司是一套人馬兩塊牌子。當(dāng)問(wèn)題出現(xiàn)后，國(guó)家正式職工回裝飾公司上班，聘用人員自行流散，只留下一個(gè)總經(jīng)理，還任命為裝飾工程工業(yè)總公司下屬的裝飾材料供應(yīng)公司經(jīng)理，兼管應(yīng)付金光公司的門面；3．市政府批準(zhǔn)成立公司的批文及公司章程均規(guī)定：“公司實(shí)行股份制，盈利按股份分配，虧損按股份承擔(dān)。”依照《民法通則》第三十五條或第五十二條規(guī)定，各股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，金光公司的股份中，裝飾工程工業(yè)總公司是最大的股東，投入股占40％，裝飾工程工業(yè)總公司的職工私人股占30％，因此，裝飾工程工業(yè)總公司既是開(kāi)辦單位、主管單位，又是主要股東，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4．金光公司在清理整頓公司中沒(méi)有撤并，不適用按國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件規(guī)定處理。
綜上所述，我們認(rèn)為：金光公司實(shí)際是裝飾工程工業(yè)總公司的分支機(jī)構(gòu)，依據(jù)國(guó)發(fā)〔1985〕102號(hào)文件第二條關(guān)于“呈報(bào)單位和各級(jí)人民政府，各有關(guān)部門，要對(duì)成立公司認(rèn)真進(jìn)行審核，因?qū)徍瞬划?dāng)，造成嚴(yán)重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”的規(guī)定和最高人民法院法（研）〔1987〕42號(hào)批復(fù)第二條：“企業(yè)單位開(kāi)辦的分支機(jī)構(gòu)，企業(yè)倒閉后，如果企業(yè)開(kāi)辦的分支機(jī)構(gòu)是公司，無(wú)論是否具備獨(dú)立法人資格，可以根據(jù)國(guó)發(fā)〔1985〕102號(hào)通知辦理”�？梢圆枚ㄓ芍鞴荛_(kāi)辦單位裝飾工程工業(yè)總公司承擔(dān)清償責(zé)任。
二、有的同志認(rèn)為，國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件第一條規(guī)定：“……凡在實(shí)際上具備了民法通則第三十七條、第四十一條規(guī)定的法人條件，并且與開(kāi)辦公司的黨政機(jī)關(guān)脫鉤的，一律以公司經(jīng)營(yíng)管理或所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件第六條規(guī)定：“受理企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤并后的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，適用該通知第一條的規(guī)定�！毖b飾工程工業(yè)總公司不存在國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件第三條“應(yīng)在收取資金和實(shí)物的限度內(nèi)”、第四條“在注冊(cè)資金范圍內(nèi)”、承擔(dān)清償責(zé)任的情形和第五條“資金一律不得抽回”的問(wèn)題，應(yīng)裁定終止執(zhí)行，待營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷后裁定終結(jié)執(zhí)行。但不太把握的是：1．金光公司至今營(yíng)業(yè)執(zhí)照依然存在，只是停業(yè)整頓，并未在清理整頓公司中被撤并，是否適用國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件規(guī)定。2．金光公司僅有60萬(wàn)元的注冊(cè)資產(chǎn)，只是本案涉及的兩份合同，就收取原告資金1150萬(wàn)元，違法經(jīng)營(yíng)（無(wú)經(jīng)營(yíng)羊絨的營(yíng)業(yè)范圍。加工羊絨過(guò)程中摻雜使假）胡亂開(kāi)支，導(dǎo)致嚴(yán)重虧損，巨額欠款。申請(qǐng)開(kāi)辦的主管部門不承擔(dān)責(zé)任，有關(guān)人員得不到應(yīng)有的處理，終結(jié)執(zhí)行既損害了原告的合法利益，又不符合民法通則第一百零八條債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)囊?guī)定。
三、金光公司與兩原告的合作項(xiàng)目，具體由金光公司業(yè)務(wù)部實(shí)施，公司的正副經(jīng)理都參與了該項(xiàng)活動(dòng)，但經(jīng)濟(jì)帳目只有業(yè)務(wù)部副經(jīng)理胡松經(jīng)辦，兩原告匯入的1150萬(wàn)元人民幣，完全由胡松支配使用，公司里沒(méi)有帳，也不提供情況。我院在審理中，通過(guò)銀行查明了款的去向，胡松用合作資金還金光公司債務(wù)100多萬(wàn)元，及其它買房、建廠等開(kāi)支，共計(jì)挪用款487萬(wàn)元。這一大筆款正常情況下，應(yīng)由公司及上級(jí)主管單位來(lái)查。為此，我院審結(jié)此案時(shí)，曾發(fā)出司法建議，建議有關(guān)部門查處。但從目前了解的情況看，我院的建議沒(méi)有引起有關(guān)部門的重視。金光公司只剩下經(jīng)理一人還另被任用，主管開(kāi)辦單位裝飾工程工業(yè)總公司認(rèn)為與己無(wú)關(guān)，推脫不管，鑒于這種情況，我們擬將逃跑的經(jīng)辦人員胡松收審，根據(jù)款的去向追索，又沒(méi)有這方面的法律依據(jù)。繼續(xù)向金光公司追款，肯定無(wú)結(jié)果，國(guó)家的損失無(wú)法追回�？煞裨诓榍宕_系胡松或其他單位、個(gè)人非法占用該項(xiàng)資金后，直接裁定由非法占有者用自己的財(cái)產(chǎn)償還。
以上報(bào)告妥否，特報(bào)請(qǐng)你院批示。
1991年11月14日