最高人民法院

最高人民法院關(guān)于王樹壇與程和寶等為房屋訴訟案件的處理意見的批復(fù)

1954年1月5日，最高人民法院

最高人民法院華北分院：
1953年12月11日來函收悉。關(guān)于王樹壇買薛匯川的稷山縣城內(nèi)西大街12號房屋糾紛案件，我們提出如下的意見，請考慮：一、據(jù)薛元涵說毛克恭是王樹壇在稷產(chǎn)業(yè)全權(quán)代理人是否屬實？從王克恭在稷山代王樹壇購?fù)恋?5畝、樓房2座，又為怕閻錫山?jīng)]收北房而出賣，賣得之后又為王樹壇買賣木材等一系列的事實來看，毛克恭對王樹壇在稷山產(chǎn)業(yè)的處理，可認為是有效的。但卷中尚不能看出，有必要請你們考慮；況且薛元涵1953年3月具狀稱：“日偽投降，閻頑曾下令凡在日偽供職人員所置產(chǎn)業(yè)，均得沒收歸公，向王樹壇全權(quán)代理人毛克恭以25萬元贖回，毛某亦恐王某產(chǎn)業(yè)歸公受損，深同此意”。程和寶1953年9月11日狀稱：“敵日投降后，閻頑曾有命令，在敵日時期不動產(chǎn)買賣均歸原主。我縣歸原主之產(chǎn)業(yè)，非此一家，又非此一宗，不難調(diào)查。如果上述兩種說法是有根據(jù)的話，當(dāng)時供職日偽人員所置產(chǎn)業(yè)，退回原主或另行出賣的情況是普遍存在的現(xiàn)象，而均相安無事，則按王樹壇這處房子由程和寶等手中追回可能會引起不少同類案件。這點亦�？紤]。二、毛克恭確系無權(quán)處理房子，房子判歸王樹壇所有，則程和寶等的損失，除薛家應(yīng)返還46萬元的所得利外，薛家交給毛克恭的24萬元，應(yīng)由王樹壇負擔(dān)，而賠償程和寶等方為合適。
此復(fù)

附：最高人民法院華北分院關(guān)于王樹壇與程和寶等為確認房屋所有權(quán)一案的請示 華法民四字第6744號
最高人民法院：
王樹壇在擔(dān)任敵偽郵政局長時間，在山西省稷山縣置有房地產(chǎn)一批，其中土地已于土改時被群眾沒收分配，稷山縣人民政府并以其經(jīng)濟來源不正，沒收了王樹壇的另外樓院兩座。本案爭執(zhí)和稷山縣城內(nèi)西大街12號房屋，乃系王樹壇向薛匯川買的，日敵投降，薛匯川的本家薛元涵（已死）借閻匪沒收漢奸財產(chǎn)的命令，以偽法幣24萬元從王樹壇之朋友毛克恭手贖回訟爭房產(chǎn)，復(fù)以偽法幣70萬元轉(zhuǎn)賣與程和寶等，解放后王樹壇提出要房。我們認為王樹壇雖一度擔(dān)任偽職，但尚不夠沒收條件，且解放后即參加工作，其在偽職期內(nèi)，無顯著罪行，財產(chǎn)似不應(yīng)予以沒收。本案訟爭房既未沒收，即應(yīng)按政策辦事，不再沒收（已經(jīng)政府沒收的房院則不再發(fā)還）,保障其所有權(quán)。毛克恭未受王樹壇的委托，被迫將房退回，自不能認為有效，因而程和寶等明知系王樹壇之房屋，而向未取得合法權(quán)源的薛元涵買房，也不能認為有效，訟爭房判歸王樹壇所為。案關(guān)政府法令,是否有當(dāng)，特將本案所有卷證呈送審核，請予指示，以便遵辦。
1953年12月11日