| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
技術(shù)開發(fā)合同
案情概要：原告楊凌某制藥有限公司訴稱其于2001年8月份，與中國(guó)藥科大學(xué)應(yīng)用藥學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)用研究所）、南京晟翔醫(yī)藥化工研究所（以下簡(jiǎn)稱晟翔研究所）就鹽酸羅格列酮膠囊技術(shù)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成書面合同后，向其支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)70萬元，支付臨床實(shí)驗(yàn)費(fèi)、加班費(fèi)等50萬元。由于上述兩單位原因致使合同不能履行。經(jīng)反復(fù)協(xié)商，2003年4月，原告楊凌某制藥有限公司與應(yīng)用研究所、晟翔研究所就鹽酸羅格列酮膠囊技術(shù)轉(zhuǎn)讓簽訂了新合同。合同第2條約定：“乙方（應(yīng)用研究所）責(zé)任：”按國(guó)家《新藥審批辦法》中西藥二類新藥的技術(shù)要求，完成該藥各項(xiàng)研究，并按《藥品注冊(cè)管理辦法》整理成冊(cè)，供甲方申報(bào)。2、負(fù)責(zé)申請(qǐng)領(lǐng)取新藥證書工作及協(xié)助甲方申報(bào)生產(chǎn)。”合同第5條約定：“乙方在獲得首期付款后，將申報(bào)臨床資料整理成冊(cè)……”合同第4條約定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額為人民幣玖拾萬元整�！焙贤�7條風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)中約定：“如因申報(bào)資料及技術(shù)等方面不符合要求，導(dǎo)致未能通過藥監(jiān)局評(píng)審，而未獲得新藥證書，責(zé)任由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)。乙方應(yīng)退還甲方已付付款額100�！焙贤�10條約定：“1、甲、乙雙方違反上述任何一條被視為違約。2、若乙方違約，應(yīng)退還甲方已支付的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，并處以罰款人民幣壹拾萬元”。合同第12條第二款約定：“甲乙不能和解的爭(zhēng)議可提請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院裁決。如乙方違約，本合的管轄地為陜西楊凌示范區(qū)”。另外，原告楊凌某制藥有限公司與晟翔研究所簽訂的合同約定：“乙方（晟翔研究所）將鹽酸羅格列酮膠囊研究資料轉(zhuǎn)讓給甲方（原告）。甲方除按規(guī)定將技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)玖拾萬元匯至應(yīng)用研究所的帳戶外，另付柒拾萬作為該品種的臨床試驗(yàn)費(fèi)、加班費(fèi)、加工費(fèi)等。甲方委托乙方全權(quán)支付，與乙方財(cái)務(wù)無關(guān)……”。合同簽訂后，原告多次要求上述二單位提供申報(bào)所需全部技術(shù)資料。但其以種種理由不予提供，致使原告就該項(xiàng)目新藥申請(qǐng)被陜西省藥監(jiān)局作出不予受理的決定�，F(xiàn)在，應(yīng)用研究所已被其主管單位中國(guó)藥科大學(xué)科技實(shí)業(yè)（集團(tuán)）總公司撤銷，晟翔研究所已解散。且兩個(gè)研究所為共同開發(fā)人，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。基于上述事實(shí)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故提起訴訟并請(qǐng)求：1、判決解除合同，四被告共同退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)70萬元，其他費(fèi)用50萬元，違約金10萬元，共計(jì)130萬元；2、四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告藥科大總公司辯稱，應(yīng)用研究所是其下屬的非獨(dú)立法人，不具備民法上的適格主體，應(yīng)用研究所與原告簽訂的技術(shù)開發(fā)合同對(duì)其不發(fā)生效力，其責(zé)任應(yīng)由簽訂雙方各自承擔(dān)自己的過錯(cuò)后果。同時(shí)，提出本案已過訴訟時(shí)效等理由要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告邢為潘辯稱，應(yīng)用研究所與晟翔研究所不是共同開發(fā)新藥。晟翔研究所只有轉(zhuǎn)款義務(wù)。原告要求承擔(dān)連帶責(zé)任理由不能成立。
被告褚盤棣辯稱，意見除同被告邢為潘意見一致外，同時(shí)補(bǔ)充意見：原告與應(yīng)用研究所、晟翔研究所簽訂的兩份合同是各自獨(dú)立的，不存在連帶責(zé)任。其已履行了付款，無提供資料的義務(wù)，技術(shù)開發(fā)合同與其無關(guān)。
被告陳淑珍辯稱意見同邢為潘、褚盤棣一致。
法院經(jīng)審理查明：2001年8月9日，原告與中國(guó)藥科大學(xué)應(yīng)用藥學(xué)研究所簽訂了一份《合作開發(fā)鹽酸羅格列酮膠囊》，同日，原告與南京晟翔醫(yī)藥化工研究所了一份《鹽酸羅格列酮膠囊補(bǔ)充合同》。2003年4月21日，原告又分別與上述兩個(gè)研究所另行簽訂了《鹽酸羅格列酮膠囊的技術(shù)開發(fā)合同》及《合作開發(fā)鹽酸羅格列酮膠囊補(bǔ)充合同》，約定廢止了2001年8月9日所簽合同。補(bǔ)充合同所稱正式合同及相應(yīng)條款與原告同應(yīng)用研究所簽訂的《鹽酸羅格列酮膠囊的技術(shù)開發(fā)合同》中相關(guān)內(nèi)容對(duì)應(yīng)。2001年8月16日原告付給晟翔研究所鹽酸西替利嗪片劑生物利用度等費(fèi)用合計(jì)90萬元（后協(xié)議轉(zhuǎn)為酸羅格列酮膠囊付款）。2001年8月16日，原告付給應(yīng)用研究所鹽酸羅格列酮膠囊技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元，但收款人為邢為潘、褚盤棣，并加蓋晟翔研究所的公蓋和財(cái)務(wù)專用章。同年8月28日藥科大總公司出具了此筆款項(xiàng)技術(shù)交易專用發(fā)票。2003年4月26日，晟翔研究所轉(zhuǎn)付40萬元給應(yīng)用研究所，作為為原告研究鹽酸羅格列酮膠囊的生物利用度和生物等效性專項(xiàng)研究費(fèi)用。綜上，應(yīng)用研究所實(shí)際收取原告各項(xiàng)費(fèi)用70萬元，晟翔研究所實(shí)際收取50萬元�！鎸⑸鲜鲅芯克峁┑馁Y料向陜西省藥監(jiān)局申請(qǐng)新藥注冊(cè)，因其資料中無原料藥合法來源，2005年9月16日被藥監(jiān)局退審。嗣后，雙方幾次交涉協(xié)商，均無果。
另查，應(yīng)用研究所為藥科大總公司下屬的非獨(dú)立核算單位，未辦理相關(guān)工商注冊(cè)手續(xù)，該研究所已于2003年被藥科大總公司撤銷。晟翔研究所系陳偉（已病故）、褚盤棣、陳淑珍三人共同設(shè)立的合伙企業(yè)，已于2003年7月份解散，并依法辦理了工商注銷手續(xù)。邢為潘系原應(yīng)用研究所負(fù)責(zé)人，與陳偉原為夫妻關(guān)系。
在訴訟期間，藥科大總公司對(duì)本案管轄提出異議，認(rèn)為未經(jīng)法院作出判決前，不能認(rèn)定被告違反合同約定，本案系原告違約引起，應(yīng)由南京市中級(jí)法院管轄。
本案焦點(diǎn)：1、楊凌區(qū)人民法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)；2、本案的合同的性質(zhì)是合作技術(shù)開發(fā)合同還是委托技術(shù)開發(fā)合同；3、兩個(gè)研究所是不是共同受托開發(fā)人，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；4、各被告的法律責(zé)任。
我所律師王軍作為原告楊凌某制藥有限公司訴訟代理人結(jié)合上述焦點(diǎn)提出代理意見：1、關(guān)于管轄問題：藥科大總公司應(yīng)用研究所與原告訂立的書面合同中明確約定乙方違約由原告所在地——楊凌區(qū)人民法院管轄。被告未提供全部技術(shù)資料，使該項(xiàng)目新藥未被陜西省藥監(jiān)局受理。被告違約在先。原告訴至楊凌法院，符合約定和法律規(guī)定。同時(shí)，技術(shù)合同實(shí)施地是楊凌示范區(qū)。因此，楊凌區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。2、從本案的合同內(nèi)容及法律規(guī)定來看，本案性質(zhì)是委托技術(shù)開發(fā)合同。3、從兩份合同的內(nèi)容、關(guān)系和兩研究所費(fèi)用的收取和分配等可以看出，兩個(gè)研究所享有共同權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)是共同受托人、共同研發(fā)人。故，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。4、關(guān)于各被告的法律責(zé)任：藥科大總公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任；陳淑珍、褚盤棣作為合伙人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)無限連帶民事清償責(zé)任；邢為藩對(duì)夫妻共同（與陳偉）債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告的訴訟請(qǐng)求依法成立。
一、二審法院經(jīng)過審理，裁定駁回了藥科大總公司對(duì)案件管轄權(quán)提出的異議。后經(jīng)過兩次開庭，楊凌區(qū)人民法院支持了原告的觀點(diǎn)，于2006年7月18日作出民事判決。判決：被告藥科大總公司給付原告70萬元，并支付違約金10萬元，合計(jì)80萬元。判決生效后十日內(nèi)付清；被告褚盤棣、陳淑珍共同給付原告50萬元，并互負(fù)連帶責(zé)任。判決生效后十日內(nèi)付清；對(duì)上述二、三項(xiàng)被告藥科大總公司、褚盤棣、陳淑珍互負(fù)連帶清償責(zé)任。這一判決結(jié)果有力地維護(hù)了委托人的合法權(quán)益
|
|
|
|
|
