| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
【案情】
原告；史忠祥，男，56歲，住黑龍江省湯原縣太平川鄉(xiāng)慶興村。
原告：榮淑琴(史忠祥之妻)，女，54歲，住址同上。
被告：張淑蘭(榮淑琴表妹)，女，50歲，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)十八委七組。
被告：李艷華(張淑蘭之女)。女，28歲，住址同上。
史忠祥于1989年2月25日、27日先后兩次購(gòu)買中國(guó)工商銀行鶴崗支行發(fā)行的面額20元的定期定額保值有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄券5張和面額10元的實(shí)物有獎(jiǎng)券一張。史因居住在湯原縣，便將獎(jiǎng)券存放在張淑蘭處，委托為其查詢中獎(jiǎng)情況；同時(shí)，將獎(jiǎng)券號(hào)碼抄寫(xiě)在有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄發(fā)行公告單上帶回。銀行開(kāi)獎(jiǎng)后，原告購(gòu)買的一張68543號(hào)獎(jiǎng)券中獎(jiǎng)，得獎(jiǎng)金3萬(wàn)元。5月5日，被告李艷華將獎(jiǎng)金領(lǐng)回，并以李艷華、張淑蘭的名義存入銀行，未將中獎(jiǎng)情況告知原告。同年5月27日，史忠祥去被告處詢問(wèn)獎(jiǎng)券開(kāi)獎(jiǎng)情況，張淑蘭謊稱，其購(gòu)買的獎(jiǎng)券未中獎(jiǎng)，獎(jiǎng)券本金已托人取出，遂交給史忠祥本金
110元。史對(duì)此產(chǎn)生懷疑，經(jīng)向銀行查詢，得知所購(gòu)買的其中一張已中獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金被人支取，即去被告處詢問(wèn)。張淑蘭承認(rèn)此事系李艷華所為，并提出要分得1．2萬(wàn)元獎(jiǎng)金，史表示同意。張淑蘭將尚未到期的三張儲(chǔ)蓄額為1．8萬(wàn)元的存單交給史。而后，李艷華也向史提出要分獎(jiǎng)金3千元，雙方為此產(chǎn)生矛盾。李艷華遂將張淑蘭已交付給史忠祥的三張儲(chǔ)蓄單掛失。1989年7月，史忠祥向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院起訴，要求張淑蘭返還全部獎(jiǎng)金。張淑蘭、李艷華則以史忠祥已于1989年3月16日將獎(jiǎng)券轉(zhuǎn)賣給她們，獎(jiǎng)金應(yīng)歸她們二人所有為理由，拒絕返還此款。
【審判】
此案經(jīng)鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理查明：二原告購(gòu)買六張獎(jiǎng)券并委托被告保管。其中一張68543號(hào)獎(jiǎng)券得中獎(jiǎng)金3萬(wàn)元，事實(shí)屬實(shí)。二被告所稱原告史忠祥將獎(jiǎng)券已轉(zhuǎn)賣給她們的事實(shí)不存在，68543號(hào)獎(jiǎng)券應(yīng)為二原告所有。1989年11月15日，該院根據(jù)《民法通則》第七十五條、第九十二條之規(guī)定，判決二被告將全部獎(jiǎng)金返還給二原告。
二被告不服，以原審法院處理本案未以事實(shí)為根據(jù)為理由，提出上訴。
鶴崗市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理得當(dāng)，上訴人提供證據(jù)不實(shí)，不能支持。于1990年5月18日判決，駁回上訴，維持原判。
二被告又以同樣理由提出申訴，黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為二被告所說(shuō)的原告所購(gòu)的獎(jiǎng)券已轉(zhuǎn)賣給她們的事實(shí)不存在，于1990年10月9日依法駁回了她們的申訴。
【評(píng)析】
被告張淑蘭、李艷華受原告史忠祥委托，代其保管有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄券，雙方之間是委托保管法律關(guān)系。被告在原告史忠祥前來(lái)了解開(kāi)獎(jiǎng)情況時(shí)，理應(yīng)將代為保管的獎(jiǎng)券如數(shù)交還給原告；在已將中獎(jiǎng)獎(jiǎng)券兌付的情況下，理應(yīng)將其已領(lǐng)取的全部獎(jiǎng)金交付原告。但二被告卻隱瞞真實(shí)情況，將3萬(wàn)元的獎(jiǎng)金占為已有，這種行為既
是違約行為，又是侵占他人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為。人民法院判決二被告將中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金返還給原告，是正確的。另外，原告史忠祥與被告張淑蘭達(dá)成的分配中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金的協(xié)議，是無(wú)效的，因?yàn)檫@筆獎(jiǎng)金屬于史忠祥、榮淑琴夫妻共同所有，史忠祥不能單方處分。
邱寶田訴李淑正對(duì)其幫工中被砸傷賠償糾紛案
【案情】
原告：邱寶田，男，44歲，住福建省永春縣桃城鎮(zhèn)長(zhǎng)安村。
被告：李淑正，女，43歲，住同上。
被告：邱金堆，男，42歲，住同上。
被告：李家全，男，28歲，住永春縣桃城鎮(zhèn)化龍村。
李淑正申請(qǐng)建房獲得批準(zhǔn)，將工程承包給李家全(包工不包料)，并請(qǐng)邱寶田做幫工，雇請(qǐng)邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在地基未完全完成及土地未平整完結(jié)情況下，李淑正擇定于1989年12月31日叫李家全先安裝了石條結(jié)構(gòu)大門斗框。大門斗框豎立起來(lái)后，沒(méi)有采取任何支撐措施加以防護(hù)。1990年1月9日中午，邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在倒車過(guò)程中，因地基土質(zhì)疏松致使拖拉機(jī)右輪下陷、車身傾斜，拖拉機(jī)雨架撞上石條大門斗框，使大門斗框倒塌，砸倒在場(chǎng)平整土地的邱寶田，砸傷其腿。事故發(fā)生后，李淑正、邱金堆當(dāng)即把邱寶田送往醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院搶救，
邱寶田右腿截肢至根部。邱寶田住院期間的醫(yī)療費(fèi)用千余元，已由李淑正、邱金堆負(fù)擔(dān)。出院后，李淑正、邱金堆各付給邱寶田150元生活費(fèi)后，不再承擔(dān)其其他費(fèi)用。
為此，邱寶田以本人在幫工中被砸傷，導(dǎo)致截肢，造成終身殘疾為理由，向永春縣人民法院起訴，要求李淑正、邱金堆賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢的費(fèi)用。
李淑正辯稱：此事故系邱金堆倒車過(guò)頭，拖拉機(jī)撞倒未加固的石門斗框而壓傷邱寶田，故該事故應(yīng)由邱金堆負(fù)主要責(zé)任。
邱金堆辯稱：李淑正在地基未砌和土地未平整的情況下，將石條大門斗框無(wú)依靠先豎起來(lái)。自己運(yùn)土墊地，由于土質(zhì)疏松，倒車中一輪沉陷，拖拉機(jī)雨架撞倒大門斗框而砸傷邱寶田。此事故應(yīng)由李淑正負(fù)主要責(zé)任。李家全作為建筑師，應(yīng)知道大門斗框豎立的危險(xiǎn)性，但未加以防護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
永春縣人民法院受理案件后，認(rèn)為李家全是該工程的施工者，又身為建筑師傅，沒(méi)有采取任何防護(hù)措施而安裝了石條大門斗框，對(duì)該事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，故追加其為本案被告。李家全辯稱：自己豎大門斗框是李淑正的旨意，事故發(fā)生是在大門斗框豎立9日后，因外力沖擊所致，自己沒(méi)有責(zé)任。
【審判】
永春縣人民法院受理案件后，因邱寶田在訴訟期間生活和繼續(xù)治療的需要，于1991年3月16日裁定：從1991年2月起，李淑正、邱金堆兩人每月各先行給付邱寶田人民幣75元。
永春縣人民法院認(rèn)為：李淑正建筑房屋，雇用邱寶田做幫工，在幫工期間出事故，致邱寶田受傷，現(xiàn)邱寶田要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢一切費(fèi)用是合理的，應(yīng)給予支持。李淑正在地基未全面平整的情況下，要李家全豎起大門斗框，是發(fā)生事故的主因，且其系建筑物的所有人，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。邱金堆是肇事者，但事出有因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。李家全是建筑師傅，應(yīng)知道建筑一般常識(shí)，卻喪失原則，對(duì)事故的發(fā)生也有一定責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)各被告人的責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條、第一百三十條之規(guī)定，永春縣人民法院于1991年6月28日判決如下：
一、李淑正、邱金堆、李家全應(yīng)共同承擔(dān)邱寶田在醫(yī)院截肢及在假肢廠造假肢的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)2814．29元；1990年2月至1991年6月生活費(fèi)1050元及護(hù)理費(fèi)160元。以上共計(jì)4024．29元。
二、李淑正、邱金堆、李家全應(yīng)一次性共同承擔(dān)邱寶田今后生活費(fèi)、換肢(包括修理假肢)等費(fèi)用9000元及護(hù)理費(fèi)200元，計(jì)9200元，已付968．57元，尚欠8231．43元，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后兩個(gè)月內(nèi)一次付清。
三、以上款項(xiàng)相加，3位被告共同承擔(dān)的費(fèi)用計(jì)13224．29元。李淑正承擔(dān)其中50％，計(jì)6612．14元(已付3376．54元，尚欠3256．66元)；邱金堆承擔(dān)其中30％，計(jì)3967．29元(已付1616．32元，尚欠2350元)；李家全承擔(dān)其中20％，計(jì)2644．86元。
判決后，原、被告雙方均表示服判，未提出上訴。
【評(píng)析】
本案原告邱寶田在幫工中，被拖拉機(jī)撞倒的石條大門斗框砸傷，致截去右腿成為殘疾人，本案三被告對(duì)此負(fù)有責(zé)任，并應(yīng)分擔(dān)賠償費(fèi)用，永春縣人民法院這樣處理，其結(jié)果是合適的。但是，本案三被告各是一種什么責(zé)任；李淑正的責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，是否應(yīng)適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，是值得研究的。
首先，本案是否為因特殊侵權(quán)而承擔(dān)民事責(zé)任的人身傷害賠償案件?永春縣人民法院在判決中適用了民法通則第一百二十六條的規(guī)定，顯然是按特殊侵權(quán)民事責(zé)任來(lái)認(rèn)定的。該條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外�！边@條規(guī)定適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成了他人損害的，只要其所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就推定其有過(guò)錯(cuò)，并由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，過(guò)錯(cuò)推定的適用，只能是在找不到第三人來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任這種情況之下；如果能找到第三人來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任，即所有人或者管理人能夠證明損害是由第三人的行為所造成，而自己在損害行為中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不發(fā)生所有人或者管理人對(duì)此損害后果承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。第三人承擔(dān)民事責(zé)任，顯然是要根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定。如果所有人或者管理人存在有過(guò)錯(cuò)，則不需要適用過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定來(lái)認(rèn)定其民事責(zé)任，直接適用過(guò)錯(cuò)的規(guī)定即可。本案的實(shí)際情況是，李淑正是正在建筑過(guò)程中的房屋所有人，也即被撞倒的石條大門斗框的所有人。其石條大門斗框被撞倒，直接原因是邱金堆駕駛拖拉機(jī)倒車中撞上所致，即建筑物倒塌是明確的他人因素所造成。邱寶田被砸傷是在拖拉機(jī)倒車撞倒了石條大門斗框這個(gè)事實(shí)中發(fā)生的，也是這個(gè)直接原因所致。沒(méi)有這個(gè)直接原因，此次事故是不會(huì)發(fā)生的。而李淑正對(duì)拖拉機(jī)倒車撞倒石條大門斗框之事實(shí)的發(fā)生，顯然是沒(méi)有直接關(guān)系的。因此，對(duì)李淑正不能適用推定過(guò)錯(cuò)的原則來(lái)確定其民事責(zé)任，也就不存在適用民法通則第一百二十六條的問(wèn)題。
事實(shí)上，李淑正在這起事故中是有過(guò)錯(cuò)的。其房屋建筑工程雖然承包給了李家全，但施工的進(jìn)行及安排仍是由李淑正本人負(fù)責(zé)的。李淑正在地基未完成及土地未平整完結(jié)的情況下，自己擇日叫李家全先安裝石條大門斗框，并且沒(méi)有采取加固防護(hù)措施，其應(yīng)預(yù)見(jiàn)到這種情況下可能會(huì)發(fā)生門框倒塌的后果，而輕信不一定會(huì)發(fā)生事故；加之其作為施工的組織者，沒(méi)有認(rèn)真監(jiān)督所平整的土地是否符合要求，致使在施工范圍內(nèi)土質(zhì)疏松，運(yùn)土拖拉機(jī)車輪下陷，撞倒了石條大門斗框，砸傷邱寶田。因此，李淑正在這起事故中是有過(guò)錯(cuò)的。這一點(diǎn)，判決中實(shí)際上也是認(rèn)定了的。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的規(guī)定，來(lái)認(rèn)定李淑正的民事責(zé)任。同時(shí)，由于李淑正是邱寶田幫工行為的受益人，這種幫工，按永春縣人民法院的認(rèn)定，是“雇用邱寶田做幫工”，又有雇用的性質(zhì)，這就決定了李淑正不僅有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還要根據(jù)公平原則，以受益人的身份來(lái)承擔(dān)補(bǔ)償受害人損失的民事責(zé)任；或者根據(jù)雇主責(zé)任，來(lái)承擔(dān)受害的雇員的人身?yè)p害的賠償責(zé)任。從而，進(jìn)一步加重了其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
其次，對(duì)邱金堆及李家全責(zé)任的認(rèn)定，也應(yīng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。邱金堆作為拖拉機(jī)駕駛員，在倒車過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確估計(jì)拖拉機(jī)與對(duì)應(yīng)建筑物的距離，但其疏于估計(jì)，致倒車不能與對(duì)應(yīng)建筑物保持有足夠的安全距離，而撞倒了對(duì)應(yīng)的建筑物，這是其明顯的過(guò)失。李家全作為建筑師傅，承包了建房工程，在明知地基未砌完的情況下，按李淑正的要求先豎起了石條大門斗框，卻不按建筑常規(guī)采取加固支撐措施，輕信不會(huì)發(fā)生事故。因而他在這起事故中也是有明顯的過(guò)錯(cuò)與過(guò)失的。他們二人對(duì)于自己的過(guò)錯(cuò)行為致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
另外，本案原告因身體受到傷害，提出要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢一切費(fèi)用，這是賠償范圍的問(wèn)題。因此，在判決中應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百一十九條關(guān)于侵害公民身體造成傷害的賠償范圍的規(guī)定，來(lái)認(rèn)定和支持其請(qǐng)求。而判決中未予適用，這是一個(gè)疏漏。
本案判決還適用民法通則第一百三十條的規(guī)定，認(rèn)定三被告的侵權(quán)行為屬共同侵權(quán)，因而應(yīng)由三被告共同承擔(dān)賠償費(fèi)用，這并無(wú)不當(dāng)。但是，該條規(guī)定的重點(diǎn)并不是講共同侵權(quán)的問(wèn)題，而是講在共同侵權(quán)情況下各侵權(quán)人對(duì)損害后果的連帶責(zé)任問(wèn)題。即為了維護(hù)受害人的利益，受害人有權(quán)要求共同侵權(quán)人之一或一部分先行承擔(dān)全部民事責(zé)任，或者在其他侵權(quán)人暫時(shí)無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，先由有賠償能力的侵權(quán)人全部賠償后，承擔(dān)了全部責(zé)任的侵權(quán)人再向其他侵權(quán)人追索他們應(yīng)承擔(dān)的份額。故在判決中適用該條的規(guī)定，相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)在判決主文中表明這層意思，這樣，其適用才是完全的。
閆紅瑞訴舊寨村村民委員會(huì)等因其在幼兒班期間被其他幼兒玩火燒傷損害賠償糾紛案
【案情】
原告：閆紅瑞，男，6歲，山西省左權(quán)縣拐兒鎮(zhèn)舊寨村幼兒班學(xué)生。
法定代理人：閆獻(xiàn)平，男，32歲，系閆紅瑞之父。
被告：左權(quán)縣拐兒鎮(zhèn)舊寨村村民委員會(huì)。
法定代表人：連振興，村委會(huì)主任。
被告：張小平，女?歲，舊寨村幼兒班學(xué)生。
法定代理人：張海生，男35歲，系張小平之父。
被告：張向琴，女，22歲，舊寨村幼兒班教師。
1986年，舊寨村村民委員會(huì)辦起了村幼兒班，聘請(qǐng)本村村民張向琴任幼兒班教師。1989年11月14日上午11時(shí)30分左右，幼兒班下課(未放學(xué))后，張向琴離校回家，幾個(gè)幼兒在教室里火爐旁烤火。張小平玩火點(diǎn)燃了閆紅端身上的衣服，閆紅瑞帶火跑出教室，被人發(fā)現(xiàn)后，將火撲滅并送回家中。張向琴聞?dòng)嵹s來(lái)查問(wèn)起火原因，閆紅瑞說(shuō)是張小平點(diǎn)燃他身上的衣服的。當(dāng)日下午，閆紅瑞被送往芹泉鎮(zhèn)治療，當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，閆紅瑞嘴唇下翻，兩腋粘連，雙胳膊抬不起來(lái)。3日后轉(zhuǎn)左權(quán)縣人民醫(yī)院冶療，診斷為：頭、面、雙上肢、側(cè)胸?zé)齻�，面積37％，深Ⅱ度。閆住院25天，因無(wú)錢繼續(xù)治療而出院。
1990年3月5日，閆紅瑞之父閆獻(xiàn)平向左權(quán)縣人民法院提起訴訟，要求三被告賠償閆紅瑞被燒傷所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。被告舊寨村村民委員會(huì)答辯，村委會(huì)和此事故無(wú)關(guān)，因而沒(méi)有任何責(zé)任。被告張小平答辯，自己與閆紅瑞被燒傷無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告張向琴答辯，事故發(fā)生時(shí)，其雖沒(méi)在學(xué)校，但事出有因，故沒(méi)有主要責(zé)任。
左權(quán)縣人民法院受理該案后(為民事訴訟法試行期間)，考慮到閆紅瑞治療的需要，依職權(quán)隨即作出了先行給付的裁定：由張小平和舊寨村村民委員會(huì)各先行給付閆紅瑞500元治療費(fèi)用。經(jīng)左權(quán)縣人民醫(yī)院介紹，閆紅瑞于1990年3月29日到太鋼醫(yī)院治療，住院71天，雖有一定療效，但尚不能痊愈。需回家恢復(fù)一段時(shí)間后再行治療。
【審判】
左權(quán)縣人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)定，閆紅瑞在幼兒班被燒傷，是張小平玩火點(diǎn)燃閆紅瑞身上衣服所致。閆紅瑞三次住院治療和在家養(yǎng)傷，共花費(fèi)住院醫(yī)藥費(fèi)2038．34元；支出差旅費(fèi)218．45元、住宿費(fèi)157．90元、陪侍費(fèi)824元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元；今后治療還需要1500元。上述費(fèi)用共計(jì)4948．69元，應(yīng)由被告分別承擔(dān)。
對(duì)本案的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，左權(quán)縣人民法院認(rèn)為：被告舊寨村村民委員會(huì)違反山西省教委關(guān)于農(nóng)村學(xué)前班入學(xué)年齡應(yīng)為5周歲的規(guī)定，在招收的9個(gè)幼兒中有8個(gè)不到5周歲，對(duì)造成閆紅瑞被燒傷事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告張向琴身為幼兒教師，擅自離開(kāi)工作崗位，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。被告張小平雖年幼，但玩火燒傷他人，也應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告閆紅瑞未達(dá)入學(xué)年齡求學(xué)，在校燒傷自身也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。依據(jù)婚姻法第十七條，民法通則第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十三條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)之規(guī)定，于1990年10月16日判決：閆紅瑞治療養(yǎng)傷及今后治療費(fèi)共計(jì)4948．69元，由舊寨村村民委員會(huì)承擔(dān)3948．69元，張向琴承擔(dān)600元(已付300元)，張小平承擔(dān)400元(已付300元)；今后治療不足部分，由原告閆紅瑞自負(fù)。
舊寨村村民委員會(huì)不服一審判決，以閆紅瑞被燒傷系張向琴擅離職守、看管不嚴(yán)所致，全部責(zé)任應(yīng)由張向琴承擔(dān)為理由，上訴于晉中地區(qū)中級(jí)人民法院。其他當(dāng)事人均同意原判。
晉中地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：閆紅瑞治療養(yǎng)傷及今后治療費(fèi)共計(jì)4948．69元，應(yīng)由責(zé)任人分擔(dān)。舊寨村幼兒班是村委會(huì)所辦，教師張向琴是村委會(huì)所聘，在校幼兒年齡均在4周歲以上，符合山西省教委關(guān)于有條件的農(nóng)村也可以招收3周歲以上幼兒入園的規(guī)定，也符合國(guó)家教委1989年6月5日《幼兒工作規(guī)程》(試行)關(guān)于幼兒園適齡幼兒為3周歲至入小學(xué)前的規(guī)定。根據(jù)民法通則規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。幼兒班學(xué)生在家由父母監(jiān)護(hù)，在校由學(xué)校監(jiān)護(hù)。閆紅瑞受到傷害和張小平給他人造成損害，均系在校期間發(fā)生，學(xué)校
理所當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。但致害人張小平家長(zhǎng)平時(shí)對(duì)子女教育不夠，張小平由平時(shí)愛(ài)玩火柴到燒傷他人有因果關(guān)系，故對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。教師張向琴擅離職守，釀成嚴(yán)重后果，其失職行為應(yīng)由村委會(huì)追究。根據(jù)民法通則第十六條第一款、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十三條第一款、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)和民事訴訟法第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，于1991年9月10日判決如下：一、撤銷原審民事判決書(shū)；二、由舊寨村委會(huì)付給閆紅瑞治傷費(fèi)用3948．69元(原給閆紅瑞治傷之款應(yīng)予扣除)；三、由張小平監(jiān)護(hù)人張海生付給閆紅瑞治傷費(fèi)用1000元(扣除已付的300元，再付700元)。
【評(píng)析】
本案是一起典型的無(wú)民事行為能力人在幼兒園生活學(xué)習(xí)時(shí)致他人損害的案件。
本案幼兒班是幼兒園這類保育、教育機(jī)構(gòu)的一種形式，因此，有關(guān)認(rèn)定幼兒園的民事責(zé)任的法律規(guī)定，適用于本案情況。
關(guān)于在幼兒園生活、學(xué)習(xí)的幼兒致他人損害，由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題，要把握以下兩點(diǎn)：
一、致害人的責(zé)任確定。民法通則第一百三十三條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，凡無(wú)民事行為能力人致他人損害，其監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)民
事責(zé)任，也就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)人在這種情況下的民事責(zé)任，是由法律直接規(guī)定的，而不考慮監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人平時(shí)教育、管教是否足夠，也不考慮無(wú)民事行為能力人本人的年齡、智力及其判斷能力。因此，本案一、二審法院認(rèn)定無(wú)民事行為能力人張小平致他人損害，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人張海生承擔(dān)部分民事責(zé)任，是適當(dāng)?shù)�。但這不是由張海生平時(shí)對(duì)張小平教育不夠這個(gè)事實(shí)原因決定的。
二、幼兒園的責(zé)任確定。最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)”第160條規(guī)定：在幼兒園生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人給他人造成損害的，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令單位適當(dāng)給予賠償。根據(jù)此規(guī)定，幼兒園這類對(duì)學(xué)齡前幼兒實(shí)施保育和教育的單位，對(duì)在園生活、學(xué)習(xí)的幼兒致他人損害的，是以過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定其民事責(zé)任的，而且是一種有限的責(zé)任。所謂過(guò)錯(cuò)，即指其在保育和教育上的失職。如本案幼兒教師擅離工作崗位回家，致不能發(fā)現(xiàn)事故苗頭和及時(shí)制止事故的發(fā)生，就是教師在保育、教育職責(zé)上的嚴(yán)重失職行為，也就是幼兒園的過(guò)錯(cuò)。所謂有限，即指對(duì)無(wú)民事行為能力人致他人損害，不能承擔(dān)全部民事責(zé)任，要和監(jiān)護(hù)人一起來(lái)分擔(dān)民事責(zé)任。
由于本案幼兒班不是獨(dú)立的法人，它是由舊寨村村民委員會(huì)所辦，所以該村村委會(huì)應(yīng)對(duì)幼兒班上發(fā)生的損害事故承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，幼兒班教師就不應(yīng)是本案被告，她的失職行為應(yīng)由村
委會(huì)對(duì)其另行追究。晉中地區(qū)中級(jí)人民法院在這一點(diǎn)上糾正了一審法院的錯(cuò)誤，是正確的。
本案還有兩點(diǎn)需要指出：一是一審判決認(rèn)定閆紅瑞未達(dá)入學(xué)年齡求學(xué)，在校被燒傷，自己也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。這是沒(méi)有道理的。因?yàn)椋雽W(xué)年齡和在校受到身體傷害是兩種不同性質(zhì)的問(wèn)題，兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系。二審判決應(yīng)當(dāng)明確指出這種錯(cuò)誤，并考慮實(shí)體上的后果。二是幼兒園對(duì)入園幼兒不是民法上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，也不是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移。幼兒園對(duì)入園幼兒的保育、教育職責(zé)，來(lái)自于國(guó)家法律對(duì)這種職業(yè)的規(guī)定，并依據(jù)幼兒家長(zhǎng)與幼兒園之間的入園生活、學(xué)習(xí)合同而實(shí)際產(chǎn)生。根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定和合同關(guān)系，幼兒園對(duì)入園幼兒在園生活、學(xué)習(xí)期間，有保護(hù)其人身不受到傷害的義務(wù)。正因?yàn)槿绱耍變簣@對(duì)入園幼兒在園生活、學(xué)習(xí)期間所受到的人身傷害，除能證明幼兒園沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以外，是不能免責(zé)的。再者，如認(rèn)為幼兒園對(duì)入園幼兒是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系，或者是一種監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移，那么，幼兒園對(duì)入園幼兒在園生活、學(xué)習(xí)期間所受到的人身傷害，其所承擔(dān)的責(zé)任就不是有限責(zé)任，而是全部責(zé)任了。
天龍養(yǎng)殖公司訴龍溪水力發(fā)電站遲遲不按規(guī)范泄洪泄洪時(shí)措施又不當(dāng)緊急避險(xiǎn)損害賠償案
[案情]
原告：天臺(tái)縣天龍養(yǎng)殖有限公司(以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)殖公司)。
被告：天臺(tái)縣龍溪水力發(fā)電站(以下簡(jiǎn)稱水電站)。
原告養(yǎng)殖公司專業(yè)從事歐洲鰻的養(yǎng)殖。被告水電站系龍溪水庫(kù)的管理人，利用龍溪水庫(kù)的水力發(fā)電。原告的養(yǎng)殖場(chǎng)位于被告辦公場(chǎng)所的大門口東北方向距龍溪水庫(kù)的行洪道約100米。根據(jù)臺(tái)州市水利電力局臺(tái)水管(1997)24號(hào)《臺(tái)州市1997年度中型水庫(kù)控制運(yùn)行計(jì)劃表》，被告所管理的龍溪水庫(kù)歷史最高水位是399．31米，梅汛期(梅雨季節(jié))與臺(tái)汛期(臺(tái)風(fēng)季節(jié))的限制水位均為398米；該水庫(kù)的洪水調(diào)度方式為庫(kù)水位398．77米以下開(kāi)一孔(閘)，庫(kù)水位399．77米以上開(kāi)三孔。1997年8月18日夜，11號(hào)臺(tái)風(fēng)影響天臺(tái)縣，降雨量較大，造成龍溪水庫(kù)水位不斷上升。被告具體泄洪時(shí)的情況如下:8月18日夜23：00時(shí)水位396米；8月19日凌晨1：00時(shí)水位398．30米，超過(guò)限制水位0．3米：1：30時(shí)水位398．70米；1：55時(shí)水位398．90米，此時(shí)被告開(kāi)中閘(一個(gè)孔)泄洪；2：00時(shí)水位399．35米；2：30時(shí)水位399．80米；2：50時(shí)水位400．00米，被告直接開(kāi)三閘泄洪。由于被告直接開(kāi)三閘泄洪沒(méi)有通知下游，加上泄洪水量過(guò)大、過(guò)急，致水從行洪道漫至被告辦公場(chǎng)所并從其大門沖出，沖走丁原告養(yǎng)殖場(chǎng)中的價(jià)值3442388．20元的鰻苗。此外另查明，被告在臺(tái)風(fēng)前曾擅自在行洪道中加高了二級(jí)電站小拱壩1米，導(dǎo)致行洪不暢。
原告向臺(tái)州市中級(jí)人民法院起訴稱：由于被告對(duì)臺(tái)風(fēng)及洪水危害程度估計(jì)不足，在臺(tái)風(fēng)到達(dá)之前為謀取水電站最大發(fā)電量沒(méi)有提前泄洪，在水庫(kù)水位急劇上升時(shí)，又未盡通知義務(wù)，直接打開(kāi)三閘泄洪，致洪水無(wú)法正常排泄，沖出電站大門直接淹沒(méi)原告所有的鰻池，造成原告重大損失，依據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。請(qǐng)求判令被告賠償原告鰻苗損失3442388．20元及自1997年9月1日至實(shí)際賠償之日的利息損失。
被告發(fā)電站答辯稱：11號(hào)臺(tái)風(fēng)系不可抗力的自然災(zāi)害。被告泄洪是按照《臺(tái)州市1997年度中型水庫(kù)控制運(yùn)行計(jì)劃表》執(zhí)行的，被告不存在過(guò)錯(cuò)。原告擅自在河道邊上建造養(yǎng)殖場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到汛期到來(lái)河水會(huì)危害鰻場(chǎng)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，且其亦未建防洪自保工程，原告自己的過(guò)錯(cuò)是明顯的。被告的行為是具體行政行為，本案不屬民事訴訟范圍。請(qǐng)求駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
臺(tái)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：1997年11號(hào)臺(tái)風(fēng)影響天臺(tái)縣，由于雨量較大致被告所管理的龍溪水庫(kù)水位迅速上升并超過(guò)限制水位，威脅水庫(kù)的安全，被告采取開(kāi)閘泄洪的措施，因水量過(guò)大淹沒(méi)原告養(yǎng)殖場(chǎng)并給原告造成損失的事實(shí)清楚。因水庫(kù)水位上升威脅著水庫(kù)的安全，被告為避免造成更大的損害而開(kāi)閘泄洪，屬于緊急避險(xiǎn)。因被告的泄洪行為是體現(xiàn)被告意志的行為，不符合不可抗力的構(gòu)成要件，被告辯稱淹沒(méi)原告養(yǎng)殖場(chǎng)系不可抗力所致缺乏法律依據(jù)。被告辯稱其泄洪行為是具體行政行為，因而本案不屬民事訴訟范圍。但被告并非行政機(jī)關(guān)，亦非受行政機(jī)關(guān)委托、授權(quán)的行政組織，因此其并不符合具體行政行為的主體要件，本案應(yīng)屬民事訴訟的范圍，被告應(yīng)根據(jù)緊急避險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任。由于被告在臺(tái)汛期違反《中華人民共和國(guó)防洪法》的有關(guān)規(guī)定，在水庫(kù)水位超限制水位且仍在繼續(xù)上升的長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)里，—直未采取開(kāi)閘泄洪的措施，直至水位已超限制水位近1米時(shí)才開(kāi)中閘泄洪，
由于開(kāi)閘過(guò)遲，水位一直上漲到過(guò)限制水位2米，因此被告的過(guò)錯(cuò)行為是引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因之一。在發(fā)生險(xiǎn)情后，被告又未按照《臺(tái)州市1997年度中型水庫(kù)控制運(yùn)行計(jì)劃表》規(guī)定的調(diào)度方式進(jìn)行泄洪，在開(kāi)一閘后直接開(kāi)二閘，又未盡通知下游的義務(wù)，致使行洪道上水流過(guò)急、水量過(guò)大，井沖出電站大門淹沒(méi)了原告的養(yǎng)殖場(chǎng)，被告采取的避險(xiǎn)措施明顯不當(dāng)。被告辯稱自己是按規(guī)定的洪水調(diào)度方式進(jìn)行泄洪，且該計(jì)劃表沒(méi)有規(guī)定可開(kāi)二閘的情形，這與計(jì)劃表的規(guī)定不符。因?yàn)樗畢囁辉?98．77米以上399．77米以下時(shí)均不符合不開(kāi)閘、開(kāi)一閘或開(kāi)三閘的情形，故被告辯稱自己泄洪措施得當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪�。被告辯稱原告未經(jīng)河道管理部門批準(zhǔn)而在河道邊上建造養(yǎng)殖場(chǎng)，以及原告選址在水庫(kù)下游建養(yǎng)殖場(chǎng)而未建必要的防洪自保工程，因而其自身存在著過(guò)錯(cuò)的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因?yàn)樵娴酿B(yǎng)殖場(chǎng)所在地不是被告行洪河道的管理范圍，故原告建造養(yǎng)殖場(chǎng)無(wú)需經(jīng)河道管理部門批準(zhǔn)。同時(shí)，由于原告的養(yǎng)殖場(chǎng)所在地也不屬于受洪水威脅地區(qū)，被告主張?jiān)嬖谒畮?kù)下游選址建造養(yǎng)殖場(chǎng)必須建防洪自保工程缺乏法律依據(jù)。因此，原告對(duì)此事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。鑒于本案屬緊急避險(xiǎn)且險(xiǎn)情的引起含有自然因素，故被告應(yīng)當(dāng)依照(中華人民共和國(guó)民法通則)第一百二十九條的規(guī)定對(duì)原告的損失承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。結(jié)合本案發(fā)生的實(shí)際情況，被告賠償原告全部損失額的50％較為妥當(dāng)。原告主張被告應(yīng)賠償其全部損失，本院無(wú)法支持。該院子2001年7月26日判決：
被告發(fā)電站在本判決生效之日起二個(gè)月內(nèi)賠償給原告養(yǎng)殖公司人民幣1721194．10元。
宣判后，原、被告雙方均不服，提起上訴。原告上訴稱：其起訴主張適用民法通則第一百零六條第二款即過(guò)錯(cuò)責(zé)任，要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而原判卻適用緊急避險(xiǎn)的條款。即使適用緊急避險(xiǎn)條款，本案的全部責(zé)任也應(yīng)由被告承擔(dān)，因?yàn)楸桓嫖刺峁┳匀灰蛩貙?dǎo)致險(xiǎn)情發(fā)生的任何證據(jù)，其采取措施存在明顯不當(dāng)之處，又未盡通知下游的義務(wù)，一審判決其承擔(dān)50％責(zé)任依據(jù)不足。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判被告承擔(dān)全部責(zé)任。
被告上訴稱：在水庫(kù)水位上漲的情況下，其開(kāi)閘泄洪是執(zhí)行政府的行政命令，而不是自主行為，且開(kāi)閘泄洪中并無(wú)不當(dāng)�！獙徴J(rèn)為其開(kāi)閘泄洪時(shí)未履行通知下游有關(guān)單位的義務(wù)，脫離現(xiàn)實(shí)，缺乏法律依據(jù)。其開(kāi)閘放水行為與原告的損失沒(méi)有必然的因果關(guān)系，一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。請(qǐng)求改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1997年8月18日夜間至19日凌晨，由于11號(hào)臺(tái)風(fēng)進(jìn)入天臺(tái)縣境內(nèi)，降雨量過(guò)大，導(dǎo)致水電站管理的龍溪水庫(kù)水位不斷上升，有—定的自然災(zāi)害因素，確系事實(shí)。但水電站事先未及時(shí)泄洪，直至水位超過(guò)限制警戒線1米左右時(shí)才開(kāi)啟中閘泄洪；在水位超過(guò)警戒線2米時(shí)，又在未及時(shí)通知下游有關(guān)單位的情況下，采取直接開(kāi)3閘泄洪措施。由于洪水流量過(guò)大過(guò)急，加上水電站的二級(jí)電站小拱壩加高1米，造成行洪受阻，水位上漲，沖入養(yǎng)殖公司的養(yǎng)殖場(chǎng)，造成養(yǎng)殖公司重大經(jīng)濟(jì)損失，水電站有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。水電站上訴稱其開(kāi)閘泄洪是執(zhí)行政府的行政命令，不是自主行為，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由其承擔(dān)及其不可能盡通知義務(wù)上訴理由不能成立，本院不予支持。養(yǎng)殖公司上訴稱應(yīng)由水電站承擔(dān)全部責(zé)任的理由也不能成立，因?yàn)楸景傅陌l(fā)生確有自然因素，原判適用緊急避險(xiǎn)的有關(guān)法律及司法解釋正確，但判令水電站賠償養(yǎng)殖公司50％的損失額，顯然不足，應(yīng)予糾正。該院于2001年12月27日判決：
一、撤銷一審法院民事判決。
二、龍溪水力發(fā)電站賠償養(yǎng)殖公司人民幣2347992元。此款應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
[評(píng)析]
在案件的審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人始終未主張適用緊急避險(xiǎn)來(lái)解決爭(zhēng)議，一、二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定處理，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是非常恰當(dāng)?shù)�。所謂緊急避險(xiǎn)，是指為避免自己或他人生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)的急迫危險(xiǎn)，所為的躲避危險(xiǎn)的行為。民法通則第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第156條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償�！币陨蟽蓚�(gè)條文是我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)處理緊急避險(xiǎn)案件的原則性規(guī)定。從中可以看出，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于明確以下三點(diǎn)：(1)引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因是什么；(2)緊急避險(xiǎn)人采取的避險(xiǎn)措施是否得當(dāng)；(3)緊急避險(xiǎn)造成的損害有無(wú)超過(guò)必要的限度。
在本案中，被告水電站為了水庫(kù)的安全，在開(kāi)閘過(guò)程中損害了原告的利益，原告受損的利益顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被告所要保護(hù)的利益，此點(diǎn)應(yīng)說(shuō)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。本案的關(guān)鍵是如何認(rèn)定引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因及避險(xiǎn)人所采取的避險(xiǎn)措施是否得當(dāng)兩個(gè)問(wèn)題。一、二審法院均認(rèn)為引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因有二：一是自然因素；二是被告在限制水位以上蓄水且在水位持續(xù)上漲情況下不及時(shí)泄洪。但我們認(rèn)為，自然因素即臺(tái)風(fēng)雨僅僅是引起險(xiǎn)情發(fā)生的條件而非原因，引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因是被告在汛期時(shí)擅自在限制水位以上蓄水并在水位持續(xù)上漲時(shí)不及時(shí)泄洪。根據(jù)民法理論，緊急避險(xiǎn)中的險(xiǎn)情必須是急迫且是現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)，如果危險(xiǎn)不屬于現(xiàn)時(shí)的，則不足以形成急迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，不屬急迫的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)當(dāng)然無(wú)須采取以損害他人利益的方法加以避免。這樣，本案的險(xiǎn)情應(yīng)當(dāng)界定為被告所管理的水庫(kù)已超過(guò)限制水位且水位持續(xù)上升，給水庫(kù)安全造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。雖然從表面上看，形成這一危險(xiǎn)狀態(tài)含有自然因素即臺(tái)風(fēng)雨，但是臺(tái)風(fēng)雨本身并不是形成這一危險(xiǎn)狀態(tài)的原因，臺(tái)風(fēng)雨只有在被告在汛期不提前泄洪，臺(tái)風(fēng)雨來(lái)臨后水已超過(guò)限制水位情況下仍不及時(shí)泄洪的這一不作為行為的作用下，才會(huì)引起危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生。從一般常識(shí)看，臺(tái)風(fēng)雨降臨時(shí)雖較一般的降雨為急、雨量為大，但臺(tái)風(fēng)雨相對(duì)于緊急避險(xiǎn)中的險(xiǎn)情來(lái)說(shuō)仍是一個(gè)持續(xù)的、緩慢的過(guò)程，并非是急迫的、現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)，因此臺(tái)風(fēng)雨本身不能認(rèn)定是引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因。當(dāng)然，如果被告不存在不作為的行為，即在汛期提前泄洪，或者是在接近限制水位時(shí)及時(shí)泄洪的情況下，臺(tái)風(fēng)雨降臨后仍然發(fā)生水庫(kù)水位超過(guò)限制水位并使水位仍然持續(xù)上升的情形，此時(shí)引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然因素。在引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因可能是被告的不作為行為與自然因素共同作用的情況下，被告如要主張險(xiǎn)情是自然因素或是與自然因素共同引起的，則被告應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是阻卻行為人承擔(dān)責(zé)任的事由，緊急避險(xiǎn)要件的成立，應(yīng)由避險(xiǎn)人來(lái)證明。而本案被告自始至終未能舉證證明即使其存在不作為的行為而臺(tái)風(fēng)雨降臨后仍要引起水庫(kù)危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生這一事實(shí)。因此，從舉證責(zé)任角度觀之，也只能認(rèn)定引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因是被告的不作為行為。一、二審法院在認(rèn)定引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因上均將自然因素包含在內(nèi)似有不當(dāng)之處。在引起險(xiǎn)情發(fā)生后，被告為了避免危險(xiǎn)給水庫(kù)帶來(lái)的損害，采取開(kāi)閘泄洪的避險(xiǎn)措施，但正如一、二審判決所指出，其開(kāi)閘泄洪又未按規(guī)定的運(yùn)行方式，因此被告在實(shí)施避險(xiǎn)措施過(guò)程中存在著過(guò)錯(cuò)。此外，又存在被告在行洪道上加高二級(jí)電站的小拱壩，導(dǎo)致行洪不暢的事實(shí)。這樣，從過(guò)錯(cuò)角度講，被告要承擔(dān)緊急避險(xiǎn)的氏事責(zé)任是不容置疑的。但是，被告應(yīng)當(dāng)在多大程度上承擔(dān)民事責(zé)任?其承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則是什么?這是值得我們探討及有待于進(jìn)一步研究的問(wèn)題，也是一、二審判決的分歧所在。一審法院認(rèn)為本案的險(xiǎn)情引起含有自然因素而判令被告承擔(dān)適當(dāng)?shù)募?0％的民事責(zé)任，而三審卻認(rèn)為一審判決被告賠償50％的損失額顯然不足而予以改判為70％的責(zé)任，但其未言明改判為70％責(zé)任的理由。我們認(rèn)為，雖然本案的二審判決比一審判決有所進(jìn)步，但仍有不足之處，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高直至全部的民事責(zé)任。理由如下：
1．本案因緊急避險(xiǎn)而受損的物并不是引起險(xiǎn)情發(fā)生的物，作為該物的所有權(quán)人即原告本身并不負(fù)有容忍被告對(duì)其所有的物進(jìn)行干涉、侵犯的義務(wù)。只有因?yàn)楸桓娴母缮妗⑶址感袨槭菫榱吮苊馄洚?dāng)時(shí)的危險(xiǎn)所必須，而且其所面臨的緊急損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)干涉、侵犯原告所有物造成的損害，根據(jù)“利益權(quán)衡原則，”法律規(guī)定作為并非引起險(xiǎn)情發(fā)生的物的所有權(quán)人的原告才無(wú)權(quán)禁止被告對(duì)其物進(jìn)行干涉。但是原告在承擔(dān)了該容忍義務(wù)后，完全有權(quán)要求被告對(duì)其所造成的無(wú)辜損害進(jìn)行賠償，恢復(fù)到受損前的狀態(tài)。這與對(duì)引起險(xiǎn)情發(fā)生的物的本身進(jìn)行避險(xiǎn)(在學(xué)理上，該種避險(xiǎn)行為稱之為防御性緊急避險(xiǎn)，相對(duì)于此，本案緊急避險(xiǎn)稱為攻擊性緊急避險(xiǎn))理應(yīng)有所不同。
2．如前所述，本案引起險(xiǎn)情的是被告，被告又是避險(xiǎn)行為人，其所采取的避險(xiǎn)措施又有不當(dāng)之處，同時(shí)又是受益人，根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，作為引起險(xiǎn)情發(fā)生的人、避險(xiǎn)行為人、受益人三者兼于—身的被告，理應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任，而這僅僅是緊急避險(xiǎn)上的民事責(zé)任。此外，被告擅自在行洪道上加高二級(jí)電站小拱壩，致使行洪不暢，水沖原告的養(yǎng)鰻場(chǎng)，即使被告不是實(shí)行緊急避險(xiǎn)的行為而是正常的作業(yè)，如給原告造成損害，被告也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因此，實(shí)際上被告在本案中要承擔(dān)的民事責(zé)任是由兩方面構(gòu)成的，即緊急避險(xiǎn)的民事責(zé)任與一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任，這就決定了被告在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的民事責(zé)任。一、二審判決雖對(duì)被告加高二級(jí)電站的小拱壩的事實(shí)作了認(rèn)定，但均未明示被告在承擔(dān)緊急避險(xiǎn)的民事責(zé)任之外，還應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
3．退一步講，如認(rèn)定本案引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因含有自然因素，被告應(yīng)承擔(dān)多大的民事責(zé)任?這就涉及到緊急避險(xiǎn)的歸責(zé)原則問(wèn)題。我國(guó)民法通則第一百二十九條對(duì)險(xiǎn)情是由于復(fù)合原因引起的情形避險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任未予明確。我國(guó)臺(tái)灣民法典第150條第1款規(guī)定：因避免自己或他人生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)上急迫之危險(xiǎn)所為之行為，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但以避免危險(xiǎn)所必要，并未逾越危險(xiǎn)所能致之損害程度者為限。第2款規(guī)定：前項(xiàng)情形，其危險(xiǎn)之發(fā)生，如行為人有責(zé)任者，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)。該規(guī)定明確了避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的前提是其對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生無(wú)責(zé)任。如何理解此處的“責(zé)任”的意義至關(guān)重要，縱觀臺(tái)灣民法
典在表述行為人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，通常采用過(guò)錯(cuò)、故意、過(guò)失、不法等沿匯，此處的“責(zé)任”—浯，顯然不能簡(jiǎn)單地等同過(guò)錯(cuò)的概念。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者的解釋，所謂危險(xiǎn)之發(fā)生行為人無(wú)責(zé)任，指對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生行為人全未負(fù)有責(zé)任而言。此時(shí)行為人之責(zé)任有無(wú)，僅就行為人對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有無(wú)原因進(jìn)行判斷，如行為人依通常之注意，應(yīng)預(yù)知其行為足以引起危險(xiǎn)之發(fā)生時(shí)，則為有責(zé)任，其應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部的民事責(zé)任。同時(shí)也可以看出，此時(shí)行為人承擔(dān)責(zé)任是不以其過(guò)錯(cuò)為要件，只要行為人有引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因，有無(wú)過(guò)錯(cuò)，在所不問(wèn)，即行為人實(shí)際上負(fù)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任�！兜聡�(guó)民法典》第904條亦作了如此規(guī)定。
這樣，即使認(rèn)定引起險(xiǎn)情發(fā)生的原因有自然因素，只要被告對(duì)險(xiǎn)情的引起負(fù)有原因，其就應(yīng)對(duì)原告的損失后果承擔(dān)全部的民事責(zé)任。本案二審雖對(duì)一審的判決結(jié)果作了變更，在比例上有所提高，但對(duì)原告而言，其承擔(dān)了本身不應(yīng)承擔(dān)而法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)的容忍義務(wù)后，其受到的無(wú)辜損失卻無(wú)法得到全額賠償，這是有失公平的。
張翠珍訴周志勇單方出賣雙方同居期間建造的房屋無(wú)效案
案 情
原 告：張翠珍，女，29歲，土家族，住張家界市永定區(qū)永定辦事處教場(chǎng)居委會(huì)。
被 告：周志勇，男，30歲，土家族，住址同上。
第三人：李紅兵，男，31歲，土家族，住張家界市永定區(qū)普光商場(chǎng)宿舍。
張翠珍與周志勇于1991年開(kāi)始同居生活并生育一子。同居生活期間，雙方共同出資修建房屋一棟。1994年10月12日，周志勇將該房屋以8萬(wàn)元價(jià)格出賣給第三人李紅兵，并在張家界市房屋交易所辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。李紅兵在辦理該房屋的土地使用證手續(xù)時(shí)，被張翠珍發(fā)現(xiàn)，張即向張家界市國(guó)土局申請(qǐng)要求停辦，并于1995年10月向張家界市永定區(qū)人民法院起訴。
原告張翠珍訴稱：我與周志勇在同居生活期間，由我父及胞兄資助，與周共同修建房屋一棟。1994年9月，周強(qiáng)令我寫(xiě)下屬于我的房屋給他的便條，我便外出打工。1994年10月，周在我不在家不知情的情況下，將房屋出賣給李紅兵，我現(xiàn)要求法院判決該買賣關(guān)系無(wú)效。
被告周志勇答辯稱：我是在張翠珍同意的前提下才將房屋出賣給李紅兵的，我們雙方已在有關(guān)部門辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，房屋買賣應(yīng)確認(rèn)有效。
第三人李紅兵述稱：我購(gòu)買周志勇房屋是雙方自愿的，且在有關(guān)部門辦理了有關(guān)手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣有效。
審 判
永定區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：張翠珍與周志勇于1991年12月開(kāi)始同居生活，同居生活期間生育一子。1993年4月，張翠珍父親與胞兄共同將位于本市教場(chǎng)居委會(huì)后溶街的一塊宅基地讓予張翠珍，張與周遂共同出資在此宅基地上修建房屋一棟。1994年9月5日，張翠珍與周志勇發(fā)生矛盾，周迫使張書(shū)寫(xiě)未簽名的便條一張，內(nèi)容為：“自愿將房屋送給周志勇和兒子”。張于當(dāng)晚便將此事告知了胞兄張林彬。張林彬于次日迫使周志勇寫(xiě)下一張便條，內(nèi)容為“昨天張翠珍寫(xiě)給我的一切條子作廢。”此后，張翠珍即外出打工。1994年10月12日，周志勇趁張翠珍外出之機(jī)，將屬于共有的房屋以8萬(wàn)元價(jià)格賣給第三人李紅兵。周志勇與李紅兵共同在張家界市房屋交易所辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。其后，李紅兵在辦理土地使用證手續(xù)時(shí)，被張翠珍發(fā)現(xiàn)，張即向張家界市國(guó)土局申請(qǐng)要求停辦，故土地使用證一直未更改戶名。
永定區(qū)人民法院認(rèn)為：張翠珍與周志勇在同居期間修建的房屋，系雙方共同出資所建，理應(yīng)屆雙方共同財(cái)產(chǎn)。周志勇采取不正當(dāng)手段私自出賣共有的財(cái)產(chǎn)，侵犯了張翠珍對(duì)該房屋的所有權(quán)，其行為無(wú)效。張翠珍于1994年9月5日給周志勇寫(xiě)下的便條，因是受周志勇協(xié)迫所寫(xiě)，不是其真實(shí)意思表示，不予認(rèn)可。第三人李紅兵購(gòu)買此房屬不知情，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，房屋買賣關(guān)系依法確認(rèn)無(wú)效所造成的損失，應(yīng)由周志勇承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(三)項(xiàng)、第七十一條、第七十二條第一款之規(guī)定，于1997年7月23日判決如下：
一、周志勇與李紅兵的房屋買賣關(guān)系無(wú)效。
二、周志勇返還李紅兵購(gòu)房款8萬(wàn)元，并補(bǔ)償辦理過(guò)戶手續(xù)的有關(guān)費(fèi)用。
評(píng) 析
此案在審理過(guò)程中，存在兩種截然不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周志勇將房屋以8萬(wàn)元價(jià)格賣給第三人李紅兵，雖然侵犯了張翠珍的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，但考慮到該房已到房地產(chǎn)交易部門過(guò)戶，具備房屋買賣合同的要式條件，且李紅兵對(duì)該房屋已實(shí)際占有使用，為保護(hù)第三人合法權(quán)益不受侵犯，應(yīng)認(rèn)定該房屋買賣合同有效，張翠珍的損失由周志勇補(bǔ)償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，周志勇以欺詐手法，將與張翠珍共同所有的房屋擅自出賣給李紅兵，是無(wú)效民事行為，其房屋買賣關(guān)系無(wú)效。周志勇出賣共同財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了張翠珍對(duì)該房屋共有部分的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。無(wú)效的民事行為從一開(kāi)始就是無(wú)效的，而不管買賣雙方是否辦理了過(guò)戶手續(xù)。故應(yīng)宣布該房屋買賣關(guān)系無(wú)效，第三人李紅兵的損失由周志勇負(fù)責(zé)補(bǔ)償。
判決采納了第二種意見(jiàn)，具體理由如下：
1．該房屋具有共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。我國(guó)《民法通則》第七十八條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有�！惫灿蟹譃榘捶莨灿泻凸餐灿袃煞N形式。在本案中，修建房屋的宅基地系張翠珍父親及胞兄讓予張翠珍擁有，張翠珍、周志勇共同出資修建了爭(zhēng)議的房屋，張翠珍與周志勇保持了長(zhǎng)達(dá)四年之久的同居關(guān)系，并生育子女。這些情況表明，爭(zhēng)議房屋應(yīng)認(rèn)定為張翠珍與周志勇共同共有的房屋。
2．共同共有人出賣共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)征得其他共有人同意，而且其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：“房屋所有人出賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書(shū)，在同等條件下，共有人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)�！北景钢�，張翠珍與周志勇發(fā)生矛盾后，周志勇要求張翠珍書(shū)寫(xiě)的“房屋歸周志勇”的便條，是受脅迫所寫(xiě)，不是張翠珍的真實(shí)意思表示，因而是無(wú)效的。周志勇變賣房屋是在張翠珍離家外出情況下實(shí)施的，張翠珍對(duì)周的這一行為即不明知，更沒(méi)有同意變賣的意思表示，且在知曉李紅兵辦理房屋土地使用證過(guò)戶手續(xù)時(shí)及時(shí)提出了異議。周志勇的行為明顯地侵犯了張翠珍對(duì)該房屋的共有權(quán)。
3．以欺詐、脅迫或趁人之危所實(shí)施的行為無(wú)效。本案中，周志勇將房屋變賣給李紅兵時(shí)，隱瞞了該房屋是與張翠珍共同共有的這一重要事實(shí)，使李紅兵誤認(rèn)為周志勇對(duì)該房屋有處分權(quán)，麗發(fā)生了買賣關(guān)系，這種民事行為是沒(méi)有法律約束力的，是無(wú)效的。民事行為被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。故此，房屋買賣關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效后，就應(yīng)由周志勇補(bǔ)償李紅兵的損失。
4．第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。雖然房屋買賣關(guān)系無(wú)效，但第三人李紅兵對(duì)此是不明知的，是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，故其合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)，應(yīng)由周志勇返還其購(gòu)房款并補(bǔ)償其他損失。
責(zé)任編輯按：
本案案情簡(jiǎn)單，但涉及的法律問(wèn)題眾多。對(duì)這些法律問(wèn)題如何認(rèn)識(shí)，不能就事論事，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民法的相關(guān)理論、制度來(lái)認(rèn)識(shí)。
首先，關(guān)于爭(zhēng)議的房屋所有權(quán)的性質(zhì)，它關(guān)系到原告張翠珍有無(wú)訴權(quán)的根本問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的正確認(rèn)定，又直接受到原、被告同居關(guān)系的影響。男女之間的同居關(guān)系為一種事實(shí)關(guān)系，不為法律關(guān)系，不能產(chǎn)生合法婚姻關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要的即不能產(chǎn)生配偶基于身份關(guān)系而對(duì)對(duì)方所能主張的權(quán)利。但同居關(guān)系下，男女之間仍能基于其意思表示和行為產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人之間的所有權(quán)取得、處分行為，為合法的原因，因此，對(duì)男女之間的同居關(guān)系不予法律保護(hù)，不等于對(duì)雙方之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系也不予保護(hù)。同居關(guān)系下的財(cái)產(chǎn)關(guān)系可依一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系形成的原則來(lái)對(duì)待。如本案原、被告共同出資建造的爭(zhēng)議房屋，基于其出資行為，建造房屋的目的及雙方當(dāng)事人的意思表示，即可認(rèn)定為一般共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
共有有按份共有和共同共有之分，同居形成的共有也不例外。如何認(rèn)定是按份共有還是共同共有，可依下列原則認(rèn)定：當(dāng)事人有約定的，按約定認(rèn)定；當(dāng)事人沒(méi)有約定的，主張按份共有的一方應(yīng)當(dāng)證明是按份共有，證明不了的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有(這是推定，對(duì)當(dāng)事人雙方均公平合理)。本案原、被告就爭(zhēng)議的房屋沒(méi)有約定是哪一種共有。一般來(lái)說(shuō)，在房屋上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在房屋產(chǎn)權(quán)登記和房屋產(chǎn)權(quán)證上如實(shí)記載反映，使之具有公示性。但如產(chǎn)權(quán)登記和產(chǎn)權(quán)證記載與實(shí)際關(guān)系不符，法院可據(jù)事實(shí)和法律要件如實(shí)認(rèn)定。故本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)如僅登記為被告一人所有，也不妨礙法院認(rèn)定為共同共有的性質(zhì)。區(qū)分按份共有和共同共有的目的，在于處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)的法律后果不同；按份共有人可單方處分自己的份額；共同共有人在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，不能單方處分共有財(cái)產(chǎn)，那怕處分的份額未超過(guò)或等于自己在共同共有關(guān)系解體時(shí)應(yīng)分得的份額。這是因?yàn)�，按份共有人是按照各自的份額對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)；共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)及于全部共有財(cái)產(chǎn)。這樣，按份共有人處分共有財(cái)產(chǎn)，就其應(yīng)有份額的處分是有效的，超過(guò)部分無(wú)效；共同共有人不經(jīng)全部共有人同意而為處分行為，該處分行為全部無(wú)效.
其次，本案處理交織著靜態(tài)‘的所有權(quán)關(guān)系和動(dòng)態(tài)的交易關(guān)系，對(duì)這兩種關(guān)系沖突時(shí)如何從法律上調(diào)整，是本案處理所要考慮的主要問(wèn)題。根據(jù)民法理論及有關(guān)立法例，當(dāng)這兩種關(guān)系發(fā)生沖突時(shí)，法律上更注重保護(hù)交易關(guān)系，即設(shè)立有善意取得制度來(lái)保護(hù)交易關(guān)系。所謂善意取得，是指無(wú)權(quán)處分人將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，如果第三人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人不得要求該第三人返還財(cái)產(chǎn)，其所受損失應(yīng)由處分人賠償?shù)闹贫�。顯然，在該制度下，處分人雖然是無(wú)權(quán)或越權(quán)處分，但為維護(hù)交易安全，法律上特為善意第三人設(shè)定合法交易的效果，即善意第三人即時(shí)取得交易物的所有權(quán)，對(duì)于原權(quán)利人所受損害，則以處分人負(fù)損害賠償責(zé)任予以彌補(bǔ)，以平衡各方利益。善意取得下何為善意，是該制度的核心問(wèn)題。善意就是不知情，即受讓的第三人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知處分人為非財(cái)產(chǎn)所有人或無(wú)權(quán)處分人。本案事實(shí)表明，在買賣爭(zhēng)議房屋之前和過(guò)程中，及至產(chǎn)權(quán)過(guò)戶中，第三人李紅兵均不知該房屋屬原、被告共同共有，或雖知共同共有但顯示的證據(jù)表明原告同意，否則，主管部門是不會(huì)為其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的。法院認(rèn)定第三人購(gòu)買此房不知情，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其即應(yīng)屬善意第三人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第89條規(guī)定：
“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償�！北景傅那闆r正好和該司法解釋的情形一樣，因此，本案的處理結(jié)果應(yīng)是維護(hù)第三人李紅兵取得房屋所有權(quán)的效力，由被告賠償原告的損失，而不是被告與第三人的買賣關(guān)系無(wú)效，被告向第三人返還購(gòu)房款(也即第三人返還房屋)。
最高人民法院的上述司法解釋中所承認(rèn)的善意取得制度，與傳統(tǒng)的善意取得只適用于動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不同，其所指的共同財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)。因此，在我國(guó)民法體系中應(yīng)設(shè)立的善意取得制度，究應(yīng)只適用于動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，擬或在一定條件下也適用于不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)從實(shí)務(wù)上多加探求。
馬珂凡在對(duì)方對(duì)其捍離婚訴訟后訴對(duì)方路堯確認(rèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)案
1989年元月，原告馬珂凡與被告路堯結(jié)婚�；榍氨桓婕矣兄鞣咳g、偏房?jī)砷g及一間簡(jiǎn)易房。原、被告雙方婚后一直居住其中兩間。1995年9月，路堯父親路德政去世，當(dāng)時(shí)收禮金6800元。被告父親去世后，原、被告仍居住在原住兩間房屋內(nèi)，與被告家人一直未進(jìn)行過(guò)析產(chǎn)，也未就遺產(chǎn)繼承問(wèn)題進(jìn)行任何協(xié)商處理。1997年8月11日，路堯向法院起訴與馬珂凡離婚，審理中馬珂凡以路堯?yàn)楸桓妗⒁酝跤袢A為第三人向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院起訴，要求分割房產(chǎn)及6800元禮金。該院依法裁定中止離婚案的審理。
原告馬珂凡訴稱：路堯家的6間房屋是路堯與其父母在1982年共同建造的，路堯應(yīng)得其中兩間。我自1989年與路堯結(jié)婚已逾8年，這兩間房應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分給我一間。1995年路堯父親去世，路堯應(yīng)繼承遺產(chǎn)一間房，這一間也應(yīng)分給我一半。路堯父親去世時(shí)，家中收有禮金6800元，應(yīng)分給我2266
元。
被告路堯答辯稱：家中房子是我父母建造的，與我無(wú)關(guān)。我也未對(duì)父親盡孝，所以我放棄繼承。至于禮金問(wèn)題我不清楚，也與我無(wú)關(guān)。
第三人王玉華述稱：家中房屋是1982年建的，當(dāng)時(shí)路堯尚在上學(xué)，沒(méi)有他的份額。路德政去世時(shí)收的禮金，我今后還要還清，不存在分割的問(wèn)題。
審 判
內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理查明：原、被告雙方婚后雖長(zhǎng)期居住在被告家的房屋內(nèi)，但被告家庭一直未就析產(chǎn)或繼承問(wèn)題進(jìn)行過(guò)任何實(shí)際處理，路堯并未實(shí)際上獲得任何房產(chǎn)權(quán)利。路堯在本案審理中，對(duì)析產(chǎn)和繼承問(wèn)題明確表示不主張權(quán)利。該院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》中第2條第(2)項(xiàng)所指一方或雙方繼承、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，及第6條所指一方婚前個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，是指一方已實(shí)際取得的財(cái)產(chǎn)。被告路堯并未實(shí)際取得原告要求分割的房屋，故原告起訴要求分得房屋，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該請(qǐng)求不予支持。路堯父親去世時(shí)獲取的禮金屬于親朋對(duì)死者遺屬的撫慰，不能視為家庭共同財(cái)產(chǎn)，故原告要求分得禮金的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一零八條之規(guī)定，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院于1998年3月20日判決如下：
一、駁回原告馬珂凡要求分得房屋一間半的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告馬珂凡要求分得禮金2266元的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，當(dāng)事人雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
評(píng) 析
本案原告馬珂凡要求把房產(chǎn)、禮金作為共同財(cái)產(chǎn)分割，于法律無(wú)據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能支持。
一、關(guān)于房產(chǎn)問(wèn)題。按照最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的具體意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)的規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，它是指雙方已實(shí)際取得的財(cái)產(chǎn)。該案被告路堯?qū)ζ涓改杆ǚ课輿](méi)有實(shí)際獲得房產(chǎn)權(quán)利，且路堯明確放棄主張房產(chǎn)的權(quán)利，因此，此房產(chǎn)中沒(méi)有屬于原、被告雙方所有的份額，原告的該訴訟請(qǐng)求不能支持。
二、關(guān)于禮金是否能做為共同財(cái)產(chǎn)，在審理時(shí)有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照《意見(jiàn)》第2條第(2)項(xiàng)的規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括一方或雙方繼承、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。被告之父去世時(shí)所收受的6800元禮金屬受贈(zèng)范圍，屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，原告應(yīng)該分得三分之一；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告父親去世時(shí)獲取的禮金屬于親朋對(duì)死者遺屬(即第三人王玉華)的撫慰，該禮金具有特定性，應(yīng)屬第三人王玉華所有，不能視為家庭共同財(cái)產(chǎn)，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割6800元禮金。
責(zé)任編輯按：
在離婚訴訟中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的確定為準(zhǔn)。但夫妻共同財(cái)產(chǎn)的確定，往往涉及到與離婚雙方的一方的家庭財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，即該一方在其家庭財(cái)產(chǎn)中是否享有共有權(quán)，其家庭成員中是否進(jìn)行過(guò)析產(chǎn)，該一方是否應(yīng)在離婚訴訟之前的繼承關(guān)系中分得遺產(chǎn)，等等。這些問(wèn)題不是離婚訴訟的訴訟標(biāo)的范圍，不可能在離婚訴訟中用列第三人的方法來(lái)解決。因此，離婚訴訟中的一方在離婚訴訟提起后、審結(jié)前，另行對(duì)對(duì)方提起一個(gè)確認(rèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟，法院既裁定中止離婚訴訟，先行審理該確認(rèn)之訴，在程序上是一個(gè)妥當(dāng)?shù)姆椒ā＿@說(shuō)明離婚訴訟出現(xiàn)了必須以財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴的審理結(jié)果為依據(jù)的情況，屬《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的一種情形。不過(guò)，就離婚訴訟而言，沒(méi)有必要就全案中止訴訟，只中止其中的財(cái)產(chǎn)分割部分即可，就財(cái)產(chǎn)分割以外的訴訟請(qǐng)求部分，只要事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。
本案在實(shí)體處理上，主要涉及3個(gè)問(wèn)題：
一是在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因被告的父親死亡所發(fā)生的被告對(duì)其父親的遺產(chǎn)的繼承的問(wèn)題。此問(wèn)題之重要，是因?yàn)樵诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間一方繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，直接關(guān)系到一方在離婚時(shí)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中分割的份額大小。在本案中，被告父親于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間死亡，但被告父親死亡后，其遺產(chǎn)一直未作處理。我國(guó)《繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承�！北桓嬷敝帘景冈鎸�(duì)其提出確認(rèn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系之訴時(shí)才表示放棄繼承，按該規(guī)定即應(yīng)屬在遺產(chǎn)處理前作出的放棄繼承的表示。該放棄繼承的表示是否發(fā)生放棄繼承的效力，要看其放棄有無(wú)違法的因素。首先，被告放棄繼承的表示是在答辯中作出的，應(yīng)作為其真實(shí)意思表示予以認(rèn)可。其次，被告放棄繼承，雖然會(huì)影響到原告可主張的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的多少，但這只涉及被告對(duì)自己權(quán)利的處分，不涉及被告對(duì)原告的法定義務(wù)的履行。也就是說(shuō)，被告繼不繼承其父的遺產(chǎn)，不是屬于對(duì)原告應(yīng)盡的法律義務(wù)。法律上既然未明文將這種放棄行為規(guī)定為無(wú)效，應(yīng)是對(duì)這種放棄已從法理和利益衡量上作了充分的考慮。所以，被告的放棄是有效成立的。
二是被告家庭的6間房屋中有無(wú)被告的份額。原告主張被告參與了該房屋的建造，因而被告應(yīng)有其中三分之一的份額即兩間；進(jìn)而以夫妻結(jié)婚已逾8年，作為將被告的這種婚前財(cái)產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)依據(jù)，其實(shí)質(zhì)即是依最高人民法院《意見(jiàn)》的第6條規(guī)定，主張?jiān)搩砷g房屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遺憾的是，受案法院對(duì)此并未作出明確的回答。其實(shí)，作出明確的回答并不困難。因?yàn)�，原、被告及第三人都認(rèn)可房屋是1982年建造的，此時(shí)被告才18歲左右。據(jù)第三人所稱，被告當(dāng)時(shí)還在上學(xué)期間，是難能有出資參與建造的能力的；即使其有出力或一定出資，也不能僅憑此就認(rèn)為其必具有份額，除非建造當(dāng)時(shí)，被告的父母已明確有被告的份額，或在建造后被告結(jié)婚前，已明確分給被告份額。所以，原告的該主張是難以成立的。
三是被告父親死亡時(shí)所收禮金，原告可否主張直接分割的問(wèn)題。原告起訴是按其應(yīng)直接分得其中三分之一來(lái)主張的，即原告實(shí)質(zhì)上是禮金的直接受贈(zèng)對(duì)象，因?yàn)槠涫羌彝コ蓡T之一。首先，從禮金的法律屬性上考慮，在我國(guó)，向死者家屬送禮金是一種普遍存在的習(xí)慣，其法律性質(zhì)也可按贈(zèng)與對(duì)待。但送禮金并無(wú)明確的特定個(gè)人對(duì)象，只是概括的對(duì)死者家屬；同時(shí)，禮金的送收確又含有人情債往來(lái)的因素，禮金收受后并不絕對(duì)地獨(dú)立存在和不得動(dòng)用，往往又用作葬事活動(dòng)的支出。所以，當(dāng)時(shí)收受的禮金，并不是一直存在而可以按當(dāng)時(shí)的數(shù)額作為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)加以分割的；當(dāng)時(shí)即使有剩余而未在家庭成員中分割，在家庭成員之間也不因此而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系或必須按共有財(cái)產(chǎn)處理。在法律上，一方面要求主張權(quán)利人必須證明禮金現(xiàn)存數(shù)額；另一方面，應(yīng)當(dāng)?shù)浞蓪傩裕戳?xí)慣處理較為適宜。其次，原告并不能直接主張對(duì)禮金三分之一的權(quán)利，因?yàn)榧幢阕鳛橘?zèng)與的財(cái)產(chǎn)對(duì)待，有原告的份額，也因?yàn)槠涫窃诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)，在夫妻沒(méi)有另作約定情況下，是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。原告僅能因受贈(zèng)而主張其受贈(zèng)份額應(yīng)劃人夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)分割處理。
當(dāng)然，在這種訴訟中，法院只要作出確認(rèn)哪些財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并確認(rèn)其具體指向和數(shù)額的判決即可，不應(yīng)在該判決中作出分割的處理。分割的處理留待離婚訴訟中去處理，在程序上才是順暢的。
根據(jù)上述分析，應(yīng)當(dāng)說(shuō)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院對(duì)本案的處理結(jié)果，是既符合法律規(guī)定，又符合實(shí)際的。
天津市長(zhǎng)途電信局訴中化國(guó)際工程貿(mào)易公司拖欠電話費(fèi)訴訟管轄權(quán)異議案
案 情
原告：天津市長(zhǎng)途電信局。住所地：天津市和平區(qū)南京路229號(hào)。
被告：中化國(guó)際工程貿(mào)易公司。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門外大街A號(hào)中化大廈。
1993年2月10日，被告在原告處購(gòu)買手機(jī)一部，在北京等地漫游使用。使用初期，被告按照規(guī)定向原告交納電話費(fèi)。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，被告開(kāi)始拖欠電話費(fèi)，累計(jì)拖欠118678元。經(jīng)雙方多次協(xié)商，被告拒付。1997年底，原告天津市長(zhǎng)途電信局向天津市和平區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求被告給付欠費(fèi)118678元，補(bǔ)交滯納金373821元。
被告中化國(guó)際工程貿(mào)易公司在接到起訴狀副本后，在法定的15天答辯期間內(nèi)提出管轄異議申請(qǐng)。被告認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第二款的規(guī)定，“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”據(jù)此，原告無(wú)權(quán)在原告住所地法院提起訴訟。請(qǐng)求法院駁回原告的起訴，由原告向有管轄權(quán)的法院起訴，或?qū)⒈景敢扑陀泄茌牂?quán)的北京市西城區(qū)人民法院審理。
針對(duì)被告提出的管轄權(quán)異議，原告認(rèn)為，此案是交納電話費(fèi)案件，它不是通常意義的債務(wù)關(guān)系，由其住所地法院管轄是正確的。
審 判
天津市和平區(qū)人民法院于對(duì)被告提出的管轄權(quán)異議經(jīng)審查認(rèn)為：因被告拖欠的話費(fèi)由兩部分組成，即月租費(fèi)和通話費(fèi)，故本案雙方當(dāng)事人之間存在有租賃合同的關(guān)系。原告住所地坐落于天津市和平區(qū)人民法院管轄地域內(nèi)，系該財(cái)產(chǎn)租賃合同的租賃物使用地，即合同履行地，故本院對(duì)此案件有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條的規(guī)定，該院于1997年12月22日裁定如下：
駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
被告不服此裁定，以原、被告是欠款糾紛，應(yīng)由被告住所所在地人民法院管轄為由，向天津市第一中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原裁定，并確定北京市西城區(qū)人民法院管轄。
天津市長(zhǎng)途電信局答辯請(qǐng)求維持一審裁定。
天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：移動(dòng)電話的使用，本身具有租賃合同的性質(zhì)。當(dāng)事人所爭(zhēng)議的拖欠電話費(fèi)案，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，天津市和平區(qū)人民法院和北京市西城區(qū)人民法院均有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第三十五條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，該院裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
評(píng) 析
近年來(lái)，由于社會(huì)需求的增長(zhǎng)，人民生活水平的提高，以及移動(dòng)電話價(jià)格的下降，促使移動(dòng)電話使用者的數(shù)量有較大的增加。隨之而來(lái)的拖欠移動(dòng)電話費(fèi)的現(xiàn)象有所增多，導(dǎo)致拖欠電話費(fèi)案件也有較大幅度的增長(zhǎng)。為了正確審理好此類案件，首先要搞清此類案件的管轄權(quán)問(wèn)題。正確確定這類案件的管轄權(quán)，應(yīng)該結(jié)合移動(dòng)電話通訊行業(yè)的特點(diǎn)來(lái)加以考慮。移動(dòng)電話通訊具有多網(wǎng)點(diǎn)、多工種及聯(lián)合作業(yè)的特點(diǎn)。電信部門為移動(dòng)電話設(shè)定一個(gè)業(yè)務(wù)區(qū)，即該移動(dòng)電話編號(hào)區(qū)所覆蓋的范圍。在這個(gè)范圍內(nèi)，移動(dòng)電話、交換設(shè)備、無(wú)線電收發(fā)信基地站組成了通訊的整體。一個(gè)移動(dòng)電話用戶呼叫另一個(gè)用戶時(shí)，要經(jīng)過(guò)多個(gè)組網(wǎng)的程序，即經(jīng)過(guò)該移動(dòng)電話所在的機(jī)站，通過(guò)光纜、微波傳輸?shù)街行臋C(jī)站的交換設(shè)備，電腦記錄等程序，才能完成通話。
本案中被告購(gòu)買原告的移動(dòng)電話的買賣合同依法成立。但是移動(dòng)電話是一種特殊的商品，單純購(gòu)買移動(dòng)電話不能達(dá)到通訊的目的。如果想達(dá)到傳遞信息的目的，被告還必須租賃使用原告的所有通話設(shè)備。根據(jù)國(guó)家管理規(guī)定，移動(dòng)電話所有者每月要交納一定金額的月租費(fèi)，同時(shí)根據(jù)移動(dòng)電話使用的時(shí)間和次數(shù)交納通話費(fèi)。如果不按時(shí)交納，便產(chǎn)生了拖欠月租費(fèi)和通話費(fèi)這兩部分費(fèi)用的問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第24條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。被告的住所地雖然在北京市西城區(qū)，但由于被告拖欠的費(fèi)用中含有租賃費(fèi)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地�！痹媸怯袡�(quán)向租賃物使用地的法院起訴被告的。移動(dòng)電話機(jī)的所有權(quán)屬被告所有，但其在使用時(shí)，必須租賃原告管理的通訊設(shè)備，才能達(dá)到通話目的。從事實(shí)上看，以前被告按時(shí)向原告交納月租費(fèi)，也是對(duì)租賃合同的認(rèn)可。原告的通訊設(shè)備，恰恰位于天津市和平區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)。我們還應(yīng)看到，原告在賣出手機(jī)后，對(duì)用戶提供服務(wù)，收取兩項(xiàng)費(fèi)用，其職責(zé)也是對(duì)用戶的手機(jī)進(jìn)行確認(rèn)和對(duì)用戶租用其通訊設(shè)備的服務(wù)。由此可見(jiàn)，本案既可以向北京市西城區(qū)人民法院起訴，也可以向天津市和平區(qū)人民法院起訴，兩地法院對(duì)此案均有管轄權(quán)。對(duì)此，依照我國(guó)《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，原告有選擇其中一地法院起訴的權(quán)利。故此，一、二審法院裁定駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，是正確的。
責(zé)任編輯按：
本案被告對(duì)原告向天津市和平區(qū)人民法院提起的追索拖欠電話費(fèi)的訴訟，提出管轄權(quán)異議，其依據(jù)是我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第二款關(guān)于“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定。該款規(guī)定是對(duì)組織體作為被告的一般民事案件地域管轄的規(guī)定，即該規(guī)定適用的是“原告就被告”的管轄原則。依“原告就被告”的管轄原則確定法院管轄權(quán)的案件，必須是屬不能依《民事訴訟法》其他管轄規(guī)定確定管權(quán)的案件。因此，被告就本案提出的管轄權(quán)異議是否成立，是依原、被告之間法律關(guān)系的性質(zhì)決定的。
用戶購(gòu)買電話機(jī)的目的，是為了進(jìn)行通訊使用，只是具備了進(jìn)行通訊的用戶一方的通訊設(shè)備條件而已；而為了予以通訊使用，就必須同時(shí)使用電信局一類的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者為通話使用提供的所有通話軟、硬件設(shè)備和條件，通常表現(xiàn)為電話號(hào)碼的占用和通話的聯(lián)通設(shè)備的發(fā)射和接收，在法律性質(zhì)上就表現(xiàn)為通訊號(hào)碼、線路和設(shè)備的租賃使用，月租費(fèi)本身就很清楚地表明了這種法律性質(zhì)。通話費(fèi)實(shí)際上也是租費(fèi)的性質(zhì)，只不過(guò)它不表現(xiàn)為租賃的基本的、固定的租費(fèi)，而表現(xiàn)為依使用次數(shù)而增加的租費(fèi)。所以，凡為通訊使用而購(gòu)買電話機(jī)，并同時(shí)作為出售者的終端用戶的，買賣雙方不發(fā)生電話機(jī)的買賣物權(quán)轉(zhuǎn)移關(guān)系，而且更主要的是建立起通訊使用的租賃關(guān)系。更進(jìn)一步說(shuō)，這是一種為租賃目的所發(fā)生的特殊買賣關(guān)系，以至于該買賣行為在租賃關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容中失去了其應(yīng)有的法律價(jià)值；拖欠電話費(fèi)，反映的僅僅是租賃關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。所以，一、二審法院將拖欠電話費(fèi)糾紛按租賃關(guān)系定性處理，是正確的。
租賃屬一種合同關(guān)系，民事訴訟法上又有關(guān)于各種不同合同糾紛管轄的明確規(guī)定，就排除了一般民事案件地域管轄“原告就被告”原則的適用，故被告所提管轄權(quán)異議的依據(jù)是錯(cuò)誤的。因本案合同糾紛不屬法律上明文具體規(guī)定的合同糾紛，故應(yīng)適用法律上關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄，即應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定。因該條規(guī)定與有管轄權(quán)的兩個(gè)法院有聯(lián)系，故按我國(guó)《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，原告可以選擇向其中一個(gè)法院起訴。本案原告未選擇向被告住所地法院起訴，被告住所地法院對(duì)本案的管轄權(quán)即被排除，原告所選擇的就應(yīng)是“合同履行地”法院。
本案受案法院天津市和平區(qū)人民法院為“合同履行地”的法院，完全說(shuō)得通。因?yàn)�，在租賃合同中，出租人享有的合同基本權(quán)利為收取租賃費(fèi)，承租人負(fù)有的合同基本義務(wù)是向出租人交納租賃費(fèi)，租賃合同在出租方已完全、正確、及時(shí)提供租賃物和租賃服務(wù)的情況下，合同履行即為租賃費(fèi)義務(wù)的履行，該租賃費(fèi)義務(wù)履行地即為合同履行地。一、二審法院裁定中適用了我國(guó)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)是明確依“合同履行地”來(lái)確認(rèn)本案的管轄權(quán)的，即把原告住所地所在地作為合同履行地來(lái)認(rèn)定。既然如此，就不應(yīng)再適用最高人民法院《關(guān)于適用(民事訴訟法)若于問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條的規(guī)定(見(jiàn)前引)。這兩條規(guī)定在其內(nèi)涵上和適用條件上是有很大差別的。前者偏重于發(fā)生糾紛的合同所指向的一方基本義務(wù)的履行，后者則不管合同發(fā)生糾紛后雙方爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)的具體指向；前者與我國(guó)《民法通則》第八十八條第二款第(三)項(xiàng)(履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方所在地履行)的規(guī)定有著有機(jī)的聯(lián)系，后者不存在這樣的有機(jī)聯(lián)系。所以，本案對(duì)合同履行地的解釋，采接受給付(租金)一方的所在地為履行地，更為貼切。
黃新聰在一審對(duì)其宣判后死亡判決還未向?qū)Ψ叫性V訟應(yīng)先行中止案
案 情
原告：黃新聰，女，77歲，住遼寧省桓仁滿族自治縣桓仁鎮(zhèn)新市街。
被告：謝佳蘭，女，38歲，住同上。
被告謝佳蘭系原告黃新聰?shù)膬合薄?996年3月11日，原告之子、被告之夫田玉雇用李光偉駕駛汽車去大連送貨，車行至沈大高速公路騰傲段時(shí)發(fā)生交通事故，致田玉當(dāng)場(chǎng)死亡。交通事故發(fā)生后，肇事者李光偉與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，由李光偉賠償損失55000元，其中包括老人贍養(yǎng)費(fèi)、小孩撫養(yǎng)費(fèi)、尸體運(yùn)輸費(fèi)、死者喪葬費(fèi)等。此款除用去5000元尸體運(yùn)輸費(fèi)外，其余5萬(wàn)元全部交給了被告謝佳蘭。被告謝佳蘭收款后未給原告應(yīng)得的贍養(yǎng)費(fèi)，原告遂向遼寧省桓仁滿族自治縣人民法院提起訴訟．稱：車主賠償?shù)?5000YN中，有我的贍養(yǎng)費(fèi)15000元，由被告謝佳蘭占有不給。請(qǐng)求法院判令被告返還我應(yīng)得的贍養(yǎng)費(fèi)15000元。
被告謝佳蘭答辯稱：車主給付的賠款中的贍養(yǎng)費(fèi)我可以給付。但賠款中并未明確贍養(yǎng)費(fèi)是多少。我應(yīng)給付的只是法律規(guī)定的合理的贍養(yǎng)費(fèi)。
審 判
桓仁滿族自治縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之子田玉因交通事故死亡后，車豐已給予經(jīng)濟(jì)賠償，其中包括屬于原告的贍養(yǎng)費(fèi)，被告謝佳蘭以種種理由拒付是錯(cuò)誤的，對(duì)產(chǎn)生糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第三十七條第(九)項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年3月28日判決如下：
被告謝佳蘭給付原告黃新聰贍養(yǎng)費(fèi)6315元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
由于本案是定期分別向當(dāng)事人宣判，桓仁滿族自治且人民法院先行向原告黃新聰宣判，宣判后的第一天，黃新聰便死亡，該院即未再向被告謝佳蘭進(jìn)行宣判。
評(píng) 析
在此種情況下，對(duì)被告謝仕蘭是否應(yīng)繼續(xù)宣判，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)謝佳蘭繼續(xù)宣判。理由是案件處理結(jié)果已確定，原告是在收到判決書(shū)以后死亡的，她已經(jīng)完成了一審的有關(guān)訴訟程序，故應(yīng)對(duì)被告謝佳蘭繼續(xù)宣判。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)被告謝佳蘭繼續(xù)宣判，應(yīng)中止訴訟。理由是原告在訴訟中死亡，符合中止訴訟的條件，應(yīng)中止訴訟，等待黃新聰?shù)睦^承人表明是否參加訴訟，所以不應(yīng)對(duì)被告繼續(xù)宣判。
筆者基本同意第二種意見(jiàn)，此案應(yīng)中止或終結(jié)訴訟，而不應(yīng)對(duì)被告謝佳蘭繼續(xù)宣判。理由是：(一)原告黃新聰在宣判后第二天死亡，是在訴訟進(jìn)行之中死亡的，其訴訟權(quán)利能力自然終止，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)裁定中止訴訟。所謂訴訟中止，是指在訴訟進(jìn)行中，由于出現(xiàn)了某種無(wú)法克服和難以避免的特殊情況，而使訴訟程序暫時(shí)停止。當(dāng)事人死亡便是訴訟中止的主要情形之一。此案在裁定中止訴訟前，審判人員應(yīng)查明原告是否有繼承人。最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第44條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟�！庇纱丝梢�(jiàn)，原告黃新聰有繼承人是裁定該案中止訴訟的前提。在查明有繼承人，將該案裁定中止訴訟后，人民法院應(yīng)及時(shí)通知黃新聰?shù)睦^承人作為當(dāng)事人參加訴訟。那么，繼承人參加訴訟后，是否需要繼續(xù)開(kāi)庭審理呢?筆者以為不需要繼續(xù)開(kāi)庭審理，向繼承人、被告做詢問(wèn)筆錄即可。因?yàn)樯弦庖?jiàn)第44條亦規(guī)定，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對(duì)承擔(dān)訴訟的繼承人有效。(二)原告黃新聰死廣后，如無(wú)繼承人或繼承人放棄權(quán)利，應(yīng)裁定終結(jié)訴訟。訴訟終結(jié)是指在民事訴訟中，由于一方當(dāng)事人死亡而出現(xiàn)的特殊情況，使訴訟程序不能進(jìn)行或沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，從而結(jié)束訴訟程序�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十七條把原告死亡，沒(méi)有繼承人或繼承人放棄訴訟權(quán)利的，作為終結(jié)訴訟的情形之一。本案經(jīng)審查，原告黃新聰如沒(méi)有繼承人，就不必先裁定中止訴訟，應(yīng)直接裁定終結(jié)訴訟，也就不需再對(duì)被告進(jìn)行宣判了。如經(jīng)審查．原告黃新聰有繼承人，但在裁定中止訴訟后，繼承人放棄訴訟權(quán)利，也應(yīng)裁定終結(jié)訴訟，亦不必再對(duì)被告宣判。
責(zé)任編輯按：
本案出現(xiàn)的問(wèn)題，是一個(gè)非常具體的程序問(wèn)題。法律上雖然有一方當(dāng)事人死亡，應(yīng)當(dāng)終止訴訟或終結(jié)訴訟的規(guī)定，但具體到本案應(yīng)如何具體處理，則有賴于對(duì)法律明文規(guī)定的具體理解�！銇�(lái)說(shuō)，在一審訴訟程序的宣判之前，出現(xiàn)一方當(dāng)事人死亡，即應(yīng)首先裁定中止訴訟，等待其繼承人表明是否參加訴訟。對(duì)其是否有繼承人，法院應(yīng)主動(dòng)查明(依職權(quán)進(jìn)行)。查明后依不同情況處理：如有繼承人，且繼承人表明承擔(dān)訴訟的，即應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)訴訟；如沒(méi)有繼承人，或者雖有繼承人但繼承人表示放棄訴訟權(quán)利的，法院即應(yīng)再次裁定，終結(jié)訴訟，終結(jié)訴訟的裁定應(yīng)當(dāng)送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人。
但是，本案是在開(kāi)庭審理終結(jié)，定期宣判時(shí)先行向原告宣判后，原告已得知判決內(nèi)容，還未向被告宣判時(shí)，原告即死亡，發(fā)生的程序問(wèn)題是即時(shí)裁定中止訴訟，還是繼續(xù)進(jìn)行未完成的程序向被告宣判。本案姑且不論定期宣判是否應(yīng)當(dāng)分別宣判，僅從程序的階段性上來(lái)看，一審程序的終結(jié)(不是發(fā)生法律效力意義上的終結(jié)，而是程序上的階段性終結(jié))，是以向雙方當(dāng)事人完成宣判和送達(dá)法律文書(shū)的訴訟行為為準(zhǔn)，僅向一方當(dāng)事人宣判和送達(dá)法律文書(shū)，因還不能確定法律文書(shū)的上訴期起算時(shí)間，就不能視為一審程序已經(jīng)終結(jié)。故從理論上看，只要訴訟程序還未終結(jié)，只要案件出現(xiàn)了中止訴訟的情形，法院就應(yīng)首先即時(shí)裁定中止訴訟。
另從非正常終結(jié)訴訟的要求來(lái)看，《民事訴訟法》第一百三十七條規(guī)定所指的“終結(jié)訴訟”，既含有從程序上終結(jié)一審訴訟程序的意思，又含有此終結(jié)訴訟對(duì)活著的一方當(dāng)事人發(fā)生此案不再訴和不再審的法律效力的意思，已超出了階段性終結(jié)的范圍，其前提條件應(yīng)當(dāng)是首先要有中止訴訟情形的出現(xiàn)，然后再根據(jù)中止訴訟后的不同情況作出不同的程序處理。這說(shuō)明，終結(jié)訴訟是中止訴訟后出現(xiàn)的其中一種程序后果，終結(jié)訴訟本身要求先經(jīng)過(guò)中止訴訟這一程序階段。所以，在向一方當(dāng)事人宣判而未向另一方當(dāng)事人宣判時(shí)，出現(xiàn)已受宣判的當(dāng)事人死亡的情形，因案件并不因此事實(shí)而告終結(jié)，若要因此事實(shí)而終結(jié)訴訟必須先中止訴訟。本案應(yīng)當(dāng)先行裁定中止訴訟，而不應(yīng)當(dāng)仍向被告為判決之宣告和判決書(shū)的送達(dá)，應(yīng)待中止訴訟后法院查明的原告繼承人情況如何，再作處置：原告有繼承人且表明參加訴訟的，應(yīng)及時(shí)向被告為同一宣判和送達(dá)判決書(shū)；原告如無(wú)繼承人，或雖有繼承人但放棄訴訟權(quán)利的，作出終結(jié)訴訟的裁定送達(dá)被告，不必再向被告作實(shí)體判決宣判的送達(dá)。
綜上所述，可以得出一個(gè)結(jié)論，案件處理結(jié)果已確定，不是一審訴訟程序階段性的終結(jié)；向一方當(dāng)事人完成了一審的全部訴訟程序，不等于對(duì)案件完成了訴訟程序；中止訴訟是終結(jié)訴訟的先決條件，終結(jié)訴訟只是中止訴訟后的一種程序結(jié)果。
黃麗梅訴竇唯侵害名譽(yù)權(quán)案
黃麗梅訴竇唯在采訪中向其潑飲料侵害名譽(yù)權(quán)案
[案情]
原告：黃麗梅， 女，香港亞洲電視有限公司職員。
被告：竇唯，男，北京滾石唱片公司簽約歌手。
原告黃麗梅向北京市第二中級(jí)人民法院起訴稱：1999年4月16日晚，我作為亞洲電視有限公司《今日看真點(diǎn)》節(jié)目主持人，與其他記者在三里屯某酒吧對(duì)竇唯進(jìn)行采訪。采訪期間，一位記突然問(wèn)道：“你是否有被王菲趕出來(lái)的時(shí)候”。竇唯聽(tīng)后．遂將臺(tái)面上一杯可樂(lè)飲料迎面潑出。位置最近的我猝不及防，頭部、面部及衣服沾滿可樂(lè)．雙眼疼痛難忍，引得其他記者紛紛拍照，使我在眾目睽睽之下狼狽不堪，
事后眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道并附有我窘狀的照片。竇唯此種粗暴地用飲料潑灑我的行為，公然貶損我的人格，具有明顯的侮辱性質(zhì)，系侵害我的名譽(yù)權(quán)的行為，致使我的精神遭受重大損害。故要求判令竇唯在香港和大陸的主要報(bào)刊上向我賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；支付精神損害賠償金50萬(wàn)元；賠償經(jīng)濟(jì)損失116．6元。
被告竇唯答辯稱：我的婚姻問(wèn)題屬個(gè)人私生活，不想將其公之于眾。但自婚變發(fā)生以來(lái)，包括黃麗梅在內(nèi)的香港記者一直用圍追堵截的方式強(qiáng)行進(jìn)行采訪。1999年4月16日晚，我已明確表示“不接受采訪，不回答問(wèn)題”，但眾多記者仍紛紛提問(wèn)。其間，我聽(tīng)到身后有一位女記者發(fā)問(wèn)：
“你是不是被王菲趕出來(lái)了”。記者在眾目睽睽之下如此提問(wèn)，是對(duì)我的嚴(yán)重侮辱和挑釁，我在忍無(wú)可忍之下，未回頭將杯中可樂(lè)飲料向身后發(fā)出該提問(wèn)聲音的地方潑去。黃麗梅被飲料潑中，系其進(jìn)行侮辱性提問(wèn)的自身過(guò)錯(cuò)造成，我的行為不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，故不同意黃麗梅的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1999年4月16日晚，黃麗梅與其他記者在北京市朝陽(yáng)區(qū)三里屯某酒吧內(nèi)對(duì)竇唯進(jìn)行關(guān)于竇唯、王菲婚變事情的采訪，當(dāng)有記者問(wèn)竇唯“你是不是被王菲趕出來(lái)了’’時(shí)，引起竇唯的不滿，其遂將杯中的飲料循聲向身后潑出，潑中黃麗梅頭面及衣服，黃麗梅隨即結(jié)束采訪。其后，香港《明報(bào)》等報(bào)紙對(duì)此事進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃麗梅在采訪竇唯時(shí)．竇唯因其他記者提問(wèn)，情緒激動(dòng)而將飲料向發(fā)問(wèn)方向的記者潑去，致使黃麗梅面部及衣服被飲料潑中。隨后，香港的一些記者報(bào)道了此事，但文章在對(duì)竇唯的行為進(jìn)行評(píng)論的同時(shí)，未有降低對(duì)黃麗梅評(píng)價(jià)之內(nèi)容。黃麗梅的名譽(yù)權(quán)未有被貶損的事實(shí)，固而竇唯的行為不構(gòu)成對(duì)黃麗梅的名譽(yù)權(quán)的侵害。故對(duì)黃麗梅要求竇唯登報(bào)向其賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并支付精神損害賠償金50萬(wàn)元的請(qǐng)求，不予支持。黃麗梅清洗被飲料污染的衣服費(fèi)用，雖不屬名譽(yù)權(quán)的損害后果，但系竇唯潑飲料的行為所致，竇唯應(yīng)當(dāng)賠償。故對(duì)黃麗梅的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，北京市第二中級(jí)人民法院于1999年12月做出判決：
一、駁回原告黃麗梅要求被告竇唯登報(bào)向其賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并支付精神損害賠償金人民幣50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
二、被告竇唯賠償原告黃麗梅洗衣費(fèi)人民幣116．6元。
判決宣告后，黃麗梅不服一審判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院。二審期間，上訴人黃麗梅以與被上訴人達(dá)成庭外和解為由，于2000年4月20日申請(qǐng)撤回上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。上訴人黃麗梅申請(qǐng)撤回上訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：
準(zhǔn)許上訴人黃麗梅撤回上訴。
[評(píng)析]
本案一方當(dāng)事人竇唯與前妻王菲婚變一事被香港、臺(tái)灣及內(nèi)地的多家媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，兩人自然也就成為記者爭(zhēng)相采訪的熱點(diǎn)人物。本案雙方當(dāng)事人之間的糾紛就是在采訪過(guò)程中引起的。竇唯因其他記者的提問(wèn)，情緒激動(dòng)而將飲料向發(fā)問(wèn)方向的記者潑去，致使黃麗梅面部及衣服被飲料潑中。竇唯的過(guò)激行為顯然是不合適的，但是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，還要嚴(yán)格依法來(lái)認(rèn)定。我國(guó)民法通則規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)，是指用侮辱、誹謗等方式損害自然人名譽(yù)的行為，要求侵權(quán)行為人主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，并致使被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低。本案中，竇唯潑灑飲料的行為，并不是特指黃麗梅，由此產(chǎn)生的各種報(bào)道，也沒(méi)有貶低其名譽(yù)的評(píng)價(jià)，即使一些報(bào)道有不實(shí)之辭，也非竇唯所為。因此，一審法院認(rèn)定竇唯的行為不構(gòu)成對(duì)黃麗梅名譽(yù)權(quán)的侵害。在二審期間，上訴人黃麗梅申請(qǐng)撤回上訴，使本案審理終結(jié)。在社會(huì)實(shí)踐中，一些新聞媒體為了追求某種效應(yīng)，經(jīng)常對(duì)一些社會(huì)公眾關(guān)注的人物進(jìn)行追蹤報(bào)道．也時(shí)常引發(fā)—些糾紛，而糾紛本身又被社會(huì)公眾所關(guān)注。本案的審理結(jié)果說(shuō)明，法律對(duì)各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)整并不以當(dāng)事人的身份或者當(dāng)事人自己的主觀認(rèn)定作為依據(jù)，新聞?dòng)浾吆蜕鐣?huì)公眾人物的一切行為都應(yīng)納入法制的軌道。
出賣出租房屋于第三人侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案
吳新霞訴趙金祥出賣出租房屋
于第三人侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案
案 情
原告：吳新霞，女，32歲，漢族，個(gè)體服裝經(jīng)營(yíng)戶。住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市5小區(qū)6棟18號(hào)。
被告：趙金祥，男，51歲，漢族，工人。住新疆維吾爾自治區(qū)石河子巾6小區(qū)200棟1號(hào)。
第三人：孫邦定，男，28歲，漢族，個(gè)體服裝經(jīng)營(yíng)戶。住新疆維吾爾㈠旨區(qū)石河干市5小區(qū)7棟124號(hào)。
1995年8月21日，原告吳新霞與被告趙金祥簽訂下房屋租賃合同。合同約定：被告將其所有的在石河子市幸福商城C—0628號(hào)商業(yè)用房出租給原告，出租期為2年，自1996年1月26日至1998年1月26日止；原告在合同生效后將第1年租金6500元一次性付給被告。合同生效后，吳新霞分兩次付清廠2年的租金13000元。1996年7月1日中午，被告告知原告要將該出租房屋出售給第三人孫邦定。同天下午，被告即與第三人孫邦定簽訂買賣該房屋的協(xié)議。第三人孫邦定按協(xié)議約定．給被告交付了6萬(wàn)元買房款，并于同月18閂與被告一起左房屋管理部門辦理廠產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，孫邦定交納房房屋交易費(fèi)900元和其他費(fèi)用440元。原告認(rèn)為被告將該房出租給她，在她承租期間，被告出賣該房屋屬無(wú)效民事行為，遂向石河子市人民法院提起訴訟。
原告吳新霞訴稱：被告趙金樣將其所有的房屋出租給我使用2年，可只有半年時(shí)間其就將該房屋出售給第三人孫邦定，違反了城市私有房屋管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了其合法權(quán)益，故請(qǐng)求人民法院宣告被告與第三人的房屋買賣無(wú)效，并要求被告繼續(xù)履行與其簽訂的房屋租賃合同，或準(zhǔn)許其在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買被告的房屋。
被告趙金祥答辯稱：我出售房屋之前已通知了原告，在原告表示不買該房屋的情況下，我才決定將該房屋賣給了第三人孫邦定，現(xiàn)在買賣已經(jīng)成交。如果原告愿意繼續(xù)履行租賃合同，那是原告與第三人之間的事了，與我無(wú)關(guān)。
第三人孫邦定述稱：我與被告的房屋買賣已經(jīng)成立，并經(jīng)過(guò)房產(chǎn)管理部門進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，該房屋的所有權(quán)歸我所有，原告無(wú)權(quán)要求法院宣告該房屋買賣無(wú)效。
審 判
石河子市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告在平等，自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的房屋租賃合同，意思表示真實(shí)，應(yīng)確認(rèn)該合同有效。被告在合同履行期屆滿之前，出賣出租的房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知原告，但被告在通知原告的當(dāng)天卜午，即將房屋賣給廠第三人，違反了《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十—條之規(guī)定，該房屋買賣應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，被告應(yīng)對(duì)此房屋買賣無(wú)效的后果承擔(dān)全部責(zé)任。在庭審中，原告與被告均表示愿意繼續(xù)履行房屋租賃合同，本院無(wú)異議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、(城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十一條之規(guī)定，參照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第118條之規(guī)定，該院于1996年]O月30日判決如下：
一、被告趙金祥與第三人孫邦定的房屋買賣無(wú)效。
二、被告返還第：三人房款6萬(wàn)元及利息1320元，并賠償?shù)谌朔课萁灰踪M(fèi)900元、工本費(fèi)50元和手續(xù)費(fèi)390元。
三、原告吳新霞與被告趙金祥間的房屋租賃合同有效，予以繼續(xù)履行。
孫邦定對(duì)判決不服，向農(nóng)八師中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求中級(jí)人民法院判決撤銷原審判決，確認(rèn)其與被告間的房屋買賣有效，被告與原告的房屋租賃合同無(wú)效。
二審法院在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，三方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
—、孫邦定與趙金祥的房屋買賣協(xié)議有效。房屋自1996年7月18日起歸孫邦定所有。
二、趙金祥將已向吳新霞收取的從1996年7月19日至1998年1月26日的房租，退還給吳新霞6500元，付給孫邦定2800元。
三、該房屋由孫邦定租給吳新霞全1998年1月26日，吳新霞再付給孫邦定租賃費(fèi)L萬(wàn)元。
二審法院確認(rèn)—上述協(xié)議符合法律規(guī)定，于1997年3月4日制發(fā)了調(diào)解書(shū)。
評(píng) 析
被告趙金祥將權(quán)屬自己的房屋出租給吳新霞，在租賃合同履行期間，又以該房屋為標(biāo)的與第二人孫邦定簽訂了房屋買賣臺(tái)同，該買賣房屋合同是否有效，這是本案處理必須明確的問(wèn)題。
被告趙金祥對(duì)出租給原告吳新霞的房屋享有所有權(quán)。這是毫無(wú)疑義的。根據(jù)《民法通則》第七十一條的規(guī)定，所有權(quán)是由所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)依法所享有的：占有、使用，收益和處分的權(quán)能構(gòu)成的。被告將屬自己所有的房屋出租給原告吳新霞，僅是暫時(shí)轉(zhuǎn)讓了該房屋的占有、使用和收益的權(quán)利，其處分權(quán)仍屬其所有。在房屋租賃合同履行期間．房屋所有人雖有權(quán)將房屋出賣．但應(yīng)遵守承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的原則。如果出租人違反此原則，依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第118條的規(guī)定．承租人可以請(qǐng)求法院宣告房屋買賣無(wú)效。這表明，在房屋出租期間，出租人出賣房屋(行使處分權(quán))應(yīng)遵守特別規(guī)定，如有違反．法院應(yīng)保護(hù)承租人的先買權(quán)，宣告原房屋買賣無(wú)效。
房屋租賃合同作為一種財(cái)產(chǎn)租賃合同．在當(dāng)事人之間既引起債權(quán)法律關(guān)系．又引起物權(quán)法律關(guān)系，即導(dǎo)致承租人獲得物權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)和先買權(quán)，這就是說(shuō)，和其他合同一樣，房屋租賃合同作為一種法律事實(shí)，導(dǎo)致合同雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。但和其他合同不同的是。承租人依租賃合同可獲得物權(quán)，從而出租人與承租人之間又產(chǎn)生了物權(quán)法律關(guān)系。承租人的租賃權(quán)表現(xiàn)為兩個(gè)片面：
—是在租賃合同有效期間，出租人將財(cái)產(chǎn)再租給第三人的行為對(duì)承租人無(wú)效。二是出租人在租賃關(guān)系存續(xù)期間可將財(cái)產(chǎn)出賣，但這—行為不消滅租賃合同，即不能消滅承租人的租賃權(quán)。對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)合同法》第二十三條第二款明確規(guī)定：“如果出租方將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)，租賃合同對(duì)新的所有方繼續(xù)有效”。本案被告人趙金祥將出租給原告吳新霞的房屋賣給第三人孫邦定，孫邦定雖然取得了該房屋的所有權(quán)，但原告與被告間的房屋租賃合同對(duì)孫邦定仍然有效，只要原告表示要求繼續(xù)租賃該房屋至租賃期屆滿之時(shí)止。即應(yīng)予以支持。
如上所述，房屋租賃合同不僅能導(dǎo)致物權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)，而且還能導(dǎo)致物權(quán)性質(zhì)的先買權(quán)。原告對(duì)所承租的房屋在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其在訴狀中表示欲購(gòu)買該房屋，但在庭審中，又表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求繼續(xù)承租該房屋，法院應(yīng)該準(zhǔn)許和支持。
責(zé)任編輯按：
本書(shū)總第14輯(1995牛第4輯)第18例選用的出租房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案例，側(cè)重于承租人喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的認(rèn)定。本例由于事實(shí)的不同，側(cè)重點(diǎn)有所不同。我們的認(rèn)識(shí)也有了新的領(lǐng)域。
首先，承租人對(duì)承租房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是對(duì)作為出租人的房屋所有權(quán)人行使處分權(quán)時(shí)的—種特別限制，但不能因此說(shuō)出租人不能出賣出租房屋。因此，當(dāng)出租人違反先買權(quán)原則向第三人出賣出租房屋時(shí)，承租人享有請(qǐng)求宣告該買賣關(guān)系無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)。但不享有要求出租人繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利。即承租人行使先買權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以實(shí)現(xiàn)先買權(quán)為目的，不應(yīng)以維持與出租人的租賃關(guān)系為目的。所以，本案作為承租人的原告在起訴中提出的要求出租人繼續(xù)履行原租賃合同的請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的。
—審法院也以出租人違反先買權(quán)原則為理由，判決租賃雙方繼續(xù)履行租賃合同，是不符合法律規(guī)定的。在本案一審事實(shí)基礎(chǔ)上，正確的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是，以出租入違反先買權(quán)原則為理由。判決出租人與第三人的房屋買賣關(guān)系無(wú)效，由承租人依法行使先頭權(quán)。這樣的判決，實(shí)際上是將出租人與第三人的買賣條件作為承租人行使先買權(quán)的同等條件，承租人同意此條件的．則由承租人購(gòu)買；承租人不同意此條件的，出租人有權(quán)向任意第三人出賣。
其次，在房屋租賃期限內(nèi)，出租人將出租房屋出賣于第三人遵守了先買權(quán)原則的，如果承租人據(jù)此同意同時(shí)解除房屋租賃關(guān)系的，一般沒(méi)有什么其他法律問(wèn)題存在；如果承租人要求繼續(xù)履行租賃合同的，根據(jù)買賣不破租賃的原則(前引《經(jīng)濟(jì)合同法》第二十三條第二款規(guī)定的就是此原則)，新的所有人必須承擔(dān)原租賃合同至期滿。也即發(fā)生租賃合同出租主體變更。這表明，承租人在放棄先買權(quán)的情況下，對(duì)原出租人已不再存在請(qǐng)求權(quán)，但同時(shí)產(chǎn)生了對(duì)新的所有權(quán)人的繼續(xù)履行租賃合同(在原合同期限內(nèi))的請(qǐng)求權(quán)．新的所打權(quán)人有義務(wù)繼續(xù)履行該合同直至期滿。二審法院對(duì)本案的調(diào)解處理，適用的正是這個(gè)原理，是正確的。
|
|
|
|
|
