[ 張生貴 ]——(2009-7-8) / 已閱9968次
無權(quán)代理PK無權(quán)處分 表見代理行為人責(zé)任的法律界定
張生貴
法律要點：實踐中經(jīng)常發(fā)生諸如家庭成員內(nèi)部代簽合同轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，這在法律上叫代理，根據(jù)法律規(guī)定，代理又可分為無權(quán)代理、越權(quán)代理和代理權(quán)終止后的代理。同時，在代理行為中又涉及到被代理人、代理人、相對人和第三人的主體區(qū)別，那么，發(fā)生代理行為后，在代理人、被代理人、相對人之是如何時劃分責(zé)任，這是司法實踐中經(jīng)常遇到的問題。
相關(guān)案例：1997年陳某居住的公房被拆遷，列入安置范圍的有陳母及陳某，陳某同拆遷辦簽訂了安置協(xié)議，并領(lǐng)取了相應(yīng)的補償款，按規(guī)定陳家可以回遷，陳某又同拆遷人訂立了回遷回購協(xié)議，約定按優(yōu)惠價回購77平，共計十八萬多元，此款是陳某出資，2002年交房時陳某通過拆遷人將此房轉(zhuǎn)贈給自己的女兒陳晨。2008年陳母以陳某未經(jīng)其同意，在代簽拆遷協(xié)議時將屬于自己的房產(chǎn)轉(zhuǎn)給陳晨，要求法院判決拆遷人同陳晨之間的合同無效，起訴事的第十天即2008年7月6日陳母病逝，陳母死亡當(dāng)天其代理人向法院辦理了撤訴申請，法院裁準(zhǔn)撤訴。二十天后陳母之女繼續(xù)起訴，要求確認拆遷人同陳晨之間的協(xié)議無效，一審法院以陳某無權(quán)代理為由判決合同無效。
此案的發(fā)生，爭點較多，突出的問題有無權(quán)代理、無權(quán)處分、表見代理、善意取得等法律問題，還存在訴訟權(quán)的繼承、行為人責(zé)任者判斷及責(zé)任承擔(dān)等程序問題。
法理評析：表見代理實際上是沒有代理權(quán)，但表見代理人與被代理人存在某種事實足以讓善意第三人認為表見代理人有代理權(quán)。如表見代理人使用蓋有被代理人的圖章或空白合同書以被代理人的名義與相對人簽訂合同時，相對人沒有理由懷疑表見代理人沒有代理權(quán)，與之訂約。
表見代理人從根本上說是沒有代理權(quán)，但被代理人的某種行為造成一種授權(quán)的假象，從而使相對人認為其有代理權(quán)，有無權(quán)代理的表見代理、越權(quán)代理的表見代理、代理權(quán)終止后的表見代理。
考察表見代理的條件，必須具備相對人在主觀上為善意且無過失的主觀要件，要根據(jù)客觀情況推定，相對人盡到充分的注意義務(wù)。
原告起訴主張的是無權(quán)代理，而被告辯稱表見代理，法院按代理未經(jīng)追認為判理下結(jié)論，那么如何認定表見代理？法律規(guī)定，表見代理的構(gòu)成應(yīng)滿足的兩個要件（客觀的和主觀的）：一是客觀上須有使相對人相信代理人有代理權(quán)的情形，這是構(gòu)成表見代理的客觀要件，具體情形包括被代理人明知行為人以被代理人名義訂立合同而不否認的；被代理人的工作人員超越職務(wù)范圍以被代理人名義從事相關(guān)的民事活動的；行為人用被代理人的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書、介紹信訂立合同，被代理人不能證明是盜用或雖能證明是盜用但不能證明自己有過錯的；被代理人授權(quán)范圍不明確的；代理權(quán)被終止或者被限制，被代理人應(yīng)當(dāng)通知但未及時通知的情形。對上述客觀情形是否存在，應(yīng)由相對人負舉證責(zé)任。二是在主觀上，相對人須為善意且無過失，相對人不知無權(quán)代理人的代理行為欠缺代理權(quán)，而且相對人的就種不知情不能歸咎于他的疏忽或者懈怠，這是表見代理的主觀要件。
無權(quán)代理是從代理人與被代理人之間的關(guān)系為判決要件，而表見代理則從代理人與相對人之間的法律關(guān)系加以認定。根據(jù)合同法第48條的規(guī)定，因無權(quán)代理而訂立的合同屬于效力待定的合同，善意相對人享有催告權(quán)和撤銷權(quán)。合同法第49條規(guī)定因表見代理而訂立的合同為有效合同，那么在表見代理情況下，相對人是否也享有撤銷權(quán)？對此問題有兩種意見，第一種意見認為，表見代理屬于無益代理的一種特例，既然無權(quán)代理中的相對人享有撤銷權(quán)，則表見代理中的相對人當(dāng)然也享有此項權(quán)利，另一種意見認為，合同法第48條應(yīng)理解為狹義的無權(quán)代理，既使無相對人確信行為人有代理權(quán)的理由，此類合同屬無權(quán)代理但效力待定的合同，第49條表見代理合同則屬于無權(quán)代理但合同有效。效力待定合同由被代理人追認與否確定其是否有效，故相對人有行使撤銷權(quán)的可能。但對于表見代理合同，被代理人需承擔(dān)表見代理的后果，且相對人訂立合同的出發(fā)點正是希望該合同得到雙方完全履行，所以相對人不應(yīng)享有撤銷權(quán)。關(guān)于表見代理的相對人是否應(yīng)當(dāng)享有撤銷權(quán)的問題，應(yīng)結(jié)合合同法第48條的規(guī)定來理解，合同法第48條第1款規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效務(wù)，由行為人承擔(dān)責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，合同法第48條第2款規(guī)定了相對人對合同中的被代理人享有撤銷權(quán)。相對人之所以享有撤銷權(quán)，是因為代理人與被代理人之間的代理關(guān)系是無權(quán)代理，在代理人的代理行為被被代理人追認前，相對人與被代理人訂立合同的意愿只具有要約的性質(zhì)，既然相對人訂立合同的意愿只具有要約的性質(zhì)，在被代理人追認前，就有權(quán)撤銷自己的要約，使他與被代理人之間的合同不能成立。與合同法第48條不同，合同法第49條規(guī)定，代理人雖然沒有代理權(quán)，但相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。既表見代理雖然屬于無權(quán)代理，但只要相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實，該代理行為應(yīng)作為有權(quán)代理來看待；既然代理人的代理行為被作為有權(quán)代理看待，代理人與相對人訂立的合同就是被代理人與相對訂立的有效合同。在合同已經(jīng)成立并生效的情況下，相對人要行使撤銷權(quán)，撤銷其與被代理人的合同沒有法律依據(jù)。所以，表見代理中的相對人不應(yīng)享有撤銷權(quán)。（人民司法2001年第9期）。
在房屋買賣這種典型的不動產(chǎn)交易中，物權(quán)變動有其原因，即買賣合同，相對應(yīng)的是，房屋所有權(quán)的移轉(zhuǎn)應(yīng)成為這一原因的結(jié)果，依據(jù)房屋買賣合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其建立的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人的意思表示，原因行為的效力應(yīng)受合同法調(diào)整，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動則受物權(quán)法的規(guī)制，原因行為的效力不受物權(quán)變動要件的影響。共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效，但第三人善意有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，應(yīng)由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。
無權(quán)處分行為是指無處分權(quán)人以自己名義對他人財產(chǎn)所實施的處分行為，但是合同無效不能排斥善意取得的適用，也就是說當(dāng)適用善意取得時雖未經(jīng)權(quán)利人承認或者無處分權(quán)人訂立合同后未取得處分權(quán)，但受讓人仍可取得標(biāo)的物所有權(quán)。在司法實踐中，對這種合同無效的無權(quán)處分行為的后果，如何確定，如果財產(chǎn)已經(jīng)交付，而受讓人接受財產(chǎn)的，是出于善意，則受讓人依據(jù)善意取得制度而取得所有權(quán)，如果受讓人已經(jīng)取得財產(chǎn)權(quán)利，則權(quán)利人可請求無處分權(quán)人賠償損失，此時權(quán)利人則基于不當(dāng)?shù)美埱鬅o權(quán)處分人返還相當(dāng)于物之價金，這是善意取得制度的法律后果，并不是合同有效的理由，無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)，這是指無權(quán)處分人在訂立合同時對某項財產(chǎn)沒有處分權(quán)，但在訂立合同以后，由于繼承、買受、受贈等原因取得了該項財產(chǎn)處分權(quán)，消除導(dǎo)致合同無效的因素，使合同有效。
對法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同的效力，合同法第50條作了具體規(guī)定，法人的法定代表人或者其他組織的負責(zé)人，是法人或者其他組織的代表，他們代表法人或者其他組織所實施的民事行為，就是法人或者其他組織的行為，該法人或者其他組織承受其行為后果，如果法人的法定代表人或者其他組織的負責(zé)人超越其權(quán)限，與他人訂立合同，其并不是代表法人或者其他組織所實施的行為，這樣的行為應(yīng)當(dāng)如何界定其效力，是應(yīng)當(dāng)在法律上加以規(guī)定的，否則將這樣的越權(quán)行為與法人的法定代表人所實施的行為混在一起，就會造成實踐中的混亂，使交易秩序無法維持，因此合同法第50條規(guī)定，法人的法定代表人和其他組織的負責(zé)人超越權(quán)限，與相對人訂立合同，如果相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其是超越權(quán)限的，則合同對該法人或者其他組織沒有效力，如果相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其是越權(quán)的，則該合同對法人或者其他組織發(fā)生法律約束力，法定代表人或負責(zé)人訂立合同的行為是代表法人或者其他組織實施的行為。適用該條的規(guī)則是：首先是法人的法定代表人或者其他組織的負責(zé)人須是超越權(quán)限。
相對人對法定代表人超越權(quán)限行為須為善意。非為善意不得適用，確定善意的標(biāo)準(zhǔn)就是相對人與法定代表人訂立合同的時候，在主觀上不知行為人是超越權(quán)限，而是確信法定代表人在權(quán)限范圍內(nèi)進行。
張生貴 北京市天依律師事務(wù)所
