[ 袁中強(qiáng) ]——(2009-8-4) / 已閱17483次
履行勞務(wù)合同受雇人死亡雇主是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
袁中強(qiáng) 王桂蘭
2007年5月2日,武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)村民陳某某雇請(qǐng)民工江某某維修房屋屋頂,雙方簽定了《勞務(wù)合同》，約定一切安全事故由江某某負(fù)責(zé)。在履行合同過(guò)程中，江某某由于操作不當(dāng)，不慎從屋頂摔下致傷,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死者江某某家屬向雇主陳某某提出賠償各項(xiàng)費(fèi)用45萬(wàn)元，雇主陳某某認(rèn)為自己沒(méi)有責(zé)任，何況雙方簽訂的協(xié)議約定一切安全事故由江某某自己負(fù)責(zé)，故不愿賠償，但愿意本著人道主義精神給予死者家屬４萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)幫助。后經(jīng)村委會(huì)多次主持調(diào)解，陳某某共賠償死者家屬16萬(wàn)元。此案雖由民調(diào)組織調(diào)解結(jié)案(筆者代理參與了案件調(diào)解)，但此案卻凸現(xiàn)了我國(guó)立法上的欠缺。
首先,勞務(wù)合同中雇員遭受人身?yè)p害,雇主是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
勞務(wù)顧名思義為勞動(dòng)服務(wù)，其并非法律上的概念，而是實(shí)踐中的一種稱(chēng)謂而已。勞務(wù)合同的目的在于，受雇人依約為雇傭人提供一定的勞動(dòng)服務(wù)，雇傭人支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞務(wù)合同不同于勞動(dòng)合同，其雙方之間沒(méi)有建立勞動(dòng)人事關(guān)系，勞動(dòng)合同受勞動(dòng)法調(diào)整，而勞務(wù)合同受合同法和民法調(diào)整。
勞務(wù)合同實(shí)際上就是雇傭合同，在我國(guó)現(xiàn)有的民事法律體系中,并沒(méi)有確立雇傭合同的概念，這主要是源于我國(guó)建國(guó)以來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及意識(shí)形態(tài)中反剝削的思想，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，勞動(dòng)合同以外的勞動(dòng)用工形式大量存在，因履行勞務(wù)合同而產(chǎn)生的各種糾紛也層出不窮，為了適應(yīng)解決糾紛的形勢(shì)需要，最高人民法院在民事程序法和實(shí)體法的司法解釋中分別對(duì)涉及雇傭合同糾紛的訴訟主體、民事案由及賠償原則作出了規(guī)定。如最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！蹦敲促r償責(zé)任如何劃分呢？是全部賠償還是部分賠償？這一點(diǎn)給了法官一定的自由裁量權(quán)。
勞務(wù)合同不同于勞動(dòng)合同，后者勞動(dòng)者與用人單位之間存在隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值的行為有連續(xù)性，且其勞動(dòng)價(jià)值具有延伸性，勞動(dòng)者依據(jù)法律規(guī)定，根據(jù)勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量而按勞取酬，實(shí)行按勞分配原則，在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者創(chuàng)造的價(jià)值和勞動(dòng)者獲得的報(bào)酬不是等價(jià)的，有一部分剩余價(jià)值被用人單位合法占有，是可將其中的一部分用來(lái)進(jìn)行二次分配－給勞動(dòng)者工傷損害賠償；而勞務(wù)合同則不然，受雇方與雇傭者之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，其僅僅是根據(jù)雇傭方的需求完成一定的勞務(wù)，相對(duì)而言，其勞動(dòng)價(jià)值沒(méi)有延伸性，受雇方按照等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值原則獲取報(bào)酬，勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生傷亡事故,有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲得勞保待遇，而勞務(wù)合同中的受雇者是不能享受這種待遇的，有人據(jù)此認(rèn)為在履行勞務(wù)合同中受傷，雇主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者同意這種觀點(diǎn)。
勞動(dòng)合同的聘用主體一般都是企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體法人等，而勞務(wù)合同的主體除此以外還有自然人。例如現(xiàn)在一般家庭都雇請(qǐng)鐘點(diǎn)工做家務(wù),每次勞務(wù)費(fèi)僅幾十元.如果受雇方在履行勞務(wù)合同過(guò)程中發(fā)生傷亡事故,那么雇傭方賠償幾萬(wàn)或幾十萬(wàn)元與其所享受的勞動(dòng)價(jià)值相比,顯然是有失公平的，所謂公平，一般通過(guò)價(jià)值來(lái)體現(xiàn)。勞務(wù)合同中的勞動(dòng)和勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)雖然都是勞動(dòng)，但兩者的價(jià)值是不一樣的。前面已經(jīng)講過(guò)，勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值的行為具有連續(xù)性,且其勞動(dòng)價(jià)值具有延伸性。如一個(gè)銷(xiāo)售員做了一個(gè)月的銷(xiāo)售工作，在當(dāng)月也許沒(méi)有銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，或者做了幾個(gè)月以后調(diào)換了工作崗位，但當(dāng)他繼續(xù)做下去或者其他人接手做下去的時(shí)候，其以前所做的工作都起了鋪墊作用，后面的工作離不開(kāi)前面的鋪墊。今天不是昨天的重復(fù)，而是延伸。勞動(dòng)者不是按市場(chǎng)價(jià)值取酬，而是實(shí)行分配制度。而勞務(wù)合同的勞動(dòng)價(jià)值一般沒(méi)有延伸性，受雇方按照等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值原則獲取報(bào)酬以后，其勞動(dòng)價(jià)值已經(jīng)結(jié)清。所以如果發(fā)生傷亡事故而由雇傭方承擔(dān)賠償責(zé)任的話(huà)，不符合價(jià)值公平原則。
其次，勞務(wù)合同中雇傭雙方簽訂的安全事故免責(zé)條款是否有效？
合同是當(dāng)事人自己訂立的“法律”。意思自治原則，亦稱(chēng)契約自治原則、合同自由原則，是《法國(guó)民法典》創(chuàng)立的民法的三大原則之一，現(xiàn)已經(jīng)成為世界各國(guó)合同法的基本原則。我國(guó)現(xiàn)行合同法，也采用意思自治原則作為合同法的基本原則，充分尊重當(dāng)事人的自由意志，賦予民事主體之間的意思表示一致等于法律的效力，來(lái)使他們以自己的行為產(chǎn)生相互間的權(quán)利義務(wù)。勞務(wù)合同中的雇傭雙方在簽訂合同時(shí),一般都有發(fā)生安全事故由受雇方自行承擔(dān)責(zé)任的條款。依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定，在勞動(dòng)合同中，這樣的免責(zé)條款是無(wú)效的。而民事法律并沒(méi)有這樣的禁止性條款，依據(jù)合同法規(guī)定，按照合同意思自治原則,只要雙方的約定沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，不違反公序良俗，都應(yīng)予以認(rèn)可，勞務(wù)合同雙方的地位是平等的，雙方依據(jù)自愿、互利、等價(jià)有償?shù)脑瓌t簽訂合同，這樣的合同應(yīng)確認(rèn)有效。
那么勞務(wù)合同中的勞動(dòng)者人身遭受損害時(shí)如何實(shí)施救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從社會(huì)保障制度方面去考慮這個(gè)問(wèn)題。
作者：袁中強(qiáng) 王桂蘭
