[ 郭英儒 ]——(2009-8-7) / 已閱10084次
杭州保時(shí)捷案肇事司機(jī)女友是否應(yīng)定包庇罪？
郭英儒
速度很快，杭州市公安以七十碼的速度于8月6日對(duì)"8·4"交通肇事案肇事者魏志剛以涉嫌"交通肇事罪"向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。沒(méi)有人異議，大家沒(méi)看到類似胡斌回家上網(wǎng)那樣的橋段，所以沒(méi)有罵聲。有很多時(shí)候，老百姓不罵，就是對(duì)政府的褒獎(jiǎng),不一定真的來(lái)夸�？上苊靼撞⒗斫膺@一道理的并不多。
但是在新聞通報(bào)中，我發(fā)現(xiàn)對(duì)之前主動(dòng)為肇事司機(jī)頂包，被肇事司機(jī)父親確認(rèn)為準(zhǔn)兒媳，網(wǎng)友們認(rèn)為很漂亮，我覺(jué)得很冷血很蛇蝎的同車(chē)女子卻只提了一句“確認(rèn)事發(fā)時(shí)，肇事車(chē)內(nèi)共2人，其中1人為駕車(chē)肇事者魏志剛，另1人為魏的女友范某某。”似乎這件事只與魏志剛有關(guān)，為了保護(hù)不相關(guān)人的權(quán)益，還只對(duì)她稱范某某。這個(gè)范某某比范跑跑“強(qiáng)”的多，范跑跑連親媽都不救，范某某卻為了自己的準(zhǔn)丈夫勇于頂包�？墒撬娴呐c此事無(wú)關(guān)嗎？如果不是媒體對(duì)此事的第一次報(bào)道有誤，那么我想針對(duì)這個(gè)范某某是否觸犯了我國(guó)刑法規(guī)定的包庇罪，可以研究一下。
根據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道：事故發(fā)生后，保時(shí)捷車(chē)內(nèi)一名范姓女子曾向交警表示，自己才是司機(jī)。對(duì)此，交警昨天凌晨已經(jīng)做出認(rèn)定，司機(jī)是魏志剛�！胺妒俏覂鹤拥奈椿槠�，我的準(zhǔn)兒媳�！蔽褐緞偟母赣H魏民軒對(duì)記者說(shuō)。有人偷偷告訴記者，兩人感情好，女人覺(jué)得自己沒(méi)有工作，希望為魏志剛頂包。這里我們僅以媒體的一面之詞做為研究的前提，如果當(dāng)時(shí)范某某沒(méi)有提出頂包，那么也希望交警同志及時(shí)說(shuō)明澄清。
什么是包庇罪？窩藏、包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的行為。本罪為選擇性罪名，具體包括窩藏罪和包庇罪。 其中窩藏，是指為犯罪的人提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿的行為。包庇，應(yīng)限于向司法機(jī)關(guān)提供虛假證明掩蓋犯罪人。本案中范某某的行為屬于提供虛假身份證明掩蓋真實(shí)犯罪人的行為，應(yīng)屬包庇行為。
刑法第三百一十條明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。本案中明顯無(wú)事前通謀，如果有通謀，恐怕他們的共同罪名就應(yīng)該是故意殺人，而不是交通肇事了。那么重點(diǎn)是范某某是否明知魏志剛的行為。
本罪有一個(gè)重要特征是“明知”被隱藏包庇的人是犯罪的人而進(jìn)行包庇。不知其犯罪而出于親情等其他因素幫助接濟(jì)犯罪人的，不構(gòu)成本罪。也就是說(shuō)包庇人可以肯定的知道被包庇人的行為已經(jīng)觸犯刑法并且清楚其接受法律懲處后的結(jié)果，而本案發(fā)生時(shí)，范某某眼睜睜看著被害人被撞飛，可以知道后果何其嚴(yán)重，她與魏志剛同行且為準(zhǔn)愛(ài)人，必然知道其喝酒與否，也就必然知道喝酒-撞人這之間的關(guān)系的嚴(yán)重性。縱使其原本不知撞人有多嚴(yán)重，可是胡斌案才過(guò)去三個(gè)月，宣判也是剛剛的事，這樣的強(qiáng)力普法，做為范某某無(wú)論如何都是應(yīng)該“明知”魏志剛的行為已涉嫌交通肇事罪的。在這種情況下，還毅然決然的主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，公然頂包，這不是包庇罪又是什么呢？事情的嚴(yán)重性，已經(jīng)不能將之列入一般治安管理的范疇內(nèi)了，必然觸及刑法。
如果是包庇罪，那么是否屬于情節(jié)嚴(yán)重？窩藏包庇罪的“情節(jié)嚴(yán)重”一般是指，窩藏、包庇多人的；一貫或多次窩藏、包庇的；窩藏、包庇罪行嚴(yán)重的犯罪分子的；被窩藏、包庇的犯罪分子其間又犯下嚴(yán)重罪行的；窩藏、包庇被在全國(guó)范圍通緝的犯罪分子的；窩藏、包庇的動(dòng)機(jī)、手段十分惡劣的等。顯然本案中，范某某的包庇并沒(méi)有起到效果，更沒(méi)有多次，魏志剛也不屬于重犯，更沒(méi)有多次犯罪，也沒(méi)有逃跑被通緝，所以這里范某某不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。
如果是一般包庇罪，那么是否屬于包庇未遂？首先，包庇罪是否有未遂形態(tài)？犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為。但并不是所有的犯罪都有未遂形態(tài)，直接故意犯罪可以有未遂形態(tài)，而間接故意和過(guò)失都沒(méi)有未遂狀態(tài)。包庇在明知的情況下而為的犯罪，顯然是直接故意的犯罪。理論上我認(rèn)為包庇應(yīng)該是存在未遂狀態(tài)的。包庇失敗，而且是因?yàn)榘诱咭庵就獾脑蚨鴮?dǎo)致的，就是包庇未遂�？墒侨绻麉^(qū)分包庇的既遂未遂，那么如果包庇既遂，真正的犯罪人都會(huì)逃避懲罰，包庇者就達(dá)到目的，而不受包庇罪之懲罰。這樣就會(huì)出現(xiàn)大部分包庇罪都是未遂的狀況，除非包庇者主動(dòng)承認(rèn)或者被包庇者投案，那就涉及到中止、自首、立功的情形了，豈不是讓包庇者及被包庇者占盡了便宜？因此我覺(jué)得在實(shí)踐中，只要存在包庇行為，就應(yīng)該不考慮未遂。本案中，范某某雖然被目擊者當(dāng)場(chǎng)揭發(fā)，但是并不能說(shuō)她是包庇未遂，而應(yīng)當(dāng)是包庇既遂。
故此，杭州"保時(shí)捷案"肇事司機(jī)女友范某某應(yīng)當(dāng)涉嫌包庇罪同時(shí)被提請(qǐng)批捕。
杭州新七十碼，一次要逮倆。
