[ 蔣凱 ]——(2009-8-15) / 已閱14504次
歌名的法律保護(hù)方案
蔣凱
前言
知識產(chǎn)權(quán)出版社出版的《中國音樂著作權(quán)管理與訴訟》中國大陸第一本建立在音樂產(chǎn)業(yè)實(shí)踐運(yùn)作基礎(chǔ)上的法律書籍，是詞曲作者、歌手、唱片公司、新媒體公司了解音樂法律知識，處理法律糾紛不可多得的實(shí)戰(zhàn)手冊。
一、 國外保護(hù)作品標(biāo)題的狀況簡介
歐美國家為了促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對作品標(biāo)題統(tǒng)一持保護(hù)態(tài)度，且基本用商標(biāo)法進(jìn)行保護(hù)。以德國為例，根據(jù)德國《商標(biāo)法》第15條的規(guī)定，作品標(biāo)題作為商業(yè)標(biāo)志受到德國商標(biāo)法的保護(hù)，且不以注冊為必要條件，享有與商標(biāo)權(quán)人一樣的商標(biāo)專有權(quán)。第三人擅自使用相同或相似的名稱可能產(chǎn)生混淆的，作品標(biāo)題所有權(quán)人享有要求停止侵害及損害賠償?shù)臋?quán)利。
二、 中國保護(hù)作品標(biāo)題的現(xiàn)狀
（一）作品標(biāo)題不受著作權(quán)法保護(hù)
1、學(xué)術(shù)界對作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)存在對立觀點(diǎn)
（1）反面觀點(diǎn)認(rèn)為，作品名稱不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)
支持該觀點(diǎn)的主要理由是：
①《著作權(quán)法》保護(hù)的對象是作品。作品名稱不是一個獨(dú)立的作品，而僅是作品的組成部分之一，因此不能單獨(dú)作為著作權(quán)的客體。
②具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的前提條件。一般的作品名稱并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使法律保護(hù)具有極少數(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱，但對其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定也是審判實(shí)務(wù)中難以操作的一個環(huán)節(jié)。
③如果作品名稱受法律保護(hù)，那么必將不能為其他領(lǐng)域所使用，這是對我國語言文化的割裂，不利于文化的發(fā)展。
④作品名稱常常涉及商業(yè)競爭，對知名作品名稱的侵犯，應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競爭法》來調(diào)整。
⑤知識產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)達(dá)的英美法系國家對作品名稱不提供著作權(quán)法的保護(hù)。
（2）正面觀點(diǎn)認(rèn)為，作品名稱應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)
支持該觀點(diǎn)的主要理由是：
①《著作權(quán)法》雖沒有對作品名稱進(jìn)行保護(hù)的直接規(guī)定，但存在相關(guān)的間接性規(guī)定，如《著作權(quán)法》第10條第第1款第4項(xiàng)的“保護(hù)作品完整權(quán)”就包含不得歪曲、篡改、刪略作品名稱的含義。
②作品名稱不僅具有避免作品之間不相混淆的作用，好的作品名稱對作品本身往往具有畫龍點(diǎn)睛的作用，而且這類作品名稱常常耗費(fèi)作者的大量心血。
③《著作權(quán)法》第4條第1款規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”；第5條規(guī)定“本法不適用于（一）法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定……”對此作除外解釋為：凡不屬于前述條款列舉的對象，均可以適用該法，因此作品名稱當(dāng)然受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。
④法國、西班牙等國家和我國臺灣地區(qū)均有用《著作權(quán)法》對獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱進(jìn)行保護(hù)的先例。
2、法院界一致認(rèn)為作品標(biāo)題不受著作權(quán)法保護(hù)
（1）歌曲名稱《娃哈哈》與商標(biāo)“娃哈哈”糾紛
①案件背景介紹
郭石夫于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，并于1956年在《兒童音樂》上發(fā)表。該歌曲發(fā)表后被廣泛傳唱，在全國范圍內(nèi)有相當(dāng)影響。其后，杭州娃哈哈集團(tuán)公司將“娃哈哈”作為文字商標(biāo)、文字與圖形組合商標(biāo)申請注冊，并在包括上海在內(nèi)的全國各地銷售以“娃哈哈”為商標(biāo)的商品，同時通過電視、廣播、報刊等媒體大量發(fā)布以“娃哈哈”為注冊商標(biāo)的產(chǎn)品廣告。郭石夫認(rèn)為，其擁有《娃哈哈》歌名、歌詞的著作權(quán)，“娃哈哈”是《娃哈哈》歌曲這一知名商品的特有名稱，杭州娃哈哈集團(tuán)公司的行為侵犯原告的著作權(quán)，同時亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
②法院判決
判決書節(jié)選一：《著作權(quán)法》第3條、《著作權(quán)實(shí)施條例》第2條對著作權(quán)法的保護(hù)范圍及含義作了明確規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，作品名稱不在著作權(quán)法的保護(hù)之列。由于法律沒有明文規(guī)定對作品名稱予以保護(hù)，原告的訴訟主張沒有現(xiàn)行法律上的根據(jù)，因此法院不予支持。
總共2頁 1 [2]
下一頁
