[ 李娜 ]——(2009-8-23) / 已閱16570次
人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能。人民檢察院的監(jiān)督，是一種來自法院外部的監(jiān)督，它體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的互相制衡，這種制衡，不僅要體現(xiàn)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟(jì)案件中得到落實(shí)。監(jiān)督僅僅出自內(nèi)部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個(gè)案的監(jiān)督，并不足以保障當(dāng)事人所應(yīng)該享有的權(quán)益。人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)觸及司法活動的各個(gè)領(lǐng)域，對少數(shù)法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應(yīng)及時(shí)追究其法律責(zé)任。同時(shí)，改革檢察監(jiān)督系統(tǒng)，健全檢察監(jiān)督制度，改變目前檢察監(jiān)督軟弱無力的局面。
3．加強(qiáng)人大司法監(jiān)督力度
根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由同級人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。由于目前地方保護(hù)主義及裁判不公問題較為嚴(yán)重，因此要求加強(qiáng)人大對司法審判活動的監(jiān)督的呼聲較為強(qiáng)烈。我認(rèn)為，強(qiáng)化人大的監(jiān)督確有必要，但是，人大的監(jiān)督應(yīng)是整體、抽象、一般的監(jiān)督，即透過一個(gè)時(shí)期、一批案件所暴露出來的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)行調(diào)查，以利決策；而不應(yīng)是對個(gè)案的直接監(jiān)督。在具體操作上，人大不應(yīng)該過多地針對某個(gè)具體案件要求聽匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見。即使是對個(gè)案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。如果人大的監(jiān)督特別是個(gè)案監(jiān)督影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)和法院作為社會糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨(dú)立的原則，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；無疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對案件進(jìn)行任何的指示。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性�！�
（四）健全符合國情和法治要求的司法管理體系。
1．探索司法機(jī)關(guān)分級管理，相對獨(dú)立于地方權(quán)力機(jī)關(guān)的組織體系。對司法機(jī)關(guān)及人員的行政管理職能，應(yīng)分解到現(xiàn)行的黨委政法委和司法行政部門來履行，即對司法機(jī)關(guān)及人員的紀(jì)律檢查職能、人事調(diào)配職能、經(jīng)費(fèi)保障職能和人員的教育培訓(xùn)職能交由政法委負(fù)責(zé)履行（司法人員任命除外，應(yīng)依法由各級人大及其常委會任命），其他涉及行政執(zhí)法的司法機(jī)關(guān)職能，如執(zhí)行權(quán)等，應(yīng)劃歸司法行政部門來履行。這樣既能把司法機(jī)關(guān)從紛繁的行政事務(wù)中解脫出來，又力求達(dá)到司法機(jī)關(guān)獨(dú)立履行職責(zé)擁有足夠的資源。
2．建立司法機(jī)關(guān)相對獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)保障體系。司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)不足是困擾司法機(jī)關(guān)多年的難題。經(jīng)費(fèi)不足，并受制約于各級地方行政機(jī)關(guān)，司法公正就得不到保障。因此必須從制度創(chuàng)設(shè)上尋找治本之策。首先，司法經(jīng)費(fèi)由中央、省級財(cái)政統(tǒng)籌是可行的。改革開放30年來，我國綜合國力不斷提升，對司法投入不斷加大，從完善司法制度的角度講也是必須付出的代價(jià)，而產(chǎn)生的社會效益是無法估量的。其次，司法經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌的程序法治化。借鑒現(xiàn)代法治國家做法，議會行使對財(cái)政的決策權(quán)、政府行使執(zhí)行權(quán)，司法經(jīng)費(fèi)并不受制于行政機(jī)關(guān)，建議由黨委政法委制定司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，人大通過預(yù)算決議，地方行政機(jī)關(guān)執(zhí)行預(yù)算撥付，司法機(jī)關(guān)管理使用。
3．建立司法人員任職保障制度。我國對司法人員的執(zhí)法義務(wù)強(qiáng)調(diào)得多，而對司法人員的任職保障卻沒有給予足夠的重視，司法實(shí)踐中存在的司法不公、司法腐敗、司法缺乏權(quán)威等諸多問題無不與我國司法人員缺乏行之有效的制度保障有著重大關(guān)系。必須為司法人員獨(dú)立行使權(quán)力提供必備的條件，包括任職、晉升、調(diào)轉(zhuǎn)、回避、薪俸、退休、懲戒等保護(hù)和懲治措施。改革法官、檢察官的遴選機(jī)制。修訂《法官法》、《檢察官法》，增加“法官、檢察官實(shí)行自下而上的逐級遴選”規(guī)定，上級司法機(jī)關(guān)的審判人員與檢察人員一般應(yīng)從下級司法機(jī)關(guān)遴選。增加“法官、檢察官可以向社會遴選”的規(guī)定，如從律師隊(duì)伍中遴選高學(xué)歷、高素質(zhì)的律師為法官和檢察官；允許審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相互交換遴選法官和檢察官。建立司法人員職務(wù)保護(hù)制。法官、檢察官一經(jīng)任用，除因行為不端或違法犯罪符合彈劾、撤免、調(diào)離或提前退休外，不得隨意更換，免除因抵御干擾、公正司法而可能帶來的后顧之憂。
4．加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的異地交流。應(yīng)明確規(guī)定，法院院長和副院長、檢察院的檢察長和副檢察長在同一司法機(jī)關(guān)的同一職務(wù)上連續(xù)任職不得超過一屆，滿一屆的，必須實(shí)行異地、省級間的交流。
5．建立司法人員的職業(yè)薪俸制度。根據(jù)司法職業(yè)的特殊性，保證司法人員具有與其職業(yè)要求相稱的素質(zhì)要求以及與之相適應(yīng)的待遇，如果沒有司法人員的生活待遇的大幅度提高，沒有相應(yīng)財(cái)力予以支持，實(shí)現(xiàn)司法隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)，難免流于空泛。司法人員的生活有關(guān)問題受制于地方權(quán)力機(jī)關(guān)和社會環(huán)境，也就難以做到依法獨(dú)立辦案。取消現(xiàn)有司法人員的行政級別，實(shí)行專業(yè)職稱管理。
三十年的司法建設(shè)告訴我們，在堅(jiān)持社會主義性質(zhì)的基礎(chǔ)上，中國司法制度還需加快加大現(xiàn)代化的進(jìn)程。目前，影響司法公正高效權(quán)威的體制性、機(jī)制性障礙仍有待解決，司法改革的統(tǒng)一性、配套性還有待加強(qiáng)，司法工作與社會需求尚有一定差距，社會主義司法制度的優(yōu)越性還未充分發(fā)揮。因此，我國仍需繼續(xù)積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法改革，加強(qiáng)司法建設(shè)，從國情出發(fā)，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建既符合司法發(fā)展規(guī)律又體現(xiàn)社會主義優(yōu)越性并傳承中華優(yōu)良傳統(tǒng)的社會主義現(xiàn)代司法制度，使其不僅具有充分的人民性、普遍的公平性、有效的協(xié)調(diào)性，也具有現(xiàn)代司法制度所必備的公正、效率、權(quán)威、中立、獨(dú)立等特征。
總共2頁 [1] 2
上一頁
