[ 宋飛 ]——(2009-10-19) / 已閱14855次
網(wǎng)文使用后不付費誰說了算?--對徐國棟與北大法律信息網(wǎng)的稿酬風波的思考
宋飛
最近,打開廈門大學”羅馬法教研室”的網(wǎng)站鏈接,無意中發(fā)現(xiàn)了徐國棟教授的幾句新留言：“真是無恥，未經(jīng)授權(quán)，一文未付就登此文，等于搶劫，北大臉面掃地，知法犯法，中國法治無望 ；擔心北大法律信息網(wǎng)“黑掉我的答復”公布我與該網(wǎng)的通訊“徐老師，您好，對于北大法律網(wǎng)采用您作品的事，希望可以和您協(xié)商，得到您的授權(quán)許可，具體細節(jié)請發(fā)郵件fxwx@chinalawinfo.com。我的回答“采用可以，按40元千字付酬，否則不許采用”，另外，應就此前未經(jīng)授權(quán)采用的踐法行為向正義女神和我道歉。這也是我對其他非法登載我文章的網(wǎng)站的答復 ；中國法律保護侵權(quán)的臭蟲：我要告它，要費錢費力到北京去，如果能在廈門起訴臭蟲們，我早就起訴上百次了。強烈要求全國人大修改網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件的管轄規(guī)則：從原就被改為被就原�！痹诎俣壬喜榭磿r間，這段留言發(fā)布時間大致在今年8月19日左右。于是我饒有興趣地打開北大法律信息網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)徐教授的文章連同我的一些評語已經(jīng)無法查詢到了。至于有沒有付稿酬就不得而知了。
類似的事情讓我感同身受。在去年3月，筆者發(fā)現(xiàn)一個名叫“中國法律信息網(wǎng)”的網(wǎng)站發(fā)布有這樣一些信息：一是“投稿說明”中提到：“投稿時您應：……（3）注明授權(quán)本網(wǎng)站付費或免費發(fā)布您的作品（具體合作方式，請參看《致作者》中相關(guān)內(nèi)容。未注明時，視為授權(quán)本站免費發(fā)布您的作品）；（4）對著作權(quán)有特別要求的，須在發(fā)送稿件時同時提出�！倍窃凇敝伦髡咧杏刑岬�:”身為專業(yè)法律網(wǎng)站，我們對每位作者的作品等智力勞動成果給予充分的尊重，并希望能夠與您建立良好的合作關(guān)系，合法而有效的發(fā)布您的作品，使您的思想得到傳播，并給予您應有的保護和回報。我們提供您如下兩種合作方式： （一） 免費發(fā)布。 1、作者授權(quán)本站免費發(fā)布其作品。被授權(quán)免費發(fā)布的作品，中國法律信息網(wǎng)讀者可以免費閱讀。該授權(quán)一經(jīng)作出不得撤消�！�4、本站亦會向作者贈送10元/篇文章的感謝金。該款項作者不得支取，本站會將其存入作者賬戶，供作者閱讀本網(wǎng)站其它收費資料。 （二） 付費發(fā)布。 1、作者授權(quán)本站付費發(fā)布其作品。被授權(quán)付費發(fā)布的作品，中國法律信息網(wǎng)讀者需支付1元/篇文章的價格才能閱讀作品全文。該授權(quán)一經(jīng)作出不得撤消。 2、本站負責為作者建立檔案。作者可以隨時查詢自己作品被點擊的次數(shù)，了解文章和觀點被關(guān)注程度�！�4、被授權(quán)付費發(fā)布的作品，作品每被點擊閱讀全文一次，本站即向作者支付0.5元稿酬記入作者帳戶，其余金額用于本站進行稿件整理和通訊合作的支出。作者賬戶內(nèi)稿酬滿50元后，作者可以要求本站進行支付。作者亦可使用賬戶內(nèi)金額，查閱本站其他收費資料。 當然，如果您對上述兩種合作方式均不滿意，您也可以發(fā)郵件或直接致電聯(lián)系我們。 由于條件所限，我們可能在收錄您的作品時無法與您取得有效聯(lián)系，因此，我們對您的作品暫按第一種方式處理。請您在閱讀本信件后盡快與我們?nèi)〉寐?lián)系，并獲取您的作者賬號。如果您不愿意本站發(fā)布您的作品，也請您盡快通知我們，我們會尊重您的決定，將您的文章屏蔽�！被谏鲜稣f明，使得筆者產(chǎn)生了“權(quán)利外觀“的幻覺，誤認為該網(wǎng)站真的就是一個真心愿意為投稿人付費的誠信網(wǎng)站。于是一連投了不少稿件，截至去年12月該網(wǎng)站共選登了8篇我的稿件。當年12月5日，應我要求，該網(wǎng)站將我的選登文章設(shè)置為付費發(fā)布。之后，我又再次打開設(shè)在該網(wǎng)站的個人賬戶，發(fā)現(xiàn)上面冒出200元的余額。于是在同月就聯(lián)系該網(wǎng)站。該網(wǎng)站一個姓何的女的卻打電話告知這200元只是一次性感謝金，只能在網(wǎng)站上消費，不能兌換成現(xiàn)金支取。我當時還信以為真�？傻搅私衲�4月，我的文章又被該網(wǎng)站選用了。從我第一次投稿到今年4月，該網(wǎng)站總共已經(jīng)選登了11篇我的稿件。于是我又給該網(wǎng)站發(fā)去一封電子郵件，內(nèi)容如下：
“你好，我是貴網(wǎng)會員，現(xiàn)在已有11篇文章被貴網(wǎng)選登。清單如下：
篇數(shù) 論文標題 作者 發(fā)表 點擊
1 試論我國法學教育的現(xiàn)狀問題與對策
宋飛
2009年04月 5
2 徐國棟教授和《羅馬法與現(xiàn)代意識形態(tài)》
宋飛
2009年03月 60
3 淺析交叉執(zhí)法問題及其對策
宋飛
2009年02月 93
4 《羅馬法原論》再糾錯――為徐國棟教授助陣
宋飛
2008年12月 127
5 謝懷?與《臺灣法律叢書》
宋飛
2008年10月 178
6 省級以下法制機構(gòu)在政府工作中的定位及其思考
宋飛
2008年07月 292
7 試論法律解釋的方法（修訂）
宋飛
2008年06月 323
8 法治與人治的較量――兼論德治
宋飛
2008年06月 369
9 評格老秀斯《戰(zhàn)爭與和平法》中譯本――兼與何勤華先生商榷
宋飛
2008年05月 368
10 格老秀斯法學思想研究
宋飛
2008年04月 389
11 蓋尤斯法學思想解讀
宋飛
2008年03月 435
根據(jù)以上點擊次數(shù)合計，截至到現(xiàn)在，我的論文點擊次數(shù)已經(jīng)超過2634次，我選擇付費發(fā)布，根據(jù)貴站“致作者”以及此后出臺的“網(wǎng)站公告”的規(guī)定，可以推算出貴站應該支付我的稿酬為2634×2×50％＝2634元人民幣，即便按照貴站所稱的“致作者”中列出的感謝金和支付幫助中紅字標出的優(yōu)惠措施，在我的會員中心賬戶余額上也不應該只有區(qū)區(qū)200元，我的稿費余額也不應沒有超過50元。希望貴站給予詳細計算費用標準的答復，謝謝！”
很有意思的是，這封信發(fā)出去后不久，就被該網(wǎng)站拒收了。為此，我再發(fā)了一次。之后，該網(wǎng)站對我的這封信不進行回復，我再向該網(wǎng)站投稿，該網(wǎng)站也不再給我發(fā)“收稿回復”和“選登通知”之類的電子郵件。到了今年6月4日，我再次給該網(wǎng)站打電話詢問此事，該網(wǎng)站接待的一個女的一開始說，沒收到我的電子郵件，叫我再發(fā)。我照發(fā)了。可她接著又給我反復打了5、6個電話，仍然是故技重施。等把我惹火了，我說即便是我去年12月才選用收費發(fā)布方式，之后該網(wǎng)站給我的選登文章點擊率界面也應該重新計費�？稍摼W(wǎng)站并沒有這樣做。因此我還是可以認定該網(wǎng)站把我的文章拿去付費收錢，而不付給我應有的報酬。這時她才說，不存在付費一說，因為我所看到的點擊率，也有可能是我自己點的，不能作為計費依據(jù)。此語一出，我當即就說要把這個所謂的“真相”告訴所有網(wǎng)友。她以一口不以為然的語氣回復：“你就算告訴所有網(wǎng)友，我們網(wǎng)站也沒有辦法�！�
因為平時還有許多工作，加之《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”也就是說最高人民法院不讓我們就網(wǎng)文使用后不付費的案件在當?shù)胤ㄔ浩鹪V，而要到侵權(quán)的網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)公司集中的北京去起訴。加之我看過《人民法院案例選》第69輯，上面介紹的幾起發(fā)生在北京的知識產(chǎn)權(quán)案件，權(quán)利人幾乎全都沒有勝訴，即便是宋魚水法官主審的案件也是如此。真有一點地方保護主義的嫌疑！我無奈之際，向北京的維權(quán)斗士郝勁松先生發(fā)去一封電子郵件，看看他有什么好建議�？赡苁撬埠苊�，該信至今也未回復。
現(xiàn)在在網(wǎng)站上又看到和自己有過文字交流的徐國棟教授也就類似事情發(fā)起與我相似的牢騷，我的心情更加不能平靜。本來“中國法律信息網(wǎng)”的事情我想不再去想了，畢竟自己的文章沒有出版社和雜志社發(fā)表，能在網(wǎng)站上多做做廣告，也就無所謂了，畢竟網(wǎng)絡(luò)是把雙刃劍嘛。徐教授所提到的北大法律信息網(wǎng)，我以前也一直向其投過稿件，先后被選登了30多篇。我還通過這個網(wǎng)站與華東政法大學的李秀清教授有過初步的文字交流，也認識了不少北大學子。該網(wǎng)站也未像“中國法律信息網(wǎng)”那樣明確標注自己是可以向作者付費的網(wǎng)站，還不至于那么卑鄙�？墒钱斘铱吹竭@兩個網(wǎng)站的工商備案信息時，我愕然了。這兩個網(wǎng)站怎么都貫之以“法律之星”的旗號呢？它們幾家是不是穿一條褲子呢？
總共2頁 1 [2]
下一頁
