[ 龍城飛將 ]——(2009-10-11) / 已閱29382次
拾得別人遺忘的物品，可能構(gòu)成侵占罪，但并不必然構(gòu)成侵占罪。刑法第270條規(guī)定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的”構(gòu)成侵占罪。
教授正確地指出，“拒不交還”是指行為人拒絕交還非法侵占物的行為。法律未明之處在于，“拒不交還”是指被害人或他人發(fā)現(xiàn)后拒不交還，還是指行為人自已發(fā)現(xiàn)系遺忘物，在可以交還時(shí)，拒不交還？具體到本案來說有兩點(diǎn)必須研習(xí)：一、梁何時(shí)產(chǎn)生交還的義務(wù)？二、什么才是法律上的“拒絕交還”？
教授引用《深圳機(jī)場(chǎng)旅客遺失物品的管理規(guī)定》第2條規(guī)定，“凡撿拾到旅客遺失物品原則上必須在當(dāng)天（最遲不晚于次日9時(shí)）由撿拾物品的本人或單位相關(guān)負(fù)責(zé)人交候機(jī)樓失物招領(lǐng)處”，確認(rèn)梁麗未履行返還的義務(wù)。這是對(duì)的。但需要明確的是，這種未履行返還義務(wù)，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《深圳機(jī)場(chǎng)旅客遺失物品的管理規(guī)定》及相應(yīng)的法律法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)，并不能直接定性為刑法上明文規(guī)定的“拒不歸還”而以侵占罪論處。
“拒”，這一字之差，會(huì)在行為人身上產(chǎn)生由無期徒刑（若以盜竊論罪）或五年徒刑，到無罪釋放的司法蹦極！這涉及到一個(gè)人的生命自由權(quán)利，不能不認(rèn)真對(duì)待！美國著名法學(xué)家德沃金說過，認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，認(rèn)真對(duì)待人權(quán)。
梁麗未依制度規(guī)定，將物品帶回家，是否構(gòu)成“拒絕返還”？
教授認(rèn)為這涉及法理上對(duì)“拒絕”的認(rèn)定，存在解釋空間。對(duì)此，教授提出狹義和廣義兩種解釋，他的結(jié)論是：梁明知此規(guī)定而仍將物品帶回家，即構(gòu)成法律上的拒絕返還。警方找上門后，是否存在二十分鐘后才返還的事實(shí)，不影響行為之定性。梁的行為構(gòu)成侵占罪應(yīng)無爭(zhēng)議。
教授的觀點(diǎn)隱藏著極大危險(xiǎn)。
依照教授的說法，各個(gè)機(jī)場(chǎng)的清潔工都有“侵占罪”的嫌疑，只是數(shù)額較小，乘客沒有報(bào)警，沒有追究而已。
依教授的觀點(diǎn)，完全可以用一面自稱為法律的放大鏡把這些清潔工們照一遍，看他們何時(shí)有過侵占罪的行為。
我們現(xiàn)在社會(huì)的理念是法治社會(huì)、民主社會(huì)，在這樣的社會(huì)法律框架下，任何公民，非經(jīng)法院正式判決，不得定罪。法院判決必須依照法律的明文規(guī)定，當(dāng)法律規(guī)定不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)依有利于被告的原則，實(shí)行疑罪從無的原則。
所以，梁麗等人的行為，在沒有依法明確的確定為“拒不歸還”時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地以侵占罪定罪。
界定侵占罪
只能依據(jù)法律的規(guī)定，或依法律規(guī)定的程序進(jìn)行
何為拒不歸還？刑法上沒有直接的具體的規(guī)定。
任何一個(gè)國家，對(duì)刑事案件的處理都是十分謹(jǐn)慎的，規(guī)定的條件是十分嚴(yán)格的。我們是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國家，我們的國家理念是全體人民參與的共和國，它的基本含義就是人民共同決定重大事項(xiàng)。我們的國家把司法權(quán)委托給了司法機(jī)關(guān)，就是說，司法機(jī)關(guān)并不是自己有權(quán)怎樣，而是全體人民委托他們?cè)鯓幼�。在目前的社�?huì)制度與法律框架下，人民只要求他們依法開展司法活動(dòng)，要求司法活動(dòng)不要越界。越界的司法就是違法的司法。
因此，遇到許霆和梁麗這樣的案件，一定要遵循法律的規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)是否涉嫌侵占罪，法律又沒有明確規(guī)定的情況下，必須經(jīng)過一定的法律程序，才可以確認(rèn)一個(gè)人是否“拒”不歸還，是否以侵占罪定罪。
應(yīng)當(dāng)遵從這樣的思路處理這樣的案件：
第一、財(cái)物的受損人直接找到拾得該財(cái)物的人索要。若拾得人歸還了財(cái)物，不能認(rèn)定為侵占罪，同時(shí)，受損人還應(yīng)當(dāng)對(duì)拾得人有所感謝的表示。
第二、財(cái)物的受損人直接找到拾得該財(cái)物的人索要，拾得人不給。受損人應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，以不當(dāng)?shù)美笫暗萌藲w還。若判決生效后拾得歸還了財(cái)物，不能認(rèn)定為侵占罪。
第三、若財(cái)物的受損人起訴并拿到判決書，拾得人仍不歸還，受損人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。若強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)順利找到了財(cái)物，受損人不再有損失，亦不能定性為侵占罪。
第四、若財(cái)物受損人起訴并拿到判決書，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不隱匿財(cái)物拒不歸還，方可界定為拾得人犯了侵占罪。
根據(jù)刑法的基本原則，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事處罰時(shí)必須事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律規(guī)定明晰。根據(jù)刑法的謙抑性原則，能用民法解決的，盡量不用刑法。罪刑已經(jīng)確定的情況下能輕判的不應(yīng)科以重刑。
重要的是，尤其不能使用一些法學(xué)家們的解釋對(duì)一個(gè)人決定是否定罪。我早就主張，在起訴與法院審理階段沒有疑難案件，法律規(guī)定為罪的行為就定罪，沒有規(guī)定為罪的行為就不定罪，或者不起訴，或者進(jìn)行無罪宣判。實(shí)際上這是法律的規(guī)定。司法人員這樣做了，就是在司法領(lǐng)域遵從了法律的規(guī)定。不這樣做，在法無明文規(guī)定的情況下依據(jù)法理強(qiáng)行定罪，是違法的司法。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
