[ 宋飛 ]——(2010-1-14) / 已閱10066次
法學家也是人！——對《徐國棟有點走火入魔了？》一文的回應(yīng)
宋飛
最近不小心進了楊子秋的博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_53dbc2d60100ephd.html），里面有一篇今年9月4日的文章標題觸目驚心—《徐國棟有點走火入魔了？》！仔細看完該文，不由得發(fā)出如下感概：
一、該文稱：“知道徐國棟是10多年前看過他的博士論文《民法基本原則解釋》，覺得觀點不錯。他的其他著作就沒有拜讀過了。最近有時在網(wǎng)上會轉(zhuǎn)到他主辦的羅馬法教研室（http://www.romanlaw.cn/index.asp）。在羅馬法教研室的主頁下面有個論壇，叫“創(chuàng)造社”，不能隨便注冊，我也就進不了論壇看文章。不過這個論壇的文章標題是可以看的（http://www.romanlaw.cn/show.asp）。最近，徐國棟針對酒后駕駛出的事故發(fā)了不少帖子，標題如下：
“徐國棟：就杭州愛心斑馬線殺人事件致最高人民（人民兩字加著重號）法院院長書：斑馬線上血斑斑，法院責任要擔當，亂世（特指斑馬線上的）從來用重典，盡快殺掉醉駕狂。行刑之地莫他挑，斑馬線上就最好。
…………
徐國棟：強烈要求廈門市政法機關(guān)嚴懲前天在胡里山炮臺斑馬線殺死老阿嫲并逃逸的肇事司機，建議按危害公共安全罪處死刑。”
筆者認為，以上情況基本屬實。關(guān)于創(chuàng)造社的事情，筆者分析，這是廈門大學羅馬法研究所師生專用的。筆者和該所自去年開始，就一直通過書信、電子郵件來往聯(lián)系。該所是“羅馬法教研室”網(wǎng)站的創(chuàng)辦方，作為網(wǎng)站管理者，擁有一些特權(quán)，是無可厚非的。就像論壇版主一樣，可以對論壇的帖子設(shè)置閱讀點數(shù)一樣。筆者擔任了葵花法律論壇的分區(qū)版主，對此深有體會。但筆者因為不是該社正式成員，因此也進不了論壇看文章。以前意大利國慶節(jié)的時候，該社還搞過一次紀念活動，視頻被傳到優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站上，但一般人看不了，也是因為發(fā)布者設(shè)置了瀏覽權(quán)限。對于徐教授的眾多留言，筆者并不感到奇怪。因為筆者也是一個性情中人。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)發(fā)牢騷，應(yīng)該是自由的。
二、該文稱：“看到這些標題，簡直不敢相信是出自一位法學研究者之手�！皳P貧抑富”、“ 亂世重典”、“ 一律按故意殺人罪從重判處”，這些口號哪里是理性的法律人應(yīng)該喊出來的！我倒想問問徐國棟先生，這些案件的情況你了解多少？故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪之間的區(qū)別你研究過沒有？不分析此罪與彼罪的區(qū)別，不研究具體的案情，就喊出“ 一律按故意殺人罪從重判處”、“ 建議按危害公共安全罪處死刑”這樣的話，這難道是嚴謹?shù)膶W者的所作所為嗎？徐國棟先生一直推崇自己的“人文主義”的民法觀，反對民法的“物文主義”，強調(diào)對人的保護。我想正是為了他的這一理論基礎(chǔ)，才會不顧一切地喊出這樣的口號。但是請徐先生不要忘記，死刑是剝奪人生命的刑罰，對死刑的適用應(yīng)該是慎之又慎的。徐先生這樣不分青紅皂白地揮舞死刑的大刀，難道不也是對人權(quán)的極大危害嗎？徐先生痛快地為自己“人文主義”民法觀搖旗吶喊的同時，恰恰是動搖了自己的理論基石，甚至是喪失了一名學者應(yīng)有的風度�！�
筆者的想法如下：第一，法學家也是人，人都是有感情的動物。對于一起發(fā)生在自己書齋附近的血淋淋的交通事故，難道就應(yīng)該麻木不仁么？任何有良知的人都會發(fā)出幾聲感概的，就算語言過激也在所難免。第二，徐教授既不是法官，也不是政府官員，做學術(shù)的本來就是一個相對超脫的自由職業(yè)。第三，以上言論并非出自他的哪一篇專著，與嚴謹學風沒有必然的關(guān)聯(lián)性。第四，徐教授本來就是研究民法和羅馬法的。筆者曾經(jīng)向其詢問對其他領(lǐng)域是否感興趣，得到的回答是：“由于忙于專業(yè)研究，而這部分在我的專業(yè)領(lǐng)域之外，所以我顧不上關(guān)注它們“。因此，對其他部門法一時說錯幾句話也不奇怪。況且徐教授是不怕頂著鋼盔沖鋒在前的！
三、既然楊子秋提起了徐教授對幾起交通肇事案件的看法。我也搜集了徐教授有關(guān)交通肇事案件的留言，結(jié)合愚見觀點點評一下：
“徐國棟：高度贊賞最高法院把酒駕殺人當作危害公共安全罪的處理，希望更進一步，把斑殺（以汽車在斑馬線上殺人之簡稱）按危害公共安全定罪 。”
……這一段留言的發(fā)布，正值最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿》出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)。當時，也就是2009年9月8日上午八點50多，備受社會關(guān)注的“成都孫偉銘醉酒駕車死刑案”廣東黎景全醉酒駕車死刑案“分別由四川省高級人民法院和廣東省高級人民法院作出終審判決，對被告人黎景全和被告人孫偉銘分別以”以危險方法危害公共安全罪“，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院在醉酒駕車肇事造成重大傷亡的處罰問題上，高度重視社會各方面反映的意見，專門征求了專家、學者和中央有關(guān)部門的意見，大家基本上形成共識，于是于2009年9月8日上午11時許在網(wǎng)上公布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿》，表明了最高人民法院贊同下級法院的做法，決心要把上述酒駕殺人問題當作危害公共安全罪來處理的態(tài)度和立場。
“徐國棟：強烈要求廈門市政法機關(guān)嚴懲前天在胡里山炮臺斑馬線殺死老阿嫲并逃逸的肇事司機，建議按危害公共安全罪處死刑 �！�
……廈門的這起交通事故，我在網(wǎng)上查到的信息是：2009年8月24日晚十點五分左右，在廈門環(huán)島路胡里山炮臺公交車站邊的斑馬線上，一個駕駛深色(應(yīng)該是紅色)轎車的無良司機，將一位80歲的老人撞飛20幾米后，駕車逃逸!路過的車子沒有一人停下報警！這個斑馬線已經(jīng)數(shù)次吞噬了鮮活的生命!。但是筆者個人認為，杭州飆車案與此案非常類似，只不過胡斌是有錢人的孩子，他都定交通肇事罪，只判三年。相信廈門的這個肇事司機即使現(xiàn)在被人舉報抓捕，也不會判死刑的。否則，同案不同判，我國的司法機關(guān)不就成了偏袒富人的幫兇嗎？
“徐國棟：高度贊賞公安部治理酒駕的強硬措施，但千萬不要以此掩蓋斑馬線上血斑斑的國恥。強烈呼吁斑馬線上用重典，酒駕非酒駕斑馬線殺人的，一律按故意殺人罪從重判處，以此緩和我們?nèi)找婢o張的階級關(guān)系。 “
……我查到的信息是2009年8月15日人民網(wǎng)轉(zhuǎn)引《中國青年報》的一段信息：“公安部專項行動整治酒駕 醉酒駕車一律拘留15天”。 對于酒駕非酒駕斑馬線殺人的，能不能一律按故意殺人罪從重判處？我國司法機關(guān)在孫偉銘案和胡斌案上所采取的不同判決，以及最高人民法院今年9月的那個新聞發(fā)布會，讓筆者覺得這種想法至少不會得到我國司法機關(guān)的普遍認同。
“徐國棟：就杭州愛心斑馬線殺人事件致國家旅游總局局長書：請宣布杭州為不宜旅游危險城市。
徐國棟：就杭州愛心斑馬線殺人事件致溫家寶總理書：階級關(guān)系出新情，車主對面是行人。一富一貧何其明！揚貧抑富共產(chǎn)經(jīng)。政府立場要定清，莫偏車主偏人民。
徐國棟：就杭州愛心斑馬線殺人事件致最高人民（人民兩字加著重號）法院院長書：斑馬線上血斑斑，法院責任要擔當，亂世（特指斑馬線上的）從來用重典，盡快殺掉醉駕狂。行刑之地莫他挑，斑馬線上就最好。
徐國棟：胡斌案還暴露了中國刑法的一個弊端：對于這樣邪惡的駕車者，竟然沒有同時判處終身禁駕！因為禁駕還未上升為我國刑法的主刑之一，還在《道路交通事故法》的行政規(guī)章的圈子里徘徊，而且禁駕的唯一理由還只是事故后逃逸。強烈要求判處胡斌這類歹徒終身禁駕，不要讓這樣的惡狼有機會配上咬人的工具，強烈要求修改刑法，增加終身禁駕的刑罰，以符合我國私家車日益不良增長的現(xiàn)實。
徐國棟：為胡斌入獄未剃光頭而剃平頭感到詫異！難道有錢就有頭發(fā)？”
……徐教授所提及的“杭州愛心斑馬線殺人事件”，百度百科上陳為：“中國大陸媒體稱為杭州飆車案或杭州富家子飆車撞人案，同時也被中國大陸網(wǎng)民稱為欺實馬事件（音同70碼，取欺負老實人之意）�！笔虑楹喗槿缦拢�2009年5月7日晚八時許，譚卓在浙江省杭州市文二西路被胡斌所駕駛的改裝三菱Lancer Evolution IX跑車撞飛，經(jīng)搶救無效死亡。同日，肇事者胡斌被刑事拘留。7月20日下午3時30分，杭州市西湖區(qū)人民法院對“507”交通肇事案進行了一審公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑三年。這個案件的判決引起許多網(wǎng)友的爭議。
寫了這些，感覺還有很多沒說完的話。還請大家指正！
2009年10月15日草，2009年10月18日成
作者簡介：宋飛，1980 年 12 月 11 日生，畢業(yè)于華中科技大學法學院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作。
