[ 蔡武 ]——(2009-10-19) / 已閱14023次
略論我國法官獨(dú)立的展開
蔡 武
司法獨(dú)立是真正實(shí)現(xiàn)依法治國的前提和基礎(chǔ)，是法治社會(huì)的必然要求，對(duì)保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意義。雖然我國早已確立了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，但司法制度基本上建立在機(jī)構(gòu)獨(dú)立與統(tǒng)一的觀念之上，法官個(gè)人獨(dú)立在整個(gè)制度中并沒有得到明確承認(rèn)，而日漸加快的社會(huì)民主化、國家法治化進(jìn)程使這種“中國特色的司法獨(dú)立”暴露出種種不足。我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！边@是司法獨(dú)立在我國法律上的表述。司法是否獨(dú)立反映著公民的民主地位，影響著法律的公正性，表現(xiàn)著統(tǒng)治者的權(quán)力觀。從理論上講，法官在司法中擔(dān)任著主導(dǎo)角色，有著莊重而神圣的絕對(duì)權(quán)威，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中由于法官的實(shí)有權(quán)力受到各種各樣利益主體的侵蝕，而不同程度地受到閹割，結(jié)果導(dǎo)致法官地位下降，與此同時(shí)，面對(duì)處于弱勢地位的訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人，法官走下審判臺(tái)，違反中立原則，行使本不應(yīng)由自己行使的權(quán)利，導(dǎo)致裁判的權(quán)威性受到公眾的質(zhì)疑。據(jù)此，筆者擬從司法獨(dú)立的視角下對(duì)我法官獨(dú)立進(jìn)行展開。
一、司法獨(dú)立的一般理論
（一）何為司法獨(dú)立
國外普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)或法院，司法權(quán)即審判權(quán)或法院的職權(quán)，司法即審判。如美國《聯(lián)邦憲法》第3條第1款規(guī)定：“合眾國的司法權(quán)屬于最高法院及國會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院�！� 日本《憲法》第76條第1款規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律設(shè)置的下級(jí)法院�！� 因此，司法獨(dú)立也稱為審判獨(dú)立。我國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為中國法中的司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)，說到司法機(jī)關(guān)就是指法院和檢察院，因此對(duì)我國司法可界定為：國家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員按照法律規(guī)定的程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的活動(dòng)。
德國學(xué)者將獨(dú)立而不受干涉界定為八個(gè)方面：1.獨(dú)立于國家和社會(huì)間的各種勢力；2.獨(dú)立于上級(jí)官署；3.獨(dú)立于政府；4.獨(dú)立于議會(huì)；5.獨(dú)立于政黨；6.獨(dú)立于新聞輿論；7.獨(dú)立于國民時(shí)尚與時(shí)好；8.獨(dú)立于自我偏好，偏見與激情。 由此可以看出，司法獨(dú)立意味著一個(gè)社會(huì)中特定司法實(shí)體的法律自主性，而這種自主性是以排除非理性干預(yù)為內(nèi)容和標(biāo)志的。據(jù)此，司法獨(dú)立的含義是指經(jīng)國家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員在按照法定程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的過程中排除任何非理性干預(yù)的法律自主性。
司法獨(dú)立通常在兩種意義上使用：一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此司法獨(dú)立是一種“國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，是指在司法過程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性。由此，司法獨(dú)立可以概括的定義為指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的判決。
司法獨(dú)立可以分為三個(gè)層次，第一層是基于政治層面而言，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則，是指司法權(quán)獨(dú)立；第二層是指法院獨(dú)立，是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，包括法院獨(dú)立于非法院機(jī)構(gòu)和法院之間相互獨(dú)立；第三層是指法官獨(dú)立，既需獨(dú)立于其他職業(yè)的公民，更特別強(qiáng)調(diào)法官個(gè)體的自主性，是司法獨(dú)立的最高形態(tài)。法官獨(dú)立與法院獨(dú)立是司法獨(dú)立不可分割的兩個(gè)方面，沒有法院獨(dú)立，法官無法履行其職責(zé)；同樣，如果法官不能免于其獨(dú)立審判可能會(huì)帶來的種種擔(dān)心，就不可能有獨(dú)立的審理與判決，也就不可能有司法獨(dú)立。
憲法一般是從審判權(quán)運(yùn)行的角度確定司法獨(dú)立原則，據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。保障法官獨(dú)立是現(xiàn)代西方國家司法制度尤其是法官制度的核心，對(duì)于法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退休等各個(gè)方面都作了詳細(xì)規(guī)定。
法官在運(yùn)用憲法和法律治理國家和社會(huì)，保障權(quán)利的有效運(yùn)作過程中，最突出最重要的問題是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，通過獨(dú)立的司法制度和司法機(jī)構(gòu)切實(shí)保障憲法和法律的貫徹實(shí)施。法官獨(dú)立的審理案件已成為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法理念的前提和基礎(chǔ)，
法院適用法律的活動(dòng)是通過法官的嚴(yán)格司法活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。“法官除了法律就沒有別的上司”，“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)對(duì)法律的誠摯理解來理解法律”。法官獨(dú)立的實(shí)質(zhì)是司法獨(dú)立的深入與細(xì)化，法官在行使司法權(quán)的過程中，應(yīng)依法獨(dú)立行使裁判權(quán)，其執(zhí)行法律不應(yīng)受外來因素的干涉。“法治有時(shí)被稱為法律的最高原則，它要求法官制定判決時(shí)，只能依據(jù)現(xiàn)有的原則或者法律，而不得受隨意性的干擾和阻礙�！痹诋�(dāng)今世界司法獨(dú)立已成為一項(xiàng)現(xiàn)代法治國家的基本準(zhǔn)則時(shí)，突破了產(chǎn)生它的歷史和制度上的限制，成為對(duì)所有法治國家有普遍意義和作用的又無一定統(tǒng)一模式的一項(xiàng)法律準(zhǔn)則，不論是西方自由政體的國家，還是堅(jiān)持馬克思主義的國家，司法獨(dú)立和公正都是模范司法體系必須遵循的原則。法官獨(dú)立審判固然要排除來自法院內(nèi)外的影響和干涉。但真正的法官獨(dú)立還是要靠法官以犧牲的精神奮力去爭取和維護(hù)，如果法官不能抵制法院內(nèi)外的影響和壓力，做不到獨(dú)立審判，那么獨(dú)立審判也就永遠(yuǎn)只能成為我們的“理念”。
（二）司法獨(dú)立的價(jià)值
司法獨(dú)立作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。公正對(duì)于司法裁判具有極其重要的價(jià)值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值”。
司法活動(dòng)相較于立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動(dòng)性。法院實(shí)行的是不告不理的原則,法官是在被動(dòng)地適用法律。為保證司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人必須獨(dú)立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起。”因?yàn)椤爸辛⒉⒉槐厝煌ㄏ虿门姓x,但裁判正義必然要求中立�！边@就要求法官必須在履行審判職責(zé)過程當(dāng)中做到“法官獨(dú)立”。
法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。司法獨(dú)立有利于定分止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定。
司法獨(dú)立能夠使社會(huì)或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效益的需要�！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一個(gè)重要因素。”通過獨(dú)立公正的審判，迅速有效地解決社會(huì)糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時(shí)間消耗和物質(zhì)的投入，實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個(gè)綜合的理想要求。顯然，愈接近于獨(dú)立的司法愈有利于公平、效率和正義的優(yōu)化配置。
二、我國司法獨(dú)立中存在的問題
我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，同時(shí)法官法第八條與其他有關(guān)法律法規(guī)為法官獨(dú)立行使職責(zé)提供了保障，并也已正式簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，承認(rèn)法院內(nèi)部實(shí)行法官獨(dú)立審判，以順應(yīng)世界潮流。但法官獨(dú)立在現(xiàn)實(shí)實(shí)施當(dāng)中卻存有很大的不足。中國的司法制度基本上建立在機(jī)構(gòu)獨(dú)立與統(tǒng)一的觀念之上，法官獨(dú)立在整個(gè)制度中并沒有得到承認(rèn)。
司法獨(dú)立是真正實(shí)現(xiàn)依法治國的前提和基礎(chǔ)。如我國憲法規(guī)定的上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但實(shí)際上被打上了行政化的烙印，實(shí)質(zhì)上是自己監(jiān)督自己，在有一定利益關(guān)系的情況下根本發(fā)揮不了應(yīng)有的積極作用，使審級(jí)制度實(shí)際上被架空，取消了二審程序，使越來越多的當(dāng)事人認(rèn)為上訴沒有意義�，F(xiàn)實(shí)中，下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的現(xiàn)象比較常見，最高人民法院也常以“批復(fù)”、“復(fù)函”、“解答”等方式“指導(dǎo)”下級(jí)法院處理具體案件，其實(shí)質(zhì)仍然是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理案件的具體審判行為的直接指導(dǎo)，有違法院之間相互獨(dú)立的司法獨(dú)立要求。其實(shí)，法院等級(jí)的不同只是審級(jí)的不同，受理權(quán)限的不同，裁決終極效力的不同，而不是上級(jí)法院應(yīng)對(duì)下級(jí)法院審理案件的活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)、約束。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的糾錯(cuò)程序是以上級(jí)法院不干預(yù)下級(jí)法院的審判為前提的。
事實(shí)上讓一個(gè)由工作經(jīng)驗(yàn)比較豐富，學(xué)識(shí)相對(duì)較高的法官們組成的審委會(huì)來作為人數(shù)眾多的合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，確實(shí)能起到集思廣益，兼聽則明的作用。但審委會(huì)的組成大部分為不了解案情，了解案情的案件的承辦人卻沒有表決權(quán)；由于審委會(huì)會(huì)議由院長或副院長啟動(dòng)和討論，討論案件的范圍存在一定的任意性和擴(kuò)張性，討論的案件越多，對(duì)個(gè)案討論所花費(fèi)的時(shí)間和精力就越少，出現(xiàn)錯(cuò)誤概率也就增大，其實(shí)施結(jié)果無法使人滿意。如果主審法官在匯報(bào)時(shí)由于主觀或客觀的因素而對(duì)案件的把握有所偏誤，無疑會(huì)造成錯(cuò)判。因此需要重新制定審委會(huì)規(guī)程，合理確定其權(quán)限，不讓審委會(huì)審理案件游離于審判規(guī)則之外，而是按照法律規(guī)定的審判程序進(jìn)行，在親自體驗(yàn)和個(gè)別感悟之上建立內(nèi)心確信。
法官是一種反等級(jí)的職業(yè)，等級(jí)的劃分過于細(xì)致和繁瑣，可能造成法官對(duì)級(jí)別問題過于敏感，產(chǎn)生嚴(yán)重的級(jí)別意識(shí)。法官最重要的品格是獨(dú)立，如果在相關(guān)的制度安排方面過分強(qiáng)化人們的級(jí)別意識(shí)，導(dǎo)致法官過于關(guān)注上級(jí)法院或本院“領(lǐng)導(dǎo)”的好惡，就很可能破壞司法獨(dú)立。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的要求，而法官獨(dú)立也需要法官具有獨(dú)立判斷的經(jīng)驗(yàn)和智慧�！胺ü俚呢�(zé)任是當(dāng)法律適用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠摯的理解來解釋法律。”
要做到司法獨(dú)立就必須同時(shí)實(shí)現(xiàn)外部和內(nèi)部的同時(shí)獨(dú)立。（1）外部獨(dú)立即法院獨(dú)立，包括形式獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立。法院的形式獨(dú)立是指法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，它獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)因體和個(gè)人，獨(dú)立于社會(huì)；法院的實(shí)質(zhì)獨(dú)立，是指法院可以自由地作出裁判，而不受任何外在的先決條件的影響。（2）內(nèi)部獨(dú)立即法官獨(dú)立，是指法官能夠獨(dú)立地依法審案，不受其他任何組織和個(gè)人，包括法院內(nèi)部的組織和個(gè)人的非法干涉。法官獨(dú)立在一定意義上就是指法官獨(dú)立審判。司法權(quán)是中立性權(quán)力，司法權(quán)若不保持中立，法治便無法推行。保持司法中立需滿足兩個(gè)基本條件：一是獨(dú)立審判，二是只接受監(jiān)督，不接受命令。因此，在賦予法官的獨(dú)立地位和相對(duì)較大的權(quán)力的情況下，必須建立和完善明確的法官責(zé)任制。從訴訟制度的發(fā)展來看，一方面是世界各國的立法及司法實(shí)踐不斷重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識(shí)，表現(xiàn)為立法中一般性條款受到重視和司法中自由裁量權(quán)的運(yùn)用；另一方面，制度上對(duì)法官個(gè)人行為的制約也趨于強(qiáng)化。
所謂的法院獨(dú)立審判，其具體作法之一就是并無法律依據(jù)的將案件由庭長、院長審批。這樣做，其實(shí)超越了法律賦予其應(yīng)有的職權(quán)范圍。《人民法院組織法》和《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》都明確規(guī)定人民法院審理案件實(shí)行合議制和獨(dú)任制。也就是說，只有合議庭和獨(dú)任審判員才是法定的審判組織，其他任何組織及個(gè)人，包括人民法院內(nèi)部除審判委員會(huì)以外的組織和個(gè)人，都不能代替行使審判權(quán)。
三、我國法官獨(dú)立的展開
現(xiàn)代司法理念就是通過司法手段獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)正義，將合理的確定性、法律及規(guī)則的可預(yù)見性與適度的自由裁量結(jié)合起來，具備了代價(jià)相對(duì)較小、平等、公正、民主等優(yōu)點(diǎn)，使其有優(yōu)于其他任何實(shí)現(xiàn)正義形式的現(xiàn)實(shí)可能。實(shí)現(xiàn)正義，重點(diǎn)是法律適用，但法律適用的核心問題是將抽象的帶有共性或普遍性的法律適用于具體的帶有個(gè)性或特殊性的人或事項(xiàng)，即法律和事實(shí)的結(jié)合。但這種結(jié)合不是法律和事實(shí)之間的主動(dòng)的、簡單的、自然的或直接的結(jié)合，而是以法官為中介。為此，法官的獨(dú)立性是實(shí)現(xiàn)正義的“人為”因素，法官制度是該“人為”因素的重要保障，否則，“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄贓了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了�！�
（一）我國的法官獨(dú)立是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法權(quán)的有限獨(dú)立，其獨(dú)立進(jìn)程受傳統(tǒng)“勢力”、傳統(tǒng)習(xí)慣以及傳統(tǒng)文化等因素的制約
在西方，訴訟中審判方享有主持和指揮審判的權(quán)力，在審判中占主導(dǎo)地位，是從法官個(gè)人的角度而言的，法官人格的獨(dú)立性和自由心證原則的適用使法官個(gè)人在審判中具有行使職權(quán)的較大自由和活動(dòng)時(shí)空，因而其訴訟活動(dòng)往往是直接的、言詞的和辯論的。
與人類文明的發(fā)展相適應(yīng)，訴訟制度經(jīng)歷了奴隸制時(shí)期的彈劾式、封建制時(shí)期的糾問式、資本主義時(shí)期的當(dāng)事人式和職權(quán)式以及社會(huì)主義時(shí)期的新型訴訟模式。訴訟模式演進(jìn)的歷史，是訴訟活動(dòng)不斷民主化和科學(xué)化的歷史。我國審判中，存在審判權(quán)力“集體化”現(xiàn)象，院庭長和審判委員會(huì)等組織在審判中有極其重要作用，而使得法官不能獨(dú)立行使職權(quán)。權(quán)益沖突解決過程中，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是公正、合理解決權(quán)益沖突的本質(zhì)要求。在訴訟中，如果司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立行使職權(quán)，沖突的解決者即司法機(jī)關(guān)就不可避免地產(chǎn)生“情感傾向”，作出有損司法公正的裁決。因此有必要要保障法院審判的獨(dú)立性，努力塑造法院審判中立的形象。
實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的必要性在民主憲政建設(shè)中是顯而易見的，當(dāng)然實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立也要具備一定的社會(huì)政治和制度條件。我國已基本上確立創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的政治法律條件，而且憲法和法律規(guī)定的審判制度和司法體制已在一定程度上具備了實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的憲政條件。
1、審判權(quán)專屬于人民法院
我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)�！�，將審判權(quán)從國家的立法權(quán)和行政權(quán)中分立出來，成為獨(dú)立的國家職能，除人民法院之外的任何機(jī)關(guān)團(tuán)體和組織都不具有審判的國家職能，這說明我國已經(jīng)具備了技術(shù)上必要的獨(dú)立性，具備了司法獨(dú)立的基礎(chǔ)條件：審判權(quán)專門由人民法院行使，人民法院是行使司法權(quán)的唯一主體，權(quán)力機(jī)關(guān)擁有立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但不擁有和行使司法權(quán)。因此，在刑事司法中未經(jīng)法院審判，不得對(duì)任何人定罪。
2、遵循獨(dú)立審判的原則
總共2頁 1 [2]
下一頁
