[ 龍城飛將 ]——(2009-10-21) / 已閱7810次
評銀行客戶經(jīng)理蕭對許霆案的總結(jié)及對當(dāng)代人良心的拷問
龍城飛將
在網(wǎng)上，無意之間發(fā)現(xiàn)銀行客戶經(jīng)理蕭發(fā)的一個帖子引起人們的熱捧：《對許霆案的總結(jié)及對當(dāng)代人良心的拷問》。讀此帖后，提出如下批評意見：
對于許霆案，銀行客戶經(jīng)理非常贊同現(xiàn)在的判罰，他將此案小結(jié)為三點。
關(guān)于第一點：銀行客戶經(jīng)理蕭認(rèn)為，許霆有罪，應(yīng)當(dāng)被處以適當(dāng)?shù)奶幜P。作者沒有提出強(qiáng)有力的支持，只是說“許霆行為的‘秘密性’的問題法院已經(jīng)給出了明確解釋，判處盜竊罪是成立的”。 其實，這正是人們予以熱議的原因所在，也是法院極力回避的。事實上，幾個判決書都沒有把法律規(guī)定的“秘密竊取”解釋清楚。關(guān)于許霆案件詳細(xì)的研究，參見本人博客（http://blog.sina.com.cn/u/1430985877）。
關(guān)于第二點，銀行客戶蕭認(rèn)為，“銀行有錯，這是構(gòu)成許霆減刑的主要依據(jù)”。這是不能成立的。無論銀行正確與否，都不是許霆應(yīng)當(dāng)判重刑或減刑的原因。有罪則應(yīng)判刑，無罪則應(yīng)釋放。符合法律規(guī)定，有判刑的條件則判刑，無判刑的條件則不判刑。
關(guān)于第三點，銀行客戶經(jīng)理蕭認(rèn)為，“拋開法律層面來說，從情理上講……如果他能夠等到銀行來找他的時候歸還銀行，不僅不會判刑，銀行還會對他報以感謝……事實上所有銀行都是這么做的，這是由銀行自身責(zé)任追究體系相聯(lián)系的，責(zé)任單位和責(zé)任人寧可賠錢又賠禮也愿意私了不報官”，這就更不對了。固然，銀行實際上可能是這樣做，但實質(zhì)上銀行是錯誤的，許霆這種行為有罪則報警，無罪則不報警，為什么還要感謝他呢？若這種行為是犯罪，等銀行找上門來時也已經(jīng)是犯罪既遂，怎樣銀行此時還要“感謝”？這不是包庇罪犯是什么？銀行這樣做不是犯罪又是什么？
接著，銀行客戶經(jīng)理對許霆案同時也是對當(dāng)代人在良心問題上的拷問。說在這個問題上網(wǎng)友大致分成四種，銀行客戶經(jīng)理蕭進(jìn)行了點評。在此也對其點評一番點評：
第一種觀點：有罪無期類。銀行客戶經(jīng)理蕭認(rèn)為：“這種觀點比較激進(jìn)，嫉惡如仇，對法律掌握有些教條，也有些過激，沒有對許霆犯罪進(jìn)行人性化考量”。中國是大陸法系國家，法官沒有靈活創(chuàng)法的權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)了孟德斯鳩所言在案件的審理和判決中嚴(yán)格地執(zhí)行法律。若許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)罪成立，沒有任何疑問，就應(yīng)當(dāng)判決無期，判決無期以下就是違法的。其實，許霆案件的問題所在不在于量刑的輕重，而在于定性是否準(zhǔn)確。
第二種觀點：有罪有期類。蕭持這種觀點，上面我已經(jīng)對這種觀點進(jìn)行了分析。
第三種觀點：無罪有錯類。蕭認(rèn)為，“持這種觀點的人還是比較理智的，認(rèn)為許霆取走17萬是錯誤的，但在現(xiàn)有法律體系內(nèi)無法懲戒他。他們主要是在法律條文方面糾纏不清”。其實，這是蕭法律規(guī)定不甚清楚。既然在現(xiàn)有法律體系內(nèi)無法懲戒某人某事，法律早有了規(guī)定，疑罪從無，以后再啟動立法程序！
第四種觀點：無罪無錯類。蕭譴責(zé)這種觀點的持有者，本人同意蕭的觀點。
2008-9-17
