[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱12931次
第一份司法文書：廣州市人民檢察院起訴書[穗檢公二訴[2007]176號(hào)]認(rèn)定：被告人許霆住山西省臨汾市堯都區(qū)郭家莊村向陽(yáng)路西4巷3號(hào)。
第二份司法文書：廣州市中級(jí)人民法院判決書[（2007）穗中法刑二初字第196號(hào)]認(rèn)定：被告人許霆住山西省襄汾縣。
第三份司法文書：廣東省高級(jí)人民法院裁定書[（2008）粵高法刑一終字第5號(hào)]認(rèn)定：許霆戶籍地襄汾縣四家灣礦（自報(bào)）。案發(fā)前在廣東省廣州市粵華物業(yè)有限公司當(dāng)保安，租住廣州市天河區(qū)員村某出租屋。
刑事裁判文書是刑事案件審理的最終載體，是法院向社會(huì)公眾和輿論展示司法公正形象最直觀的平臺(tái)，在刑事司法領(lǐng)域中占有非常重要的地位。而廣東省三級(jí)司法機(jī)關(guān)的這種令人不可思議的草率和錯(cuò)誤必然嚴(yán)重地影響社會(huì)大眾對(duì)司法公正性的信任感。
法家梁劍兵 2008-03-24 20:00:51
要實(shí)現(xiàn)這個(gè)轉(zhuǎn)向，有個(gè)重要的拐點(diǎn)，那就是許霆案的判決書在認(rèn)定犯罪事實(shí)方面存在明顯而重大的錯(cuò)誤！
前面說(shuō)過(guò)，廣東省高院裁定，廣州市中院關(guān)于許霆“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”的一審判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，據(jù)此撤銷一審判決，發(fā)回重審。許多網(wǎng)友可能認(rèn)為這個(gè)依據(jù)只是官樣文章、公文套話而已，對(duì)案件本身的定性和量刑并無(wú)實(shí)際的意義。
但是，幾乎所有的討論者，甚至包括許霆本人及其辯護(hù)律師，在關(guān)注案件的定性是否正確、量刑是否過(guò)重的時(shí)候，都忽略了一個(gè)可能影響案件未來(lái)發(fā)展方向的重要細(xì)節(jié)，那就是司法機(jī)關(guān)在對(duì)本案的犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)出現(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤，這將有可能影響到案件未來(lái)的發(fā)展方向。
法家梁劍兵 2008-03-25 18:11:12
固然說(shuō)本案件的事實(shí)已經(jīng)清楚、證據(jù)已經(jīng)充分，符合一般社會(huì)情理，但是并不符合司法程序正義和辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求，更不是辯護(hù)律師應(yīng)該說(shuō)的話。
因?yàn)楸景讣氖聦?shí)確實(shí)是不清楚的、證據(jù)確實(shí)是不充分的。
飛將閣下還可能不太明白的是：在持續(xù)十多年的司法改革中，我國(guó)已經(jīng)在基本理論和具體規(guī)則上將“客觀事實(shí)”和“法律事實(shí)”二分了。
在具體的刑事案件中，按照法律的明文規(guī)定：僅有被告人的口供，而無(wú)其他證據(jù)印證，是證據(jù)不足，不能給被告人做有罪認(rèn)定的。
上述原則和明文規(guī)定，已經(jīng)發(fā)展成我國(guó)刑法的一大重要原則：謙抑原則。
在本案中，許霆的行為固然不成立盜竊罪，但是，從律師的工作方向角度看，應(yīng)該堅(jiān)持認(rèn)為控方指控屬于事實(shí)不清和證據(jù)不足，否則，就將案件在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的主動(dòng)權(quán)通通交給了控方以及法院。在這種被動(dòng)局面下，一旦最高院在相關(guān)意見中認(rèn)定許霆的行為為盜竊罪，此案定性即為鐵案！
請(qǐng)問(wèn)飛將，如果這樣的局面出現(xiàn)，你將如何說(shuō)話呢？
法家梁劍兵 2008-03-25 18:20:15
龍城飛將可能沒有聽說(shuō)過(guò)我們律師行當(dāng)里的一句行話：一審訴訟打案件，二審（包括重審和再審）訴訟打法院。意思是說(shuō)，當(dāng)案件到二審以后，主要的工作任務(wù)是解決原審判決本身的質(zhì)量是否合格的問(wèn)題。 因此，我們往往把一審叫做“偏重于事實(shí)的審判”，把二審以后叫做“偏重于法律適用的審判”。
所以，本案重審的重要目的是一個(gè)法律監(jiān)督過(guò)程啊。誠(chéng)如我所說(shuō)的：
無(wú)論如何宣判，有四個(gè)“無(wú)誤”是司法機(jī)關(guān)絕對(duì)不能繞過(guò)去的：
1、司法裁判必須作到認(rèn)定被告人許霆自然情況確實(shí)無(wú)誤；
2、司法裁判必須作到認(rèn)定事實(shí)清楚無(wú)誤；
3、司法裁判必須作到證據(jù)認(rèn)定或排除理由明白無(wú)誤；
4、司法裁判必須作到適用法律正確無(wú)誤。
法家梁劍兵 2008-03-25 18:34:33
從有關(guān)的記者報(bào)道中管中窺豹，我已經(jīng)感覺到，起碼在本案件的基本事實(shí)上：許霆提取的款項(xiàng)次數(shù)真的是171次嗎？許霆真的是提走了175000元整嗎？我猜想，對(duì)此可能是只有許霆的口供，而無(wú)其他直接證據(jù)和間接證據(jù)與許霆的口供完全吻合并確實(shí)印證的。
比如，按照我的簡(jiǎn)單推理，提款171次是不可能提到175000元整的——因?yàn)樵S霆每次都是以千元為單位取款的。
不信你們可以“復(fù)原現(xiàn)場(chǎng)”，自己去提款機(jī)以千元為單位取款，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，你是不可能“以千元為單位”在取款171次的情況下得到175000元整的。
當(dāng)然，以上猜想都是我早在一個(gè)月前就已經(jīng)存在于腦海中的簡(jiǎn)單推理而已，我的推理是否正確全靠對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析印證。遺憾的是，我必須尊重本案承辦律師的工作和想法，目前不能看到相關(guān)證據(jù)了。
法家梁劍兵 2008-03-25 18:47:15
也就是說(shuō)：根據(jù)許霆自己的口供，在每次都以千元為單位取錢的前提下，除非許霆有170次取1000元，1次取5000元，才可能在171次取款下得到175000元整的。
但是，ATM機(jī)的一次取款的限額是3000元。所以這個(gè)情況是不可能出現(xiàn)的吧？
那么，假如1次3000，1次2000，需要172次取到175000元。
經(jīng)綸_吳義春 2008-03-25 19:52:04
樓上的朋友，其中有四次每次取2000元，共計(jì)171次，這在二審補(bǔ)充的銀行材料中有所反映，呵呵，估計(jì)判決很快就會(huì)下來(lái)了。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
