[ 龍城飛將 ]——(2009-10-30) / 已閱10901次
許霆案判決書(shū)根本的地方不合邏輯
龍城飛將
沒(méi)有看到判決書(shū)原件，根據(jù)網(wǎng)上看到的資料，感覺(jué)該判決書(shū)并沒(méi)有解決原先輿論嘩然的問(wèn)題，也沒(méi)走出我在《許霆案重審一審可能再判有罪》、《許霆案罪與非罪判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》中的預(yù)測(cè)，一定會(huì)再判有罪。判決有罪，雖然沒(méi)有直接的法律依據(jù)，但可以進(jìn)行“解釋”，可以附會(huì)，這樣才可以使因許霆案件產(chǎn)生的一系列利益關(guān)系得以平衡。判無(wú)罪，有法律依據(jù)，就是刑法第三條，但會(huì)產(chǎn)生一系列新的利益沖突。所以，此次判決，如我之前一系列文章中所言，一定不會(huì)依照法律判決，因?yàn)檫@是要求依法判決與進(jìn)行有罪判決的較量，是力的較量。
所以，想對(duì)許霆進(jìn)行有罪判決，固然有認(rèn)識(shí)的原因，更重要的是利益的原因，由利益關(guān)系產(chǎn)生的“力”。一旦判決他無(wú)罪，公安是不是抓錯(cuò)了，檢察院是不是起訴錯(cuò)了，法院是不是出錯(cuò)案了，許霆是不是要求國(guó)家賠償，其他許霆案件的當(dāng)事人會(huì)不會(huì)提出類(lèi)似的要求。大家已知云南的另一個(gè)許霆——何雷，若判許霆無(wú)罪，何雷也會(huì)要求翻案，云南的政法機(jī)關(guān)會(huì)答應(yīng)嗎？當(dāng)然，成都的“許霆”和廣州的“女許霆”與許霆的案情并不相同。
無(wú)論如何，根據(jù)我國(guó)的法律和法治原則，法院都應(yīng)當(dāng)遵照法律進(jìn)行判決，不能根據(jù)所以的司法實(shí)踐，靈活理解，擴(kuò)大解釋?zhuān)?lèi)推定罪。無(wú)罪判決會(huì)觸動(dòng)一些利益關(guān)系，卻標(biāo)志著中國(guó)法治的進(jìn)步，同時(shí)也是我們幾千年專(zhuān)制國(guó)家的歷史性進(jìn)步。
由于有罪判決的思路在先，找不到法律的具體規(guī)定在后，所以才引起輿論嘩然。一個(gè)合乎法律規(guī)定的判決，應(yīng)當(dāng)在有罪判決的思路與具體的法律規(guī)定之間，在許霆的具體事實(shí)與罪刑法定的具體規(guī)定之間找到橋梁。此次判決書(shū)恰巧暴露出這個(gè)橋梁沒(méi)找到，兩者之間仍是天塹，即在判決書(shū)得以成立的根本問(wèn)題上存在嚴(yán)重邏輯問(wèn)題。
根據(jù)判決書(shū)觀點(diǎn)，ATM是金融機(jī)構(gòu)。既然如此，許霆與機(jī)器交易就是顧客與金融機(jī)構(gòu)交易。這是順著法院邏輯的必然結(jié)論。這樣，問(wèn)題就來(lái)了，為什么顧客與金融機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行交易，金融機(jī)構(gòu)的機(jī)器出了問(wèn)題，顧客就要負(fù)刑事責(zé)任？
依法院的說(shuō)法，許霆是取1000元，帳戶(hù)扣1元，許霆偷了另外的999元。這就是說(shuō)，許霆是每取自己的一元，同時(shí)偷取999元。這也是說(shuō)不通的。這里，許霆到底是為了取自己的錢(qián)偷了別人的錢(qián)，還是偷別人的錢(qián)的同時(shí)順便取自己的錢(qián)，攪和在一起，說(shuō)不清了。
刑法第三條規(guī)定：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，判決書(shū)似乎回避了輿論一再提到的刑法第三條和刑訴法關(guān)于法無(wú)明文規(guī)定不為罪規(guī)定。判決書(shū)為什么要回避刑法最基本的規(guī)定，我們覺(jué)得是問(wèn)號(hào)。
我國(guó)法制的基本原則之一是，法律適用一律平等。但判決書(shū)回避了輿論一再提出的，同是銀行與顧客之間的交易行為，銀行占了顧客便宜，要千辛萬(wàn)苦才能追回，銀行不負(fù)任何責(zé)任。顧客占了銀行便宜，卻負(fù)刑事責(zé)任。這是違反了適用法律一律平等的原則。
本案的核心焦點(diǎn)是“秘密竊取”。法院認(rèn)為“秘密竊取”是行為人自認(rèn)為“秘密”。那么，如果許霆說(shuō)，我是想占便宜，知道銀行也能找到我。銀行不來(lái)找我，我就先用這筆錢(qián)去做生意。銀行找到我，我就歸還他。根據(jù)判決書(shū)的邏輯，如果許霆這樣回答就不是“秘密竊取”，是公開(kāi)拿錢(qián)了。實(shí)際上，許霆也是這樣供述的�？吹降牟牧现v，他曾經(jīng)等銀行來(lái)追他，中間主動(dòng)打電話(huà)給銀行，還想先把這錢(qián)作為資本，掙了錢(qián)再還銀行。
所以，綜合地依據(jù)法院的邏輯，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是判決不是“秘密竊取”才對(duì)呀，為什么還是判了有罪？根本的原因在于，利益使然。
幾千年來(lái)，中國(guó)是一個(gè)專(zhuān)制國(guó)家�，F(xiàn)在，民主與自由的春風(fēng)已經(jīng)吹進(jìn)了中國(guó)，并且體現(xiàn)在憲法和刑法等一系列基本法律上，就應(yīng)當(dāng)不折不扣地執(zhí)行法律，而不是以司法實(shí)踐來(lái)抵消法律的規(guī)定。
縱觀中國(guó)的法治氣氛，可以發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)現(xiàn)時(shí)有罪推定的氣氛很濃，這只是對(duì)社會(huì)下層的老百姓而言，實(shí)際上對(duì)竊國(guó)大盜又是寬容得很。我們廣大的網(wǎng)友，無(wú)論是有罪派，還是無(wú)罪派，沒(méi)有必要也不應(yīng)該與法院和檢察院斗氣。持這兩種看法的人們，加上法院、檢察院、律師、媒體，甚至包括許霆及其家人，大家的目標(biāo)應(yīng)該是一致的，就是認(rèn)清事實(shí)，對(duì)照法律，找到一個(gè)依法判決的路徑。共同的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是打擊犯罪，保護(hù)人民。
對(duì)許霆這類(lèi)沒(méi)有前科，主觀惡性不大，一時(shí)不能自控，且法律沒(méi)有明文規(guī)定為罪的情形，社會(huì)應(yīng)當(dāng)寬容，不應(yīng)對(duì)他科以重刑。如果對(duì)這種小問(wèn)題的人科重刑，對(duì)竊國(guó)大盜寬容，長(zhǎng)此以往，會(huì)顛覆我們國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)。相信許霆這類(lèi)的人們，經(jīng)此磨難，若依照法律以民事方法解決，可能他一生一世感謝社會(huì)，還會(huì)用自己的事例教育周?chē)娜藗�，�?duì)社會(huì)有極大的幫助。若強(qiáng)行判他有罪，甚至是重罪，在法律上找不到相應(yīng)的條文，一方面會(huì)動(dòng)搖國(guó)人對(duì)司法體系的信任，另一方面，長(zhǎng)期的監(jiān)禁，與另外一些主觀惡性大，社會(huì)危害性大的罪犯關(guān)在一起，出來(lái)之后的他可能生活毫無(wú)著落，真的可能把他逼成一個(gè)“十惡不赦”的壞人，違反了我們進(jìn)行刑罰的初衷。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)此種前景有所預(yù)測(cè)。
2008-4-1
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
