[ 孫英哲 ]——(2009-11-20) / 已閱20482次
我同意他的前一半觀點(diǎn)，因?yàn)樗^的“因死亡而減少的財(cái)產(chǎn)收入”只是一種推斷假設(shè)，是意念中的財(cái)富，而不是現(xiàn)實(shí)中的財(cái)富。用現(xiàn)實(shí)的真金白銀賠償想象到的財(cái)富損失是荒誕的。
但是他后一半觀點(diǎn)我無(wú)法認(rèn)同。首先，余命有多長(zhǎng)我們沒法估量，僅僅通過(guò)立法權(quán)規(guī)定一個(gè)普遍適用數(shù)的方法又是不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的。其次，這里的余命單單包含時(shí)間嗎？還是需要把時(shí)間與余命中可能創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)結(jié)合在一起去計(jì)算？如果是前者，那么我們是不是可以認(rèn)為受害人是小孩比受害人是老人能夠獲得更多的賠償？如果是后者，無(wú)疑，他就承認(rèn)了自己在前半段話中否定的“財(cái)產(chǎn)收入”，那么他所說(shuō)的話就會(huì)前后矛盾。
2.《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定的死亡賠償金計(jì)算方法：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
為什要按人均收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)算？是不是因?yàn)榕侣闊�，懶得去具體核實(shí)受害人自己的實(shí)際收入？還是對(duì)中國(guó)司法狀況不信任，怕法官一旦有自由裁量的權(quán)限，就會(huì)胡作非為，助長(zhǎng)貪腐？
那些數(shù)字為什么是20、60、1、75、5，請(qǐng)問(wèn)這些數(shù)據(jù)有沒什么科學(xué)依據(jù)？這些數(shù)字是怎么來(lái)的？這不禁讓我想起了教育部的“陽(yáng)光體育計(jì)劃”中的有關(guān)學(xué)生每日跑步里程的規(guī)定：小學(xué)生、初中生、高中生分別是1200米，1800米，2400米，這些數(shù)據(jù)不是經(jīng)過(guò)任何科學(xué)方法算出來(lái)的，而是用新中國(guó)建國(guó)周年數(shù)乘以一個(gè)看上去合適的數(shù)量而來(lái)，荒唐至極。
PS:其實(shí)我還有一個(gè)問(wèn)題：生命權(quán)是權(quán)利嗎？以生命權(quán)為代表的人權(quán)是權(quán)利嗎？我覺得生命權(quán)體現(xiàn)的是一種生命存在的合理性，最多是生命的一個(gè)屬性或一個(gè)內(nèi)容，因?yàn)樗呛蜕３忠恢碌�，隨生命出現(xiàn)而出現(xiàn)，隨生命終結(jié)而終結(jié)，不能視為普通意義上的權(quán)利。
作者:孫英哲 重慶工商大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)2班
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
