[ 劉仕杰 ]——(2009-12-1) / 已閱11257次
淺析刑事訴訟中詢問證人（被害人）的時(shí)間
劉仕杰
在刑事訴訟中詢問證人（被害人）的時(shí)間長度問題，我國刑事訴訟法沒有給出明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中也存在著有的辦案單位參考刑訴法九十二條進(jìn)行掌握的情況，為此也引發(fā)了一些學(xué)者的思考。筆者的觀點(diǎn)是詢問證人（或被害人）的時(shí)間長度應(yīng)當(dāng)是在不限制證人（或被害人）人身自由的前提下，證人（或被害人）自愿配合司法機(jī)關(guān)取證的時(shí)間長度。這一時(shí)間長度既有可能少于12小時(shí)，也可能多于12小時(shí)。具體理由如下：
一、公民的人身自由不受侵犯的憲法原則要求證人（或被害人）的人身自由同樣受到保護(hù)，因此司法機(jī)關(guān)不能人為地確定和約束證人（或被害人）的出證時(shí)間。
《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體�！睘榱吮Ｕ瞎竦娜松碜杂蓹�(quán)，又兼顧打擊犯罪開展刑事訴訟的需要，我國刑事訴訟法規(guī)定了幾種強(qiáng)制措施，并通過第九十二條對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人規(guī)定了訊問的是時(shí)間長度，即“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人�！庇捎谠摋l款只規(guī)定在第二章第二節(jié)中關(guān)于“訊問犯罪嫌疑人”的規(guī)定中，且在該章第三節(jié)關(guān)于“詢問證人”的規(guī)定中不存在類似規(guī)定，我們可以得出如下結(jié)論，以限制人身自由的方式實(shí)現(xiàn)12小時(shí)以內(nèi)的訊問方式只適用于犯罪嫌疑人，而不適用于證人（或被害人）。
證人（或被害人）屬于憲法意義下的公民，是合法的、守法的公民，而且不屬于刑訴法規(guī)定的犯罪嫌疑人種類，應(yīng)當(dāng)具有完全的人身自由不受侵犯的權(quán)利。雖然在刑事訴訟中證人（或被害人）有配合司法機(jī)關(guān)辦案出證的義務(wù)，但是面對司法機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)仍然具有完全的人身自由權(quán)利。因此從保護(hù)人權(quán)的角度審視證人（或被害人）配合出證的時(shí)間長度，我們雖然不能從刑訴法的具體規(guī)定上找到答案，但我們可以從證人（或被害人）與其他公民具有同樣的人身自由權(quán)上得出一個(gè)最基本的答案，那就是司法機(jī)關(guān)在開展辦案取證過程中必須要像尊重其他公民的人身自由權(quán)一樣尊重證人（或被害人）的人身自由權(quán)，那么在取證時(shí)間上必須照顧到證人（或被害人）的生活、生產(chǎn)和工作等情況，必須征求證人（或被害人）的同意，不能通過限制和約束證人（或被害人）的人身自由方式自行確定一個(gè)時(shí)間段來達(dá)到取證的目的。因?yàn)橛崋柵c詢問有著本質(zhì)的區(qū)別。前者可以限制人身自由，后者則不能限制人身自由。
如果司法機(jī)關(guān)從不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人具有一定的人身自由權(quán)，與普通公民的人身自由權(quán)存在著相似性的角度出發(fā)，并以此為參照，將向證人（或被害人）取證的時(shí)間長度也掌握在12小時(shí)以內(nèi)，應(yīng)該說體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)積極保護(hù)證人（被害人）權(quán)利的思想。因?yàn)椋覀冇械淖C人（被害人）必竟存在著法律意識(shí)不強(qiáng)、自我保護(hù)意識(shí)薄弱的問題，在面對司法機(jī)關(guān)詢問時(shí)很難主動(dòng)、有意識(shí)地維護(hù)自身的權(quán)利�；谏鲜隼碛�，如果司法機(jī)關(guān)再人為、主動(dòng)地突破12小時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)對證人（被害人）的人身自由權(quán)保護(hù)反不及對犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)限制的奇怪現(xiàn)象。這不僅是司法權(quán)對證人（被害人）人權(quán)的侵犯，也是對所有合法公民自由權(quán)的侵犯。
筆者認(rèn)為，在我國刑事訴訟法中之所以沒有對證人（或被害人）的詢問在時(shí)間上做出明確的法律規(guī)定，可能就存在著立法者認(rèn)為不能對證人（或被害人）的人身自由加以限制的立法本意，因?yàn)樽C人（或被害人）是正常的公民，因此沒有辦法規(guī)定出配合取證的時(shí)間長度。
二、刑訴法的基本原則要求司法機(jī)關(guān)不能突破現(xiàn)有法律的規(guī)定，不能人為地確定和約束證人（或被害人）的出證時(shí)間。
我國刑事訴訟法第三條二款規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守刑訴法和其他法律”。這一規(guī)定就是刑訴法所要求的司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守刑訴法和其他法律的原則。這一原則就把國家司法權(quán)力（公權(quán)力）對公民權(quán)利（包括人身自由權(quán)）的剝奪嚴(yán)格控制在法律的范圍以內(nèi)。根據(jù)這一原則，也會(huì)得出一個(gè)非常重要的法治原則，即對于公民而言，法律沒有禁止的、沒有規(guī)定的都是公民可以去做的，而對于司法機(jī)關(guān)而言，凡是法律沒有授權(quán)的、沒有規(guī)定的，都是司法機(jī)關(guān)不能去做的�；氐皆儐栕C人的時(shí)間問題上，刑訴訟法沒有做出規(guī)定，這就要求司法機(jī)關(guān)不能確定一個(gè)對證人（被害人）進(jìn)行取證的時(shí)間長度，不能通過詢問的司法活動(dòng)來限制證人（或被害人）的人身自由。因此，對于證人（或被害人）的取證時(shí)間問題，可以歸納出這樣一個(gè)結(jié)論，即證人（或被害人）自愿配合司法機(jī)關(guān)取證的時(shí)間就是司法機(jī)關(guān)能夠?qū)崿F(xiàn)的對證人（或被害人）取證的時(shí)間長度，這一時(shí)間既有可能少于12小時(shí)，也可能多于12小時(shí)。但必須明確的是實(shí)現(xiàn)這一時(shí)間的主體是證人（或被害人）而不是司法機(jī)關(guān)。不僅如此，司法機(jī)關(guān)還要在詢問活動(dòng)中充分照顧到證人（或被害人）的生活、生產(chǎn)、工作等實(shí)際情況，這才是司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案的體現(xiàn)。
綜上，筆者認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)對證人（或被害人）的詢問時(shí)間應(yīng)在不限制證人（或被害人）的人身自由的前提下，通過證人（或被害人）的充分配合來完成取證活動(dòng)。以此為原則，在現(xiàn)有條件下，司法辦案機(jī)關(guān)將這一時(shí)間掌握在12小時(shí)以內(nèi)，也不失為司法機(jī)關(guān)一種切實(shí)可行的方案，因?yàn)樗紤]到了對證人（或被害人）的人身自由權(quán)的積極保護(hù)。當(dāng)然我們也知道從辦案角度出發(fā)，會(huì)存在證人不愿意出證的情況，如果有足夠長的取證時(shí)間可能會(huì)對辦案產(chǎn)生積極的促進(jìn)效果。但是筆者認(rèn)為這種想法是不可取的。這里存在兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，第一個(gè)是司法機(jī)關(guān)確定任意長度的時(shí)間來約束證人達(dá)到取證的目的，是限制公民人身自由權(quán)利的問題；第二個(gè)是證人有義務(wù)出證而不愿出證，是司法機(jī)關(guān)對違反出證義務(wù)的證人如何追究責(zé)任的問題。因此不能將二者混在一起，要單獨(dú)問題單獨(dú)解決。至于這種情況的出現(xiàn)在客觀上影響到辦案是難免的，但不能因辦案的需要就違反法律的規(guī)定，來犧牲證人（或被害人）的人身自由權(quán)利。這應(yīng)該是絕對不允許的。所以司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，面對辦案的需要、取證活動(dòng)的需要等等，在司法行為的抉擇上最終一定要?dú)w從于法律的原則和規(guī)定，筆者認(rèn)為這是一個(gè)國家民主與法治的需要
。
作者：劉仕杰
作者單位：遼寧省人民檢察院沈陽鐵路運(yùn)輸分院
本文發(fā)表于遼寧省訴訟法學(xué)會(huì)網(wǎng) http://www.lnssfxh.com
