[ 楊紅良 ]——(2009-12-26) / 已閱11089次
行政訴訟是“門檻高”還是“沒門”
楊紅良
行政訴訟向來被稱為“民告官”，言下之意自不待言。惹上行政訴訟的當(dāng)事人往往感嘆其“門檻高”，“告官”實在不容易，而如果“民告官”本來就“沒門”，則相應(yīng)的“民”權(quán)根本無從實現(xiàn)。試以我辦理過的一“串”行政訴訟案件為例。
本市中心一小區(qū)竣工于1998年，隨后業(yè)主紛紛入住。可是2004年，開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)原本規(guī)劃為停車場的地方開始建造一幢小樓房，并告知前來詢問的業(yè)主他們建造的是“社區(qū)活動樓”。但該三層小樓于次年建成后，開發(fā)商并沒有將其移交給業(yè)主們使用，而是自行入住辦公。業(yè)主們自然不滿意。后經(jīng)業(yè)委會查實，該小樓已由開發(fā)商于2005年獲得產(chǎn)權(quán)證。
由此，業(yè)委會開始了漫長的維權(quán)歷程�！缎侣劮弧吩鴰状纹毓�，區(qū)有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)幾次專程召開協(xié)調(diào)會，但都無果而終。無奈之下，業(yè)委會只得以房地局為被告，提起了行政訴訟，認(rèn)為“社區(qū)活動樓”應(yīng)屬業(yè)主所有，請求撤銷被告向開發(fā)商頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為。訴訟中，被告房地局拿出了小樓規(guī)劃圖紙的復(fù)印件，原告向法庭表示要求查看原件，但被告知“已經(jīng)看到過，不用看了”。最后，法院認(rèn)定被告審核的開發(fā)商提交的材料齊全，手續(xù)完備，頒發(fā)房產(chǎn)證并無不當(dāng)，駁回了業(yè)委會的訴訟請求。值得一提的是，庭審間隙，法官提示業(yè)委會“這個規(guī)劃看來有問題，你們可以起訴規(guī)劃的�！�
業(yè)委會不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，業(yè)委會“提起本案訴訟系認(rèn)為被訴登記行為侵犯了小區(qū)全體業(yè)主對系爭房地產(chǎn)享有的所有權(quán)，上訴人該主張涉及房屋權(quán)屬爭議問題。在該權(quán)屬爭議未解決之前，上訴人直接提起本案行政訴訟，要求撤銷系爭產(chǎn)權(quán)登記行為，尚缺乏依據(jù)�！睋�(jù)此，二審法院維持原判，駁回業(yè)委會的上訴請求。
業(yè)委會還是不服，向二審法院提起再審申請。在申請中，業(yè)委會明確提出，房地局頒發(fā)產(chǎn)證時，本市與本案焦點直接相關(guān)的有位階同等的《房地產(chǎn)登記條例》和《住宅物業(yè)管理規(guī)定》兩部地方性法規(guī)，但后者后于前者施行，故應(yīng)以后者的規(guī)定為準(zhǔn)，而依該法規(guī)，則對小樓不應(yīng)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證。對此，二審法院并無作出任何回應(yīng)。二審法院也沒有舉行聽證，基本觀點與二審階段并無二致，最后駁回業(yè)委會的申請。
業(yè)委會向高級法院提起再審申請。審查后，高級法院認(rèn)為，業(yè)委會和業(yè)主都沒有證據(jù)證明其對小樓享有產(chǎn)權(quán)，所以，業(yè)委會主張撤銷房地局頒發(fā)產(chǎn)證行為沒有事實和法律依據(jù)，于是再次駁回業(yè)委會的再審申請。對業(yè)委會提出的房地局頒證時存在的兩部地方性法規(guī)一事，高級法院同樣不作任何回應(yīng)。但同樣只得一提的是，聽證過程中，看了業(yè)委會拿出的沒有小樓的小區(qū)規(guī)劃圖原件和有小樓的小區(qū)規(guī)劃圖復(fù)印件，法官同樣提示業(yè)委會“這個規(guī)劃有問題，可以嘗試起訴規(guī)劃或開發(fā)商�！�
起訴房地部門已近乎陷入絕境，小區(qū)內(nèi)八戶業(yè)主決定按照兩級法院法官的幾次提醒，共同起訴規(guī)劃部門。今年12月15日，業(yè)主們向法院遞交了行政訴訟材料，請求確認(rèn)規(guī)劃部門對小樓的建設(shè)用地規(guī)劃許可行為違法。收到材料后，法官表示要研究以后給答復(fù)。12月24日，法官給業(yè)主們打來電話說，行政庭經(jīng)過慎重研究后認(rèn)為，建設(shè)用地規(guī)劃許可行為不是行政訴訟受案范圍，所以要把材料退回。業(yè)主代理律師連續(xù)三遍請求法院出具不予受理的書面裁定書，以保留上訴權(quán)。但態(tài)度熱情的法官對這一請求“充耳不聞”，左右而言他，就是不接話茬，然后匆忙掛斷了電話。三天以后，業(yè)主們收到了法院郵寄回來的訴訟材料。
幾個春秋幾個輪回下來，還是顆粒無收。至此，讓業(yè)委會和業(yè)主們頗費思量的是，“民告官”究竟是“門檻高”，還是本來就“沒門”？
上海市金茂律師事務(wù)所 楊紅良律師
2009年12月26日
