[ 獨(dú)釣寒江雪 ]——(2010-1-5) / 已閱45923次
我國初任法官、初任檢察官選拔制度之重構(gòu)——兼論選拔性司法考試制度之構(gòu)建
獨(dú)釣寒江雪
論文提要：
目前我國的初任法官、初任檢察官選拔制度實(shí)行的是“一職雙考”模式。在該模式下，考生須同時通過司法考試和公務(wù)員考試才能擔(dān)任法官或檢察官。該模式并不科學(xué)，在運(yùn)行中產(chǎn)生了一系列問題，如招錄機(jī)制不甚科學(xué)，與司法考試銜接不暢，招錄規(guī)模不能滿足實(shí)際需要等。建立選拔性司法考試制度，實(shí)行“一職單考”，對我國的初任法官、初任檢察官選拔制度進(jìn)行重構(gòu)，是解決問題的最佳選擇和根本出路�，F(xiàn)階段我國初任法官、初任檢察官招錄工作承載著緩解法院案件壓力、加速新老交替、醇化司法隊(duì)伍、緩解就業(yè)壓力之四大歷史使命，故應(yīng)大幅增加司法人才招錄規(guī)模，大膽推行“113”計(jì)劃。重構(gòu)后的初任法官、初任檢察官選拔制度分為報名并填報志愿，考試，公布考試成績及分?jǐn)?shù)線、確定各省參加實(shí)務(wù)技能培訓(xùn)的人員，進(jìn)行委托培養(yǎng)，分配學(xué)員等若干運(yùn)行流程，并須建立若干配套措施以確保其順利實(shí)施。
關(guān)鍵字：法官招錄；司法考試；一職雙考；委托培養(yǎng)
《公務(wù)員法》施行以來，我國各地初任法官、初任檢察官選拔堅(jiān)持“凡進(jìn)必考”，徹底終結(jié)了過去法、檢系統(tǒng)進(jìn)人的混亂局面，基本實(shí)現(xiàn)了人才選拔的制度化和規(guī)范化。然而，目前我國初任法官、初任檢察官選拔機(jī)制仍然存在諸多缺陷，如招錄機(jī)制不甚科學(xué)，與司法考試銜接不暢，招錄規(guī)模不能滿足實(shí)際需要等。本文的寫作目的，就是要構(gòu)建一個既符合中國國情又符合司法自身規(guī)律的初任法官、初任檢察官選拔制度。
一、我國現(xiàn)行“一職雙考”初任法官、初任檢察官選拔模式及其產(chǎn)生背景
我國現(xiàn)行初任法官、初任檢察官選拔實(shí)行的是“一職雙考”模式。所謂“一職雙考”，就是指擔(dān)任初任法官、初任檢察官不僅要通過國家司法考試，而且要通過公務(wù)員考試的任職模式。與“一職雙考”相對應(yīng)的是“一職單考”。所謂“一職單考”，就是指擔(dān)任初任法官、初任檢察官僅須通過國家司法考試，無需通過公務(wù)員考試的任職模式。
（一）《公務(wù)員法》明確規(guī)定我國初任法官、初任檢察官的選拔實(shí)行“一職單考”模式
關(guān)于初任法官、初任檢察官是否必須參加公務(wù)員考試才能取得公務(wù)員資格的問題，早在《公務(wù)員法》制定時就曾引起激烈的爭論。根據(jù)《公務(wù)員法（一審稿）》第十五條，要想擔(dān)任法官和檢察官，除必須通過司法考試外，還必須同時通過公務(wù)員考試。但是此條規(guī)定在一審審議中產(chǎn)生了激烈的爭論。一種意見認(rèn)為，錄用從事審判、檢察業(yè)務(wù)工作的人員，通過司法考試就可以了，沒有必要實(shí)行兩次考試。另一種意見認(rèn)為，公務(wù)員錄用考試和司法考試是兩種不同性質(zhì)的考試，考試內(nèi)容不同，作用也不同，公務(wù)員考試必不可少。法律委員會經(jīng)對以上兩種意見反復(fù)研究后認(rèn)為，從實(shí)際情況看，為了避免不必要地增加考生負(fù)擔(dān)，以不實(shí)行“一職雙考”為好[1]。據(jù)此，最終通過的《中華人民共和國公務(wù)員法》第四十五條第三款明確規(guī)定：“確定初任法官、初任檢察官的任職人選，可以面向社會，從通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格的人員中公開選拔�！卑凑铡豆珓�(wù)員法》的上述規(guī)定，國家可以直接從司法考試合格人員中選拔初任法官、初任檢察官，而不要求初任法官、初任檢察官必須通過公務(wù)員考試。這意味著我國在初任法官、初任檢察官的選拔制度上采取的是“一職單考”模式。
（二）資格性司法考試制度下“一職雙考”的必然性
盡管《公務(wù)員法》明確規(guī)定我國在初任法官、初任檢察官的選拔制度上采取 “一職單考”模式，但由于目前我國司法考試的性質(zhì)為資格性考試，從而使得“一職單考”根本不具有可操作性。因?yàn)橘Y格性考試本身不具有選拔功能，國家要從司法考試通過人員中選拔法官、檢察官，就必須要另外建立一種機(jī)制把眾多的司法考試通過人員配置到具體的、特定的司法機(jī)關(guān)中去。比如，當(dāng)某個司法機(jī)關(guān)有數(shù)倍于其招錄計(jì)劃的報名人數(shù)，且所有報名人員均通過司法考試時，招錄組織單位就必須訂立一個考核標(biāo)準(zhǔn)來決定誰有資格留下來。關(guān)于考核標(biāo)準(zhǔn)的制定，有以下兩個方案可供選擇：方案一是以司法考試分?jǐn)?shù)作為考核標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗痉ǹ荚嚪謹(jǐn)?shù)是一個人法律素質(zhì)高低的最有力、最權(quán)威證明。但現(xiàn)實(shí)問題是，由于試題難度不同，不同年份的司法考試成績不具有可比性。因此，以司法考試分?jǐn)?shù)作為考核標(biāo)準(zhǔn)并不具有可操作性。方案二是以公務(wù)員考試成績作為考核標(biāo)準(zhǔn)。既然司法考試成績并不適合作為考核標(biāo)準(zhǔn)，那只好另外組織一場考試了。這場另外組織的考試就是現(xiàn)在的初任法官、初任檢察官招錄考試。這就是目前法、檢系統(tǒng)公務(wù)員考試的產(chǎn)生背景。
二、我國現(xiàn)行“一職雙考”初任法官、初任檢察官選拔模式運(yùn)行現(xiàn)狀及其反思
有人認(rèn)為，“一職雙考”可更全面地考察應(yīng)試者的綜合素質(zhì)，相比“一職單考”制度而言更科學(xué)。筆者反對上述觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“一職雙考”制度是相當(dāng)不科學(xué)的人才選拔制度。具體理由如下：
（一）現(xiàn)行初任法官、初任檢察官招錄考試照搬普通行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員考試模式，無法確保真正具備較高法學(xué)素養(yǎng)的人被招錄到司法機(jī)關(guān)
其一，筆試科目中的行政職業(yè)能力測試、申論科目考試與法官審理案件所需的知識和能力關(guān)聯(lián)度極小，這兩門科目的加入毫無疑問會稀釋法律知識測試在考試結(jié)果中所占的比例，可能將真正高素質(zhì)的法律人才拒之門外。
其二，法律專業(yè)知識考試試卷總分只有100分，考試時間僅有2個小時，試卷容量十分有限，僅能考察出應(yīng)試者對極少一部分核心法條的理解記憶能力和對極少一部分法學(xué)基礎(chǔ)理論常識的掌握情況，無法像司法考試那樣全面地考察出應(yīng)試者必須具備的法律素質(zhì)。另外，法律專業(yè)知識考試在命題的科學(xué)性和規(guī)范性上也無法與司法考試同日而語。
其三，我國公務(wù)員考試中的面試為結(jié)構(gòu)化面試，這種結(jié)構(gòu)化面試有固定的套路，考生很容易經(jīng)短期突擊訓(xùn)練而取得重大突破，難以考察出考生是否真正具備上述能力。同時，面試成績在考生總成績中所占比重過高（一般占到總成績的50%），這在實(shí)際操作中極易誘發(fā)腐敗，產(chǎn)生暗箱操作等不公正現(xiàn)象。
（二）“一職雙考”制度下“扎堆”報考現(xiàn)象非常嚴(yán)重且無法避免
在“一職雙考”制度下，報考注定會出現(xiàn)冰火兩重天現(xiàn)象：一邊是一些條件較差的基層司法機(jī)關(guān)根本吸引不來司法考試通過人員前來報名；一邊是大量司考通過人員“扎堆”報考大城市司法機(jī)關(guān)或高級別的司法機(jī)關(guān)（基層以上司法機(jī)關(guān)），使得這些招錄單位人滿為患，不斷曝出天量的報考人數(shù)和報考比例。比如，2008年河南省法院系統(tǒng)面向全國公開招錄784名公務(wù)員，其中河南省高院招錄20人，報考比例達(dá)到36：1；鄭州中院招錄22人，報考比例約17：1[2]；而同樣是要求通過司法資格考試的鄭州市惠濟(jì)區(qū)法院、鄭州市上街區(qū)法院和六家郊縣（市）基層法院報考人數(shù)竟然達(dá)不到3：1的開考比例要求[3]，經(jīng)統(tǒng)一調(diào)劑后仍有部分法院因報考人數(shù)未達(dá)到開考比例不得不減少了招錄名額。鄭州市各郊縣基層法院在工作環(huán)境、發(fā)展前景、工資待遇等各方面都處于河南省基層法院前列，這些地區(qū)尚且吸引不來達(dá)到開考比例的司法考試通過人員前來報考，司法通過人員的“扎堆”報考現(xiàn)象之嚴(yán)重由此可見一斑。
由于司法考試通過人員可以選擇的余地比較大，他們永遠(yuǎn)有一個不錯的退守陣地——去做律師，所以他們中的大多數(shù)只對大城市和經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)的司法機(jī)關(guān)感興趣。這種現(xiàn)狀在短期內(nèi)將無法改變，因?yàn)榈貐^(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的巨大發(fā)展差異決定了不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)之間的差別，這種差別不僅體現(xiàn)在工作環(huán)境和發(fā)展?jié)摿ι�，也體現(xiàn)在工資待遇和福利待遇上。因此司法考試通過人員不選擇經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)也是在權(quán)衡各方面利弊后作出的理性選擇。中國的現(xiàn)實(shí)國情再加上“一職雙考”這一不合理的模式設(shè)計(jì)客觀上造成了司法考試通過人員“扎堆”報考大城市司法機(jī)關(guān)或高級別的司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象不可避免。
（三）“一職雙考”模式使司法考試面臨很大“放水”壓力
在“一職雙考”模式下，大多數(shù)基層司法機(jī)關(guān)由于吸引不來足夠的司法考試通過人員前來報名，不得不降低報名門檻：從“不必通過司法考試”降到“不必是全日制本科”，個別地區(qū)甚至降到“大專文憑也可報考”。結(jié)果可想而知，新招錄的人員絕大數(shù)都沒有通過司法考試。比如，2004年黑龍江省法院系統(tǒng)220名新進(jìn)人員中，有司法資格的只有5人，占新進(jìn)總數(shù)的2.3%[4]；云南省法院系統(tǒng)招錄的公務(wù)員通過司法考試的比例分別為2005年8%、2006年占6.8％、2007年占 10.7％[5]。毫無疑問，在通過司法考試之前，這些新進(jìn)人員并不會安心工作，他們會把工作撇在一邊，一門心思地備戰(zhàn)司考（相當(dāng)一部分人可能需耗費(fèi)數(shù)年時間備考）。為了讓這些人早點(diǎn)通過司考以緩解日趨嚴(yán)重的案件壓力，國家不得不大幅提高司法考試的通過率和通過人數(shù)，甚至不惜為此煞費(fèi)心機(jī)對卷四分?jǐn)?shù)進(jìn)行微調(diào)[6]，網(wǎng)友將其稱之為司法考試“放水”[7]，司法考試“放水”現(xiàn)象在2007年、2008年和2009年表現(xiàn)得尤為明顯[8]。這無疑變相降低了法官、檢察官的準(zhǔn)入門檻，為以后的案件質(zhì)量埋下巨大隱患。
三、初任法官、初任檢察官選拔模式之重構(gòu)：建立選拔性司法考試制度，實(shí)行“一職單考”
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
