[ 于朝 ]——(2002-8-8) / 已閱22944次
經(jīng)濟(jì)罪案的立案標(biāo)準(zhǔn)
于 朝
內(nèi) 容 提 要
立案標(biāo)準(zhǔn)，包括立案的法律標(biāo)準(zhǔn)、材料標(biāo)準(zhǔn)和手續(xù)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于法律標(biāo)準(zhǔn)，本文根據(jù)新刑訴法第８３條和８６條規(guī)定，認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”和“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”是法定的立案標(biāo)準(zhǔn)。提出立案的對象是事件和立案的法律標(biāo)準(zhǔn)中含查明案件事實(shí)這一要件的觀點(diǎn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在出現(xiàn)法定的事件時(shí)，即應(yīng)當(dāng)按照法定管轄立案偵查，而無須待查明犯罪嫌疑人或詢問犯罪嫌疑人后再立案。另外，檢察機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)罪案的立案多少，不可能直接體現(xiàn)出其對經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊力度和打擊效果。只能作為對檢察機(jī)關(guān)工作量大小的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，而不能作為衡量政績的主要依據(jù)。
關(guān)于材料標(biāo)準(zhǔn)，本文根據(jù)立案的法律標(biāo)準(zhǔn)，提出根據(jù)案件來源區(qū)分不同的立案材料標(biāo)準(zhǔn)。其中：在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人進(jìn)行立案到情形中，立案材料必須是能夠說明某一犯罪事實(shí)的確實(shí)發(fā)生，或者證實(shí)犯罪嫌疑人不如實(shí)說明案件所涉及的相關(guān)事實(shí)；在受理報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行立案的情形中，材料本身必須能夠說明（注：不是必須證實(shí)）有犯罪或可能系犯罪的事實(shí)存在。同時(shí)認(rèn)為現(xiàn)行的兩種觀念和作法需要轉(zhuǎn)變：一種觀念和作法是，立案時(shí)必須獲取到犯罪嫌疑人的口供；另一種觀念和作法是，對報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料立案前的調(diào)查（即“初查”），以便收集能夠證實(shí)有犯罪事實(shí)的證據(jù)，建議取消初查制度。
關(guān)于手續(xù)標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為，立案的審批手續(xù)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)檢察長（或經(jīng)過授權(quán)的分管檢察長）審批制；在立案的文書手續(xù)方面，采用《立案請示報(bào)告》既可，廢除《立案決定書》。
本文對“初查”的必要性和合法性提出了質(zhì)疑。
著文：
立案，是刑事訴訟活動(dòng)開始的標(biāo)志。檢察機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)罪案立案的多少，可以反映出該機(jī)關(guān)的工作量和在打擊經(jīng)濟(jì)犯方面工作的主動(dòng)性。但多年來，由于對立案標(biāo)準(zhǔn)理解上的偏差，導(dǎo)致了檢察人員在立案觀念上的一些錯(cuò)誤認(rèn)識。最顯著的表現(xiàn)是以立案多少作為考察政績的主要指標(biāo)、立案材料要 求過高、立案手續(xù)復(fù)雜化等。更為嚴(yán)重的是，由于受不正確訴訟觀念的長期影響，致使“初查”等無法律依據(jù)的訴訟活動(dòng)“合法化”。
本文將主要就檢察機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)罪案進(jìn)行立案的法律、材料和手續(xù)等標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行粗淺的討論，同時(shí)，也對現(xiàn)行的一些具體作法提出質(zhì)疑，旨在為新刑訴法的貫徹實(shí)施做些探索。
一、關(guān)于立案的法律標(biāo)準(zhǔn)
立案的法律標(biāo)準(zhǔn)，是指訴訟法律中關(guān)于對哪些事件在何種情形下應(yīng)當(dāng)由訴訟機(jī)關(guān)實(shí)施刑事訴訟立案活動(dòng)的規(guī)范。
新刑訴法第８３、８６條規(guī)定了刑事立案的兩種情形： 一是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”；二是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。司法機(jī)關(guān)在遇有這兩種情形時(shí)應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍進(jìn)行刑事立案，這便是刑事訴訟立案的具體法律標(biāo)準(zhǔn)。
從檢察機(jī)關(guān)管轄偵查的經(jīng)濟(jì)罪案角度講，筆者個(gè)人對上述標(biāo)準(zhǔn)的理解是，第一種情形是指檢察機(jī)關(guān)在辦理案件或進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)有非本案的經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)或者經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人，且依法屬于檢察機(jī)關(guān)偵查管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)直接立案偵查。第二種情形則是指檢察機(jī)關(guān)通過審查報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)立案偵查。這兩種立案情形的差異主要有兩個(gè)方面：一是案件來源不同，前一種情形的案件來源是檢察機(jī)關(guān)在辦理案件或其他法律監(jiān)督活動(dòng)中直接發(fā)現(xiàn)的；后一種情形的案件 來源則是報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首。二是確認(rèn)需要立案的事實(shí)內(nèi)容和程度不同，前者必需是發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人，方應(yīng)當(dāng)立案偵查，而不是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為存在犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人；后者則無須確認(rèn)犯罪事實(shí)的存在，而只要通過審 查報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)立案。
這里有兩個(gè)問題需要明確：
一是，立案的對象是事件。立案，是指將犯罪或者可能為犯罪的事件列為刑事訴訟內(nèi)容的訴訟活動(dòng)，是訴訟活動(dòng)開始的標(biāo)志。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，有兩類事件可以作為立案 的 對象，即已“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)”的犯罪事件和“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌 疑人”或者“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的可能為 犯罪的事件。在這兩類事件中，已發(fā)現(xiàn)屬于犯罪的事件，并不一定能夠確認(rèn)犯罪嫌疑人；而可能為犯罪的事件中，客觀上并非必定存在著犯罪事件，被指控的犯罪嫌疑人也不一定 實(shí)施了犯罪。由此而言，第一，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或認(rèn)為有犯罪事實(shí)存在的情況下，既使尚未確認(rèn)犯罪嫌疑人，也應(yīng)當(dāng)立案，第二，對可能存在犯罪的事件立案時(shí)，無須確認(rèn)犯罪嫌疑人是否已實(shí)際實(shí)施了犯罪。
二是，立案的法律標(biāo)準(zhǔn)中不含查明案件事實(shí)這一要件。立案的法律標(biāo)準(zhǔn)中只所以不將查明案件事實(shí)作為必備要件，這主要是因?yàn)榱竷H是偵查活動(dòng)的開始，而查明案件事實(shí)是 偵查活動(dòng)的基本任務(wù)。經(jīng)過偵查，可能能夠查明案件事實(shí)，也有可能受客觀條件的限制而無法查明案件事實(shí)；查明的案 件事實(shí)，可能是犯罪事實(shí)，也可能不是犯罪事實(shí)。正是因?yàn)榱负罂赡軙?huì)出現(xiàn)不同的偵查結(jié)果，所以，新刑訴法才規(guī)定了撤案、不起訴和起訴等若干處理訴訟結(jié)果的方法。司法實(shí)踐也表明，只有在偵查破案后才能確認(rèn)相關(guān)的犯罪嫌疑人。
明確上述兩點(diǎn)，我們不難得出這樣兩個(gè)結(jié)論。其一，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪事實(shí)或認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)時(shí)，即應(yīng)當(dāng)按照法定管轄立案偵查，而無須待查明犯罪嫌疑人或詢問犯罪嫌疑人后再立案。其二，檢察機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)罪案的立案多少，不可能直接體現(xiàn)出其對經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊力度和打擊 效果。由此而言，對經(jīng)濟(jì)罪案的立案多少，只能作為對檢察機(jī)關(guān)工作量大小的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，而不能作為衡量政績的主要依 據(jù)。為此，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)需要建立立案保密制度，對立 案及撤案情況作為機(jī)密處理，對外只公布破案情況，同時(shí)，將破案數(shù)量作為考核政績的主要依據(jù)。
二、關(guān)于立案的材料標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)新刑訴法規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)立案必須占有一定的立案材料，以作為“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”和“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案依據(jù)。這里需要探討的是，立案材料達(dá)到什么程度才能符合法定立案標(biāo)準(zhǔn)的需要，這便是立案的材料標(biāo)準(zhǔn)問題。
由于法定的案件來源不同，所以關(guān)于立案的材料標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行討論：
在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人進(jìn)行立案到情形中，由于案件主要來源于檢察機(jī)關(guān)辦理的其他案件，而立案時(shí)又需要確認(rèn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，因此，立案材料必須是能夠說明某一犯罪事實(shí)的確實(shí)發(fā)生，或者證實(shí)犯罪嫌疑人不如實(shí)說明案件所涉及的相關(guān)事實(shí)──而這些事實(shí)可能為需要追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)。前者比如在檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查某案件涉及款項(xiàng)的去向時(shí)，發(fā)現(xiàn)公款已為某人實(shí)際非法占有的材料；后者比如發(fā)現(xiàn)公款已被某犯罪嫌疑人占有，但該嫌疑人拒絕說明公款用途或其所說的公款用途經(jīng)查系編造的材料。
在受理報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行立案的情形中， 首先，材料本身必須能夠說明（注：不是必須證實(shí)）有犯罪或可能系犯罪的事實(shí)存在，例如公共資產(chǎn)被利用職務(wù)便利非 法侵吞、或發(fā)生了內(nèi)盜、內(nèi)騙；賄賂財(cái)物已繳付；存在與賄賂有關(guān)的重大經(jīng)濟(jì)損失；存在可能系貪污、賄賂所得的巨額款物等。其次，材料所反映的內(nèi)容必須具有可查性。
在研究未來經(jīng)濟(jì)罪案的立案材料標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，現(xiàn)行的兩種觀念和作法需要轉(zhuǎn)變：
一種觀念和作法是，立案時(shí)必須獲取到犯罪嫌疑人的口供。從新刑訴法有關(guān)偵查規(guī)范的條文看，檢察機(jī)關(guān)獲取犯罪嫌疑人口供的途徑只有兩種：一是犯罪嫌疑人自首，交代犯罪事實(shí)，二是預(yù)審。這里“自首”是指自認(rèn)為其已實(shí)施了犯罪行為的人主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)交代其所認(rèn)識的犯罪事實(shí)，對此，檢察機(jī)關(guān)只需通過審查其所講明的事實(shí)，是否屬于犯罪和需要追究刑事責(zé)任，即可立案或不予立案，而無須查證其所述 是否為事實(shí)。根據(jù)新刑訴法第９０條規(guī)定的精神，“預(yù)審”是指在經(jīng)過案件偵查后，確認(rèn)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)時(shí)，為了核實(shí)已收集、調(diào)取的證據(jù)材料而進(jìn)行了訊問犯罪嫌疑人的 訴訟活動(dòng)。顯然，“預(yù)審”是除自首以外獲取犯罪嫌疑人口供的唯一法定方式。但是，由于預(yù)審是偵查開始以后的訴訟 活動(dòng)，所以，檢察機(jī)關(guān)（只可能在辦理其他案件中以詢問證人的方式獲取間接口供）在立案以前，除自首情形外無法取 得犯罪嫌疑人的口供。因此，檢察根據(jù)報(bào)案、控告和舉報(bào)途徑獲取立案材料進(jìn)行立案時(shí)，無法獲取犯罪嫌疑人的口供�，F(xiàn)行的立案必須獲取口供的認(rèn)識和作法如不進(jìn)行改變，新刑訴法生效后，將會(huì)使許多案件不能依法進(jìn)行偵查。
另一種觀念和作法是，對報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料未能證實(shí)犯罪實(shí)際發(fā)生的情形進(jìn)行立案前的調(diào)查（被稱謂“初查”），以便收集能夠證實(shí)有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的證據(jù)。這里首先需要明確的是，根據(jù)新刑訴法第８２條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，依法進(jìn)行專門調(diào)查屬于“偵查”的范疇，將這種專門調(diào)查置于立案以前，顯然是違 法的；其次，由于立案是刑事訴訟的起點(diǎn)，因此，新刑訴法未規(guī)定立案前收集證據(jù)的方式方法。檢察機(jī)關(guān)如果在立案前進(jìn)行證據(jù)收集活動(dòng)缺乏相應(yīng)的辦案手段。第三，檢察機(jī)關(guān)建立初查制度的依據(jù)是，刑事立案時(shí)必須以客觀存在著犯罪事實(shí)為前提，但實(shí)際上正如前述，我國刑訴法中對舉報(bào)途徑的立案只規(guī)定了主觀認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，并未要求客觀上必須實(shí)際存在犯罪事實(shí)才能立案，所以，建立初查制度的并沒有法律依據(jù)；第四，由于沒有法律依據(jù)進(jìn)行“初查”，必然會(huì)導(dǎo)致需要采用一些偵查手段不能使用或?yàn)E用。從司法實(shí)踐看，這種立案前的專門調(diào)查已實(shí)際造成了許多不良后果�；谏鲜鰩c(diǎn)，筆者個(gè)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)取消初查制度。審查立案材料應(yīng)當(dāng)主要采用書面審查方式，必要時(shí)，可以要求有關(guān)單位和個(gè)人提供更詳細(xì)的立案材料。這里需要說明的是，司法實(shí)踐中，為了確定管轄分工或舉報(bào)材料的某些內(nèi)容（如案發(fā)單位和嫌 疑人是否存在等），需要到有關(guān)單位了解情況。筆者認(rèn)為，由于這類活動(dòng)的目的不是為了確認(rèn)犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪，因而與上述討論的初查制度無關(guān)。
三、關(guān)于立案的手續(xù)標(biāo)準(zhǔn)
立案是開展刑事訴訟活動(dòng)起點(diǎn)，也是將某事件列為訴訟對象的標(biāo)志。因此，立案必需辦理相應(yīng)的訴訟手續(xù)。
探討立案手續(xù)主要包括兩個(gè)方面的問題：一是應(yīng)當(dāng)辦理的審批手續(xù)，即由誰來確認(rèn)訴訟開始的問題。二是應(yīng)當(dāng)辦理的文書手續(xù)，即采用什么文書來記載訴訟開始的問題。
立案的審批，包括負(fù)責(zé)審查立案材料或發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的辦案人員請示立案和具有批準(zhǔn)立案職權(quán)的檢察官批準(zhǔn)立案兩個(gè)過程。立案請示不涉及法律制度，而批準(zhǔn)立案則涉及到檢察官的職權(quán)問題。根據(jù)檢察院組織法和檢察官法規(guī)定的檢察官職責(zé)，筆者個(gè)人認(rèn)為，檢察長或經(jīng)過授權(quán)的分管檢察長即可以批準(zhǔn)一般案件的立案。遇有重大、疑難問題時(shí)才需要經(jīng)過檢察委員會(huì)討論，再由檢察長或分管檢察長批準(zhǔn)立案。在現(xiàn)行刑訴法執(zhí)行初期，大部分檢察機(jī)關(guān)對立案實(shí)行檢察長或分管檢察長審批制，即一般案件由檢察長或分管檢察長批準(zhǔn)即可立案偵查。到８３年左右，刑事立案只針對犯罪事件的認(rèn)識逐步被接受，且絕大部分案件立案后就進(jìn)入公開偵查， 某些基層檢察機(jī)關(guān)為了把好“立案關(guān)”，將所有經(jīng)濟(jì)罪案的立案均交由檢察委員會(huì)或檢察長會(huì)議批準(zhǔn)立案。８４年以后，這種立案審批手續(xù)被當(dāng)做經(jīng)驗(yàn)在全國推行。目前全國大多數(shù)基層檢察機(jī)關(guān)均實(shí)行檢察委員會(huì)批準(zhǔn)立案制度。同時(shí)，對于犯罪嫌疑人為人大代表的案件立案還需要報(bào)人大常務(wù)委員會(huì) 審批。但從司法實(shí)踐看，這種繁雜的立案手續(xù)（辦案人至少進(jìn)行兩次以上的立案請示匯報(bào)）帶來的弊端較多，最明顯弊 病的有兩點(diǎn)：一是，由于立案必須召集檢察委員會(huì)，以至于一些必須馬上立案以便采取偵查措施案件得不到及時(shí)立案， 貽誤戰(zhàn)機(jī)；二是，在許多情況下，為了及時(shí)獲取證據(jù)，偵查人員不得不在立案前就采取有關(guān)的偵查措施，收集和固定證據(jù)，導(dǎo)致立案環(huán)節(jié)形同虛設(shè)。
立案時(shí)需要制作哪些和什么內(nèi)容的文書，主要涉及到如 何理解立案文書的訴訟意義問題。筆者認(rèn)為，立案文書，是記載立案依據(jù)、審批過程的書面文件。其法律意義在于表明某檢察機(jī)關(guān)對某事件已作為刑事案件進(jìn)行偵查。這類文書既不體現(xiàn)對犯罪嫌疑人所要采取的具體強(qiáng)制措施，也不需要向 其他個(gè)人、機(jī)關(guān)、組織進(jìn)行傳遞。因此，通常情況下，立案 只需要制作《立案請示報(bào)告》。該報(bào)告包括應(yīng)由辦案人員寫明的案由、立案材料來源、已發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)或認(rèn)為存在的犯罪事實(shí)、已確認(rèn)的犯罪嫌疑人概況、立案的法律依據(jù)等和由批準(zhǔn)人填寫的審批意見。對重大、復(fù)雜案件還可以另制作《立案備查表》，以記載經(jīng)檢察委員會(huì)討論立案的過程和結(jié)果。
筆者認(rèn)為現(xiàn)行的《立案決定書》應(yīng)當(dāng)廢除。理由有三： 第一，該文書是對《立案請示報(bào)告》文書的重復(fù)，沒有制作的必要。前面已談到，立案文書的意義在于記載某事件已作 為刑事案件進(jìn)行偵查�！读刚埵緢�(bào)告》完全可以記載立案 情況，無須再增加一份意義相同的文書。第二，該文書的標(biāo)題使用不恰當(dāng)。一則根據(jù)新刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對出現(xiàn)法 定立案情形事件“應(yīng)當(dāng)立案”，而不象偵查終結(jié)和其他法律 監(jiān)督中給出可選擇的“決定”權(quán)，因此，該文書中的“決定”二字是否的恰當(dāng)值得探討；二則，立案是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的文書，檢察機(jī)關(guān)沒有向其他個(gè)人、機(jī)關(guān)和組織傳遞的該項(xiàng)文書 的訴訟義務(wù)，而帶有“書”字的法律文書的中“書”的含義指的是傳遞訴訟信息文件，由于立案文書無須傳遞，也就沒 有必要稱“書”；第三，該文書的內(nèi)容不實(shí)用。一則，該文書必須填寫犯罪嫌疑人的基本情況，司法實(shí)踐中在遇有未明確犯罪嫌疑人的案件立案時(shí)無法制作立案文書；二則，該文書是檢察長簽發(fā)，但實(shí)際工作中，由于立案不一定均由檢察 長批準(zhǔn)，且檢察長也不可能對所有《立案決定書》均進(jìn)行審查，這一簽發(fā)手續(xù)往往是不真實(shí)的。
另外，由于立案被視為反映打擊經(jīng)濟(jì)犯罪力度的指標(biāo)， 一方面，立案時(shí)層層把關(guān)、手續(xù)繁雜，撤消案件則被視為立案不準(zhǔn)，把關(guān)不嚴(yán)，致使一些經(jīng)過偵查未能查明犯罪而應(yīng)當(dāng)撤銷的案件不撤，造成了錯(cuò)案或其他影響檢察機(jī)關(guān)威信的后 果發(fā)生；另一方面，檢察機(jī)關(guān)在“初查”階段已實(shí)際進(jìn)行了大量偵查活動(dòng)，但由于“初查”結(jié)果，沒有犯罪事實(shí)或無法取得犯罪證據(jù)，因而未能作為立案，致使司法實(shí)踐中大量已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行的偵查活動(dòng)的工作量得不到客觀的反映。
綜上所述，檢察機(jī)關(guān)在貫徹和執(zhí)行新刑訴法的過程中，需要對近十幾年形成的經(jīng)濟(jì)罪案的立案觀念來一個(gè)徹底的轉(zhuǎn)變，準(zhǔn)確地把握立案的法律標(biāo)準(zhǔn)，正確地理解法定審查立案 材料的含義，簡化立案手續(xù)，以便于正確地執(zhí)行刑訴法，依法打擊貪污、賄賂犯罪。
此文發(fā)表于《政法論從》１９９６．６期
總共2頁 1 [2]
下一頁
