[ 李居鵬 ]——(2010-3-3) / 已閱26359次
從本案看“揭開公司面紗”制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用
李居鵬
【摘 要】“揭開公司面紗”，又稱“刺破公司面紗”或“公司法人人格否認(rèn)”，是指當(dāng)公司背后的具有實(shí)際支配權(quán)的股東和其他人濫用公司的獨(dú)立人格，損害公司債權(quán)人和社會公共利益，法院將拋開公司的獨(dú)立人格，將公司的行為視為隱蔽在公司背后的實(shí)際支配公司的股東或其他人的行為，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。引入“揭開公司面紗”制度，并不是對公司人格獨(dú)立和公司有限責(zé)任的否認(rèn)，而是在堅(jiān)持公司人格獨(dú)立和公司有限責(zé)任制度的前提下，從公平和正義角度出發(fā)，為了確保債權(quán)人利益和社會整體利益而設(shè)計(jì)的補(bǔ)償性法律原則。
一、案情簡介
2000年華邦公司向中達(dá)公司購買電池價(jià)值665萬元，中達(dá)公司按約履行交貨義務(wù)后，華邦公司卻遲遲未能付款。于是中達(dá)公司向法院提起訴訟，2001年南京中院判決華邦公司支付中達(dá)公司貨款665萬元及逾期付款違約金等。但判決生效后華邦公司并無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。
2004年中達(dá)公司通過調(diào)取華邦公司工商登記資料發(fā)現(xiàn)，華邦公司財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)收資本一欄一直顯示為零，且2004年7月7日，南京市工商局因此下達(dá)處罰決定書吊銷了華邦公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。于是2005年5月，中達(dá)公司以華邦公司的四位股東姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震為被告，向南京中院提起訴訟，要求四位股東在各自認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對華邦公司所欠中達(dá)公司的債務(wù)就華邦公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)的部分向中達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院認(rèn)為，由于華邦公司的四位出資人對華邦公司未能出資到位，致使華邦公司實(shí)際資本達(dá)不到法定最低限額，由此華邦公司應(yīng)不具備法人資格，為保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全，作為出資人的姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)虛假出資的法律責(zé)任。姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震在華邦公司的資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。故判決支持了中達(dá)公司的訴訟請求。
二、“揭開公司面紗”制度的產(chǎn)生及其內(nèi)涵
法律賦予公司獨(dú)立的法人身份，并給予股東享受有限責(zé)任的權(quán)利，目的是鼓勵(lì)社會公眾踴躍投資，并充分利用和發(fā)揮公司組織形式的優(yōu)勢，為自身尋求利益最大化，同時(shí)又不能損害公司的債權(quán)人及社會利益。但是股東往往利用其優(yōu)勢地位，濫用公司獨(dú)立人格及有限責(zé)任，損害債權(quán)人及社會公共利益。針對這種狀況，西方國家創(chuàng)制了一種保持公司法人人格制度的本質(zhì)而又突破該制度限制的措施——“揭開公司面紗”。
“揭開公司面紗”，又稱“刺破公司面紗”或“公司法人人格否認(rèn)”，是指當(dāng)公司背后的具有實(shí)際支配權(quán)的股東和其他人濫用公司的獨(dú)立人格，損害公司債權(quán)人和社會公共利益，法院將拋開公司的獨(dú)立人格，將公司的行為視為隱蔽在公司背后實(shí)際支配公司的股東或其他人的行為，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最新的《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！边@是將公司人格否定制度或揭開公司面紗規(guī)則引入我國法律的重要體現(xiàn)，無疑對我國民事立法和民商事審判具有重要影響。
引入“揭開公司面紗”制度，并不是對公司人格獨(dú)立和公司有限責(zé)任的否認(rèn)，而是在堅(jiān)持公司人格獨(dú)立和公司有限責(zé)任制度的前提下，從公平和正義角度出發(fā)，為了確保債權(quán)人利益和社會整體利益而設(shè)計(jì)的補(bǔ)償性法律原則。正如美國桑伯恩法官（Sanborn）所說的那樣：“一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)；然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體。” 實(shí)際上人格被否認(rèn)的公司已是一個(gè)空殼或偽裝，其已喪失了具有獨(dú)立人格的前提和條件。而“揭開公司面紗”正是對這一狀態(tài)的確認(rèn)和揭示。它從本質(zhì)上捍衛(wèi)了公司有限責(zé)任制度，維護(hù)其存在的合理性與合法性。
三、“揭開公司面紗”的行為要件——股東濫用公司獨(dú)立人格
我國在上世紀(jì)80年代建立現(xiàn)代法人制度，股東濫用公司獨(dú)立人格的行為不久便隨之出現(xiàn)，且有愈演愈烈的態(tài)勢。如注冊資金制度雖然在法律條文中有明確的規(guī)定，但虛假注冊的狀況屢有發(fā)生；企業(yè)抽逃資金的行為雖為法律所明文禁止，實(shí)際中空殼公司屢見不鮮，這些濫用公司法人人格的行為已嚴(yán)重地破壞了我國公司法人制度，法官應(yīng)該考慮在此種情形下適用“揭開公司面紗”。我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中濫用公司獨(dú)立人格的行為主要有以下幾種表現(xiàn)形式，這些也是適用“揭開公司面紗”的行為要件：
1、公司在設(shè)立時(shí)資金顯著不足
公司在成立時(shí)，就應(yīng)有足夠的無抵押負(fù)擔(dān)的資產(chǎn)以承擔(dān)公司將來的正常債務(wù)。債權(quán)人根據(jù)公司資信情況預(yù)測交易風(fēng)險(xiǎn)。如若公司在成立時(shí)資金就顯著不足會使債權(quán)人承擔(dān)過大的交易風(fēng)險(xiǎn)，而股東卻享有投資者的權(quán)益免除應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及不良后果。基于權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，法院就有必要“揭開公司面紗”。
本文所提到的案例就屬于此種類型。華邦公司股東濫用公司獨(dú)立人格的行為表現(xiàn)為未將其認(rèn)繳的投資實(shí)際注入華邦公司，股東的投資根本就沒有到位，導(dǎo)致其債權(quán)人中達(dá)電通股份有限公司的債權(quán)不能得到有效的清償。為保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全，作為出資人的姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震應(yīng)在華邦公司的資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。這就是“揭開公司的面紗”制度在本案中的具體應(yīng)用。
2、公司人格形骸化
公司人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況，主要表現(xiàn)為公司與股東在人格、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)上的混同。在現(xiàn)實(shí)中往往表現(xiàn)為股東未對公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)作明確區(qū)分，公司資金用于個(gè)人開支或者個(gè)人資金用于公司開支而沒有入帳；公司沒有保留完整的財(cái)務(wù)記錄。在集團(tuán)公司中，母公司與子公司之間的財(cái)產(chǎn)利益相混同以致難以區(qū)分；子公司的地位降至為母公司的“化身”，并且此時(shí)承認(rèn)母子公司各為不同法律主體只會使欺詐合法或?qū)е虏还Y(jié)果。這種情況下往往也會導(dǎo)致法院“揭開公司面紗”：
（1）人格混同
人格混同是指某公司與其成員之間，及其公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別。目前我國公司制度中一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等現(xiàn)象屢見不鮮。這些現(xiàn)象都屬于人格混同的情況。在我國現(xiàn)實(shí)生活中人格混同主要有如下幾種：1、一人成立數(shù)家公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益，盈余分配等方面形成為一體，且各個(gè)公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由該投資者所掌握。2、相互投資引起的人格混同。3、因?yàn)槟腹竞妥庸局g的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。
（2）財(cái)產(chǎn)混合
所謂財(cái)產(chǎn)混合是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司的財(cái)產(chǎn)與其成員和其他公司的財(cái)產(chǎn)的分離是有限責(zé)任存在的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥性谪?cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對其債務(wù)負(fù)責(zé)。許多國家的法律為保證公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，都規(guī)定了資本維持原則，要求公司應(yīng)有獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，并要求其與股東的財(cái)產(chǎn)具有明確的區(qū)分。如果財(cái)產(chǎn)發(fā)生混合，則不僅難以實(shí)行有限責(zé)任，而且也極容易使一些不法行為人借此隱匿財(cái)產(chǎn)，非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)和責(zé)任，也會使某些股東非法侵吞公司財(cái)產(chǎn)。
財(cái)產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)。這種情況已表明公司并沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。
（3）業(yè)務(wù)混同
業(yè)務(wù)混同在公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間比較常見。例如,公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng);具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行,而是受同一控制股東或同一董事會指揮、支配、組織;公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng),交易行為、交易方式、交易價(jià)格等都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn),根本無獨(dú)立、自由競爭可言,資金也因此在公司之間隨意流動(dòng);公司對業(yè)務(wù)活動(dòng)無真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上幾乎喪失了獨(dú)立性。
3、脫殼經(jīng)營
所謂“脫殼經(jīng)營”是指企業(yè)經(jīng)營陷入困境時(shí)，原企業(yè)主要人、財(cái)、物與原虧損企業(yè)脫鉤另行組成新的企業(yè)法人進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營，原企業(yè)債務(wù)新企業(yè)不承擔(dān)，也即新設(shè)企業(yè)脫掉虧損企業(yè)這個(gè)“殼”而獨(dú)立經(jīng)營的一種企業(yè)運(yùn)行方式。實(shí)踐中主要有以下幾種脫殼經(jīng)營方式：
總共2頁 1 [2]
下一頁
