[ 楊忠民 ]——(2002-8-8) / 已閱27920次
刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換——對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑
楊忠民*
內(nèi)容提要：最高人民法院審判委員會(huì)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定以行為人有無(wú)賠償能力作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，混淆了刑事責(zé)任和民事責(zé)任，缺乏法理上和立法上的支持，且有可能造成對(duì)法律面前人人平等原則的破壞。因此值得充分關(guān)注。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成 交通肇事罪 賠償損失
最高人民法院審判委員會(huì)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(法釋[2000]33號(hào))》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)審理交通肇事刑事案件如何具體適用刑法有關(guān)規(guī)定的問(wèn)題作出了較為全面和詳盡的解釋。雖然從總體上看，《解釋》的施行對(duì)于司法實(shí)務(wù)部門正確理解和執(zhí)行刑法的有關(guān)規(guī)定不無(wú)積極的意義。但是不容忽視的是，就交通肇事刑事案件的具體定罪標(biāo)準(zhǔn)而言，《解釋》的有關(guān)規(guī)定卻存在著令人不可忽視的明顯缺陷，大可質(zhì)疑。
《解釋》第2條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：…… (三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的�！�
上引《解釋》所指第三項(xiàng)情形，系《解釋》所規(guī)定的認(rèn)定行為人的交通肇事行為構(gòu)成犯罪之最低限標(biāo)準(zhǔn)之一。[1]1據(jù)此規(guī)定，對(duì)于交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的行為人，若無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，承擔(dān)刑事責(zé)任，處3年以下有期徒刑或者拘役；反之，若有能力賠償?shù)�，則不以犯罪論處，只須承擔(dān)民事賠償責(zé)任即可。[2]
不可否認(rèn)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中數(shù)量激增的交通肇事刑事案件，以及由此引發(fā)的極為棘手的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，《解釋》的上述規(guī)定在司法實(shí)踐中的具體適用，將在一定程度上有利于交通肇事刑事案件中財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題的解決，有利于受害人財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)救。肇事行為人在可能承擔(dān)刑事責(zé)任的高壓下，為避免被定罪受刑事追究，一般會(huì)選擇竭盡所能向受害人賠付。以此觀之，《解釋》著眼于公民私權(quán)保護(hù)的功利色彩是十分突出的，將其置于刑事法律趨向民法化這一大背景下來(lái)觀察，或許不無(wú)積極的意義。但是，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定實(shí)際上確立了一個(gè)刑法適用所從未有過(guò)的規(guī)則，即刑事案件中的行為人對(duì)于刑事責(zé)任的承擔(dān)，可以在一定條件下轉(zhuǎn)換為僅僅對(duì)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。而問(wèn)題在于，這一顯然具有突破性意義的規(guī)則是否有著法理的有力支撐?是否具有法律上的依據(jù)?其可能產(chǎn)生的積極意義是否必然大于不可避免伴隨而來(lái)的負(fù)面影響?對(duì)此，筆者的回答是完全否定的。本文擬就《解釋》的這一不當(dāng)規(guī)定以及所涉及的相關(guān)理論問(wèn)題，作一粗淺分析，提出一己之見(jiàn)，以期引起理論界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注和討論。
一、刑事責(zé)任與民事責(zé)任之不可轉(zhuǎn)換是一項(xiàng)基本規(guī)則
刑事責(zé)任與民事責(zé)任之區(qū)別是十分顯見(jiàn)的。對(duì)于刑事責(zé)任；[3]盡管我國(guó)刑法理論界至今尚未形成完全一致的定義表述，[4]但于差異之外卻有著如下共有的認(rèn)識(shí)，即：(1)犯罪行為是刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提，因而刑事責(zé)任與行為人的犯罪行為有著必然的聯(lián)系；(2)刑事責(zé)任只能由犯罪人來(lái)承擔(dān)；(3)刑事責(zé)任直接體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)犯罪人及其犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)(譴責(zé)、責(zé)難)，因而犯罪人是對(duì)國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任。在公訴案件中，國(guó)家不可放棄對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的追究；而在告訴才處理的案件中，由于受害人與被告人之間存在著某種身份上或其他方面的特殊聯(lián)系，國(guó)家將刑事責(zé)任追究的決定權(quán)交由受害人(或其法定代理人)處理，依受害人(或其法定代理人)的意愿決定是否實(shí)際地追究行為人的刑事責(zé)任；(4)刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的最基本、最主要的方式，是對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的人予以刑罰處罰；此外，還可以通過(guò)免除刑罰處罰，以刑法所規(guī)定的非刑罰處罰方法實(shí)現(xiàn)其刑事責(zé)任；(5)犯罪人所承擔(dān)的刑事責(zé)任，只能由國(guó)家審判機(jī)關(guān)通過(guò)刑事訴訟予以確定。
與刑事責(zé)任所不同的是，民事責(zé)任作為民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，其基本特征在于：(1)違反民事義務(wù)是民事責(zé)任產(chǎn)生的前提，因而民事責(zé)任與民事主體違反民事義務(wù)的行為有著必然的聯(lián)系；(2)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由違反民事義務(wù)的行為人來(lái)承擔(dān)；(3)民事責(zé)任主體只對(duì)被侵害人承擔(dān)責(zé)任，因而，是否實(shí)際地追究民事責(zé)任，以被侵害人的意志為轉(zhuǎn)移；(4)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，民事責(zé)任的承擔(dān)方式有停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等十種；(5)民事責(zé)任主要由國(guó)家審判機(jī)關(guān)通過(guò)民事訴訟來(lái)確認(rèn)，在民事責(zé)任與刑事責(zé)任共同產(chǎn)生于同一侵害事實(shí)的情形下，還可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟來(lái)解決。
很顯然，刑事責(zé)任與民事責(zé)任雖然同屬于法律責(zé)任，但是二者在責(zé)任產(chǎn)生前提、責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式以及通過(guò)責(zé)任追究所體現(xiàn)的國(guó)家法律評(píng)價(jià)性質(zhì)等方面都存在著質(zhì)的顯著差異，由此決定了它們是截然不同的法律責(zé)任，并且合乎邏輯地產(chǎn)生了一個(gè)基本規(guī)則，即刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可相互轉(zhuǎn)換，相互替代�！安环ㄐ袨槿顺袚�(dān)了民事責(zé)任，并不能免除其應(yīng)負(fù)的其他責(zé)任，而追究了不法行為人的其他責(zé)任，也不能免除其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任”。[5]在只存在民事侵權(quán)事實(shí)的情形下，如果使行為人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)轉(zhuǎn)換為對(duì)刑事責(zé)任的承擔(dān)，則無(wú)疑讓刑事法律錯(cuò)誤地介入只能由民事法律調(diào)整的領(lǐng)域，使無(wú)罪的人無(wú)辜地受到刑事追究；而如果在行為人之行為嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)的權(quán)益，依法已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情形下，以已經(jīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任為理由，放棄對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究，以民事責(zé)任的承擔(dān)替代刑事責(zé)任的承擔(dān)，則嚴(yán)重背離了刑事責(zé)任承擔(dān)必然性的基本要求——構(gòu)成犯罪的行為人，除告訴才處理的案件外，都必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，毫無(wú)例外地接受國(guó)家對(duì)其犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)和對(duì)其道德上的譴從而“有罪不罰”，使行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任成為一種或然的、隨意的、可規(guī)避的“責(zé)任”，則不啻于對(duì)犯罪的放縱，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)，同時(shí)也將動(dòng)搖法律的權(quán)威，使之失卻應(yīng)有的嚴(yán)肅性。
刑事責(zé)任與民事責(zé)任的不可相互轉(zhuǎn)換、不可相互替代，并不意味著二者在任何情形下都缺乏共同的聯(lián)系、不會(huì)發(fā)生任何交叉。以犯罪的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，相當(dāng)多數(shù)的刑事案件都會(huì)因同一行為人的同一犯罪行為而出現(xiàn)受害人物質(zhì)遭受損失的情形，從而導(dǎo)致在同一侵害事實(shí)的情形下發(fā)生同一行為人既承擔(dān)刑事責(zé)任同時(shí)又承擔(dān)民事責(zé)任的法律要求。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第 77條的規(guī)定，解決這一問(wèn)題的法律途徑，就是在刑事訴訟過(guò)程中，由被害人或國(guó)家檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟。這意味著行為人對(duì)于自己的同一侵害事實(shí)所產(chǎn)生的刑事責(zé)任和民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)。而刑事責(zé)任與民事責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是刑事訴訟法設(shè)定這一法律途徑的理論支撐。
在交通肇事刑事案件中，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的肇事行為一旦造成了受害人財(cái)產(chǎn)的重大損失，實(shí)際上已經(jīng)基于同一侵害事實(shí)產(chǎn)生了既必須承擔(dān)刑事責(zé)任同時(shí)又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的法律要求。但是從《解釋》的規(guī)定來(lái)看，只要行為人有能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，便不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任；反之，“無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的”，則應(yīng)認(rèn)定為犯罪而追究其刑事責(zé)任。無(wú)疑，這一規(guī)定是對(duì)刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換的基本規(guī)則的突破，但這一突破實(shí)在是既缺乏法理的支持，而且于現(xiàn)行刑事法律無(wú)任何根據(jù)。那么，是否可以認(rèn)為，《解釋》的規(guī)定并非是將刑事責(zé)任轉(zhuǎn)換為民事責(zé)任，而是以非刑罰處罰的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究呢?
的確，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的最基本、最主要的方式，是對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的人予以刑罰處罰，但它并非唯一的實(shí)現(xiàn)方式。從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微且不需要判處刑罰的犯罪人，通過(guò)對(duì)其適用實(shí)體上的非刑罰處罰方法，或者通過(guò)宣告其行為已構(gòu)成犯罪，同樣是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。[6]以非刑罰處罰方法而言，我國(guó)刑法第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。[7]雖然就表現(xiàn)形式而言，這里的賠償損失與民事賠償似乎并無(wú)區(qū)別——都是以行為人向受害方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)賠付予以體現(xiàn)的，但是，作為非刑罰處罰方法的賠償損失，是以國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)行為人宣告有罪且免予刑事處罰為必要前提的。正是在這一意義上，責(zé)令行為人賠償損失，是將賠償損失作為非刑罰處罰方法適用于犯罪人，它同樣體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)犯罪人及其犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)(或譴責(zé)、責(zé)難)，同樣具有著刑事制裁的性質(zhì)。[8]而民事賠償并不以國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)行為人宣告有罪且免予刑事處罰為必要前提，無(wú)論在民事訴訟中還是在刑事附帶民事訴訟中，民事?lián)p害賠償?shù)奶崞鸷徒鉀Q從來(lái)不具有實(shí)現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的意義，僅僅具有單一地解決行為人民事責(zé)任的性質(zhì)。而這正是作為非刑罰處罰方法的賠償損失區(qū)別于民事賠償?shù)囊粋�(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。非刑罰處罰方法中的賠償損失與民事賠償在法律性質(zhì)上的明顯差異，是不能以其表現(xiàn)形式上的一致來(lái)抹消的。從《解釋》的規(guī)定來(lái)看，由于只單純地規(guī)定對(duì)“無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的”定罪并予以刑罰處罰，至于作為前提的賠償要求是否僅僅針對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微不需要判處刑罰的行為人，抑或是否對(duì)有能力賠償?shù)男袨槿藨?yīng)當(dāng)宣告有罪并免除刑罰處罰，并未予以規(guī)定，因而依照正常的邏輯讀解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《解釋》所指的“賠償”只具有民事賠償?shù)男再|(zhì)，而不屬于實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的非刑罰處罰方法。
二、刑事責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)以是否承擔(dān)民事責(zé)任為轉(zhuǎn)移
在《解釋》的規(guī)定中，實(shí)際上暗含著這樣一個(gè)邏輯：在單純?cè)斐芍卮筘?cái)產(chǎn)損失的交通肇事案件中，行為人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，是以行為人能否承擔(dān)民事賠償責(zé)任為轉(zhuǎn)移的。倘若這個(gè)邏輯能夠成立，刑事責(zé)任向民事責(zé)任的轉(zhuǎn)換就是勿庸置疑的。但在筆者看來(lái)，這個(gè)邏輯的不能成立是十分顯然的。
刑事責(zé)任的發(fā)生，當(dāng)以行為人之行為構(gòu)成犯罪為基本前提。對(duì)于一個(gè)行為人來(lái)說(shuō)，當(dāng)其行為符合了法定的某種犯罪的犯罪構(gòu)成(無(wú)論是基本的犯罪構(gòu)成抑或是修正的犯罪構(gòu)成)時(shí)，則必然發(fā)生承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。從我國(guó)刑法第133條的規(guī)定來(lái)看，交通肇事罪在客觀方面的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)必不可少的要素內(nèi)容：其一，行為人具有違反交通運(yùn)輸管翠法規(guī)的行為；其二，由于該行為引發(fā)重大事故，出現(xiàn)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果。非常明確的是，其中并沒(méi)有將行為人“無(wú)能力賠償”受害人的財(cái)產(chǎn)損失列為客觀方面不可或缺的要素內(nèi)容。換言之，交通肇事行為人之行為構(gòu)成犯罪并發(fā)生刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，僅就法定的犯罪構(gòu)成的客觀方面要求采看，是基于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)并造成嚴(yán)重后果的行為，絕非產(chǎn)生于行為人在交通肇事后無(wú)能力進(jìn)行損害賠償?shù)那樾�，行為人是否有能力承�?dān)交通肇事所發(fā)生的民事賠償責(zé)任，在任何情形下都不影響犯罪的成立。由此可以認(rèn)為，《解釋》的上述規(guī)定實(shí)際上變更和擴(kuò)張了交通肇事罪的法定犯罪構(gòu)成內(nèi)容，其直接與罪刑法定原則相悖，是不言而喻的。
那么，是否可以認(rèn)為，《解釋》的規(guī)定將行為人是否進(jìn)行損害賠償作為是否追究其刑事責(zé)任的前提，體現(xiàn)了當(dāng)懲罰與補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)相沖突時(shí)，補(bǔ)償優(yōu)先的立法精神呢?
正如有的學(xué)者所指出的，1997年對(duì)刑法的修訂，使“中國(guó)刑法改革呈現(xiàn)出一種新走向刑法的民法化”，[9]而一個(gè)顯著的標(biāo)志則是刑事責(zé)任帶有民事責(zé)任的色彩，具體的證明之一便是“當(dāng)懲罰與補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)相沖突時(shí)，新刑法的價(jià)值取向是補(bǔ)償。這突出地體現(xiàn)在新刑法第 36條確立的以保護(hù)被害人利益為目的的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則和第60條確立的以保護(hù)債權(quán)人利益為目的的債權(quán)優(yōu)先原則”。[10]這一觀點(diǎn)是筆者極為贊成的。然而，必須指出的是，根據(jù)刑法第36條和第60條的規(guī)定，[11]所謂“民事賠償責(zé)任優(yōu)先”和“債權(quán)優(yōu)先”的原則，是指在對(duì)犯罪人已經(jīng)判處財(cái)產(chǎn)刑的同時(shí)，又涉及到民事賠償或債務(wù)償還的問(wèn)題，而懲罰與補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)相互沖突——如果先執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，則無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)民事賠償或者債務(wù)償還，反之，如果先進(jìn)行民事賠償或者債務(wù)償還，則難以完全執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑——的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行民事賠償或債務(wù)償還。由此可見(jiàn)，此種情形下“民事賠償責(zé)任優(yōu)先”或“債權(quán)優(yōu)先”的前提，是行為人被認(rèn)定為有罪必須承擔(dān)刑事責(zé)任，并已實(shí)際判處了刑罰。而所謂“優(yōu)先”，則是從有利于公民的私權(quán)保護(hù)出發(fā)，將民事賠償或債務(wù)償還置于刑罰的執(zhí)行之前來(lái)完成，其實(shí)際結(jié)果并非是以民事責(zé)任的承擔(dān)來(lái)消解或替代刑事責(zé)任的承擔(dān)，犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任這一前提依然存在，所判處的刑罰依然要執(zhí)行。因此，它與《解釋》的規(guī)定截然不同。
那么，是否可以理解為在交通肇事案件中，雖然造成了公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，如果行為人在行為后能夠承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如數(shù)進(jìn)行賠償或者大部分進(jìn)行了賠償，在客觀上無(wú)疑使受害人的實(shí)際損失幾近于無(wú)，或者減少到最低限，則不能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，不須承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)樾袨槿诉`反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，在事實(shí)上并沒(méi)有“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，不具備犯罪構(gòu)成所要求的危害結(jié)果；反之，如果行為人完全不能賠付或者不能賠付的數(shù)額巨大，便在事實(shí)上與法律所要求的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”這一客觀方面的內(nèi)容相吻合，如此則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，追究其刑事責(zé)任。 ．
筆者認(rèn)為，這種理解是難以立足的。
首先，法律對(duì)于某種行為是否屬于犯罪的評(píng)價(jià)，只限于就行為對(duì)法律保護(hù)的利益所造成的損害或所構(gòu)成的威脅之大小，以及行為人實(shí)施行為時(shí)所具有的主觀惡性之輕重來(lái)進(jìn)行。行為人于事后所實(shí)施的行為，就是否構(gòu)成犯罪而言，并不在這一評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。行為人在其交通肇事行為已經(jīng)造成嚴(yán)重結(jié)果之后所進(jìn)行的損害賠償，在任何意義上，都屬于事后的補(bǔ)救行為。盡管法律對(duì)于這種事后的補(bǔ)救行為持積極肯定的態(tài)度，而且審判機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，一般要將其納入量刑的從輕情節(jié)來(lái)考量，但是，行為人事后對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)，并不能消解或減弱行為人嚴(yán)重違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)這一行為本身對(duì)社會(huì)公共安全的侵害實(shí)質(zhì)，也無(wú)法消解或減弱行為人在實(shí)施行為時(shí)的主觀惡性程度。在造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的交通肇事案件中，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能屬于酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，也可能屬于無(wú)駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車輛，或者可能屬于嚴(yán)重超載駕駛等等，這些行為本身的嚴(yán)重違法性和危害公共安全的嚴(yán)重性質(zhì)，以及所體現(xiàn)出的行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀惡性的嚴(yán)重程度，不可能由于行為人的事后補(bǔ)救行為而發(fā)生質(zhì)的改變。如果以為能夠發(fā)生改變，就將引出極為荒謬的結(jié)論：在任何刑事犯罪案件面前，無(wú)論行為的危害性質(zhì)如何嚴(yán)重，也無(wú)論行為人的主觀罪過(guò)如何惡劣，一俟行為人事后進(jìn)行了民事?lián)p害賠償，國(guó)家對(duì)于犯罪人的犯罪行為予以否定性評(píng)價(jià)和對(duì)其道德上的譴責(zé)就失去了任何價(jià)值，而刑事法律的介入就成為多余的了。
其次，倘若行為人于事后的損害賠償可以改變其行為的危害實(shí)質(zhì)，動(dòng)搖其行為構(gòu)成犯罪的事實(shí)，那么，刑事訴訟法規(guī)定的刑事附帶民事訴訟對(duì)于交通肇事刑事案件而言同樣失去了存在的價(jià)值。因?yàn)橐来诉壿�，只要解決了行為人承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，也就無(wú)須再解決其刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題了。而正如前述，在交通肇事刑事案件中，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的肇事行為一旦造成了受害人財(cái)產(chǎn)的重大損失，實(shí)際上已經(jīng)基于同一侵害事實(shí)而產(chǎn)生了既必須承擔(dān)刑事責(zé)任同時(shí)又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，而通過(guò)刑事附帶民事訴訟對(duì)于后者的解決，并不能取代對(duì)前者的解決。
再次，依照法律對(duì)交通肇事刑事案件的行為人定罪并處以刑罰，其根本目的在于預(yù)防犯罪。具體而言，即通過(guò)行為人對(duì)于刑罰的痛苦感受來(lái)校正其嚴(yán)重有悖于社會(huì)規(guī)范的作為或不作為，警戒和抑制其再次實(shí)施嚴(yán)重違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，同時(shí)對(duì)可能實(shí)施同類行為的其他社會(huì)成員也發(fā)出警戒和抑制的信息。無(wú)論對(duì)于行為人或是其他社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，刑事法律所要警戒和抑制的是對(duì)交通運(yùn)輸管理法規(guī)的嚴(yán)重違反行為。如果以行為人是否進(jìn)行民事賠償作為其行為是否“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而以此衡量行為人之行為是否構(gòu)成犯罪，那么，法律所警戒和抑制的內(nèi)容就被置換成對(duì)民事責(zé)任的不承擔(dān)行為。如此，則使法律的警戒和抑制方向發(fā)生嚴(yán)重的錯(cuò)位和偏離。
最后，我國(guó)刑法規(guī)定的其他一些過(guò)失犯罪，如失火罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等等，都以“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”作為其犯罪構(gòu)成客觀方面的一個(gè)要素內(nèi)容。無(wú)論從刑法的規(guī)定來(lái)看，還是從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于這一類刑事案件是否存在“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的事實(shí)判斷，均是以過(guò)失行為對(duì)受害人所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失作為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以行為人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損害賠償后的情形為轉(zhuǎn)移。如果上述理解能夠成立的話，那么便意味著，對(duì)于這類刑事案件的審理，同樣也可以行為人于過(guò)失行為后是否承擔(dān)了民事賠償責(zé)任，從而是否使已經(jīng)造成的“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”之結(jié)果化大為小、化重為輕乃至化有為無(wú)作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而這樣一種判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅缺乏法律上的依據(jù)，而且也與長(zhǎng)期的司法實(shí)踐情況相悖。三、必須堅(jiān)守刑事責(zé)任承擔(dān)的平等性
法律面前人人平等，是我國(guó)憲法確立的最基本的法治原則。刑事法律對(duì)于這一基本原則的集中體現(xiàn)，就是要求在刑法的適用上人人平等。我國(guó)刑法第4條明確規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)”具體于刑事責(zé)任，則是要求堅(jiān)守刑事責(zé)任承擔(dān)的平等性，即行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)刑事責(zé)任的程度大小，都必須一律以法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決，不應(yīng)以行為人的身份、地位、財(cái)富、性別、種族等為轉(zhuǎn)移。而在一定意義上，堅(jiān)守刑事責(zé)任承擔(dān)的平等性，就是在刑事司法中堅(jiān)守法律面前人人平等原則，從而保證司法公平和正義。以《解釋》的規(guī)定采看，行為人“無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的”便應(yīng)對(duì)之定罪追究刑事責(zé)任，這實(shí)際上使得是否有能力進(jìn)行損害賠償成為了行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)。而一個(gè)基本的常識(shí)告訴我們，一個(gè)人有無(wú)能力賠償巨額損失，一般決定于其擁有財(cái)產(chǎn)的多少。依此來(lái)看，適用《解釋》此項(xiàng)規(guī)定所可能引發(fā)的最大負(fù)面影響在于：一方面，審判機(jī)關(guān)在審理只造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的交通肇事刑事案件時(shí)，將不考慮案件是否具有其他惡劣情節(jié)，[12]而僅以行為人是否具有賠付受害人的財(cái)產(chǎn)實(shí)力以及是否實(shí)際進(jìn)行了民事?lián)p害賠償，來(lái)裁決是否對(duì)其追究刑事責(zé)任；另一方面，社會(huì)公眾將從交通肇事刑事案件的實(shí)際審理中直觀地獲得錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：只要有錢，只要沒(méi)傷人死人，再嚴(yán)重惡劣的交通肇事行為，都可以一賠了事；有錢人可以以錢抵罰，無(wú)錢者則只能以罰代賠。換言之，行為人財(cái)產(chǎn)的多寡，對(duì)可支配財(cái)富資源擁有量的大小，賠償能力的有無(wú)，實(shí)際上成為了直接影響其是否構(gòu)成犯罪，是否承擔(dān)刑事責(zé)任的重要因素。因此可以認(rèn)為，《解釋》此項(xiàng)規(guī)定的適用，將突破司法公正的底線，有損于刑事責(zé)任承擔(dān)的平等性，更有損于法律面前人人平等的法治原則。
綜上所述，筆者認(rèn)為，司法解釋的嚴(yán)肅性在于具備法理的支撐，具有法律上的依據(jù)，而且更在于對(duì)于法治原則的堅(jiān)守�！督忉尅返纳鲜鲆�(guī)定，不僅缺乏法理的支撐，缺乏法律上的依據(jù)，而且，即使它在公民私權(quán)保護(hù)方面或許具有些許積極意義，也將被實(shí)際適用中必然造成的對(duì)法治原則的損害，以及對(duì)整個(gè)社會(huì)所產(chǎn)生的嚴(yán)重負(fù)面影響所淹沒(méi)。因此，《解釋》所存在的這一重大缺陷是我們不可不正視的。
* 中國(guó)人民公安大學(xué)副教授。
[1] 其他三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分別是：1．死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；2．死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；3．致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛；(2)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；(3)明知是安全裝置不全或者機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；(4)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；(5)嚴(yán)重超載駕駛的；(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。
[2] 從表面字義上看，《解釋》所規(guī)定的“無(wú)能力”，是指行為人自身在客觀上并不具備賠償受害方財(cái)產(chǎn)損失的條件，但從這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)指向來(lái)理解，應(yīng)當(dāng)是指行為人實(shí)際上沒(méi)有賠償所造成的財(cái)產(chǎn)損失，即不僅包括行為人無(wú)能力賠償且實(shí)際上沒(méi)有賠償?shù)那樾�，而且還包括雖然有能力賠償?shù)挥栀r償?shù)那樾�。筆者認(rèn)為，《解釋》，中“無(wú)能力”
這一用語(yǔ)是不確切的。
[3] 我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)刑法理論中的“刑事責(zé)任”是一種法律責(zé)任，其與犯罪構(gòu)成相對(duì)應(yīng)。因而與大陸法系國(guó)家刑事理論中作為犯罪成立條件之一的“責(zé)任”(“有責(zé)性”或“罪責(zé)”)有著嚴(yán)格的區(qū)別。參見(jiàn)陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)出版社2001年版，第四9頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年版，第3①頁(yè)；張智輝：(刑事責(zé)任通論》，警官教育出版社1995年版，第70頁(yè)。
[4] 歸納起來(lái)，大體有六種不同的表述：(1)法律后果說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任是行為人實(shí)施犯罪行為所引起的法律后果。(2)法律責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任是行為人因?qū)嵤┓缸镄袨槎鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。(3)刑事義務(wù)說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任是行為人因其犯罪行為而承受國(guó)家依法給予的刑事處罰的特殊義務(wù)。(4)法律關(guān)系說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任是國(guó)家與犯罪人之間的一種刑事法律關(guān)系，是刑法、刑事訴訟法和刑事執(zhí)行等刑事法律關(guān)系的總和。(5)否定評(píng)價(jià)說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)犯罪人及其犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)或譴責(zé)、責(zé)難。(6)負(fù)擔(dān)說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪的否定性評(píng)價(jià)并由犯罪人來(lái)承受的刑事上的負(fù)擔(dān)。參見(jiàn)高銘暄主編《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第54頁(yè)；張智輝：《刑事責(zé)任通論》，警官教育出版社1995年版，第70頁(yè)。
[5] 佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1987年版，第43頁(yè)。
[6] 必須指出，作為非刑罰處罰方法的賠償損失，并非僅僅適用于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的犯罪人。刑法第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。由此可見(jiàn)，賠償損失還可以適用于情節(jié)嚴(yán)重需要判處刑罰的犯罪人。
[7] 由主管部門予以行政處罰或者行政處分是否屬于非刑罰處罰方法，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法第37條的規(guī)定，由主管部門予以行政處罰或者行政處分的前提是對(duì)行為人免予刑事處罰，即此種情形下受行政處罰或行政處分的對(duì)象仍然屬于已經(jīng)被依法認(rèn)定為犯罪的人，因此，將它們納入非刑罰處罰方法是正確的。
[8] 參見(jiàn)張明楷：(刑法學(xué)》，法律出版社1997年版，第392頁(yè)。
[9][10] 姚建功：《論刑法的民法化》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
