[ 董興建 ]——(2010-3-21) / 已閱25030次
經(jīng)驗(yàn)法則與例外：刑事案件事實(shí)的證成——以岑喜華殺夫案的證據(jù)證明力分析為路徑
董興建
如何證成刑事案件的事實(shí)，一直讓人費(fèi)盡思量。即使是考量非常近似的證據(jù)，不同評(píng)價(jià)主體亦常有著不同結(jié)論。證據(jù)法的未來是一個(gè)“事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問題”。[ 達(dá)馬斯卡著：漂移的證據(jù)法，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年9月，第200頁�！霸诓贿h(yuǎn)的將來，更有可能發(fā)生的是：會(huì)有越來越多的證據(jù)規(guī)則規(guī)定，對(duì)于某種類型的事實(shí)，必須以根據(jù)科學(xué)技術(shù)知識(shí)來加以認(rèn)定。當(dāng)然，這將意味著，經(jīng)驗(yàn)常識(shí)以及傳統(tǒng)信息來源，與科技信息數(shù)據(jù)之間的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)進(jìn)一步加劇。”見：達(dá)馬斯卡著：比較法視野中的證據(jù)制度，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年10月，第225頁。]對(duì)刑事案件事實(shí)的認(rèn)定活動(dòng)，實(shí)際上是審判者據(jù)證推論流逝難返的“客觀事實(shí)”。很多情境下，這僅是法官的一種內(nèi)心確信。自由心證實(shí)質(zhì)上是一種模糊心證，“作為認(rèn)識(shí)論意義中的歷史的事實(shí)不再是‘過硬’的、牢靠的，而是‘?dāng)⑹龅摹⒖芍嚨摹�。[ 王敏遠(yuǎn)，一句謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說，見：公法第四卷，第182頁。]廣東順德岑喜華殺夫分尸案，就是司法實(shí)踐中一個(gè)很典型的案例。本文試圖以該案證據(jù)證明力的分析來闡述刑事案件事實(shí)證成的問題。
一、案件訴訟歷程
2005年8月3日，被害人梁國斌父母因多日聯(lián)系不上兒子報(bào)警。2006年1月20日，岑喜華被刑事拘留，2月24日被逮捕。同年12月7日，佛山市中級(jí)法院以證據(jù)不足宣判決岑喜華無罪。2008年6月，廣東省檢察院以“過失致人死亡罪”抗訴，廣東省高級(jí)法院裁定發(fā)回重審。2008年12月29日，佛山市中級(jí)法院經(jīng)重審判決岑喜華犯故意殺人罪，判處死緩。2009年9月，廣東省高級(jí)法院判決岑喜華犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年。
二、全案證據(jù)展示
該案共有20份證人證言、抓獲經(jīng)過、被告人供述、鑒定結(jié)論及勘驗(yàn)筆錄等。
�、�、書證。⑴2005年8月3日晚，被害人梁國斌的姐姐和父親得知梁國斌失蹤兩天后到梁國斌與岑喜華的房間，發(fā)現(xiàn)地磚縫里隱約有血跡后報(bào)警。⑵2006年1月20日，岑喜華被公安機(jī)關(guān)抓獲。⑶警方說明：未找到梁國斌的尸體；現(xiàn)場(chǎng)被人為破壞和沖洗，不能分析出血跡的形態(tài)、形成時(shí)間及原因，不能計(jì)算血流量以證實(shí)被害人梁國斌是否死亡；未能找到裝尸的膠桶；經(jīng)多次走訪、補(bǔ)充偵查未查到岑喜華供稱雇用的貨車司機(jī)及搬運(yùn)工，買木炭、硫酸的地點(diǎn)和人員（岑喜華始終未供述該相關(guān)資料）。
�、�、證人證言。有梁某姐姐、父親，以及岑喜華的姐姐、妹妹、妹夫，看更、小區(qū)保安、保姆等證人證言，分別證實(shí)該日凌晨岑夫妻爭(zhēng)吵、岑提行李箱下樓、岑清理現(xiàn)場(chǎng)等情況。主要8名證人證言如下：⑴證人岑八妹（岑喜華親妹）證實(shí)：事發(fā)前一晚她與岑喜華及其子女看完演唱會(huì)后一起回岑喜華家睡覺，凌晨三四時(shí)許，她聽見岑喜華與梁國斌在房間吵架，有好像打架發(fā)出的“嘭嘭”聲。她敲門問，但岑喜華說“沒事”。岑八妹說，岑梁夫妻感情一般，經(jīng)常吵架、打架。⑵證人梁某臻（岑梁夫婦兒子）證實(shí)：8月1日7時(shí)許，他起床后到父母房間刷牙，見母親岑喜華在洗浴缸，父親正面躺在床上，有被子蓋住頭，手、腳壓在被子上。他說，他父親平時(shí)喜歡側(cè)身睡，很少這個(gè)睡姿。⑶證人吳某（岑家保姆）證實(shí)：當(dāng)日晨5時(shí)15分左右，她聽見岑八妹在敲岑喜華的房門。之后吳也上到3樓問岑喜華發(fā)生了什么事，岑喜華打開一條門縫說沒事，“當(dāng)時(shí)岑的語氣有點(diǎn)兇”。 8時(shí)30分，吳某送粥給岑喜華時(shí)見她眼睛紅腫，像哭過似的，就問什么事，岑說和梁國斌吵架后梁走了。9時(shí)30分，吳某見岑喜華和她女兒梁某琳下樓。13時(shí)許，吳見岑喜華拉著一個(gè)長約1米、寬約50厘米的深色行李箱出門。吳某說，從8月1日起她沒有再見到過梁國斌。⑷證人梁辨（梁國斌父親）證實(shí)：8月2日中午他到兒子家，見岑喜華的妹夫“阿松”正在將一張沙發(fā)推入院內(nèi)，岑喜華說買給女兒的。3日5時(shí)許再到兒子家，兒子的朋友陳某泰說兒子失蹤了，兒子的車在車庫。晚上到岑梁臥房，見房?jī)?nèi)的床墊和沙發(fā)換成新買的，窗簾靠沙發(fā)的一邊被洗過，沙發(fā)后面的墻邊有噴濺狀血跡。⑸證人李某某證實(shí)：8月2日早上9時(shí)許，岑叫他買的沙發(fā)和床墊并要他送貨上門。⑹證人周某證實(shí)：岑喜華來聯(lián)眾路廠房找廠房的所有人江某，共來過3次，兩次在白天，一次在晚上20點(diǎn)至21點(diǎn)，沒留意到廠內(nèi)是否放了膠桶以及是否有被燒過的跡象。⑺證人江某證實(shí)：他在7月份把廠房租給岑喜華，岑說租來作生產(chǎn)車間。8月底，岑喜華家人打電話說不租了。⑻證人“李云龍”證實(shí)：他用假的駕駛證上的名字“李云龍”幫岑租房。有一次岑喜華對(duì)他說，她老公經(jīng)常泡妞，喝醉后回家打她，兩人關(guān)系很差。一天凌晨?jī)扇c(diǎn)，她老公回來后發(fā)生爭(zhēng)吵就動(dòng)手打她，岑打不過她老公，將她老公推倒在地，頭部碰到桌子上就死了。
�、�、被告人岑喜華供述。2005年的8月1日凌晨4時(shí)許，梁國斌酒醉回家后，兩人因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并打斗。當(dāng)時(shí)，梁國斌騎在岑身上掐岑脖子，岑大呼救命并以雙手用力推開梁、雙腳蹬梁致其整個(gè)身體向后仰，頭部撞在床尾右邊沙發(fā)的木扶手角位上，梁頭部流血仰臥在地，呻吟幾聲不動(dòng)了。岑喜華搖梁的身體見他沒反應(yīng)，估計(jì)其已死亡。當(dāng)天7時(shí)30分左右，岑決定不報(bào)警；隨后用菜刀分尸、木炭焚尸、硫酸溶尸、膠桶拋尸。
㈣、勘驗(yàn)、檢查筆錄。證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)臥房?jī)?nèi)四處都有擦拖過血跡；電視柜上的“張小泉”剪刀、衛(wèi)生間塑料門內(nèi)側(cè)門鎖上的一條綠色手巾、座便器北側(cè)的一雙43碼男裝拖鞋、座便器西側(cè)一拖把頭上的布條、浴室鐵架上的5條毛布、兩雙女裝拖鞋、天臺(tái)樓梯間東側(cè)晾衣架上的女式衣物等多處檢出血跡。
㈤、鑒定結(jié)論：⑴DNA檢測(cè)現(xiàn)場(chǎng)地板縫、西側(cè)墻壁距地面1.8米處點(diǎn)狀血跡等9處和組織塊3處均檢出同一男性基因型，與梁國斌父母符合親生關(guān)系。⑵佛山市第三人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定書（06092號(hào)）證實(shí)岑喜華精神狀態(tài)正常，有完全責(zé)任能力。
�、辍⒈尘靶畔ⅲ孩裴杭易〉氖且淮比龑訕欠�，外墻貼瓷磚，金黃硫璃瓦，大門兩側(cè)裝了華表燈，天臺(tái)上有個(gè)涼亭；⑵岑喜華曾在7月份向江某租廠房作生產(chǎn)車間用；⑶鄰居聽說該家有4、5輛小汽車。
三、對(duì)證據(jù)與事實(shí)的評(píng)價(jià)
㈠、控方對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)
佛山市檢察院以故意殺人罪對(duì)岑喜華起訴，控方稱：2005年8月1日凌晨5時(shí)許，被告人岑喜華與夜歸的梁國斌發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。期間，岑喜華推開梁使梁倒地昏迷。當(dāng)日早上7時(shí)許，被告人岑喜華用菜刀砍死后分 控方認(rèn)為，岑喜華的妹妹以及保姆的證言證實(shí)當(dāng)晚有很大的吵架聲和撞擊聲，時(shí)間、細(xì)節(jié)上與岑喜華的供述互相印證；保姆第二天叫岑吃早餐時(shí)，看到岑雙眼通紅，與岑喜華供述哭了一晚相印證；勘查現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的血跡、部分組織塊和岑喜華供述的作案方式比較吻合等。控方以岑喜華在認(rèn)為梁國斌已死后將其分尸的供述，推論其具備殺人的主觀故意。
㈡、辯方對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)
岑喜華辯護(hù)律師稱，目前證明被害人死亡的證據(jù)只有岑的供述。依岑供述，尸體處理很繁瑣。公安部門經(jīng)多方搜索該相關(guān)人員無果，未能印證岑口供的真實(shí)性，該穩(wěn)定的口供并不必然真實(shí)。辯方認(rèn)為證人證言的零散片段系片言只語重合，不能排除有其他可能性，如岑喜華與證人串供說謊，掩蓋事實(shí)真相。
在重審判決死緩之后，辯方代表岑喜華提起上訴。
㈢、法院對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)
�、乓粚徟袥Q：佛山市中級(jí)法院認(rèn)為岑喜華供認(rèn)殺夫全過程，但缺乏目擊證人、未發(fā)現(xiàn)梁的尸體無證據(jù)證實(shí)其已死亡，以證據(jù)不足判決岑喜華無罪。
�、浦貙徟袥Q：岑喜華對(duì)梁某死亡的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、手段以及作案后分尸、清理現(xiàn)場(chǎng)、犯罪后逃匿情況等供述穩(wěn)定一致，并有相關(guān)證據(jù)予以印證。法院重審判決岑喜華犯故意殺人罪，判處死緩。
⑶終審判決：原（重）審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，認(rèn)定岑喜華行為構(gòu)成故意殺人罪不當(dāng)，判決岑喜華犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年。
四、證據(jù)證明力：“證據(jù)法學(xué)”轉(zhuǎn)身“證明法學(xué)”的動(dòng)力
如上述，同一個(gè)法院對(duì)著“相差無幾”的證據(jù)，在兩次審理中得出了不同的判決意見。顯然更主要的問題是，在判斷這些證據(jù)的證明效價(jià)即證明力時(shí)，裁判主體對(duì)其是否證成該案件的證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定差異，導(dǎo)致了兩種甚至是三種不同的結(jié)論。
近些年隨著程序正義在司法實(shí)踐中日趨完整的豐富展現(xiàn)，以程序視角對(duì)刑事證據(jù)的深入研討，促成“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”的理論轉(zhuǎn)型。當(dāng)“事實(shí)”論被深入研析時(shí)，對(duì)證據(jù)法學(xué)研究的對(duì)象問題，在翻譯和介紹英美證據(jù)規(guī)則的潛移中熏化。有觀點(diǎn)主張以證據(jù)的可采性問題為主而排證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等。[ 易延友，證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎——以研究對(duì)象為中心的省察，見：政法論壇2005年第3期。]有專家指出：“我們期待證據(jù)法學(xué)的轉(zhuǎn)變……關(guān)于什么是對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)這類本體論的討論，也應(yīng)該讓位于對(duì)什么樣的認(rèn)識(shí)能夠被認(rèn)可的認(rèn)識(shí)問題研究” 。[ 王敏遠(yuǎn)，證據(jù)法學(xué)的轉(zhuǎn)變，見：中國法學(xué)，第四卷。]目前，證據(jù)法學(xué)研究的基本態(tài)勢(shì)是從“證據(jù)法學(xué)”走向“證明法學(xué)”，其研究的核心不是證據(jù)規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)是證明規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)“證據(jù)法學(xué)”向“證明法學(xué)”的理論轉(zhuǎn)型。[ 封利強(qiáng)，從“證據(jù)法學(xué)”走向“證明法學(xué)”——證據(jù)法學(xué)研究的基本趨勢(shì)，見：西部法學(xué)評(píng)論2008年第6期。]證明模式的轉(zhuǎn)型為中國國證據(jù)科學(xué)提供了全新的推動(dòng)力，司法證明領(lǐng)域成為了多學(xué)科的聚集地，對(duì)證據(jù)和證明關(guān)注的增加必然要求對(duì)證據(jù)制度和證明過程的關(guān)注。[ 吳洪淇，證據(jù)科學(xué)的走向：國際視野與中國語境，見：證據(jù)科學(xué)，2009年第4期。]
考量本案證據(jù)的證明力，是判斷其證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)成的最佳路徑。在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則中，證據(jù)證明力是一個(gè)既有現(xiàn)實(shí)意義也是非常迫切的著力點(diǎn)。[ “具有反諷意義的是，目前無論是法官、檢察官、警察、律師還是當(dāng)事人，對(duì)于證據(jù)證明力的關(guān)注遠(yuǎn)勝于對(duì)證據(jù)能力的關(guān)注，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的擔(dān)憂也遠(yuǎn)勝于對(duì)證據(jù)的合法性的擔(dān)憂。他們更偏好于實(shí)現(xiàn)訴訟目的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則而非限制證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則�！眳堑ぜt：證據(jù)法學(xué)研究的迷思——在西方樣本和中國現(xiàn)實(shí)之間，見：政法論壇，2006年第6期。該言下之義足見在當(dāng)時(shí)境況下對(duì)證據(jù)能力與證明力關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)狀。]不可否認(rèn)的事實(shí)與理由是：證據(jù)的證明力是證明標(biāo)準(zhǔn)的觀察基點(diǎn)和評(píng)價(jià)手段，規(guī)避證明力而僅談證明標(biāo)準(zhǔn)的作法，難以對(duì)證據(jù)進(jìn)行深入分析與準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，始終會(huì)受拘于定性上的感覺“估堆”，難免有自欺欺人的現(xiàn)象。刑事證據(jù)的證明力，實(shí)質(zhì)就是在刑事案件中，舉示證據(jù)對(duì)證據(jù)事實(shí)、待證事實(shí)的證明價(jià)值，是指各數(shù)證據(jù)及其組合在證明案件事實(shí)方面所起的作用（含證明程度）。以證據(jù)相關(guān)性與合法性為基礎(chǔ)的靜態(tài)證據(jù)力，在經(jīng)法官審理推論后轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)本身對(duì)待證事實(shí)的證明效價(jià)。國外有人指出，證明力顯然受制于證據(jù)本身或生成方式的真實(shí)性、可靠信與觀察的靈敏性。[ [美]David A.Schum著，關(guān)于證據(jù)科學(xué)的思考，王進(jìn)喜譯，見：證據(jù)科學(xué)，2009年第1期，81-82頁。]國內(nèi)也有人從連貫性與趨真性方面考量和分析證明力，提出以分級(jí)和分量的方法進(jìn)行計(jì)算。[ 張曉亮，刑事證據(jù)證明力強(qiáng)度研究，山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。]要形成對(duì)證明力分級(jí)和量化的標(biāo)準(zhǔn)，其難度并不亞于對(duì)證明力本身的研究，即使借助于社會(huì)學(xué)的方法，真有可能作到這樣的境界，也會(huì)表現(xiàn)出明顯的地域差別而不可能得到形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。
五、證明模式與證據(jù)屬性：從證明力視角的解析
評(píng)價(jià)證明效價(jià)的證據(jù)，當(dāng)然應(yīng)系合法之證據(jù)。上述本案的全部證據(jù)，系偵查機(jī)關(guān)所合法收集，且均與案件事實(shí)相關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其綜合組織和相互考量，在評(píng)判各數(shù)證據(jù)后對(duì)其證據(jù)組合的效價(jià)予以確認(rèn)。證據(jù)法學(xué)得與其他法學(xué)區(qū)別，系其與真相性質(zhì)的直接交流和精致的事實(shí)認(rèn)定方法。證據(jù)法發(fā)展演變的核心問題是將證據(jù)的證明力交由誰來判斷，以此可分為神示證據(jù)、法定證據(jù)和自由心證制度三個(gè)模式。證明力規(guī)則的這一發(fā)展演變歷程，反映事實(shí)裁定者對(duì)證明力的判斷經(jīng)歷了從不自由到自由的過程，證據(jù)證明力判斷越來越多地脫離法律規(guī)定轉(zhuǎn)身到自由裁量的范圍。[ 聶昭偉，證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究，見：西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年第2期。]近年有人在總結(jié)上述證明模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合“印證”的理念，提出了“三證合一”的證據(jù)評(píng)價(jià)模式，即：以科學(xué)法證篩選證據(jù)、以鏈集印證來組織證據(jù)、以合理心證總結(jié)證據(jù)以最后證成案件事實(shí)。[ 陳為鋼，張少林著，刑事證明方法與技巧，見：中國檢察出版社，2008年2月第1版，第23-30。]我國目前既無自由心證原則，也缺乏刑事證據(jù)證明力的原則或規(guī)則。[ 在民事審理上有關(guān)于證據(jù)判斷及證明力的一些具體規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果；”最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第27條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條中關(guān)于證據(jù)證明力判定規(guī)定如下：人民法院就單一的或數(shù)個(gè)證據(jù)的證明力審查，應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)的取得方式、形成的原因、形式、證據(jù)提供者的情況及與該案的關(guān)系，并可原則性認(rèn)為：1、依職責(zé)制作、公證、登記的公文書證優(yōu)于其他書證；2、物證、檔案、鑒定結(jié)論與勘驗(yàn)筆錄優(yōu)于其他書證、視聽資料和證人證言；3、原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)；4、直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)；5、出庭作證的證人證言優(yōu)于未出庭作證的證人證言，證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言；6、數(shù)個(gè)種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個(gè)孤立的證據(jù)，等。]自上世紀(jì)七十年代以降，現(xiàn)代英美證據(jù)法學(xué)界從過分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的深入探討，著手思考在謹(jǐn)慎理性主義的前提下，如何整合證據(jù)規(guī)則與證明原則的研究[ 鄒利琴，理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性——英美法律事實(shí)理論的前提與問題轉(zhuǎn)向，見：《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第5期。在回顧普通法的證據(jù)規(guī)則的發(fā)展歷程之后，McNamara依據(jù)Thayer提議的歷史方法，將現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的主要方面羅列為九個(gè)方面的內(nèi)容，認(rèn)為普通法只有一種排除證據(jù)規(guī)則，即排除與公共利益或者公共政策不相符合的證據(jù)規(guī)則，其余的排除證據(jù)規(guī)則都可以歸入證明案件真實(shí)的證據(jù)包容規(guī)則中。]。
不可否認(rèn)，國內(nèi)學(xué)者轉(zhuǎn)身于研討證據(jù)的本質(zhì)屬性悄然成為一學(xué)術(shù)研究的增長點(diǎn)。理論上，證據(jù)的屬性通常是指“三性”，即客觀性，相關(guān)性和合法性。有學(xué)者稱只有相關(guān)性是證據(jù)的屬性；[ 肖建華，證據(jù)屬性之判斷——比較法與法學(xué)方法論的啟示，見：甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)2006年第2期。]有的則認(rèn)為證據(jù)的屬性系證明性和證明力；[ 蒲艷暉，李振宇：論司法證據(jù)屬性，見美中法律評(píng)論2008 年2 月，第2 期，36-41頁。]、[ 汪建成著：理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索，北京大學(xué)出版社，2006年11月第1版，8-15頁、73-76頁。]還有學(xué)者建議借鑒鄰國日本從證據(jù)方法、證據(jù)資料與證據(jù)原因來理解證據(jù)本質(zhì)的完整含義。[ 何家弘主編：證據(jù)法學(xué)研究，中國人民大學(xué)出版社，2007年1月第1版，第300-302頁。]國外有學(xué)者在對(duì)證據(jù)屬性的研究時(shí)，分為證據(jù)的相關(guān)性、證據(jù)的可信性及證據(jù)的推論力（含證據(jù)的完整性或單純意義上的證明力）。[ [美]David A.Schum，關(guān)于證據(jù)科學(xué)的思考，王進(jìn)喜譯，見：證據(jù)科學(xué)，2009年第1期，第70-91頁。]邏輯上認(rèn)為，屬性可以是多方面的，反映事物的本質(zhì)屬性也可以是多層次和多視角的，雖然事物的本質(zhì)有且只有一個(gè)。
《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：證據(jù)是證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)區(qū)別于其他事物的基本點(diǎn)是證明相關(guān)事實(shí)的證明性，證明性是證據(jù)的內(nèi)涵，即事物的質(zhì)。證據(jù)是主、客觀屬性統(tǒng)一，具有法律的屬性。證據(jù)特征是證據(jù)屬性的外在表現(xiàn)，證據(jù)的客觀性表現(xiàn)為真實(shí)性、主觀性表現(xiàn)為可誤性或虛假性、證明性表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性、法律性表現(xiàn)為證據(jù)的合法性或非法性。證據(jù)的主客雙重屬性和兩面特征是證據(jù)問題的復(fù)雜性和審查證據(jù)困難性的根源。[ 何家弘，證據(jù)學(xué)范疇的困惑，見：何家弘主編：證據(jù)學(xué)論壇(第12卷)，法律出版社，2007年1月。]
在證據(jù)的表現(xiàn)形式上，美國證據(jù)法學(xué)者R.J.Allen最近以整體、動(dòng)態(tài)和實(shí)質(zhì)的視野界定證據(jù)：證據(jù)是證據(jù)本身和庭審參與人之間的互動(dòng)，不限于庭審中的證言、物件和行為舉止等；[ 冬之韻，如何研究證據(jù)法學(xué)——艾倫教授講座的啟示，見：http://wgy0228.fyfz.cn/blog/wgy0228/index.aspx?blogid=553317，2010年1月11日訪問。]如缺失的實(shí)物證據(jù)或者言詞證據(jù)。[ [美]David A.Schum，關(guān)于證據(jù)科學(xué)的思考，王進(jìn)喜譯，見：證據(jù)科學(xué)，2009年第1期，第63頁、第65頁。]司法實(shí)踐中，所有證據(jù)都是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體。每一份證據(jù)都是多個(gè)更小證據(jù)單位的集合。證據(jù)是可分的，證據(jù)是集合的，證據(jù)之間是相互聯(lián)系的。一般地說，除就某一專門性問題進(jìn)行的鑒定之結(jié)論外（鑒定結(jié)論也常是對(duì)多個(gè)特定的證據(jù)資料的非單一指征的觀察與分析所得），各種證據(jù)無論物證、書證，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，抑或證人證言、被告人供述、被害人陳述及視聽資料都是可分的數(shù)個(gè)更小證據(jù)之集合的證據(jù)群。首先，證據(jù)存在的載體離不開時(shí)空二重屬性的限制；其次，證據(jù)也離不開主體的能動(dòng)性而被發(fā)現(xiàn)為證據(jù)。這是證據(jù)作為客體的主體對(duì)象性的必然，是證據(jù)資料與證據(jù)方法的合成。證據(jù)的這些客觀環(huán)境和品質(zhì)，是我們?cè)谝院笈袛嗥渥C據(jù)力和證明力的重要依據(jù)，在一定的條件下還是認(rèn)定其他證據(jù)的參照物。“如果要對(duì)陳述過去事件的相互矛盾的證據(jù)進(jìn)行鑒別，惟一的檢驗(yàn)方式是看證據(jù)是否具有‘協(xié)調(diào)性’”[ [英]尼爾•麥考密克著：法律推理與法律理論，姜峰譯，.法律出版社，2005年6月第1版，第85頁。 ]。對(duì)證據(jù)本身的細(xì)分，在增加對(duì)證據(jù)協(xié)調(diào)性檢驗(yàn)難度的同時(shí)，也有利于充分和正確認(rèn)識(shí)各數(shù)證據(jù)及其之間的聯(lián)系，從而促進(jìn)我們的認(rèn)定更接近于事實(shí)的真相。
六、經(jīng)驗(yàn)法則與例外：論述案件證據(jù)事實(shí)的證明力
世界隨著時(shí)間流逝而涌現(xiàn)，隕星劃過夜空，消失得無影無蹤，以何能夠復(fù)原流逝的史事？唯物主義辯證者相信，客觀外界存在可以經(jīng)認(rèn)識(shí)主體的主觀能動(dòng)反映。以時(shí)間內(nèi)在秩序記錄著事實(shí)的證據(jù)，符合物質(zhì)交換原理，雕刻著事實(shí)的印跡，在主體間經(jīng)“自由想象”的重構(gòu)后，能夠達(dá)致共同相信的歷史可能的原境。而主體間何以可達(dá)成這樣一種有共同認(rèn)可的流逝景象呢？我們何以甄別各種證據(jù)事實(shí)、認(rèn)同這些證據(jù)和由其所構(gòu)建的史況。
總共2頁 1 [2]
下一頁
