[ 龍城飛將 ]——(2010-3-25) / 已閱8251次
由威尼斯商人的判例看法學(xué)“磚家”的思維
龍城飛將
我接觸《威尼斯商人》是在剛開始讀大學(xué)的時(shí)候。那時(shí)英語基礎(chǔ)很差的我到一個(gè)剛被落實(shí)政策的“老右派”家里，借到了一本《威尼斯商人》的英語的課外讀物，如饑似渴地讀起來。當(dāng)時(shí)我是學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)法學(xué)一點(diǎn)不懂。在學(xué)英語的同時(shí)了解到意大利的商事契約與法律規(guī)定。
威尼斯商人的故事情節(jié)是這樣的。威尼斯商人安東尼奧向高利貸放貸者夏洛克借貸一筆錢去做生意。兩人約定，若不能近期還款，就割安東尼奧的一磅肉作為賠償。
威尼斯屬一海島，做生意實(shí)際上就是現(xiàn)在講的國際貿(mào)易，通過海上運(yùn)輸。當(dāng)時(shí)這種貿(mào)易的利潤很大，風(fēng)險(xiǎn)也很大。若是貨物安全運(yùn)回，商人就發(fā)一筆橫財(cái)。若小小的木船被海上的風(fēng)浪打沉，商人就血本無歸。安東尼奧的生意用今天時(shí)髦的話語就是“風(fēng)險(xiǎn)投資”，他向夏洛克提供的抵押品就是他身上那寶貴的一磅肉，因?yàn)榘矕|尼奧自己并沒有其它財(cái)產(chǎn)可以提供給夏洛克作抵押。
天不不測風(fēng)云，安東尼奧的船被風(fēng)浪打沉了，貨物全損了。他不但損失自己的錢財(cái)，連夏洛克借給他的錢也打水漂了。他自己生意失敗，卻是損失了別人的錢。
約定還款的時(shí)間到了，安東尼奧還不出錢，成了一個(gè)“老賴”。他本沒有還款能力，卻借款去做風(fēng)險(xiǎn)投資。血本無歸后就賴帳不還。損失了錢財(cái)?shù)南穆蹇司推鹪V到當(dāng)?shù)氐姆ㄍ�，請求法庭根�?jù)法律條文判決安東尼奧履約。
眼看身上的一磅肉將被割給夏洛克，安東尼奧好朋友的未婚妻鮑西婭手持一封某貴族的介紹信女扮男裝成了法庭的法官。她依兩人的合同約定進(jìn)行審理，判決夏洛克“照約處罰”割安東尼奧的肉，只許割肉，不準(zhǔn)流血，只準(zhǔn)一磅，即使是一絲一毫差別也要訴訟者抵命。
夏洛克驚愕之余要求撤回原訴，但鮑西婭依據(jù)法律宣布以謀害威尼斯市民的罪名剝奪夏洛克全部財(cái)產(chǎn)，將其一半充公，另一半判歸受害一方——安東尼奧。那個(gè)借錢去做風(fēng)險(xiǎn)投資，又欠債不還的威尼斯商人最終成了受害者，成了英雄。借錢給別人收不回來的金融商人卻被沒收了全部財(cái)產(chǎn)。
過去人們對(duì)該劇中的幾個(gè)人物的評(píng)價(jià)不一。對(duì)夏洛克，人們說他是高利貸資本的代表，是一毛不拔的守財(cái)奴。在法庭上假扮法官的鮑西婭是作者極力歌頌的人文主義者的形象。她是一個(gè)富豪貴族女，有學(xué)問，有修養(yǎng)，談吐文雅，機(jī)智勇敢，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，置惡人于死地。在許多人看來是一件奇案一籌莫展時(shí)，卻讓這位妙齡少女快刀斬亂麻地解決了。欠債不還的安東尼奧在作者莎士比亞眼里是新興的資產(chǎn)階級(jí)的商人，他身上有正派，重情，溫文爾雅等人文主義者為之謳歌的品質(zhì)。
馬克思說過莎士比亞是“人類最偉大的戲劇天才”，恩格斯說他的戲劇具有“情節(jié)的生動(dòng)性和豐富性”，高爾基認(rèn)為學(xué)寫作要“向無匹的大師們學(xué)習(xí)，最主要的向莎士比亞學(xué)習(xí)”。莎士比亞以他不朽的作品為我們創(chuàng)造了一個(gè)無比輝煌的藝術(shù)宮殿，使我們不斷地獲得精神的愉悅和藝術(shù)的借鑒。威尼斯商人的故事被譯成多國文字，廣為傳播。進(jìn)入中學(xué)課本，進(jìn)入法學(xué)家的課堂。
有的法學(xué)家講，這個(gè)故事里蘊(yùn)含了現(xiàn)代合同法全面履行的原則，夏洛克最終敗訴是他不能履行合約，不是安東尼奧不給他肉，而是他不能按照合同約定不滴血且一絲一毫不差地割去這一磅肉。他之所以被沒收全部財(cái)產(chǎn)，原因是他不但不能履約，而且還是在謀害威尼斯市民。還有的法學(xué)家說，這個(gè)案例體現(xiàn)出法官處理疑難案件的智慧，鮑西婭巧妙地化解難題，最終置夏洛克于死地。從這樣“法言法語”的解讀，我們只能對(duì)這樣的專家予以失望，只能說這樣的專家其實(shí)是“磚家”。
現(xiàn)在，我們可以作另一番解讀：
第一、威尼斯當(dāng)時(shí)的法律決不可能包括允許以割肉的方式履約的規(guī)定。這個(gè)約定，本來就是違背公序良俗，應(yīng)歸于無效。
第二、安東尼奧欠債還應(yīng)當(dāng)是還款的。如果欠債不還反倒成了受害者和英雄，把債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)分去了一半，恐怕沒有人敢出借任何金錢，也沒有人敢把錢存在銀行。
第三、人們研究這個(gè)案例的前提是認(rèn)為這個(gè)割肉的條款合法，因而慶幸夏洛克敗訴且被剝奪了財(cái)產(chǎn)。如果是這樣，我們也可以循著這個(gè)思路走下去。既然法庭判合同成立，判夏洛克可以拿到這一磅肉，那么就要安東尼自己取下自己身上的這一磅肉來親手交給夏洛克，而不是夏洛克磨刀霍霍地去執(zhí)行。
第四、夏洛克的行為是否觸犯了謀害威尼斯市民的罪名值得懷疑。如果夏洛克的要求超出了當(dāng)時(shí)法律的規(guī)定，法庭最多是駁回他的訴訟請求，不可能在一個(gè)民事法庭同時(shí)把原告當(dāng)作刑事犯罪分子予以法辦。如果當(dāng)時(shí)存在這樣的法律規(guī)定，夏洛克不可能不考慮法律后果。
第五、如果這個(gè)罪名成立，我們就有理由懷疑，安東尼奧與夏洛克立約時(shí)是否有意設(shè)局，不但不想還款，而且想侵吞夏洛克的財(cái)產(chǎn)，令夏洛克上鉤？是不是可以這樣認(rèn)為，安東尼奧欠錢還不了，或不想還，就與鮑西婭密謀，讓鮑西婭假扮法官去給他解脫困境？
以這個(gè)割肉一磅的合同條款作為出發(fā)點(diǎn)去研究威尼斯商人的案例是誤導(dǎo)人的。這樣的案件決不是如某些“磚家”所講的，是疑難案件。如果現(xiàn)實(shí)中遇到這樣的案例，法官就應(yīng)當(dāng)判決安東尼奧還款，同時(shí)宣告割肉的條款無效，夏洛克只能用其它方法來追債。莎士比亞作為偉大的文學(xué)家，寫出令劇場里不懂法律的人們歡呼雀躍的作品，是他在文學(xué)創(chuàng)作上的成功。但法學(xué)家們反過來向一個(gè)不懂法律的文學(xué)家學(xué)習(xí)，實(shí)在是暴露出自己在法學(xué)上的無知——拿著雞毛當(dāng)令箭。
許多案件，在“磚家”們看來是疑難案件，那是由于他們總想在法律的規(guī)定之外進(jìn)行自己的解釋，解釋不通，受到社會(huì)質(zhì)疑時(shí)又不想承認(rèn)自己的解釋是違法的。其實(shí)，人們完全可以追問要求這樣解釋的動(dòng)機(jī)是什么。實(shí)際上，法官若沒有自己的利益摻雜在中間，若不是想“吃完原告吃被告”，依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行處理是非常簡單的。
2010-4-23
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
