[ 張生貴 ]——(2010-3-31) / 已閱11700次
股東爭(zhēng)議 誰(shuí)之過(guò)？—刑辯律師精準(zhǔn)透釋聚眾斗毆罪的定性與量刑
張生貴
案情簡(jiǎn)介： 被告人劉、張某某等股東經(jīng)過(guò)競(jìng)拍取得唐江河段沙石開(kāi)采權(quán)后，于2008年7月起進(jìn)駐唐江，對(duì)相關(guān)河段采砂進(jìn)行管理、收費(fèi)。同年11月25日，成立某某唐江沙石經(jīng)營(yíng)部，在某某工商行政管理局登記注冊(cè)，組成形式是個(gè)人經(jīng)營(yíng)。經(jīng)股東推舉，被告人劉某某為某沙石公司的董事長(zhǎng)，被告人張某某為總經(jīng)理。郭某某系唐江沙石經(jīng)營(yíng)部的股東，他與郭某合伙經(jīng)營(yíng)馬齊壩砂場(chǎng)，該砂場(chǎng)多次逃費(fèi)，被經(jīng)營(yíng)部股東內(nèi)部處罰。郭某某對(duì)經(jīng)營(yíng)不滿。2008年9月9日，郭某將沙石拉出馬齊壩時(shí)，將應(yīng)多交管理費(fèi)的中沙報(bào)稱為可少交管理費(fèi)的粗紗，驗(yàn)票員發(fā)現(xiàn)后不準(zhǔn)其同行，郭某即故意將車(chē)停放在道路中間，阻止其他運(yùn)沙車(chē)正常通行。經(jīng)沙石經(jīng)營(yíng)部的工作人員做工作，郭某補(bǔ)交偷漏的管理費(fèi)后予以放行。郭某的車(chē)輛放行后，沙石公司稽查隊(duì)長(zhǎng)劉某等人趕到檢票點(diǎn)，在了解情況特別是聽(tīng)說(shuō)有人威脅了檢票人員后，向被告人劉某某匯報(bào)，稽查隊(duì)員郭、王、周、嚴(yán)、伍等人坐沙石公司的長(zhǎng)安面包車(chē)，從唐江追堵郭某，將郭某的車(chē)輛堵住，劉、張、鐘、武等人也一同跟去，郭、王、張、陳等人將郭某拉下車(chē)毆打。駕車(chē)路過(guò)的村民郭上前勸架未果，便打電話求救。事后劉某某、張某某的人一起返回飯店吃午飯。中午12點(diǎn)30分許，郭交得知郭某被沙石公司的人員毆打，即騎摩托車(chē)將道路堵住，不允許車(chē)輛通行。13時(shí)許郭父等糾集二三十人攜帶鋤頭、鐮鏟等工具至檢票點(diǎn)，禁止開(kāi)票員在此工作，責(zé)令開(kāi)票員搬出，打電話通知經(jīng)營(yíng)部的人員，限在二十分鐘內(nèi)派人到處理。時(shí)限屆滿后郭父等人打砸開(kāi)票點(diǎn)內(nèi)的桌子、灶臺(tái)、床等物品，并將桌子丟出開(kāi)票點(diǎn)。在飯店的劉某某等人得知該情況后，劉某某與張某某等人商定，前往解決此事。劉某某、張某某等人到達(dá)檢票點(diǎn)后，即清除路障，遭到村民的阻攔，村民持械與被告人一方的人員對(duì)打，在對(duì)打中抵擋不住，逐漸后退，被村民追打至公路上，經(jīng)法醫(yī)鑒定檢驗(yàn)，郭某傷勢(shì)為輕微傷甲級(jí)，診療費(fèi)用分別限在1500元；郭父的傷勢(shì)為輕傷乙級(jí)，診療費(fèi)用限在600元以內(nèi)；經(jīng)營(yíng)部的溫某傷勢(shì)為輕傷甲級(jí)，評(píng)定為九級(jí)傷殘，搭載劉某某、張某某的中巴車(chē)、面包車(chē)、小轎車(chē)等八輛車(chē)的損失為10萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)部與2008年9月11日、9月25日、9月29日分別向公安局預(yù)交賠償醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)元、4萬(wàn)元和2萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元。在審理過(guò)程中被告人和被害人達(dá)成和解協(xié)議，并賠償了被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人的諒解。被害人獲得的賠償金額是共計(jì)138000元，一審據(jù)此判決被告人劉某某四年有期徒刑。
辯護(hù)要點(diǎn)：
一、關(guān)于案件事實(shí)定性問(wèn)題
相對(duì)方挑撥是引起爭(zhēng)議的主要根源，被告人劉XX無(wú)斗毆事實(shí)及主觀故意。
1、原審判決第11頁(yè)第1行認(rèn)定“強(qiáng)硬方法”解決此事，此認(rèn)定缺乏證據(jù)支持，原審出現(xiàn)的35份證言無(wú)一例明確指認(rèn)劉XX指示過(guò)“強(qiáng)硬方法”，斗毆屬劉XX意志以外的超限行為。
2、本案實(shí)質(zhì)上是唐江沙石公司內(nèi)部股東之間的利益沖突，郭XX等人事先組織社會(huì)閑散人員及同族五六十人，有預(yù)謀、有準(zhǔn)備、有計(jì)劃的聚眾示威，電話要脅公司人員限時(shí)到場(chǎng)，這是加劇事態(tài)惡化的主要根源，引發(fā)爭(zhēng)端的導(dǎo)火索是郭XX糾集社會(huì)閑散人員及同族打砸開(kāi)票點(diǎn)，限時(shí)限令到馬齊壩的挑逗行為。
3、無(wú)論案件過(guò)程有多復(fù)雜，但全案客觀后果看，雙方僅有三人受傷，并不嚴(yán)重，如果當(dāng)初是為斗毆而聚眾，后果不堪設(shè)想，劉XX有阻止斗毆的情節(jié)。
2009年4月28日原審法院領(lǐng)導(dǎo)召集唐江鎮(zhèn)政府、唐西村干部、唐西村黨支部及理事會(huì)等各方專題座談，一致認(rèn)為：此起糾紛未造成嚴(yán)重后果，本來(lái)可能造成嚴(yán)重后果，是劉XX要求大家撤退，事態(tài)才沒(méi)有擴(kuò)大，否則后果不堪設(shè)想，以和諧為貴，以教育為主，其他各方的工作都做成功了，這起糾紛實(shí)質(zhì)是沙石公司的內(nèi)部管理和股東利益沖突，與村民沒(méi)有任何沖突，村民對(duì)糾紛發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，雙方協(xié)調(diào)后從輕處理。本著妥善解決矛盾，友好化解糾紛的目的，雙方達(dá)成諒解備忘錄，原審按照教育從嚴(yán)、懲戒從寬的刑事司法原則，促成和解，徹底消除紛爭(zhēng)，初衷是給企業(yè)負(fù)責(zé)人劉XX處以緩刑為宜，以確保公司正常經(jīng)營(yíng)，緩解競(jìng)標(biāo)帶來(lái)的資金壓力。終因行政干預(yù)導(dǎo)致案件復(fù)雜化，不利于企業(yè)的正常發(fā)展。
4、聚眾斗毆犯罪必然涉及雙方過(guò)錯(cuò)，“單方”不存在斗毆，針對(duì)馬齊壩郭XX一方持械傷人以及砸毀車(chē)輛的行為，應(yīng)予依法追究刑事責(zé)任。偵查筆錄中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查非但包庇，且具有明顯的誘供現(xiàn)象，根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受到追訴，處五年以下有期徒刑或拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，辦案人員有徇私之嫌。如果放棄對(duì)另一方的追訴，則應(yīng)當(dāng)對(duì)劉XX予以輕處。
二、關(guān)于適用法律問(wèn)題
依據(jù)全國(guó)人大修訂刑法決定 聚眾斗毆由原流氓罪分離而來(lái)，條法規(guī)定打擊的是出于爭(zhēng)霸或其他流氓動(dòng)機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，“股東內(nèi)部利益爭(zhēng)端”不可按“聚眾斗毆”追罪。
根據(jù)全國(guó)人大《中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）》的說(shuō)明第八：“聚眾斗毆罪”系從原刑法第一百六十條流氓罪分離出來(lái)的罪名，流氓罪中的“聚眾斗毆”行為一般是指出于私仇、爭(zhēng)霸或其他流氓動(dòng)機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》規(guī)定三、怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限？2、群眾中因民事糾紛而互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，不應(yīng)按流氓罪處理。其中犯故意傷害罪的，是什么罪就定什么罪。修訂刑法第292條第二項(xiàng)規(guī)定，聚眾斗毆罪是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。從中可見(jiàn)聚眾斗毆罪的犯罪本質(zhì)是用聚眾斗毆行為向社會(huì)挑戰(zhàn)，形成對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的嚴(yán)重威脅，這是聚眾斗毆罪的特征。本案主要針對(duì)特定的人和事，系股東內(nèi)部的利益爭(zhēng)端，并非向社會(huì)挑戰(zhàn)。案中有個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題需高度注意，糾集馬齊壩村民持械備戰(zhàn)的是郭XX并非劉XX，劉不應(yīng)承擔(dān)馬齊壩村民斗毆及受傷的責(zé)任，劉XX到場(chǎng)受郭XX限令，其主觀上針對(duì)的僅僅是郭XX，且到馬齊壩后先是郭組織社會(huì)人員在劉XX清路障時(shí)就持械追打。劉XX一方邊退邊防�？梢�(jiàn)劉XX在主觀上不具有聚眾斗毆的故意。司法實(shí)踐中在認(rèn)定聚眾斗毆罪時(shí)一定要區(qū)分聚眾斗毆罪與群眾中因民事糾紛而互相斗毆或者結(jié)伙械斗的界限，本案因股東內(nèi)部民事糾紛引起，被告人不具有聚眾斗毆(流氓犯罪)的動(dòng)機(jī)、目的，不應(yīng)升格為聚眾斗毆犯罪。
三、關(guān)于量刑基準(zhǔn)問(wèn)題
確認(rèn)“社會(huì)影響惡劣”與客觀事實(shí)不符，“量刑基準(zhǔn)”應(yīng)在起刑點(diǎn)幅度，原審重處“四年”缺乏量刑理由。
量刑主要考查社會(huì)危害性要素和人身危險(xiǎn)性要素，社會(huì)危害要素是由犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性綜合體現(xiàn)和決定的因素；人身危險(xiǎn)性要素反映的是犯罪人再次犯罪可能性因素。綜合考察劉XX犯前一貫表現(xiàn)、犯后態(tài)度、退贓和賠償情況，根據(jù)刑法292條規(guī)定，構(gòu)成聚眾斗毆罪的，處三年以下有期徒刑，有加重后果的處三年以上十年以下有期徒刑，原審適用292條(二)項(xiàng)的“加重情節(jié)”，對(duì)“人數(shù)多、規(guī)模大、社會(huì)影響惡劣”的判斷有誤，本案并非對(duì)社會(huì)影響惡劣，充其量也是股東內(nèi)部的利益之爭(zhēng)，未造成社會(huì)秩序的混亂，未構(gòu)成社會(huì)影響惡劣的后果，應(yīng)在三年以下量刑，如果非要按加重后果對(duì)待，也只到“加重后果”的量刑起點(diǎn)三年，且劉XX有多個(gè)從輕量刑的要素，原審迫于某領(lǐng)導(dǎo)的壓力對(duì)劉裁處四年有期，打擊一方包庇另一方，有違司法公平公正。本罪系非數(shù)額型一般犯罪，參照最高人民法院量刑規(guī)則，應(yīng)先行確定量刑基準(zhǔn)，法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的五分之二為量刑基準(zhǔn)，三年以下有期徒刑的基準(zhǔn)刑為一年零二個(gè)月；法定刑為多個(gè)刑種的，以中間刑種或中間刑種的結(jié)合點(diǎn)為量刑基準(zhǔn)，為六個(gè)月到一年半之間，但法定最高刑為有期徒刑三年的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑一年；如按加重后果對(duì)待，也只在起刑點(diǎn)幅度，應(yīng)在三年至十年以下的五分之二為基準(zhǔn)刑，即三年兩個(gè)月，根據(jù)被告人的多個(gè)從輕情節(jié)，被害人有重大過(guò)錯(cuò)的，對(duì)被告人輕處30%，被告人賠償?shù)�，無(wú)論是法定的還是酌定的量刑情節(jié)在量刑時(shí)都要有所體現(xiàn)，同為從輕量刑要素可以相加，按百分之四十確定，可在三年范圍裁處，由于劉XX不具有再犯的可能性，符合適用緩刑的法定條件。
綜上，請(qǐng)二審法院客觀了解案件發(fā)生的真實(shí)原因，分清雙方責(zé)任，合情、合理、合法地處理。把處理案件與根治械斗發(fā)生的原因結(jié)合起來(lái)，防止出現(xiàn)新的矛盾沖突。依據(jù)全案客觀事實(shí)，劉XX系企業(yè)負(fù)責(zé)人，為政府交納九百多萬(wàn)元中標(biāo)款，既要帶領(lǐng)廣大職工創(chuàng)業(yè)，解決職工及家人的吃飯問(wèn)題，又要回籠競(jìng)標(biāo)款，為穩(wěn)定公司發(fā)展和職工情緒，律師建議對(duì)劉XX裁處緩刑符合法律關(guān)于罪刑相適應(yīng)的原則，達(dá)到治病救人目的，鼓勵(lì)其積極投身地方建設(shè)。
張生貴 北京市天依律師事務(wù)所
二0一0年三月
