[ 龍城飛將 ]——(2010-4-2) / 已閱10838次
適用中國《刑法》用中國的語言講話——關(guān)于《刑法》20條正當(dāng)防衛(wèi)誰忽悠誰問題答天下第一詭辯學(xué)者，兼及不能用法理研究代替法律規(guī)定，更不能用外國的法理代替中國的法律
龍城飛將
都是雅典學(xué)園博友oldfrankly這個(gè)家伙出壞，他對法學(xué)泰斗大不敬，寫了《給馬克昌講個(gè)葷段子》，我跟著他寫了一篇博文，就引來一場至今未了的筆墨官司。本以為不會引起太大反響的一個(gè)小問題，我已經(jīng)寫了三篇博文了。起初是回答他的《鋸箭與后半截——讀雅典學(xué)園oldfrankly博文<給馬克昌講個(gè)葷段子>有感，兼及法官不能解釋法律（九）》 ，接著又是回復(fù)法家梁劍兵的《法家梁劍兵等諸位博友因<鋸箭與后半截>關(guān)于法律解釋的討論》 ,最靠近的是回復(fù)博友Protagoras的《不要被外國人忽悠了——關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律與法理答雅典博友Protagoras》 。
Protagoras先生也許在當(dāng)今中國刑法學(xué)界有一席地位，下面是他有而我們沒有的光環(huán)：“蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授，訴訟法專業(yè)碩士生導(dǎo)師，現(xiàn)任中國法律邏輯專業(yè)委員會副會長，三級警監(jiān)”，著述頗豐且多次獲獎(jiǎng)。他真正的強(qiáng)項(xiàng)也許就在于他的邏輯學(xué)，《案史：西方經(jīng)典與邏輯》、《個(gè)案與邏輯認(rèn)知》、《刑事證據(jù)與科學(xué)邏輯學(xué)》、《在文化沖突中的法律推理》等論著支持了他這一特點(diǎn)。Protagoras者，乃被評為天下第一詭辯高手的古希臘詭辯學(xué)派著名哲學(xué)家普羅塔哥拉也。他在收受弟子教人打官司時(shí)都要和對方訂下合同，學(xué)生入學(xué)時(shí)先交一半學(xué)費(fèi)，畢業(yè)后第一次出庭勝訴時(shí)再交付另一半學(xué)費(fèi)。學(xué)生歐提勒士學(xué)成后一直不肯替人打官司，當(dāng)然也就不交付另一半學(xué)費(fèi)，普羅塔哥拉決定起訴他。老師對學(xué)生說：如果你勝訴，你就應(yīng)按合同約定交付學(xué)費(fèi)；如果你敗訴就必須按法院判決付學(xué)費(fèi)。無論勝訴還是敗訴，你都要付給我另一半學(xué)費(fèi)。學(xué)生則針鋒相對：如果我勝訴，法庭判決我不用付學(xué)費(fèi)；如果我敗訴，根據(jù)合同約定我也不用付學(xué)費(fèi)。 雙方都以真實(shí)性難以懷疑的前提出發(fā)，卻得出了兩個(gè)完全相反的結(jié)論，這就是著名的“普羅塔哥拉悖論”。這表明，悖論作為一種特殊的思維形式，與詭辯有密切的聯(lián)系，悖論既可以為人類思維的發(fā)展和科學(xué)理論的形成提供一些有益的啟示，也可以為一些論者進(jìn)行詭辯提供論辯的工具。
中國的Protagoras也是很快地顯現(xiàn)出其高超的邏輯能力。他在我的文章下面留言，第一句話就是，“最不好的是自己把自己忽悠了”，這真是有了趙本山和小沈陽的真?zhèn)�。他對這話沒有作解釋，我只能理解，他這是說我對自己的觀點(diǎn)不清楚，進(jìn)入了邏輯混亂，思維混亂的怪圈。
他接著說：“你寫了這么多，不及要點(diǎn)。本人只對你的正當(dāng)防衛(wèi)概念表示興趣，鄧玉嬌案可以另起討論�！彼隽艘粋�(gè)大圈，把我近6000字的文字一下子就否掉了。其實(shí)，他這也是用了Protagoras的詭辯之法，我通篇的文字都是在回答他上次的問題，同時(shí)也給他留下回復(fù)我的空間，不想他現(xiàn)在卻滑到了一邊，不接招了，只把問題集中到“正當(dāng)防衛(wèi)”這個(gè)概念上，等于是給我來了一個(gè)新招。這就是與我國古代詭辯論之大家，白馬非馬論者的發(fā)揚(yáng)光大者公孫龍子一樣的利器，換了話題，換了概念。博友wellstab 早就看出了這一點(diǎn)，他在留言中寫道：“我覺得你倆在自說自話，沒有在同一層面討論問題�！�
現(xiàn)在，我與Protagoras已經(jīng)不在同一個(gè)平臺上了，而是有了高低之分，起碼有兩個(gè)方面我不及他。一是他批評我不懂刑法，他懂刑法。二是他是中國的普羅塔哥拉，這個(gè)名字又是邏輯學(xué)上詭辯論者的代名詞，可見太過認(rèn)真的一定不如他的邏輯功底。
但是，他既然改變了招法，出了新招，我就不得不接招了。無知者無畏，我們就只好在這兩面虛心地向?qū)＜矣懡�，看專家如何教�?dǎo)我們。
現(xiàn)在，我們回到《刑法》20條上來。
我一貫的觀點(diǎn)是，“我國刑法第20條的全部內(nèi)容都是對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。第一款界定正當(dāng)防衛(wèi)的條件，第二款講防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，第三款講特殊防衛(wèi)仍屬正當(dāng)防衛(wèi)。”
Protagoras對我批評說，“第一款是界定正當(dāng)防衛(wèi)的條件”顯然是失誤（這就是你擰不清），條件正當(dāng)是構(gòu)成你主張的那種正當(dāng)防衛(wèi)的前提，但如果這么理解，第一款界定的是條件正當(dāng)、反應(yīng)行為也正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)——你看你錯(cuò)得多遠(yuǎn)。
關(guān)于《刑法》20條第一款，現(xiàn)在重申一下：我的觀點(diǎn)，第一款是界定何為正當(dāng)防衛(wèi)，或者說是給正當(dāng)防衛(wèi)下定義，明確正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵。需要澄清Protagoras這句話中的幾個(gè)誤區(qū)：第一、我不是講“條件正當(dāng)”，我是講第一款是給正當(dāng)防衛(wèi)下定義。第二、我沒有自作主張一種新的“正當(dāng)防衛(wèi)”，自然也不會有我的所謂的前提，我是在講《刑法》20條所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)。所以Protagoras說我的邏輯錯(cuò)誤其實(shí)是不存在的，真實(shí)的情況是他誤解了我的觀點(diǎn)。
接下來，Protagoras批評我說，“德國學(xué)者有此學(xué)理看法，怎么就是忽悠呢，難道，你還將你的觀點(diǎn)注冊為獨(dú)立發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)嗎？也許只有這樣才能解釋你反感德國學(xué)者觀點(diǎn)的態(tài)度，最好沒有出現(xiàn)過德國人的那種表述（所以你期望是翻譯錯(cuò)了），只有我的發(fā)明在先——這種態(tài)度，屬不良心態(tài)啊�！�
Protagoras說這話是他先向我們提供了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的外國刑法理論：“正當(dāng)防衛(wèi)可以區(qū)分為（1）阻卻（即消除）罪責(zé)的防衛(wèi)與（2）免除（即寬宥）的過當(dāng)防衛(wèi)，法律規(guī)定的無限防衛(wèi)屬于前者；進(jìn)一步必然還存在（3）不能免除（但仍可適度寬宥處罰尺度）的過當(dāng)防衛(wèi)。在這種語境上，我們可以明顯地看到兩種正當(dāng)防衛(wèi)概念：一、屬于第（1）情況的正當(dāng)防衛(wèi)，其余則對應(yīng)為過當(dāng)防衛(wèi)。二、屬于（1）（2）（3）情況的正當(dāng)防衛(wèi)，即基于客觀存在防衛(wèi)情景的或可阻卻定罪、或可免除罪責(zé)、或可寬宥定罰的防衛(wèi)。在這個(gè)概念上，過當(dāng)防衛(wèi)不是其矛盾概念，而是其種概念。概言之，“正當(dāng)防衛(wèi)”一詞（注意是語詞），可以表達(dá)兩個(gè)不同的概念：正當(dāng)無罪防衛(wèi)，正當(dāng)條件防衛(wèi)（條件正當(dāng)，防衛(wèi)可能正當(dāng)、可能過當(dāng)）。”
這段話，我硬著頭皮讀了幾遍，我真的不懂Protagoras所說的刑法了，這段話給人的感覺就是云山霧罩。我很懷疑這段話的譯者有沒有把外國作者的意思弄明白。也很懷疑視外國作家“金玉良言”為圭臬的中國法學(xué)家們是否搞清楚了沒有外國人的思維，是否搞清楚了沒有外國的月亮是不是比中國的圓？很懷疑這是在講中國，還是外國？
我不是拒絕外國的法學(xué)理論，研究外國的法理、法律、案件可以為中國的立法提供參考，毋庸置疑，外國的法理、法律和案例在這方面的作用是巨大的。但是，在中國，研究中國條件下的正當(dāng)防衛(wèi)，要用中國的語境，中國的法律，不要用外國的語境，外國的法律。這是在中國從事法律研究的基本出發(fā)點(diǎn)。外國的法理是與外國相對應(yīng)的，拿它來解釋中國的法律，難免不會牛頭不對馬嘴。這絕不是我的心態(tài)問題，相反，倒是需要?jiǎng)虞m以外國“大師”的理論來處理中國具體的司法實(shí)踐的人們注意一下心態(tài)，思考一下，為什么講具體案例時(shí)不講事實(shí)和法律，總是講法理，講完中國的法理講外國的法理，然后再講外國的法律、外國的判例。當(dāng)然，我沒有絲毫說Protagoras忽悠我們的意思，我是說不要中國的法律和司法實(shí)踐不要被外國的理論忽悠。當(dāng)然，若講到立法或修改法律，我完全愿意參考國外的法理、法律和案例。
接著，我被Protagoras教訓(xùn)到，“你說被‘阻卻事由’弄糊涂了，那么我真的要說你確實(shí)沒有搞懂刑法。刑法的阻卻事由，也可以叫著表面犯罪行為的除罪化，或者正當(dāng)化等等。談?wù)撜?dāng)防衛(wèi)，卻被阻卻事由（即犯罪指控的阻卻）搞糊涂，你究竟在干什么呢。這難道需要什么大家才能指導(dǎo)你嗎，依據(jù)學(xué)術(shù)常識討論問題，難道不是我們一般的對話基礎(chǔ)嗎？”
這真是又用起了外國Protagoras和中國古代公孫龍子的那一套，偷換概念。我的原話是，“如何才是學(xué)了刑法？Protagoras給我們開出的藥方是使用“阻卻事由”這個(gè)概念。這就真把我這個(gè)不懂法的人弄糊涂了。我想問一聲，‘阻卻事由’是外國刑法學(xué)的概念，還是中國刑法的概念？若是外國刑法學(xué)的概念，是屬于刑法的法理學(xué)，還是法律學(xué)？批評者在講這話的時(shí)候有沒有分清楚刑法的法理和法律？在討論許多案件的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)許多著作等身的泰斗大師往往會與人們玩概念的捉迷藏，該講法律的時(shí)候他們就用法理來胡攪和，該講中國法律的時(shí)候他們就用外國的法律胡摻和，該講中國法理的時(shí)候他們用外國的法理代代替。他們忘記了，這是在中國，討論中國的刑事司法實(shí)踐問題，不是理論問題，不是立法問題�！�
說直白一點(diǎn)，我們不是不懂何為“阻卻事由”，當(dāng)然更不是這個(gè)概念把我弄糊涂。我在這里真實(shí)的意思是，即使不使用這個(gè)字眼，大家也可以討論刑法學(xué)。
在中國講刑法問題，盡量用大家都能懂的一些名詞概念，少一些繞口的字眼。波斯納的文風(fēng)就很值得我們學(xué)習(xí)，他可以說是著作等身，但著作中并不輕易玩弄名詞。而且蘇力也是一流的翻譯家，他翻譯的波斯納的著作就較通俗易懂，符合中國人的閱讀習(xí)慣，可以說蘇力是真正的學(xué)貫中西。同樣是波斯納，他的另一本別人譯的著作《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》則顯得佶屈聱牙，讀中文譯文好像是讀外文。
現(xiàn)在中國的法學(xué)研究，一種妖魔化、神圣化趨勢，許多人沒有在解決現(xiàn)實(shí)問題上下功夫，而是在脫離實(shí)際的書齋中拼命地創(chuàng)造一些詞匯，以顯示其博學(xué)�！袄砺贰薄ⅰ斑M(jìn)路”、“范式”這些詞匯原本在漢語中沒有，被一些法學(xué)專家創(chuàng)造出來，不習(xí)慣使用這些詞匯的人就顯得太土，跟不上時(shí)代步伐，難免被人瞧不起。難道這些詞匯是法學(xué)專用術(shù)語嗎？不是。它們沒有具體的法律概念的內(nèi)容。頻繁地使用這種怪怪的詞匯看似博學(xué)，實(shí)則為內(nèi)心對沒有從實(shí)質(zhì)上把握知識的恐懼。
我在《鋸箭與后半截——讀雅典學(xué)園oldfrankly博文<給馬克昌講個(gè)葷段子>有感，兼及法官不能解釋法律（九）》中寫道：“鄧玉嬌最終是以故意傷害論罪的，既然這樣論罪，同時(shí)她又有正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，就要理清楚適用法律的順序。首先要明確鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)造成鄧貴大死亡，還是故意傷害鄧貴大致死同時(shí)具有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)？結(jié)論只能是前者，不可能是后者。若是后者，就是主動(dòng)攻擊，就不可能有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)。所以，在鄧玉嬌案上，只適用刑法20條或234條都容易產(chǎn)生判決的偏差，只有同時(shí)運(yùn)用這兩條法律規(guī)范才能做出正確的判決，否則又是一個(gè)‘半截’”。
對此，Protagoras批評我說，“你文章的質(zhì)疑其實(shí)是沒有搞懂程序地位，站在控方把防衛(wèi)過當(dāng)稱為傷害或過失致死，是舉控行為，他們應(yīng)當(dāng)如此表述，對于辯方，他們主張阻卻事由，即正當(dāng)條件（不必是反應(yīng)也正當(dāng)），你這樣提問，相當(dāng)于要舉控變成辯方，這合理嗎�！�
盡管古希臘的Protagoras是詭辯大師，可是在人們清晰的了解雙方論辯的思路時(shí)，他想偷換概念就不容易了。中國的Protagoras也是用了這一招。對他上述這段批評，我本不想再回答，因?yàn)檫@問題讓明眼人一看就覺得大跌眼鏡。但接下來Protagoras還有一句話，“我希望你心態(tài)端正，不要因?yàn)橐痪渑u你‘不懂’，就必然的為辯駁而辯駁�！边@就是說，他教訓(xùn)我不懂法，我就乖乖地承認(rèn)，偃旗息鼓。他這話就不得不使我再次回答他。
我首先被扣了一個(gè)帽子“沒搞懂程序地位”，其實(shí)，這帽子應(yīng)當(dāng)反扣于帽子工廠之上。是的，我們承認(rèn)，控方是舉控犯罪行為，但超過犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的舉控，或?qū)φ?dāng)防衛(wèi)的好人當(dāng)作壞人的指控，顯然是不恰當(dāng)?shù)�。因�(yàn)闄z方的任務(wù)一方面是打擊犯罪分子，另一方面是保護(hù)好人。他們不能用“寧可錯(cuò)殺三千，不可放過一個(gè)”的方式來舉控。是就是，非就非�！缎淌略V訟法》規(guī)定了檢方處于舉控地位，但《刑法》有20條和234條，就應(yīng)當(dāng)在向法院起訴時(shí)同時(shí)遵守這兩個(gè)法條，不能割裂兩者之間的關(guān)系。
對防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)入訴訟的案例，無論是檢方還是辯方，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行訴訟，不能因?yàn)樽约旱牡匚徊煌言V訟場所變成生意場，先出一個(gè)offer，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于事實(shí)，對方還個(gè)counter offer。根據(jù)法律的規(guī)定，雙方都應(yīng)當(dāng)先確定是否正當(dāng)防衛(wèi)，若是，屬于《刑法》20條的哪一款規(guī)定的情形。決不能先確定故意傷害，后考慮正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，這是本末倒置。這不是把檢方當(dāng)辯方，把辯方當(dāng)檢方，而是雙方都應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行訴訟。
我在上一篇文章中“向Protagoras君請教，你的正當(dāng)防衛(wèi)理念（指他的外國理論）是講中國的刑法20條嗎？如果是，法律已經(jīng)規(guī)定得十分清楚，還需要你來新的解釋嗎？如果不是，能夠用外國的理論來代替中國的刑法嗎？”
Protagoras說我，“這話是沒有水平的，用大陸法（也可以吸收英美法）來表述我國刑法規(guī)則的合理性與不足，是我們當(dāng)前研究這個(gè)問題必由之路，你反感得沒有道理。”其實(shí)，他在這里最大的問題就是我一再指出的，我國有些法學(xué)家，自認(rèn)為懂法或懂法律了，其實(shí)他們只是介紹一點(diǎn)外國的專家、外國的法理、外國的法律和外國的案例。還要回到我那句老話上，用中國的語言，講中國的《刑法》20條，無論別人如何認(rèn)為我“沒有水平”！
最后，Protagoras君告訴我，關(guān)于刑法20條，我寫有專門的學(xué)術(shù)論文：http://002.fyfz.cn/art/284467.htm評逆防衛(wèi)論及“刑法第20條反對論”。我不但用了外國的理論，而且也澄清了中國理論的混淆。我上網(wǎng)查了一下，Protagoras君確實(shí)是下了功夫。《刑法》20條講正當(dāng)防衛(wèi)包括標(biāo)點(diǎn)符號在內(nèi)僅僅有191個(gè)字，他的論文卻用了22887字來研究。我得空一定仔細(xì)學(xué)習(xí)研究。屆時(shí)可能再寫一點(diǎn)東西向Protagoras討教。
順便講一句，我雅典學(xué)園，我建立了一個(gè)《正當(dāng)防衛(wèi)》專題，歡迎Protagoras君把自己的大作放進(jìn)來，也介紹其他博友把他們相關(guān)的文章放進(jìn)來。真理越辯越明，我們有相互討論中才有前進(jìn)。
2010-4-1
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/0/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
