[ 侯印超 ]——(2010-6-3) / 已閱12324次
淺談不作為犯罪
侯印超
引例：黃某不救助案
被告人黃某，男，43歲，漁民。1999年11月27日，黃某在長(zhǎng)江上捕魚(yú)，突然一條用于擺渡的小船因載人過(guò)多而傾翻，小船上的人員全部落水。由于落水人員當(dāng)中有一部分不會(huì)游泳，故其生命處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)。這時(shí)參與搶救的人們紛紛要求黃某立即參加搶救行動(dòng)，黃某卻篤信封建迷信，認(rèn)為參加搶救落水的人會(huì)給自己帶來(lái)災(zāi)難，因而堅(jiān)決拒絕參加搶救行動(dòng)，也不允許其他人用他的船去救人。由于搶救工具不夠，最終有四人因搶救不及時(shí)而溺水身亡。事后應(yīng)廣大群眾的強(qiáng)烈要求，檢察機(jī)關(guān)以不作為犯罪對(duì)黃某提起訴訟，要求人民法院予以嚴(yán)懲。
黃某的行為是否構(gòu)成犯罪，對(duì)此法院認(rèn)為：黃某見(jiàn)死不救確實(shí)應(yīng)當(dāng)譴責(zé)，但對(duì)于此次事故多人翻船落水而生命處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)，可是該危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)同黃某的行為沒(méi)有任何聯(lián)系，黃某對(duì)此危險(xiǎn)狀態(tài)并無(wú)積極防止的法定義務(wù)，也不存在搶救的職業(yè)或業(yè)務(wù)要求。這樣，黃某的不作為行為與作為結(jié)果的四人死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，故黃某的行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪。
根據(jù)我國(guó)刑法，任何一種犯罪的成立都必須具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。其中，犯罪客體是指刑法所保護(hù)而為犯罪所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系；犯罪客觀方面，是指犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)，包括危害行為、危害結(jié)果以及危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；犯罪主體，是指達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力、實(shí)施危害行為的自然人；犯罪主觀方面，是指行為人有罪過(guò)，包括故意和過(guò)失。
引例中黃某沒(méi)有實(shí)施危害行為致使小船傾翻，也就沒(méi)有主觀上的罪過(guò)；雖然其可以成為犯罪主體，盡管有社會(huì)關(guān)系被侵害，但黃某并不是故意犯罪。問(wèn)題的焦點(diǎn)是黃某不去救人最終導(dǎo)致四人因搶救不及時(shí)而溺水身亡，那么黃某是否構(gòu)成不作為犯罪。這一問(wèn)題涉及犯罪客觀方面中危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，即不作為犯罪的因果關(guān)系問(wèn)題。因?yàn)槲：π袨榈幕颈憩F(xiàn)形式有兩種，即作為和不作為；又因?yàn)槿藗兊膽T性思維認(rèn)為危害行為就是危害人主動(dòng)實(shí)施的具有某種危害結(jié)果的行為，即作為的危害行為，往往模糊甚至忽略了不作為的危害行為。所以有一種看法認(rèn)為：不作為的危害行為與危害結(jié)果之間在客觀事實(shí)上并不存在因果關(guān)系，而只是法律擬制的因果關(guān)系。誠(chéng)然，這種看法是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎切袨槿说牟蛔鳛椴艑?dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，詳言之，就是它應(yīng)該阻止而沒(méi)有阻止事物向危險(xiǎn)方向發(fā)展，以至于引起了危害結(jié)果的發(fā)生。這當(dāng)中有一個(gè)條件，那就是它要以行為人負(fù)有特定的義務(wù)為前提。
不作為犯罪，在表面上看來(lái)，不作為人什么都沒(méi)做，好像不構(gòu)成犯罪，但這只是不作為這種特殊行為的假象；不作為正是由于和隱藏在其背后特定的法定義務(wù)聯(lián)系在一起，所以才具有了違法性，更具有了與危害結(jié)果不可割斷的因果聯(lián)系。需要指出的是，這里所說(shuō)的義務(wù)只能是法定義務(wù)，而不能是道德義務(wù)、習(xí)慣義務(wù)等其它的義務(wù)。所以，引例中黃某因沒(méi)有法律上規(guī)定其去救人的義務(wù)，故不構(gòu)成不作為犯罪；但在道義上，這種見(jiàn)死不救的做法，雖然令人發(fā)指，但我們只能在道義上予以譴責(zé)而不能用法律去懲罰他。
通常，這種特定義務(wù)的形成，包括以下四種：
⑴ 法定的義務(wù)。這里法定的義務(wù)特指那些只有歸刑法調(diào)整的才能成為不作為的特定義務(wù)。
⑵ 職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù)。是指行為人由于具有特殊身份，因此負(fù)有特定的義務(wù)。如醫(yī)生有救死扶傷的義務(wù)，消防隊(duì)員有滅火的義務(wù)，老師有教書(shū)育人的義務(wù)（這些行為人似乎只有在特定地點(diǎn)才有上述義務(wù)）。
⑶ 先行行為引起的義務(wù)。是指行為人由于自己的行為而使受刑罰保護(hù)的某種法益處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，行為人負(fù)有采取有效措施使受保護(hù)的特定法益消除危險(xiǎn)的特定義務(wù)。例如，甲帶著鄰居的小孩去公園游玩，小孩一旦被甲帶出其監(jiān)護(hù)人的范圍，甲就負(fù)有保護(hù)小孩安全的義務(wù)。所以，當(dāng)如果有人把小孩推入水中，甲就有義務(wù)去救小孩，而不能因?yàn)樾『⒉皇撬葡氯サ亩谝慌孕涫峙杂^。這種義務(wù)就是先行行為引起的特定義務(wù)。
⑷ 約定的義務(wù)。是指由合同或協(xié)議等合法契約所確定的雙方當(dāng)事人之間約定的義務(wù)。而這種約定的義務(wù)通常只發(fā)生在民事法律關(guān)系之中，僅對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生作用。但當(dāng)因未履行約定義務(wù)而造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，并同刑法規(guī)定的特定犯罪構(gòu)成要件相互吻合時(shí)，相應(yīng)的不作為行為有可能被納入刑事法律關(guān)系之中。比如，未按照合同約定對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行全面的質(zhì)量檢查，因此導(dǎo)致重大事故或釀成人員傷亡事故的，就可能構(gòu)成不作為犯罪。
另外，雖然社會(huì)上也奉行著其他義務(wù)，諸如道德上的義務(wù)、習(xí)慣上的義務(wù)等，如路見(jiàn)不平、拔刀相助，見(jiàn)義勇為等壯舉，因被人們所推崇，所以慢慢地就成了社會(huì)上公認(rèn)的信條和義務(wù)。但是，因?yàn)檫@類(lèi)義務(wù)不是法律明文規(guī)定的，而僅僅是公序良俗，所以就不能稱(chēng)之為法定義務(wù)，也就更不能成為刑法里不作為犯罪的法定義務(wù)。但是，因?yàn)榉晒逃械娜觞c(diǎn)和缺陷：它不能調(diào)整所有的社會(huì)關(guān)系。所以，我國(guó)才要堅(jiān)持“依法治國(guó)，以德治國(guó)”這一基本國(guó)策，法、德并用才能更好地維護(hù)社會(huì)的秩序穩(wěn)定。
這不禁使我想起了去年長(zhǎng)江大學(xué)三名見(jiàn)義勇為大學(xué)生為救失水兒童溺水身亡的事件。據(jù)在場(chǎng)的其他同學(xué)的回憶說(shuō)，他們本來(lái)都不會(huì)死的，當(dāng)時(shí)旁邊就有打漁的船，那些同學(xué)哭著跪下求漁民下去救人，幾個(gè)漁民卻無(wú)動(dòng)于衷，最后才有了三名大學(xué)生溺水身亡的悲劇。誠(chéng)然，與引例中的黃某一樣，這幾個(gè)漁民的行為并不構(gòu)成不作為犯罪。但，就這樣的悲劇還在不斷的重演，這已經(jīng)與法律所期望的、所維護(hù)的安穩(wěn)有序的社會(huì)生活相背道而馳。太多的事實(shí)、太多的悲劇提醒著我們有必要去反思一下我們的法律制度。
法律是剛性的，道德是柔性的。因?yàn)榉刹荒苷{(diào)整所有的社會(huì)關(guān)系，所以有時(shí)就要靠道德去調(diào)節(jié)；但由于其是柔性的，所以有時(shí)就沒(méi)有有效地調(diào)節(jié)，也就不會(huì)有良好的結(jié)果。正如社會(huì)上所痛恨的“見(jiàn)死不救”這一令人發(fā)指的行為，僅靠道德是無(wú)法調(diào)節(jié)的，我們除了譴責(zé)他們還能做什么？因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t，一些重大的道德義務(wù)永遠(yuǎn)都成不了不作為犯罪中的義務(wù)。因此就有人提倡把一些重大道德義務(wù)上升為法定義務(wù)，或者使其成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源。目前，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、加拿大、意大利等國(guó)已有類(lèi)似的規(guī)定，把重大道德義務(wù)作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源之一。如德國(guó)《刑法典》第323條規(guī)定了拒不救助罪：“行為人在發(fā)生不幸事故而致公共的危險(xiǎn)或者緊急危難時(shí)，盡管要求和根據(jù)狀況能夠期待他人進(jìn)行救助，特別是不存在顯著的自己的危險(xiǎn)和不侵害其他重要義務(wù)，卻不予救助的，處一年以下自由刑或者金錢(qián)刑”。而我國(guó)的刑法理論仍然堅(jiān)持單純的道德義務(wù)不能成為不作為犯罪發(fā)生的根據(jù)。在此，我認(rèn)為此觀點(diǎn)已隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步而落伍，業(yè)已與法理所期待的社會(huì)生活相背離；我國(guó)應(yīng)該引進(jìn)或者自創(chuàng)相關(guān)制度，以彌補(bǔ)不作為犯罪相關(guān)方面上存在的缺陷和不足，以避免“見(jiàn)死不救”等悲劇的繼續(xù)發(fā)生。
最后，因不作為犯罪在“特定義務(wù)”上存在的缺陷和不足，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中時(shí)有相關(guān)悲劇的發(fā)生，造成的損失和影響難以估量。所以，我國(guó)刑法中關(guān)于不作為犯罪的制度仍需完善。
