[ 王克先 ]——(2010-6-16) / 已閱18312次
（三）妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的區(qū)別和聯(lián)系：
妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪有時(shí)極為相似，但二者還是有一定的區(qū)別：
1、犯罪主體不同。
前者的犯罪主體是一般主體，而且包括司法工作人員，司法工作人員犯該兩種罪的從重處罰，后者的犯罪主體是辯護(hù)人和刑事訴訟代理人。兩罪的犯罪主體之間是一般和特殊的關(guān)系。
2、發(fā)生的空間不同。
前者可以發(fā)生在刑事訴訟中，也可以發(fā)生在民事訴訟、行政訴訟中，后者則必須發(fā)生在刑事訴訟中。
3、妨害作證的行為不同。
前者中妨害作證的行為是以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證，后者中妨害作證的行為是威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證。
4、情節(jié)要求不同，法定刑不同。
對(duì)于幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，前者中只有幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。后者中辯護(hù)人、刑事訴訟代理人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為一經(jīng)發(fā)生，不論情節(jié)輕重，均可構(gòu)成犯罪。相比較而言，刑法對(duì)于辯護(hù)人和訴訟代理人的要求更為嚴(yán)格，處罰也更重。
但二者也有重合的地方。如果辯護(hù)人、訴訟代理人在刑事訴訟中，威脅、引誘(如賄買)證人作偽證或者幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，就發(fā)生了二者的法條競(jìng)合。第307條屬于普通法，后者屬于特殊法，依照特殊法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)按第306條辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪定罪處罰。
四、律師應(yīng)強(qiáng)化自我保護(hù)。
現(xiàn)實(shí)中，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已由刑事訴訟領(lǐng)域延伸到了民商和行政訴訟領(lǐng)域，聽到律師居然因?yàn)榇砻袷掳讣蛔肪啃淌仑?zé)任的消息，大家都會(huì)發(fā)出“膽戰(zhàn)心驚做律師”的嘆息。但從報(bào)道的情況看，這些人確有違規(guī)之處，以致有苦說不出。這些消息，一次次的向我們敲響了警鐘：辦理民商案件，應(yīng)防止刑事風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在看來，辦理民商案件除了可能涉嫌妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，還可能涉嫌擾亂社會(huì)秩序罪、非法集會(huì)罪、出具證明文件重大失實(shí)罪、拒不履行法院判決裁定罪，等等，無法預(yù)測(cè)；而且民商訴訟案件可能涉嫌犯罪，民商非訴訟案件也有可能涉嫌犯罪�！�
如果是律師主動(dòng)為當(dāng)事人出謀劃策，那是昝由自取，但有時(shí)是當(dāng)事人為了獲取非法利益或逃避法律責(zé)任，自己作出不規(guī)行為，一旦東窗事發(fā)，為了減輕自己的法律責(zé)任，卻將責(zé)任推到律師頭上來，而司法機(jī)關(guān)往往在未經(jīng)過充分調(diào)查取證的情況下先將律師抓起來再說，待事實(shí)弄清楚時(shí)，律師已經(jīng)被莫明其妙地關(guān)了一年半載，那是真冤�？梢哉f，現(xiàn)代法治社會(huì)造就了有法律意識(shí)的當(dāng)事人，同時(shí)也造就了更加“聰明”的當(dāng)事人。律師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德與相關(guān)法律，不對(duì)當(dāng)事人設(shè)置種種陷阱，同時(shí)，對(duì)于“聰明”的當(dāng)事人給律師可能留下的難題，也得多留心才是。
律師除了腦袋中的法律知識(shí)，手無寸鐵，在強(qiáng)勢(shì)的政法機(jī)關(guān)面前不堪一擊，完全是只紙老虎。所以說，律師具有自我保護(hù)意識(shí)是最重要的，蒼蠅不叮無縫的蛋，如果律師能依法執(zhí)業(yè)，自然就身正不怕影斜。律師是代理人，代理人就是代理人，不要象當(dāng)事人那樣考慮問題處理問題，“不要把別人的棺材抬到自己家里來”。律師應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立人格，不能為了幾個(gè)錢而不顧一切，千萬不要取勝心切，調(diào)查取證不能違規(guī)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，阻止證人作證，指使他人作偽證的事更是不能干，至于辦理群體性案件則應(yīng)嚴(yán)格遵照中華全國律師協(xié)會(huì)《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見》的規(guī)定�？傊�，辦理所有案件都必須按法律、按行業(yè)規(guī)范來，否則，你真的還是自己去看守所報(bào)到吧。
[參考文獻(xiàn)]
[01]《中華人民共和國刑法》（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂）；
[02]王作富：《中國刑法研究》，中國人民大學(xué)出版社，1988年7月第一版；
[03]吳占英：《妨害司法罪理論與實(shí)踐》，中國檢察出版社，2005年12月第一版；
[04]最高人民法院刑事審判第一庭：《刑事法律司法解釋及其理解與適用》，中國民主法制出版社，2007年7月第三版；
[05] 周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社，2007年11月第三版；
[06] 《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》(浙高法〔2008〕362號(hào))；
[07]陳東升：《全國首個(gè)阻擊虛假訴訟規(guī)定出臺(tái)內(nèi)幕》，法制日?qǐng)?bào)2008年12月16日，http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2008-12/16/content_1002203.htm?node=12，2010年5月26日上網(wǎng)瀏覽；
[08]范躍紅、陳玉華、林瓏：《浙江打擊“虛假訴訟”
查辦虛假訴訟案60件》，http://www.chinacourt.org/html/article/200905/16/357294.shtml，2009年6月17日2009年6月18日瀏覽；
[09]陳彤、張興平：《浙江“虛假訴訟”面臨刑事問責(zé)》，http://www.zjscdb.com/newsdisp.asp?Id=43070，2009年6月17日2009年6月18日瀏覽；
[10]袁定波：《修正刑法解決對(duì)虛假訴訟制裁問題》，法制日?qǐng)?bào)，2009年5月30日，http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2009-05/30/content_1097114.htm?node=6，2010年5月18日上網(wǎng)瀏覽；
[11]陳德祥、晏征、黃金波：《對(duì)民事偽證行為及其責(zé)任的思考》http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=152730 ，2010年5月26日上網(wǎng)瀏覽；
[12]徐駿：《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟問題的專題調(diào)研報(bào)告》http://www.ftcourt.gov.cn/Detail.aspx?D=15,1778,53,53，2010年5月26日上網(wǎng)瀏覽；
[13]沈興國、張新洪：《一張65萬借條背后的伎倆》，紹興日?qǐng)?bào)2009年3月27日，http://press.idoican.com.cn/detail/articles/2009032755748，2009年6月18日上網(wǎng)瀏覽；
[14]曹健雄：《經(jīng)濟(jì)交往中簽名要小心》，《紹興縣報(bào)》2009年03月30日，
http://zgkqw.zjol.com.cn/news/system/2009/03/30/010121588.shtml，2010年5月26日上網(wǎng)瀏覽；
[15]馬 彥、楊 靜、葛 洋：《律師偽造證據(jù)勒索老東家》深圳特區(qū)報(bào)2008年06月04日， http://sztqb.sznews.com/html/2008-06/04/content_201515.htm，2010年5月26日上網(wǎng)瀏覽。
王克先 浙江新時(shí)代律師事務(wù)所
總共2頁 [1] 2
上一頁
