[ 劉長(zhǎng)秋 ]——(2010-6-20) / 已閱11913次
單位受賄罪視域下的版面費(fèi)行為——兼對(duì)《版面費(fèi)行為不構(gòu)成單位受賄罪》一文之回應(yīng)
劉長(zhǎng)秋 程杰
摘 要：站在刑法的立場(chǎng)上，法益就是為法律所保護(hù)而被犯罪所侵害的利益。我國(guó)刑法中規(guī)定的單位受賄罪所保護(hù)的法益是一種復(fù)合型的法益，它包含了國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的管理正�；顒�(dòng)和這些主體職務(wù)行為的廉潔性以及這些主體在正常履行職務(wù)時(shí)不會(huì)侵害的經(jīng)濟(jì)權(quán)益三個(gè)方面的具體內(nèi)容。以法益論為分析的視角，版面費(fèi)行為侵害了單位受賄罪所保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位受賄罪，認(rèn)為版面費(fèi)行為未侵害單位受賄罪法益的說(shuō)法是站不住腳的。刑法謙抑的品性并不排斥刑法對(duì)版面費(fèi)行為的介入，而立足于犯罪應(yīng)防論的立場(chǎng)上，刑法介入對(duì)版面費(fèi)行為的規(guī)范是防范和應(yīng)對(duì)相關(guān)犯罪發(fā)生的客觀需要。
關(guān)鍵詞：版面費(fèi)；單位受賄罪；法益；刑法介入
學(xué)術(shù)期刊辦刊收費(fèi)，通常又被稱為版面費(fèi)行為，是伴隨著我國(guó)學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)化的風(fēng)潮而于近年來(lái)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界逐漸刮起的一股學(xué)術(shù)歪風(fēng)。步入新世紀(jì)以來(lái)，伴隨著黨和國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的日漸重視以及我國(guó)科學(xué)研究地位的相應(yīng)提高，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊獲得了前所未有的發(fā)展機(jī)遇，但與此同時(shí)，也有越來(lái)越多的學(xué)術(shù)期刊開始從事辦刊收費(fèi)的非法活動(dòng)。為此，本文第一作者先后撰文十余篇，對(duì)學(xué)術(shù)期刊辦刊收費(fèi)的問(wèn)題提出了嚴(yán)厲批評(píng)，并首先公開提出了學(xué)術(shù)期刊征收版面費(fèi)構(gòu)成單位受賄罪的觀點(diǎn)。[ 參見劉長(zhǎng)秋：《版面費(fèi)與單位受賄罪》，載《山西審判》2006年第10期。] 對(duì)此，學(xué)術(shù)界有學(xué)者表示了贊同，并對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了更為細(xì)致的論證。[ 參見張舒：《學(xué)術(shù)期刊征收版面費(fèi)可構(gòu)成單位受賄罪》，《新華文摘》2007年第14期。] 但也有學(xué)者則對(duì)此表示了異議，[ 參見歐陽(yáng)愛(ài)輝、謝威娜：《版面費(fèi)行為不構(gòu)成單位受賄罪——基于法益視角的考量》，載《社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論》2008年第1期。] 并以《版面費(fèi)行為不構(gòu)成單位受賄罪——基于法益視角的考量》（以下簡(jiǎn)稱《版文》）為題進(jìn)行了不乏細(xì)致的論證�！栋嫖摹芬苑ㄒ嬲摓橐暯�，認(rèn)為版面費(fèi)行為并沒(méi)有侵害到單位受賄罪所保護(hù)的法益，因而不構(gòu)成單位受賄罪。在版面費(fèi)的歪風(fēng)越刮越甚，已經(jīng)生長(zhǎng)為一個(gè)“學(xué)術(shù)毒瘤”，但卻少有學(xué)者對(duì)此真正予以關(guān)注的情勢(shì)下，《版文》作為一篇商榷之作，能對(duì)筆者提出的學(xué)術(shù)期刊收取版面費(fèi)構(gòu)成單位受賄罪的觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑，無(wú)疑能夠一定程度上吸引部分學(xué)者及相應(yīng)主管部門對(duì)該問(wèn)題予以關(guān)注和重視，從而有助于我國(guó)版面費(fèi)的治理及學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。而且，《版文》選擇以法益論為視角來(lái)分析版面費(fèi)行為是否構(gòu)成單位受賄罪的問(wèn)題，在研究思路上也不乏創(chuàng)新。然而，通讀《版文》之后，我們認(rèn)為，《版文》關(guān)于版面行為不構(gòu)成單位受賄罪的論證不僅十分牽強(qiáng)，而且漏洞百出。為此，本文將從分析我國(guó)刑法第387條規(guī)定的單位受賄罪所保護(hù)的法益為突破口，就《版文》中的觀點(diǎn)逐一進(jìn)行回應(yīng)；并擬以此文為契機(jī)，對(duì)刑法介入版面費(fèi)問(wèn)題的必要性進(jìn)行淺析，以在求教于方家的同時(shí)，促使學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注版面費(fèi)問(wèn)題。
一、法益論下的單位受賄罪
法益理論是源于德國(guó)的一種探討犯罪本質(zhì)的理論。德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為，法益就是合法的利益。[ [德]李斯特著：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第6頁(yè)。] 立足于刑法的立場(chǎng)上，“法益就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種利益之中必須由刑罰保護(hù)的（即得到所謂法的要保護(hù)性認(rèn)可的) 存在”；[ [日]関哲夫：《法益概念與多元的保護(hù)法益論》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。] 換言之，法益是指“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的，客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。” [ 張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第167頁(yè)。] 法益論是立足于評(píng)價(jià)結(jié)果的無(wú)價(jià)值來(lái)評(píng)價(jià)行為違法性的一種重要理論。以法益論為分析的基點(diǎn)，評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否違法并進(jìn)而構(gòu)成犯罪的前提性條件，是看這一行為是否侵害或者威脅了法律所保護(hù)的某一特定的法益。如果相應(yīng)的法益沒(méi)有受到侵害或者威脅，則客觀上就不存在違法或者犯罪行為。從法益的角度來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否具有違法性進(jìn)而構(gòu)成犯罪，較之我國(guó)刑法理論通過(guò)“社會(huì)危害性”來(lái)評(píng)價(jià)的模式，具有相對(duì)比較直觀并且可操作性的優(yōu)點(diǎn)。然而，另一方面，由于“利益”這個(gè)概念具有一定的主觀性，因此在評(píng)價(jià)具體行為而確定這一行為是否侵害或者威脅法益，侵害或者威脅了什么法益的時(shí)候，往往會(huì)出現(xiàn)很多的爭(zhēng)論。正因?yàn)槿绱�，“法益理論一直存在著形式化有余而�?shí)質(zhì)內(nèi)涵不足的根本缺陷, 以至在其發(fā)祥地德國(guó)也長(zhǎng)期爭(zhēng)議不止�！盵 [德]岡特· 施特拉騰韋特、洛塔爾· 庫(kù)倫著：《刑法總論—犯罪論》，楊萌譯，北京法律出版社2006年版，第29-35頁(yè)。] 我國(guó)刑法第387條規(guī)定的單位受賄罪就是其中一例。
單位受賄罪是我國(guó)1997年刑法修正案明文確立的、以單位這一特殊主體為犯罪主體的一種賄賂型犯罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第387條之規(guī)定，所謂單位受賄罪，就是指“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體, 索取、收受他人財(cái)物, 為他人謀取利益, 情節(jié)嚴(yán)重的行為�！盵 金瑞鋒、周杰：《論單位受賄罪》，載《山東法學(xué)》1998年第5期。] 作為一項(xiàng)為我國(guó)1997年刑法修正案所明文確立的一項(xiàng)新罪名，單位受賄罪在我國(guó)一直廣受關(guān)注，在不少論著中都被加以重點(diǎn)研究。在法益論被引入我國(guó)刑法理論界之前，國(guó)內(nèi)有關(guān)單位受賄罪的探討基本上都是以分析這種犯罪的社會(huì)危害性為主的，并側(cè)重于對(duì)該罪客體亦即該罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系的探討。而法益論在我國(guó)學(xué)術(shù)界的引入則使得相關(guān)探討的側(cè)重點(diǎn)由該罪的客體逐漸轉(zhuǎn)向該罪所保護(hù)法益。由于單位受賄罪本身的復(fù)雜性，在有關(guān)該罪所保護(hù)的法益上，學(xué)者們存在很大爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位受賄罪所保護(hù)的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動(dòng)或職能活動(dòng)。[ 李明：《論單位受賄罪》，載《建材高教理論與實(shí)踐》2000年第3期。] 這是我國(guó)刑法學(xué)界以前的通說(shuō)，但這一觀點(diǎn)的不足是十分明顯的，即所謂的“正常管理活動(dòng)”范圍較大，不易界定，在實(shí)務(wù)中不具有操作性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位受賄罪所保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性與不可收買性，或者說(shuō)是國(guó)家的廉政建設(shè)制度。[ 周力、秦四鋒：《單位受賄罪的構(gòu)成、認(rèn)定與處罰》，載《河北法學(xué)》1999年第5期。] 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位受賄罪所保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[ 肖揚(yáng)主編：《中國(guó)新刑法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年，第662頁(yè)。] 我們認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都在一定程度上揭示了單位受賄罪所保護(hù)法益的內(nèi)涵，但又都失之偏頗。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定的單位受賄罪作為法定機(jī)關(guān)或團(tuán)體索取、收受他人財(cái)物的一種職務(wù)便利行為，所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是一個(gè)復(fù)合型的法益，在這一法益中，既包括了國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的管理正�；顒�(dòng)，也包括了國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體職務(wù)行為的廉潔性，還包括了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者說(shuō)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。而《版文》有關(guān)版面費(fèi)行為不構(gòu)成單位受賄罪的觀點(diǎn)顯然也是從分析版面費(fèi)行為對(duì)單位受賄罪所保護(hù)法益的上述三個(gè)方面的具體內(nèi)容來(lái)進(jìn)行的。
二、對(duì)《版面費(fèi)行為不構(gòu)成單位受賄罪》一文的回應(yīng)
《版文》認(rèn)為，單位受賄罪的法益主要包括三個(gè)方面：其一為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正�；顒�(dòng)，即這些單位正常情況下遵照國(guó)家法律和各類規(guī)章履行自身職能之一切活動(dòng)；其二為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體職務(wù)行為的廉潔性，亦即此類職務(wù)行為的決不可能被收買性和普通人對(duì)其道德操守之高度信賴感；其三為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體在正常履行職務(wù)時(shí)不會(huì)侵害的各類經(jīng)濟(jì)權(quán)益。而就版面費(fèi)行為而言，這類行為實(shí)際上并沒(méi)有侵害到上述三個(gè)方面的法益。[ 參見歐陽(yáng)愛(ài)輝、謝威娜：《版面費(fèi)行為不構(gòu)成單位受賄罪——基于法益視角的考量》，載《社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論》2008年第1期。] 但筆者以為，《版文》的分析牽強(qiáng)之至，漏洞百出，而以《版文》的分析思路來(lái)加以論證，則我們恰恰能夠得出版面費(fèi)行為侵害了單位受賄罪法益的結(jié)論。具體來(lái)說(shuō)：
首先，我們認(rèn)為，版面費(fèi)行為侵害了作為單位受賄罪法益之一的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動(dòng)�！栋嫖摹氛J(rèn)為，版面費(fèi)并沒(méi)有侵害到國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動(dòng)，因?yàn)椤皩?duì)絕大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物而言，并非只要作者繳納了一定費(fèi)用就能夠發(fā)表自己的論文，因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊都建立了較嚴(yán)格的評(píng)審體制，在這種體制下，即便作者交費(fèi)也必須要使自己的文章符合刊物的發(fā)表要求才行。這一點(diǎn)與單位受賄罪明顯不同”（以下引文除非特別注明，均引自《版文》）。但實(shí)際上，我們認(rèn)為，這一點(diǎn)與單位受賄罪并無(wú)二致。在單位受賄罪中，單位之所以能夠“索取、非法收受”他人財(cái)物，在于根據(jù)單位正常管理活動(dòng)程序，[ 這里的正常管理活動(dòng)程序只能是合法的管理活動(dòng)程序，而不是非法的管理活動(dòng)程序。] 對(duì)方無(wú)法從中獲益，只得求助于暗地里的行賄行為來(lái)加以解決。而版面費(fèi)的收取盡管客觀上也存在受制于學(xué)術(shù)期刊的評(píng)審體制而并非所有文章只要交費(fèi)就能發(fā)表的情況，但相比于學(xué)術(shù)論文正常的發(fā)表程序而言，版面費(fèi)的存在為達(dá)不到相應(yīng)發(fā)表要求的文章開了“方便之門”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。 [ 這里主要包括兩種情況：其一是完全達(dá)不到發(fā)表要求的文章通過(guò)交納版面費(fèi)得到了發(fā)表，其二是達(dá)到了普通學(xué)術(shù)論文的發(fā)表要求但卻達(dá)不到一定級(jí)別的刊物（如所謂的“核心”刊物、CSSCI刊物、省級(jí)刊物、國(guó)家級(jí)刊物等）特別規(guī)定的發(fā)表要求的文章通過(guò)交納版面費(fèi)得以在在相應(yīng)的刊物上發(fā)表。] 而且版面費(fèi)作為辦刊單位“索取、非法收受”的作者錢財(cái)，本身就是違背法律規(guī)定的，是為我國(guó)現(xiàn)行立法明文禁止收取的費(fèi)用；[ 我國(guó)現(xiàn)行《出版管理?xiàng)l例》第22條明確規(guī)定：“出版單位不得向任何單位或者個(gè)人出售或者以其他任何形式轉(zhuǎn)讓本單位的名稱、書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面，并不得出租本單位的名稱、刊號(hào)。”該規(guī)定是學(xué)術(shù)期刊辦刊收費(fèi)違法性所在的明文法律依據(jù)。值得指出的是，《版文》認(rèn)為上述規(guī)不宜被認(rèn)定為版面費(fèi)侵害相關(guān)單位正常活動(dòng)的法律依據(jù)，因?yàn)樵摋l例所指的“書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面”多為大眾化的營(yíng)利性出版物的書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面，而并非純理論性的學(xué)術(shù)刊物的書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面。在這里，我們承認(rèn)并欣賞《版文》作者的豐富想象力與曲解力，但卻不認(rèn)同其說(shuō)法。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行《出版管理?xiàng)l例》第22條的禁止性規(guī)定并未區(qū)分大眾化營(yíng)利性的出版物與純理論性的學(xué)術(shù)刊物；換言之，《出版管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定的“書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面”是指所有圖書、期刊、報(bào)紙的書號(hào)、刊號(hào)或版號(hào)、版面費(fèi)，而絕非如《版文》所指出的“多為大眾化的營(yíng)利性出版物，并非純理論性的學(xué)術(shù)刊物”的書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面。否則，《出版管理?xiàng)l例》第22條完全可以規(guī)定為“大眾化營(yíng)利性出版物的出版單位不得向任何單位或者個(gè)人出售或者以其他任何形式轉(zhuǎn)讓本單位的名稱、書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面，并不得出租本單位的名稱、刊號(hào)�！彼�，所謂《出版管理?xiàng)l例》第22條所指的“書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面”多為大眾化的營(yíng)利性出版物的書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面而并非純理論性學(xué)術(shù)刊物的書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面之說(shuō)法，純粹就是《版文》一廂情愿的自說(shuō)自話，是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《出版管理?xiàng)l例》第22條的曲解。] 換言之，辦刊單位收取版面費(fèi)的行為是一種違法行為。既然收取版面費(fèi)是一種違法行為，則《版文》所謂的“版面費(fèi)行為只不過(guò)是一種相關(guān)單位秉公辦理的正常管理活動(dòng)”一說(shuō)就完全屬于顛倒是非的無(wú)稽之談！ 以此為基點(diǎn)，版面費(fèi)的存在實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)重侵害到了國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動(dòng)，[ 非此，現(xiàn)行《出版管理?xiàng)l例》也不會(huì)明文禁止版面費(fèi)。] 侵害了我國(guó)刑法規(guī)定的單位受賄罪所保護(hù)的法益。
其次，版面費(fèi)行為侵害了作為單位受賄罪另一法益的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體職務(wù)行為的廉潔性�！栋嫖摹分赋觯婷尜M(fèi)行為沒(méi)有侵害到國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體職務(wù)行為的廉潔性。該文認(rèn)為，作為單位受賄罪法益的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體職務(wù)行為的廉潔性具體包括此類職務(wù)行為的決不可被收買性和普通人對(duì)其道德操守之高度信任感兩個(gè)方面。因此，《版文》相應(yīng)地從兩個(gè)方面對(duì)版面費(fèi)行為沒(méi)有侵害到國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體職務(wù)行為的廉潔性進(jìn)行了分析。文章認(rèn)為，首先，版面費(fèi)行為并未侵害到相關(guān)職務(wù)行為的不可收買性。因?yàn)椤奥殑?wù)行為的可收買性往往是指他人在正常情況下很難獲得某種利益，而相關(guān)部門和人員趁機(jī)索取、非法收受當(dāng)事人的財(cái)物，并濫用職權(quán)來(lái)對(duì)其大開方便之門�！薄岸婷尜M(fèi)行為在邏輯上就不大可能侵害到相關(guān)職務(wù)行為的決不可能被收買性”，因?yàn)榻^大多數(shù)實(shí)施版面費(fèi)行為的學(xué)術(shù)刊物并非只要作者繳納一定費(fèi)用就可以發(fā)表作者的投稿，而是依然要通過(guò)較嚴(yán)格的評(píng)審機(jī)制的評(píng)審。所以，“版面費(fèi)的實(shí)質(zhì)充其量只能算是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下學(xué)術(shù)刊物辦刊費(fèi)用的適當(dāng)轉(zhuǎn)移——對(duì)于經(jīng)費(fèi)緊張的學(xué)術(shù)刊物，為了能夠生存延續(xù)下去，特將部分出版、印刷成本及編輯、專家審稿等費(fèi)用轉(zhuǎn)移到作者身上�！钡聦�(shí)上，版面費(fèi)作為學(xué)術(shù)刊物為發(fā)表作者文章而向其索取的現(xiàn)金費(fèi)用，已經(jīng)嚴(yán)重侵害到了刊物職權(quán)的不可收買性。因?yàn)樵谀壳拔覈?guó)不合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制下，論文的發(fā)表與否直接影響乃至決定著作者的社會(huì)地位（在學(xué)界的影響、能否順利獲得學(xué)位或評(píng)上職稱等）以及物質(zhì)利益（科研獎(jiǎng)勵(lì)或獲得學(xué)位、評(píng)上職稱后可能得到的各種物質(zhì)性收入等），而學(xué)術(shù)刊物與要求發(fā)表論文者之間僧多粥少的現(xiàn)實(shí)使得很多作者通過(guò)正常的稿件評(píng)價(jià)機(jī)制無(wú)法獲得（至少是在一定的時(shí)限內(nèi)無(wú)法獲得）論文發(fā)表機(jī)會(huì)，以致很難得到相關(guān)的利益。學(xué)術(shù)刊物恰恰是看到這一點(diǎn)才打起了辦刊收費(fèi)的如意算盤，向作者索取版面費(fèi)。因此，版面費(fèi)行為的實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)刊物對(duì)其職務(wù)行為的出賣，而非辦刊費(fèi)用的轉(zhuǎn)移。[ 假如我們認(rèn)同《版文》所說(shuō)的“版面費(fèi)的實(shí)質(zhì)充其量只能算是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下學(xué)術(shù)刊物辦刊費(fèi)用的適當(dāng)轉(zhuǎn)移”這樣一種說(shuō)法，則我們必然也將認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，即單位受賄的實(shí)質(zhì)充其量只能算是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下單位辦公費(fèi)用或生活成本的適當(dāng)轉(zhuǎn)移。而這顯然是荒謬的。] 其次，文章認(rèn)為，“版面費(fèi)行為也未侵害到普通人對(duì)相關(guān)單位道德操守之高度信任感”。但實(shí)際上，版面費(fèi)行為不但嚴(yán)重侵害到了普通人對(duì)學(xué)術(shù)刊物乃至其編輯道德操守的高度信任感，就連作為非普通人的學(xué)術(shù)刊物編輯們對(duì)學(xué)術(shù)刊物道德操守的高度信任感也一并侵害了。從國(guó)內(nèi)近年來(lái)有關(guān)版面費(fèi)的爭(zhēng)論來(lái)看，除了少數(shù)收費(fèi)刊物的編輯們以及極個(gè)別不明事理或別有用心的學(xué)者還在睜著眼睛說(shuō)瞎話式的為版面費(fèi)進(jìn)行辯護(hù)之外，[ 所謂不明事理主要是指某些學(xué)者在談及版面費(fèi)時(shí)一味強(qiáng)調(diào)西方國(guó)家也有收取版面費(fèi)的先例，而絲毫不考慮我國(guó)的國(guó)情尤其是中外不同的學(xué)術(shù)期刊運(yùn)做機(jī)制；所謂別有用心則是指在目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)版面費(fèi)一片喊打，而收費(fèi)刊物又急需要有人（尤其是非編輯身份）的人站出來(lái)為版面費(fèi)“喊冤”，以便更好地為其收費(fèi)行為辯護(hù)，因而特別“優(yōu)待”含有支持版面費(fèi)觀點(diǎn)的文章的情勢(shì)下，個(gè)別學(xué)者為了發(fā)表文章的便利而投收費(fèi)刊物之所好，違心地發(fā)表一些支持版面費(fèi)的文章。] 絕大多數(shù)學(xué)者都對(duì)版面費(fèi)行為給予了嚴(yán)厲批判，很多學(xué)術(shù)刊物和報(bào)紙的編輯甚至也對(duì)學(xué)術(shù)期刊辦刊收費(fèi)的做法憂慮重重，認(rèn)為該舉褻瀆了學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，是一種飲鴆止渴的短視行為。[ 參見金霄：《一個(gè)編輯眼里的版面費(fèi)問(wèn)題》，載《光明日?qǐng)?bào)》2005年2月3日；田國(guó)磊：《學(xué)術(shù)期刊不能借版面費(fèi)斂財(cái)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2009年4月22日。] 這實(shí)際上足以表明，版面費(fèi)行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害到了人們對(duì)學(xué)術(shù)刊物道德操守的高度信任感。
再次，版面費(fèi)也侵害到了作為單位受賄罪法益的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體在正常履行職務(wù)時(shí)不會(huì)侵害的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。依法享有并領(lǐng)受稿酬是我國(guó)1999年發(fā)布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中明文賦予作者的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也是學(xué)術(shù)期刊在看法作者文章時(shí)依法應(yīng)盡的一項(xiàng)基本義務(wù)。在學(xué)術(shù)期刊正常履行其職務(wù)亦即登文付酬的情況下，學(xué)術(shù)期刊顯然不會(huì)侵害到任何人（尤其是作者）的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。但版面費(fèi)行為則徹底改變了這一點(diǎn)，它使得學(xué)術(shù)期刊與作者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了顛倒，作者不但無(wú)法再實(shí)現(xiàn)其稿費(fèi)權(quán)，反而因此支付給學(xué)術(shù)期刊發(fā)表費(fèi)。這顯然侵害了作者的經(jīng)濟(jì)利益�！栋嫖摹氛J(rèn)為，“版面費(fèi)繳納并非一個(gè)作者受強(qiáng)迫要挾的過(guò)程，作者不繳納費(fèi)用也不一定會(huì)導(dǎo)致其學(xué)術(shù)成果得不到發(fā)表。”因?yàn)椤霸趯W(xué)術(shù)界, 除了有很多因經(jīng)費(fèi)困難等原因不得不收取版面費(fèi)的刊物外, 免收版面費(fèi)甚至向作者支付較高報(bào)酬自身經(jīng)費(fèi)充足的刊物亦比比皆是�！�，作者完全有能力選擇那些不需要他們付出任何經(jīng)濟(jì)權(quán)益的學(xué)術(shù)刊物。這和受賄罪是截然不同的，因?yàn)樵谑苜V罪中，行賄人除了向擁有職權(quán)者行賄外，借助正當(dāng)渠道獲得自己所需利益之可能性微乎其微�！币虼�，這樣一來(lái)，版面費(fèi)行為就談不上對(duì)各類經(jīng)濟(jì)權(quán)益的侵害。但實(shí)際上，我們以為，版面費(fèi)繳納實(shí)際上就是一個(gè)要挾作者的過(guò)程，因?yàn)榧偃缱髡卟焕U納版面費(fèi)，則該學(xué)術(shù)期刊就不會(huì)發(fā)表其學(xué)術(shù)成果；在這里，收費(fèi)刊物實(shí)際上是以拒絕發(fā)表作者的學(xué)術(shù)成果相要挾要求作者繳納版面費(fèi)的。盡管客觀上也存在很多無(wú)需繳納版面費(fèi)也可以發(fā)表其成果的學(xué)術(shù)期刊，但作者既然“自愿”繳納版面費(fèi)，則說(shuō)明其除了繳納版面費(fèi)之外，已別無(wú)其他途徑來(lái)發(fā)表其成果，或者能夠通過(guò)其他途徑來(lái)發(fā)表其成果的可能性微乎其微。這是因?yàn)�，在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)下，人作為社會(huì)中的人同時(shí)也都是“經(jīng)濟(jì)人”，亦即“有理性的、追求自身利益與效用最大化的人”。作為“經(jīng)濟(jì)人”，作者是有其自身利益權(quán)衡的，在能夠以較小成本甚至無(wú)成本而取得收益的情況下，作為有理性的、追求自身利益與效用最大化的他，不可能會(huì)放棄以低成本甚至無(wú)成本（不繳納版面費(fèi)甚至還有稿費(fèi)）的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其收益（發(fā)表文章），而選擇以付出較大成本的方式（即繳納版面費(fèi)）來(lái)實(shí)現(xiàn)其這一收益。以此來(lái)加以分析，版面費(fèi)絕對(duì)不是所謂學(xué)術(shù)期刊與作者相互之間的一種自覺(jué)、自愿的行為，而與受賄行為一樣，是一個(gè)要挾與被要挾的過(guò)程。版面費(fèi)行為實(shí)際上嚴(yán)重侵害了作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。不僅如此，版面費(fèi)行為還構(gòu)成了對(duì)除作者之外的其他人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益的侵害。因?yàn)樵谀壳皣?guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制下，作者通過(guò)繳納版面費(fèi)發(fā)表的文章可以為其帶來(lái)包括職稱、學(xué)位、科研獎(jiǎng)勵(lì)等在內(nèi)的很多現(xiàn)實(shí)利益，而在學(xué)術(shù)資源相對(duì)有限的情況下，這對(duì)于那些只能通過(guò)正常途徑發(fā)表文章才能獲得以上利益以及因?yàn)椴辉咐U納版面費(fèi)而未能發(fā)表文章以致得不到以上利益的人來(lái)說(shuō)，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)其合法權(quán)益的侵害。就此而言，版面費(fèi)實(shí)際上已經(jīng)侵害到了作為單位受賄罪法益的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體在正常履行職務(wù)時(shí)不會(huì)侵害的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。
值得一提的是，《版文》在論證“版面費(fèi)行為沒(méi)有侵害到國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體在正常履行職務(wù)時(shí)不會(huì)侵害的各類經(jīng)濟(jì)權(quán)益”這一觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)國(guó)外一些做法進(jìn)行了考察，并認(rèn)為，“即便在貪污賄賂立法極其完備、人們私權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍高漲的美國(guó)，版面費(fèi)行為也是學(xué)術(shù)界常見現(xiàn)象。……這至少說(shuō)明了，在法律完備、私人權(quán)益非常受重視的發(fā)達(dá)國(guó)家，版面費(fèi)行為仍未被視作對(duì)各類經(jīng)濟(jì)權(quán)益之侵害�！钡珜�(shí)際上，這是一個(gè)極為輕率的、不堪一駁的結(jié)論。理由在于，犯罪作為國(guó)家和社會(huì)對(duì)相關(guān)反社會(huì)行為的一種評(píng)價(jià)，是受各個(gè)國(guó)家或地區(qū)乃至同一國(guó)家或地區(qū)不同時(shí)代的不同倫理、文化等諸多因素決定的。而這一點(diǎn)決定了對(duì)任何反社會(huì)行為之犯罪性的考察都必須立足于該行為所處的特定國(guó)家或地區(qū)以及該行為所處的特定時(shí)代。[ 例如，在2001年荷蘭通過(guò)安樂(lè)死的法案之前，醫(yī)生為他人執(zhí)行安樂(lè)死的行為在荷蘭是被作為犯罪來(lái)處理的，而在此之后則合法化；而同樣的行為在我國(guó)就構(gòu)成犯罪——無(wú)論是在2001年之前還是此之后。 ] 否則，就很容易得出錯(cuò)誤的結(jié)論。而《版文》就恰恰犯了這樣一個(gè)錯(cuò)誤。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)刊物與國(guó)外刊物的一個(gè)非常大的不同在于，幾乎所有的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)刊物都屬于“公辦刊物”，是由國(guó)家主管并由國(guó)家出資興辦的；而很多國(guó)外刊物卻只是“私辦刊物”，其資金來(lái)源完全是社會(huì)化的出資甚至是私人出資。這一點(diǎn)注定了同樣是即便同樣是作為賣版收費(fèi)的版面費(fèi)行為，在我國(guó)所應(yīng)當(dāng)獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)與其在英美等國(guó)家所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)必然是存在差異甚至是截然相反的。而且，版面費(fèi)行為在國(guó)外未被視作對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)益之侵害，并不意味著其在我國(guó)也應(yīng)當(dāng)未被視為對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)益的侵害，因?yàn)橹袊?guó)與美國(guó)、英國(guó)等西方國(guó)家有著完全不同的國(guó)情，有著完全不同的文化背景、倫理道德體系與法律規(guī)定，在這種背景下，要正確判斷版面費(fèi)行為在我國(guó)是否已構(gòu)成對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)益之侵害只能立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)加以分析，而不能緣木求魚，到其他國(guó)家尤其是與我國(guó)政體及倫理法律文化等均存在較大差異的西方國(guó)家去尋找所謂的依據(jù)。[ 近年來(lái)，隨著我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)事業(yè)的不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)界愈發(fā)興起了一股媚外之風(fēng)。不少學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中總是“言必稱希臘”——只要一談國(guó)內(nèi)的某個(gè)問(wèn)題或某種現(xiàn)象就一定會(huì)首先想到去其他國(guó)家或地區(qū)找一找，看是否有先例可循，假如僥幸能夠在某些國(guó)家找到一些先例，就會(huì)不斷地介紹或吹噓國(guó)外的這種經(jīng)驗(yàn)如何如何好，而很少認(rèn)真地去考察一下國(guó)外的這種經(jīng)驗(yàn)被引進(jìn)或借鑒到我國(guó)之后的合理性與可行性�；蛟S正是受了這股歪風(fēng)的影響近年來(lái)，隨著我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)事業(yè)的不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)界愈發(fā)興起了一股媚外之風(fēng)。不少學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中總是“言必稱希臘”——只要一談國(guó)內(nèi)的某個(gè)問(wèn)題或某種現(xiàn)象就一定會(huì)首先想到去其他國(guó)家或地區(qū)找一找，看是否有先例可循，假如僥幸能夠在某些國(guó)家找到一些先例，就會(huì)不斷地介紹或吹噓國(guó)外的這種經(jīng)驗(yàn)如何好，而很少認(rèn)真地去考察一下國(guó)外的這種經(jīng)驗(yàn)被引進(jìn)或借鑒到我國(guó)之后的合理性與可行性。很多學(xué)者在分析我國(guó)學(xué)術(shù)期刊是否應(yīng)當(dāng)收取版面費(fèi)時(shí)經(jīng)常以其他國(guó)家的某些刊物也收取版面費(fèi)來(lái)作為論據(jù)，其實(shí)正是受了這股歪風(fēng)的影響！] 《版文》以 “在法律完備、私人權(quán)益非常受重視的發(fā)達(dá)國(guó)家，版面費(fèi)行為仍未被視作對(duì)各類經(jīng)濟(jì)權(quán)益之侵害”這樣一個(gè)結(jié)論為基點(diǎn)來(lái)推論（在我國(guó)）“版面費(fèi)行為沒(méi)有侵害到國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體在正常履行職務(wù)時(shí)不會(huì)侵害的各類經(jīng)濟(jì)權(quán)益”，顯然過(guò)于輕率，在論證上是站不腳的！
三、余論：刑法介入規(guī)范版面費(fèi)問(wèn)題的必要性分析
就其品性而言，刑法應(yīng)當(dāng)是謙抑的。而所謂的刑法謙抑，就是指“立法者力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替措施），獲得最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和控制犯罪�！盵 陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第353頁(yè)。] 但很顯然，刑法謙抑只意味著刑法對(duì)相關(guān)的反社會(huì)行為應(yīng)當(dāng)寬容而絕不意味著對(duì)那些犯罪行為的縱容，刑法謙抑并不排斥刑事立法者及時(shí)將那些已經(jīng)侵害了特定法益而具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的反社會(huì)行為入罪化。相反，在某種反社會(huì)的行為已經(jīng)侵害了某種特定法益而其對(duì)社會(huì)的危害也已超出了社會(huì)可承受的限度之外時(shí)，刑法不但應(yīng)當(dāng)介入對(duì)該種反社會(huì)行為的規(guī)范，而且應(yīng)當(dāng)盡早介入對(duì)這種行為的規(guī)范。這是防范乃至避免各種反社會(huì)行為對(duì)社會(huì)造成過(guò)分危害以維持正常社會(huì)秩序、保障社會(huì)健康發(fā)展的客觀需要。而就版面費(fèi)行為而言，我們之所以主張刑法介入對(duì)這類行為的規(guī)范，對(duì)其追究單位受賄罪的刑事責(zé)任，其原因在于“這種做法對(duì)學(xué)術(shù)期刊本身而言，是自毀名譽(yù)、敗壞學(xué)風(fēng)，走了一條腐敗墮落的道路；對(duì)學(xué)術(shù)界而言，是一種滋長(zhǎng)權(quán)、錢、學(xué)交易之風(fēng)，玷污學(xué)術(shù)殿堂，危害學(xué)者人格，影響我國(guó)術(shù)的健康發(fā)展�！盵 張舒：《學(xué)術(shù)期刊征收版面費(fèi)可構(gòu)成單位受賄罪》，載《法學(xué)》2007年第4期。] 而且，更為關(guān)鍵的是，這種行為客觀上也侵害到了單位受賄罪的法益，已經(jīng)成為一種應(yīng)當(dāng)受到刑罰打擊的行為。
此外，從犯罪應(yīng)防的角度來(lái)看，刑法介入對(duì)版面費(fèi)行為的規(guī)范也是防范和應(yīng)對(duì)相關(guān)犯罪的內(nèi)在需要。犯罪應(yīng)防理論認(rèn)為，犯罪防范與應(yīng)對(duì)是由從內(nèi)到外的四個(gè)層面組成的：第一個(gè)層面是道德應(yīng)防層面，即通過(guò)道德手段對(duì)犯罪加以防范和懲治，這是應(yīng)對(duì)與防范犯罪最里面的一個(gè)層面；第二個(gè)層面是經(jīng)濟(jì)和行政應(yīng)防層面，即依靠經(jīng)濟(jì)與行政手段應(yīng)防犯罪；第三個(gè)層面是一般法律應(yīng)防層面，由一般的部門法等要素組成；最后一個(gè)層面才是刑法應(yīng)防層面，即通過(guò)刑罰的強(qiáng)力威懾來(lái)防范和懲治犯罪。[ 劉長(zhǎng)秋著：《生命科技犯罪及其刑法應(yīng)對(duì)策略研究》，法律出版社2006年版，第64頁(yè)。] 從上述四個(gè)層面的關(guān)系來(lái)看，刑法是應(yīng)對(duì)和防范犯罪的最后一道防線；就是說(shuō)，刑法只有在包括倫理道德手段、一般法律手段等在內(nèi)的其他手段的運(yùn)用都無(wú)法防范和應(yīng)對(duì)犯罪的發(fā)生時(shí)才可以介入對(duì)相關(guān)行為的規(guī)范。而在版面費(fèi)的問(wèn)題上，我國(guó)早在2000年12月就已經(jīng)專門出臺(tái)了《關(guān)于禁止收費(fèi)約稿編印圖書和期刊的通知》（新出圖〔2000〕1699號(hào)），并明確規(guī)定：“任何出版單位不得以任何名義直接或間接向作者（單位或個(gè)人）收費(fèi)約稿；不得要求作者個(gè)人出錢資助出書，不得要求供稿單位或作者個(gè)人包銷圖書，不得以圖書抵充稿費(fèi)，不得收取‘認(rèn)刊費(fèi)’或要求作者購(gòu)買與‘認(rèn)刊費(fèi)’同等價(jià)值的圖書�！倍鵀榱诉M(jìn)一步防止學(xué)術(shù)期刊從事辦刊收費(fèi)的行為，我國(guó)2002年2月1日起開始實(shí)施的《出版管理?xiàng)l例》第22條也明確規(guī)定：“出版單位不得向任何單位或者個(gè)人出售或者以其他形式轉(zhuǎn)讓本單位的名稱、書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、版面，并不得出租本單位的名稱、刊號(hào)�！睋Q言之，版面費(fèi)作為學(xué)術(shù)期刊編輯部因出賣或出租其刊物版面為作者刊發(fā)學(xué)術(shù)性論文或文章而向作者收取的費(fèi)用，是依法為我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》所明文禁止和打擊的。這就是說(shuō)，對(duì)于版面費(fèi)行為，我國(guó)已經(jīng)在過(guò)去僅依賴倫理道德手段加以防范的基礎(chǔ)上，逐步動(dòng)用行政手段（新出圖〔2000〕1699號(hào)的出臺(tái)顯然就是我國(guó)運(yùn)用行政手段應(yīng)對(duì)版面費(fèi)的顯影）與一般法律（即《出版管理?xiàng)l例》）。但結(jié)果如何呢？版面費(fèi)行為非但沒(méi)有減少，反而于近年來(lái)呈現(xiàn)出了一股越發(fā)蔓延的態(tài)勢(shì)。這實(shí)際上已經(jīng)從某個(gè)側(cè)面向我們表明，對(duì)于規(guī)范版面費(fèi)這種行為而言，僅僅依賴倫理道德手段、行政手段和一般法律手段已經(jīng)遠(yuǎn)無(wú)法奏效。在這種情勢(shì)下，刑法介入對(duì)版面費(fèi)的規(guī)范，并利用刑罰的威力來(lái)打擊版面費(fèi)行為，已經(jīng)成為我國(guó)治理版面費(fèi)乃至整個(gè)學(xué)術(shù)腐敗的一劑不可或缺的“猛藥”。而從版面費(fèi)行為的特征以及我國(guó)刑法關(guān)于單位受賄罪主客觀要件的規(guī)定來(lái)看，學(xué)術(shù)期刊收取版面費(fèi)的行為實(shí)際上完全符合單位受賄罪的構(gòu)成特征，對(duì)這類行為，應(yīng)當(dāng)定以單位受賄罪。[ 關(guān)于學(xué)術(shù)期刊征收版面費(fèi)構(gòu)成單位受賄罪的具體論證，可參見關(guān)于學(xué)術(shù)期刊征收版面費(fèi)構(gòu)成單位受賄罪的具體論證，可參見劉長(zhǎng)秋：《版面費(fèi)與單位受賄罪》，載《山西審判》2006年第10期；或張舒：《學(xué)術(shù)期刊征收版面費(fèi)可構(gòu)成單位受賄罪》，載《法學(xué)》2007年第4期。]
誠(chéng)然，版面費(fèi)的產(chǎn)生及其日益蔓延，與我國(guó)現(xiàn)行的、極不合理的科研評(píng)價(jià)機(jī)制有著一定的關(guān)系。現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)體制中存在許多諸如要求以在相應(yīng)級(jí)別的刊物上發(fā)表一定數(shù)量的文章作為碩士生或博士生獲取學(xué)位論文的前提或科研人員職稱晉升的條件等不合理的規(guī)定，這些規(guī)定的存在為版面費(fèi)的出現(xiàn)提供了市場(chǎng)，并刺激了版面費(fèi)的蔓延。[ 我們認(rèn)為，現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)體制是引生版面費(fèi)的一個(gè)重要原因，但無(wú)論現(xiàn)行的科研評(píng)價(jià)體制有如何之不合理，它都不足以成為學(xué)術(shù)期刊辦刊收費(fèi)的理由。] 就此而言，對(duì)版面費(fèi)乃至我國(guó)整個(gè)學(xué)術(shù)腐敗的治理，離不開我國(guó)科研評(píng)價(jià)體制的改革與完善，將刑法作為治理版面費(fèi)乃至學(xué)術(shù)腐敗的對(duì)策實(shí)際上只是一種無(wú)奈之舉。但很顯然，在我們暫時(shí)還無(wú)法找到其他更優(yōu)方案來(lái)替代刑罰方案或其他方案都還無(wú)法取得預(yù)期效果的情況下，刑罰方案實(shí)際上也就是最佳方案！
本文為筆者“反版面費(fèi)系列文章之十二”，發(fā)表于《中國(guó)刑事法雜志》2009年第12期。
劉長(zhǎng)秋 程杰
（200020 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
