[ 龍城飛將 ]——(2010-6-28) / 已閱10964次
不要再為批評(píng)假學(xué)術(shù)感到不舒服了
龍城飛將
我在網(wǎng)上發(fā)表幾篇博文，批評(píng)假學(xué)術(shù) ，指出中國(guó)的假學(xué)術(shù)成了一種產(chǎn)業(yè)鏈條，對(duì)社會(huì)有百害而無(wú)一益。本來(lái)并不專指某個(gè)人，我只是借此小小的博文提請(qǐng)學(xué)園的菜農(nóng)們注意這種現(xiàn)象，希望大家扎扎實(shí)實(shí)地做點(diǎn)真正有益于社會(huì)的事情。不想有人看到這不溫不火的文字坐不住了，主動(dòng)前來(lái)對(duì)號(hào)入座，興師問(wèn)罪。雅典學(xué)園理論權(quán)威新月在留言中給我扣了一些大帽子，并以理論權(quán)威的口吻對(duì)我教訓(xùn)：
問(wèn)題是真假的標(biāo)準(zhǔn)何在？你認(rèn)為“空洞無(wú)物”未必別人這么認(rèn)為；你認(rèn)為“言之鑿鑿”的別人也許認(rèn)為純屬虛構(gòu)。
我認(rèn)為你是假學(xué)術(shù)，但我不認(rèn)為我得去分析博主在哪個(gè)鏈條里。
“鏈條論”可視為某種粗糙版陰謀論……
建議博主認(rèn)真學(xué)一點(diǎn)理論……
因?yàn)樗抢碚摍?quán)威，所以他可以武斷地給別人下結(jié)論。因?yàn)樗抢碚摍?quán)威，所以他可以不用論證就給別人下結(jié)論，同時(shí)置別人的論證于不顧。因?yàn)樗抢碚摍?quán)威，所以他可以用一些并不學(xué)術(shù)甚至不是很雅的文字去批評(píng)別人。因?yàn)樗抢碚摍?quán)威，所以他認(rèn)為別人不懂理論，教訓(xùn)別人去學(xué)理論。
理論權(quán)威問(wèn)我，真假的標(biāo)準(zhǔn)何在？其實(shí)他這是在明知故問(wèn)。我早在幾篇博文中講到，假學(xué)術(shù)僅僅是形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條，形成一個(gè)利益體系，對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題沒(méi)有一點(diǎn)指導(dǎo)意義。理論權(quán)威說(shuō)他不這么認(rèn)為，但他又不認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)為此作出論證。我指出假學(xué)術(shù)由下列利益鏈條組成一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，其一、博士培養(yǎng)鏈條；其二、學(xué)術(shù)包工鏈條；其三、官員升遷鏈條；其四、職稱評(píng)定鏈條；其五、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；其五、出版集資鏈條，而他卻“未必這么認(rèn)為”。所以，我們是無(wú)名小卒，論不過(guò)理論權(quán)威。
我不知道現(xiàn)在的學(xué)校怎么啦，硬把一些純潔的孩子培養(yǎng)成了不斷偷換概念，不做一點(diǎn)具體實(shí)事的“理論權(quán)威”，這對(duì)我國(guó)的學(xué)術(shù)是福，還是禍呢？
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我不想和理論權(quán)威費(fèi)時(shí)間了，該說(shuō)的話已經(jīng)說(shuō)清楚，他仍要胡攪蠻纏，我們就沒(méi)有在這個(gè)問(wèn)題上浪費(fèi)時(shí)間的必要。今天這個(gè)博文是就真學(xué)術(shù)與假學(xué)術(shù)的最后一篇博文，如果沒(méi)有什么全新的值得我再為此再寫作的話。下面我復(fù)制自己關(guān)于真學(xué)術(shù)與假學(xué)術(shù)的一段話，供讀者參考：
有些中國(guó)人搞學(xué)術(shù)，跟賭場(chǎng)、股票、足球、武術(shù)有異曲同工之妙。如oldfrankly所說(shuō)，用發(fā)表論文的規(guī)范格式貼一個(gè)學(xué)術(shù)文章談?wù)勀硞�(gè)學(xué)術(shù)話題，就好比練武的人用規(guī)范禮節(jié)表演了一套武術(shù)套路。如果說(shuō)練武不是專為了打流氓，搞學(xué)術(shù)也不是專為了解決實(shí)踐問(wèn)題。自然，搞法律的也不是為了真正解決法律問(wèn)題，一遇到法律問(wèn)題就兜圈子，該講法律時(shí)他講法理，該講中國(guó)法律時(shí)他講外國(guó)法律……
這些搞學(xué)術(shù)的人很少搞真學(xué)術(shù)，他們只喜歡搞樹枝樹葉，跟歐洲歷史上研究一個(gè)針尖上能站幾個(gè)天使一樣的做法，不喜歡搞最簡(jiǎn)單的也是最解決實(shí)際問(wèn)題的樹干。他們以介紹國(guó)外某個(gè)專家為榮耀，這當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)?shù)摹５脟?guó)外某個(gè)專家的一句“金口玉言”當(dāng)做放之四海而皆準(zhǔn)的金圭玉臬則是把中國(guó)的法治講成“口治”，即口水之治的傾向。尤其令人難受的是，國(guó)外著作如汗牛充棟，真正讀懂的有幾人，因?yàn)橛行⿻g過(guò)來(lái)之后和沒(méi)有翻譯幾乎沒(méi)什么兩樣，充其量是用漢字表達(dá)的外文，晦澀難懂，佶屈聱牙，言之無(wú)物，廢話連篇。
真正有意義的是形成了一個(gè)由這些利益相關(guān)者若干利益鏈條形成的網(wǎng)絡(luò)。其一、博士培養(yǎng)鏈條。其二、學(xué)術(shù)包工鏈條。其三、官員升遷鏈條。其四、職稱評(píng)定鏈條。其五、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其五、出版集資鏈條。在這鏈條的高端，是一些“博”“導(dǎo)”“授”“士”，低端是各式各樣的本科生、研究生和博士生，他們仰望星空，完全被眩目的光環(huán)刺激著。一些計(jì)劃內(nèi)的碩士博士是學(xué)術(shù)包工頭的奴隸，不完成包工頭的任務(wù)指標(biāo)不能畢業(yè)，計(jì)劃外的碩士博士則是無(wú)償在學(xué)費(fèi)之外向這個(gè)系統(tǒng)供血的機(jī)器，他們得“自愿”地向這個(gè)系統(tǒng)奉獻(xiàn)。
在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)之外，是向這個(gè)網(wǎng)絡(luò)供血的機(jī)制。比如，本科生和碩士生由家人供養(yǎng)，博士生一面打工掙錢一面維持學(xué)業(yè)，國(guó)家與社會(huì)通過(guò)課題費(fèi)等方式向這個(gè)網(wǎng)絡(luò)輸血，等等。與足球、賭博、武術(shù)、娛樂(lè)業(yè)一樣的是，這個(gè)行業(yè)同樣是一種高端享受，低端供血的機(jī)制。——摘自《假武術(shù)與假學(xué)術(shù)》，為了精確表達(dá)，作了一些文字修改
下面，我再轉(zhuǎn)載兩篇揭露學(xué)術(shù)腐敗的文章，這兩篇文章可以令讀者知道我國(guó)正規(guī)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)體系中的齷齪事，可以了解正規(guī)學(xué)術(shù)體系中的假學(xué)術(shù)是如何運(yùn)作的，從而也就可以理解毛澤東為什么說(shuō)過(guò)“資產(chǎn)階級(jí)就在共產(chǎn)黨內(nèi)”。
轉(zhuǎn)載文章一：
去年買賣學(xué)術(shù)論文達(dá)10億元人民幣，學(xué)術(shù)造假有損中國(guó)科研雄心 http://qnck.cyol.com/content/2010-04/20/content_3193309.htm 2010-04-20 16:56 作者：Gillian Wong 譯者 小河
“他居然臉皮厚到在我組織的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，把它當(dāng)作自己的論文提交。真不要臉！” ——哈爾濱黑龍江大學(xué)的以色列教授本•卡南
當(dāng)中國(guó)教授需要發(fā)表論文以獲得晉升時(shí)，許多人會(huì)求助像陸克謙（音譯）這樣的槍手。這位前學(xué)校教師待在一間狹小的臥室里，用筆記本電腦為教授、學(xué)生以及政府公務(wù)員——任何愿意付費(fèi)（通常約300元人民幣）的人代寫論文�！拔矣X(jué)得替別人寫論文沒(méi)什么錯(cuò)�！彼f(shuō)，“總是有人需要?jiǎng)e人幫忙的�！�
中國(guó)學(xué)術(shù)界的代筆、剽竊或造假現(xiàn)象十分猖獗，一些專家擔(dān)心，這會(huì)阻礙中國(guó)推動(dòng)科研進(jìn)步的努力。中國(guó)政府視科學(xué)為中國(guó)現(xiàn)代化的關(guān)鍵，不久前還提出今年增加科研支出８％，達(dá)1630億元人民幣。
最近有報(bào)道稱，中國(guó)發(fā)表于國(guó)際刊物上的論文數(shù)量?jī)H次于美國(guó)，國(guó)家媒體對(duì)此津津樂(lè)道。但并非所有論文都經(jīng)得起細(xì)查的。去年12月，一家英國(guó)刊物撤下了70篇來(lái)自中國(guó)某大學(xué)的論文，稱這些研究結(jié)果是編造的�！皩W(xué)術(shù)造假、行為不端及違反道德等現(xiàn)象在中國(guó)十分普遍�！北本┐髮W(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)饒毅說(shuō)，“這是個(gè)大問(wèn)題�！迸u(píng)人士把這些現(xiàn)象歸因于處罰不力和制度問(wèn)題�，F(xiàn)行制度把職稱晉升、獎(jiǎng)金與發(fā)表的論文數(shù)量而非質(zhì)量掛鉤。
丹•本•卡南對(duì)這種學(xué)術(shù)剽竊不陌生。這位來(lái)自以色列的教授在哈爾濱的黑龍江大學(xué)已執(zhí)教9年。2008年，一位同事向他索要一篇論文作為參考。而這篇論文的主題，正是他本人寫的有關(guān)1933年日本占領(lǐng)哈爾濱期間，一名猶太人音樂(lè)家被綁架和謀殺事件的研究。本•卡南說(shuō)：“他居然臉皮厚到在我組織的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，把它當(dāng)作自己的論文提交。真不要臉！”
發(fā)表論文的壓力催生了代寫熱。據(jù)武漢大學(xué)信息管理學(xué)院副教授沈陽(yáng)及其團(tuán)隊(duì)的研究發(fā)現(xiàn)，去年在中國(guó)有將近10億元人民幣用于買賣學(xué)術(shù)論文，比2007年增加了５倍。學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的獨(dú)立調(diào)查人方舟子說(shuō)，他本人和志愿者每年要曝光約100起學(xué)術(shù)造假事件，通過(guò)網(wǎng)站公之于眾。他說(shuō)：“最常見的是論文剽竊和夸大學(xué)術(shù)成就。”
美國(guó)俄勒岡大學(xué)中國(guó)科學(xué)政策問(wèn)題專家理查德•薩特邁耶說(shuō)，上世紀(jì)80年代中國(guó)開始改革科學(xué)體制，到90年代初，學(xué)術(shù)研究的問(wèn)責(zé)和評(píng)估仍然薄弱，現(xiàn)在的問(wèn)題可追溯至這兩個(gè)時(shí)期。他說(shuō)，中國(guó)想尋找現(xiàn)成的成功做法，于是仿效西方制度，開始注重高質(zhì)量的論文發(fā)表，但效果喜憂參半。
薩特邁耶說(shuō)，這些問(wèn)題可能會(huì)挫傷中國(guó)志當(dāng)全球科研領(lǐng)頭羊的雄心。他說(shuō)：“中國(guó)科學(xué)者在一個(gè)充斥學(xué)術(shù)不端的環(huán)境下研究，我懷疑其他國(guó)家的科學(xué)家會(huì)不太愿意跟中國(guó)同行合作�！� （美聯(lián)社４月１１日）
轉(zhuǎn)載文章二：
李 平：學(xué)術(shù)造假之風(fēng)，靠什么清除？http://opinion.people.com.cn/GB/11265804.html2010年03月31日10:09 來(lái)源：《今晚報(bào)》
西安交通大學(xué)教授李連生因嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端被校方解聘了，西安交大在通報(bào)上稱“對(duì)于弄虛作假、抄襲浮夸等學(xué)術(shù)不端行為，一旦出現(xiàn)嚴(yán)厲查處，絕不姑息遷就”。然而，與這鏗鏘有力的宣言形成鮮明對(duì)比的是，李連生的造假行為在兩年前就已經(jīng)被該校的6名老教授聯(lián)名舉報(bào)，但他們的舉報(bào)之路并不順利，甚至遭校方數(shù)次勸阻。
“現(xiàn)在高校弄虛作假成風(fēng)，你們不要大驚小怪……你們這個(gè)舉報(bào)，弄得校領(lǐng)導(dǎo)50天來(lái)日夜不得安寧，你們是始作俑者。我現(xiàn)在宣布，如果你們6人愿意退出，馬上舉手，回頭說(shuō)明也行，還為時(shí)未晚。你們?nèi)绻菫榱死�，我們可以轉(zhuǎn)達(dá)李連生，讓他把教育部一等獎(jiǎng)勻給你們一些�！边@是校方勸阻教授們的原話。
3月21日學(xué)校作出解聘李連生決定。有意思的是，3月20日《焦點(diǎn)訪談》曝光了此事。不知21日做出的“決定”，是巧合呢？還是非巧合？《南方都市報(bào)》用了一個(gè)很有意思的題目：教授造假，舉報(bào)真難；央視一報(bào)，處罰真快。當(dāng)然，南都的結(jié)論有點(diǎn)“不厚道”。君不見，人家三令五申“對(duì)于弄虛作假、抄襲浮夸等學(xué)術(shù)不端行為，一旦出現(xiàn)嚴(yán)厲查處，絕不姑息遷就”，怎么會(huì)屈服于央視的曝光呢？
我們就姑且相信是巧合吧。但是，也太巧合了。“兩年”與“一天”的強(qiáng)烈對(duì)比，讓我們無(wú)法相信這只是純屬巧合。
學(xué)術(shù)造假愈演愈烈，不僅學(xué)術(shù)界自身，連與學(xué)術(shù)界不怎么搭邊兒的民間大眾，也感到了憤怒。但這件事，是以喜劇收尾的，貌似大團(tuán)圓的結(jié)局，讓我們感到欣慰。
我們?yōu)橹袊?guó)還有這樣的6名老教授感到欣慰。畢竟，他們的做法體現(xiàn)了知識(shí)分子的氣節(jié)和正義。但怕就怕，如果將來(lái)，大學(xué)里的教授們不再“大驚小怪”了，都變得“識(shí)時(shí)務(wù)”了，還有沒(méi)有像這樣堅(jiān)持兩年而不懈的舉報(bào)壯舉？
我們?yōu)橹袊?guó)媒體輿論監(jiān)督的力度感到欣慰。畢竟，輿論監(jiān)督體現(xiàn)了社會(huì)的公平正義還在。但是我們不知道，央視的《焦點(diǎn)訪談》，是此次李連生事件終結(jié)的最后一根稻草，還是根本原因？
雖然無(wú)論是“最后一根稻草”還是“根本原因”，這件事的結(jié)果是一樣的；但是原因，應(yīng)該說(shuō)更加重要。所以，我們?cè)诟械叫牢恐�，又感到一縷擔(dān)憂。
據(jù)報(bào)道說(shuō)，校方某負(fù)責(zé)人曾對(duì)教授們說(shuō)：“網(wǎng)上和報(bào)紙現(xiàn)在是揪著不放，（對(duì)學(xué)校）造成的傷害是不可估量的，就希望不要再到社會(huì)上去渲染，對(duì)大家來(lái)說(shuō)，都是個(gè)比較好的結(jié)果�！币簿褪钦f(shuō)，校方也承認(rèn)“網(wǎng)上和報(bào)紙”是有壓力的。但是壓力似乎兩年來(lái)并未轉(zhuǎn)化為動(dòng)力，而《焦點(diǎn)訪談》的金手指一撥動(dòng)，“動(dòng)力”就來(lái)了。
看來(lái)有些人面對(duì)中央級(jí)媒體的曝光，真是怕了。但是，他們真的是怕“中央級(jí)媒體”？如果學(xué)術(shù)造假事件都要靠央視《焦點(diǎn)訪談》來(lái)曝光，估計(jì)再開仨《焦點(diǎn)訪談》也未必夠。
這件事的典型性，給我們提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題，學(xué)術(shù)造假之風(fēng)，靠什么清除？靠有正義感、有良知的知識(shí)分子的自覺(jué)和堅(jiān)韌？靠媒體（注：特指中央級(jí)媒體）的“強(qiáng)有力”監(jiān)督？而這些，從性質(zhì)上來(lái)講，都是外在壓力，是“他動(dòng)力”，而不是學(xué)術(shù)體制內(nèi)的原動(dòng)力。
這件事留給我們的沉思，足夠?qū)懸黄┦空撐牡�。但有人�?lái)寫嗎？
2010-4-22
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
