[ 王明水 ]——(2010-7-1) / 已閱12652次
淺談完善我國的民事調(diào)解制度
王明水 李海根
【內(nèi)容摘要】民事調(diào)解制度是我國民事訴訟程序中的一項(xiàng)基本原則和糾紛解決模式，在解決民商事矛盾中發(fā)揮著積極的作用，也大大提高了整個(gè)訴訟進(jìn)程的效率，節(jié)約了司法資源。但隨著社會(huì)矛盾的日益多元化和法治進(jìn)程的不斷前進(jìn)，民事調(diào)解制度則暴露出一系列的弊端和滯后的地方，這就越來越要求訴訟審判方式的創(chuàng)新和與時(shí)俱進(jìn)，調(diào)節(jié)制度務(wù)必進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。
【關(guān)鍵詞】訴訟 民事 調(diào)解 制度 完善
一、我國民事調(diào)解制度的基本涵義。
《中華人民共和國民事訴訟法》中明確賦予了人民調(diào)解委員會(huì)具有調(diào)解職能，相應(yīng)的也規(guī)定了人民法院調(diào)解所遵循的原則和準(zhǔn)則，這首先從程序法的角度使得我國民事訴訟調(diào)解制度在立法上得到了保障和法院調(diào)解制度更加完善及嚴(yán)謹(jǐn)。從司法程序的角度來說，我國的民事調(diào)解制度簡單的來說，就是在審判人員的主持下， 雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，最終以解決民商事糾紛的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)和制度。民事調(diào)解制度在我國民事訴訟中是一項(xiàng)具有中國特色的制度模式，是我國法律工作者在多年的司法實(shí)踐中積累的成功經(jīng)驗(yàn)和研究成果。民事調(diào)解具有靈活、簡單、便捷、多元、高效的特點(diǎn)，以合法、正義、自愿等為基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前大力倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)中，民事調(diào)解制度更是發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值并在民事訴訟中得到了高度的重視。
二、當(dāng)前我國民事調(diào)解制度存在的必要性。
在我國司法進(jìn)程的歷史中，調(diào)解曾一度被動(dòng)的作為一項(xiàng)糾紛解決方式，存在著調(diào)解優(yōu)先、片面追求調(diào)解率，甚至出現(xiàn)了在司法實(shí)踐中強(qiáng)迫調(diào)解的局面。但是，隨著我國法治進(jìn)程的完善和發(fā)展，民事調(diào)解制度已經(jīng)成為民事司法活動(dòng)中不可或缺、行之有效的解決爭議的方法之一，在我國的民事司法活動(dòng)中有著極其重要的地位，在解決社會(huì)民事矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中起到了較大的作用。在司法實(shí)踐中，人民法院審理的民事案件中較大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的，并且這種結(jié)案方式也越來越受到司法工作者的關(guān)注和重視，同時(shí)也大大節(jié)約了司法資源和提高了司法效率。在當(dāng)前我國社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾體系及訴訟資源相對(duì)有限的條件下，我國的民事糾紛也相對(duì)多樣化，相伴著的民事調(diào)解制度在當(dāng)前司法模式中占有非常重要的地位，發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值和社會(huì)效應(yīng)。
三．當(dāng)前我國民事調(diào)解制度存在的不足。
（一）、查明事實(shí)、分清是非的原則規(guī)定與處分原則相悖、調(diào)解目的不符
處分原則是我國民事訴訟法的基本原則之一，它是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由處分自己的民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利是否行使以及如何行使由其自己自由支配的權(quán)利。調(diào)解是當(dāng)事人合意解決糾紛的一種方式，當(dāng)事人在訴訟中，有權(quán)根據(jù)案件的具體情況選擇是調(diào)解或判決。即使沒有查明事實(shí)，分清是非，當(dāng)事人本著大事化小、小事化了的態(tài)度，對(duì)事實(shí)不再細(xì)查，對(duì)責(zé)任不再深究，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，都是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)，只要調(diào)解協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，不損害他人的合法權(quán)益，則調(diào)解協(xié)議就應(yīng)認(rèn)定為有效，為什么要求當(dāng)事人必須在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上才能調(diào)解呢？民事訴訟法第85條規(guī)定調(diào)解必須在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行是與處分原則相悖的，添加了法院的庭審判決色彩。并且，規(guī)定調(diào)解必須查明事實(shí)、分清是非，與調(diào)解的目的和初衷也不相符。調(diào)解的目的是為了使糾紛得以簡便、快捷的處理，實(shí)現(xiàn)低成本、高效益。強(qiáng)調(diào)在查明事實(shí)、分清是非基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，離判決也只是一步之遙，會(huì)消耗了較多的時(shí)間和人力資源等，從而達(dá)不到節(jié)約司法資源、省時(shí)省力的特點(diǎn)，最終使得其應(yīng)有的優(yōu)勢和特點(diǎn)得不到有效的表現(xiàn)和發(fā)揮。
（二）、當(dāng)事人的反悔權(quán)與調(diào)解本身特點(diǎn)及效益相悖。
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人還可通過在調(diào)解書送達(dá)前以拒簽調(diào)解書的方式而使已成立的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這種立法規(guī)定，雖然是賦予了當(dāng)事人的反悔權(quán)，實(shí)際上則是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”，與現(xiàn)代契約精神不符。在實(shí)踐中，會(huì)使得原本的調(diào)解工作很可能全部歸于云煙，這也是違背了司法效率和效益原則，本質(zhì)上不利于案件的進(jìn)程和民事調(diào)解作用的發(fā)揮。
（三）、審判權(quán)與調(diào)解權(quán)相交織。
在司法實(shí)踐中，法官無論是在庭審之中還是在調(diào)解過程中，對(duì)于當(dāng)事人來說，都有著較大的“權(quán)力”。調(diào)解本質(zhì)上只是審判權(quán)的一種體現(xiàn)方式，但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，往往給當(dāng)事人形成一種誤區(qū)，使得審判與調(diào)解相交織。與此同時(shí)，在民事審判實(shí)踐中，少數(shù)法官在審理案件可能就漠視了調(diào)解的自愿原則，而去盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在這種情況下，一般當(dāng)事人之間也并沒有得到充分的交流，不能將自己的意見、看法表達(dá)出來給予對(duì)方考慮，從而可能使得矛盾更加深化反而不利于理解的進(jìn)程。若在這樣的前提下得以調(diào)解且達(dá)成協(xié)議的話，顯然這種協(xié)議具有濃厚的強(qiáng)制性和權(quán)力性，最終與自愿、合意原則相違背而結(jié)案，極大的損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（四）、使用調(diào)解解決糾紛的適用范圍過于廣泛。
根據(jù)法律規(guī)定，目前除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外，包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。而無效民事行為中包括違反法律的禁止性規(guī)定及損害公序良俗的民事行為，對(duì)這類應(yīng)當(dāng)予以追繳或民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違反法律規(guī)定，又可能使一些當(dāng)事人有可乘之機(jī)，能通過法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或雙方的非法目的。另外，從審級(jí)上看，只要當(dāng)事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審判階段都可以依法進(jìn)行調(diào)解。從表面上看，這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，也是鼓勵(lì)用調(diào)解的方式平息紛爭，促使各方友好相處。但實(shí)質(zhì)上無審級(jí)限制的調(diào)解掩蓋了這樣一個(gè)矛盾，當(dāng)判決結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過調(diào)解來修正判決對(duì)他們帶來的不利后果。法律設(shè)置二審、再審程序的目的不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)，而是糾正一審或已生效裁判的錯(cuò)誤。
四、完善我國民事調(diào)解制度的相關(guān)構(gòu)想。
正如前文所述，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民事糾紛的日趨多樣化和復(fù)雜化，民事調(diào)解將以高效性及靈活性等特點(diǎn)，在解決民事糾紛中具有不可替代的作用和價(jià)值。但是，任何事物都是發(fā)展和需要改革的，針對(duì)目前我國民事調(diào)解機(jī)制的現(xiàn)狀，我們理應(yīng)對(duì)當(dāng)前民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)行進(jìn)一步的改革和完善也是十分必要的。
（一）、“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原則。
《中華人民共和國民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！惫P者認(rèn)為，在調(diào)解制度中，立法硬性的規(guī)定把“事實(shí)清楚、分清是非”作為調(diào)解的前提并不具備科學(xué)性和合理性。當(dāng)然，當(dāng)民事糾紛進(jìn)入到審判階段的時(shí)候，審判人員務(wù)必做到最基本的以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為基礎(chǔ)去對(duì)待整個(gè)案件。而調(diào)解則具有其自身的獨(dú)特之處，民事調(diào)解制度從頭至尾貫穿著自由權(quán)利，尊重當(dāng)事人之間的意思自治，本質(zhì)上是在于當(dāng)事人之間的合意。根據(jù)權(quán)利自由處分的原則，只要雙方當(dāng)事人通過自由交流和協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議，就可以解決相關(guān)矛盾和糾紛。在這一前提下，只要雙方協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，審判人員在對(duì)案件有基本的是非認(rèn)識(shí)，就沒有必須查明事實(shí)分清是非的必要。在以上基礎(chǔ)之上，審判人員即可以按照法定程序予以進(jìn)入調(diào)解程序，使得案件進(jìn)程更加高效。簡而言之，民事調(diào)解制度的價(jià)值之處就在于當(dāng)事人自由合意的權(quán)利而最終解決糾紛。試想，在“查明事實(shí)、分清是非”原則的硬性規(guī)定之下，針對(duì)任何案件必須做到是非清楚，則調(diào)解制度的高效性和靈活性又從何談起。綜上所述，針對(duì)我國民事訴訟法中的以上相關(guān)規(guī)定，是與民事調(diào)解制度的本意及特點(diǎn)有相斥之處，對(duì)查明事實(shí)、分清是非的原則規(guī)定，有待商榷。
（二）、對(duì)當(dāng)事人的“反悔權(quán)”應(yīng)加以限制。
當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入司法程序后，在審判人員的主持及雙方當(dāng)事人意思自愿的條件下，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。糾紛當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的時(shí)間自認(rèn)為當(dāng)前的糾紛已得以化解和解決，況且，此時(shí)自愿達(dá)成的協(xié)議，就相當(dāng)于形成了一個(gè)新的契約，理應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生相對(duì)約束力�？墒�，我國民事訴訟法卻賦予當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前的反悔權(quán)，且無需任何法定理由。筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法的這一權(quán)利規(guī)定不但違背了合同契約的一般遵守原則，并且最終破壞了調(diào)解協(xié)議的自愿原則，對(duì)糾紛的高效解決和司法的穩(wěn)定都產(chǎn)生了極為消極的影響。因此，從一定程度上說，我國民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人享有無條件的反悔權(quán)，存在著一定的商榷性，有待斟酌。那么，從司法角度來說，可以明確規(guī)定當(dāng)事人雙方在意思自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上簽字，經(jīng)法院審查認(rèn)可后即可確定其產(chǎn)生法律效力，該效力與判決效力一致。根據(jù)該程序，若一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，則仍可申請強(qiáng)制執(zhí)行予以解決，這是對(duì)民事調(diào)解制度及調(diào)解協(xié)議的一種司法肯定和權(quán)威保障。
（三）、把握好法官在民事調(diào)解制度中的角色定位。
在民事訴訟中，調(diào)解與判決是兩種不同的解決民事糾紛的司法模式。調(diào)解自身的一些特點(diǎn)決定了其與判決存在著較大的區(qū)別，這也就相應(yīng)的要求法官在整個(gè)調(diào)解過程之中具有不同的素質(zhì)和不同的角色定位，這在本質(zhì)上就是不能讓調(diào)解權(quán)與審判權(quán)相混談。針對(duì)民事調(diào)解制度來說，法官嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，良好的溝通能力，扎實(shí)的訴訟理論，一定的司法經(jīng)驗(yàn)和睿智的調(diào)解手段等，都將會(huì)影響到調(diào)解的進(jìn)程效率和成功與否。固然，法官作為處理糾紛的中間人，應(yīng)當(dāng)做好引導(dǎo)工作，適時(shí)的因勢而調(diào)整好自己的角色定位，不能以審判權(quán)力來代替于調(diào)解之中，同時(shí), 法官始終不要忘了自己仍是以法官的身份在調(diào)解案件，必須始終處于居中裁判的地位，將自愿、公平、公正作為一項(xiàng)基本的調(diào)解原則。法官在民事案件調(diào)解工作中的角色定位是一項(xiàng)綜合性的要求，從一定意義上講，法官在調(diào)解工作中角色定位，反應(yīng)出我國司法工作者的基本素質(zhì)和民事調(diào)解制度的必然要求。
（四）、予以界定民事調(diào)解制度中的調(diào)解適用范圍。
在民事訴訟中，無論是庭前調(diào)解還是庭后調(diào)解等，調(diào)解的適用范圍都較為廣泛；并且在適用程序上，一審、二審及再審階段都可適用；在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴及特殊案件外，其他一切案件幾乎可適用調(diào)解，筆者認(rèn)為此范圍過于寬泛。針對(duì)這些情況規(guī)定，筆者認(rèn)為，調(diào)解應(yīng)把它維持在一個(gè)適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。比如，對(duì)于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及督促案件、公示催告案件等，在當(dāng)事人對(duì)立上并不能明確，若使用調(diào)解機(jī)制予以解決的話，將有違調(diào)解制度的公平、公正原則等。其次，對(duì)于一些違反國家法律規(guī)定，侵害國家、集體或他人合法權(quán)益的案件，也應(yīng)當(dāng)予以考慮是否適用民事調(diào)解。在適用程序上，訴訟調(diào)解應(yīng)僅限定在一審程序中適用，法律設(shè)置二審、再審程序的目的不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)，而是糾正一審或已生效裁判的錯(cuò)誤。任何一個(gè)司法機(jī)制都有其適用的范圍及特殊性，而不能將其概括性的予以泛化，只有具體的將其予以適用界定，才更加有利于機(jī)制的有效發(fā)揮和應(yīng)有的功能。
（五）、在立法上對(duì)調(diào)解程序予以規(guī)范化和嚴(yán)謹(jǐn)化。
從某種角度來說，在進(jìn)入司法程序后，一個(gè)案件是通過調(diào)解還是開庭審判，可以給予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，充分尊重當(dāng)事人的意思，由當(dāng)事人自己來決定。就這種思維考慮，結(jié)合當(dāng)前我國的調(diào)解機(jī)制現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)采取以當(dāng)事人主義為主的原則，法官的職權(quán)主義應(yīng)該為例外。就上文闡述的一些特殊程序案件以外，其他民商事案件是否進(jìn)入調(diào)解程序，必須取決于當(dāng)事人的意愿，由雙方當(dāng)事人來決定。不過，鑒于我國當(dāng)前法院受理的民商事案件日益增多，法官審判負(fù)擔(dān)異常繁重的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)提倡法官在審前準(zhǔn)備階段，根據(jù)案件的具體情況適時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人試行調(diào)解，可以事先征求雙方當(dāng)事人的意見，若雙方都同意調(diào)解，便可進(jìn)入調(diào)解程序，這實(shí)質(zhì)上還是由當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序，并非法官強(qiáng)制調(diào)解。進(jìn)入審判程序后，法官不再主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，要啟動(dòng)調(diào)解程序，必須由雙方當(dāng)事人同時(shí)分別提出申請，在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解，法官應(yīng)處于居中地位，調(diào)解不成則應(yīng)及時(shí)判決。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請調(diào)解的次數(shù)做一個(gè)適當(dāng)?shù)南拗�，以免�?duì)案件造成不必要的拖延和增加訴訟成本及司法資源。
民事調(diào)解制度作為民事訴訟中的一項(xiàng)基本制度和人民法院審理民事案件的重要理論制度，在司法實(shí)踐中具有廣泛的實(shí)用性和適用性，是我國司法實(shí)踐長期積累的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國司法進(jìn)程發(fā)展和解決社會(huì)糾紛都起到了積極的作用。但是，為了更好的節(jié)省有限的社會(huì)資源，充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的應(yīng)有功效，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮獨(dú)特作用，總結(jié)相關(guān)不足與弊端，結(jié)合我國當(dāng)前的國情和司法現(xiàn)狀，創(chuàng)新民事調(diào)解制度模式，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之得到不斷地發(fā)展和完善。民事調(diào)解制度只有在進(jìn)步中發(fā)現(xiàn)不足，在不足中尋求改進(jìn)，在改進(jìn)中再得到進(jìn)步，逐漸形成一個(gè)積極向上的良性發(fā)展趨勢。在公平、正義、高效等基礎(chǔ)上，使得我國民事調(diào)解制度更加完善，在穩(wěn)定社會(huì)秩序，促進(jìn)司法進(jìn)程的道路上起到不可忽視的作用。
作者單位：安徽擎義律師事務(wù)所律師
參考文獻(xiàn)：
1、常怡著《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2002年修訂版。
2、張文顯著《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社。
總共2頁 1 [2]
下一頁
