[ 肖世祥 ]——(2010-7-15) / 已閱20664次
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任案件實(shí)務(wù)問題探討
肖世祥
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任案件在實(shí)踐中占有相當(dāng)比例。盡管民法通則及意見，人身損害賠償司法解釋及侵權(quán)責(zé)任法作了相應(yīng)規(guī)定，但實(shí)踐中仍有很多問題，如：產(chǎn)品范圍、何為缺陷、如何證明缺陷等眾說紛紜，把握尺度不一，處理方式各異，需要逐一厘清。
一、相關(guān)法律規(guī)范表述沖突及處理
民法通則之122之條：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，運(yùn)輸者，倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償。
民通意見之153條：消費(fèi)者，用戶因?yàn)槭褂觅|(zhì)量不合格產(chǎn)品，造成本人或者第三人人身損害，財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或銷售者要求賠償。
產(chǎn)品質(zhì)量法之41條：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身，缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任……
侵權(quán)責(zé)任法之41條：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上述各法條中，關(guān)于致害產(chǎn)品，民法通則及民通意見使用了“質(zhì)量不合格”概念，產(chǎn)品質(zhì)量法，侵權(quán)責(zé)任法使用了“缺陷”概念。民通及意見沒有對(duì)兩個(gè)法律概念作出解釋，相反產(chǎn)品質(zhì)量法卻對(duì)兩個(gè)概念作出了解釋。產(chǎn)品質(zhì)量法之46條：缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身，他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。而該法26條對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的解釋是：(一)不存在危及人身，財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合標(biāo)準(zhǔn)。（二）具有產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的使用性能，但對(duì)產(chǎn)品性能的瑕疵作出說明的除外。（三）符合在產(chǎn)品或包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明，實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。
顯然質(zhì)量不合格范圍要寬于“缺陷”的范圍，各自內(nèi)涵與外延有所不同：質(zhì)量不合格相對(duì)寬泛，缺陷相對(duì)窄狹。但侵權(quán)責(zé)任法條文中“缺陷”能否等同產(chǎn)品質(zhì)量法中“缺陷”？筆者認(rèn)為可以等同，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法沒有對(duì)這個(gè)概念作出解釋。民事案由規(guī)定之第136項(xiàng)將該類案由表述為產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，質(zhì)量不合格與缺陷是否能作同義解釋？梁慧星教授在民法解釋學(xué)一書中稱產(chǎn)品質(zhì)量法在此點(diǎn)上存在漏洞,是表述欠當(dāng)。其理解為使用“質(zhì)量不合格”概念更合適。
美國(guó)侵權(quán)法產(chǎn)品責(zé)任編，使用的是產(chǎn)品缺陷一詞，但缺陷的解釋則含義更廣，接近于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法“質(zhì)量不合格”。歐盟方面的產(chǎn)品責(zé)任，亦使用缺陷一詞，意為“產(chǎn)品不能提供對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)所期待之安全時(shí)，視為具有缺陷。日本法稱缺陷系指制造物在通�？傻妙A(yù)見使用之際，對(duì)生命、身體、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生不當(dāng)危險(xiǎn)之制造物缺陷。含義近似于“質(zhì)量不合格”概念。
在司法實(shí)踐中對(duì)缺陷的概念多作擴(kuò)充解釋，多是按“質(zhì)量不合格”認(rèn)定，實(shí)際上把缺陷等同于質(zhì)量不合格。鑒于民事案由的規(guī)定早于侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)，出現(xiàn)表述差異是正常的。筆者認(rèn)為應(yīng)就缺陷與產(chǎn)品質(zhì)量不合格含義范圍作統(tǒng)一規(guī)范解釋，建議作同義語對(duì)待，具體內(nèi)函應(yīng)以“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”內(nèi)涵為準(zhǔn)，表述時(shí)為簡(jiǎn)略見使用“缺陷”一詞。以免在認(rèn)定事實(shí)適用法律時(shí)不統(tǒng)一現(xiàn)象。
從前述兩個(gè)概念內(nèi)函看，產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計(jì)缺陷，制造缺陷和警告缺陷。如90年代曾流行的家用電源穩(wěn)壓器，就被證明是設(shè)計(jì)缺陷，從設(shè)計(jì)上看根本無法達(dá)到穩(wěn)壓目的。又如某空調(diào)不能制冷，經(jīng)查是生產(chǎn)過程中一個(gè)關(guān)鍵零件沒安裝，就是制造缺陷。在說明書及包裝上故意誤導(dǎo)消費(fèi)者、使用者 ，不告知正常操作辦法，隱瞞缺陷而造成人身財(cái)產(chǎn)損害就是警告缺陷。
但對(duì)于煙酒一類產(chǎn)品，過量使用本身就會(huì)對(duì)健康產(chǎn)生影響，其未列健康警示標(biāo)識(shí)，實(shí)踐中不認(rèn)為是警示缺陷。如王英訴富平春酒廠產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上無健康警示標(biāo)志賠償一案，法院認(rèn)為該產(chǎn)品標(biāo)簽符合（GB—10344—89）《飲料酒標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)》的要求，產(chǎn)品指示上不存在缺陷，可認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量合格，從而駁回原告訴請(qǐng)。但國(guó)外有判例支持煙民長(zhǎng)期吸煙致癌而起訴煙草公司的訴請(qǐng)。
實(shí)踐中認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):可分為一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)（技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）。一般標(biāo)準(zhǔn)是指存在不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，法定標(biāo)準(zhǔn)指產(chǎn)品不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)。所以產(chǎn)品不符合保障人身——國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全、衛(wèi)生要求的, 可以認(rèn)定存在缺陷，產(chǎn)品不符合社會(huì)普遍公認(rèn)的安全性，也視為產(chǎn)品存在缺陷。
二、產(chǎn)品的范圍。
討論產(chǎn)品范圍的意義在于：如屬產(chǎn)品，由于存在缺陷發(fā)生損害，則適用嚴(yán)格責(zé)任.如不能認(rèn)定為產(chǎn)品，則只能適用一般侵權(quán)的歸責(zé)任原則或其他歸責(zé)原則，對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)程度顯然不同。
美國(guó)、歐盟與我國(guó)在產(chǎn)品范圍界定上各有不同。美國(guó)界定概念是：產(chǎn)品是經(jīng)過商業(yè)性銷售以及供消費(fèi)者使用的有形動(dòng)產(chǎn)，其他種類如不動(dòng)產(chǎn)和電、當(dāng)有形動(dòng)產(chǎn)的銷售及使用足夠類似而適用本法所述規(guī)則顯得適當(dāng)時(shí)，也是產(chǎn)品。服務(wù)不是產(chǎn)品，血液及人體組織器官不是產(chǎn)品，舊貨、食品、藥品、零件均是產(chǎn)品。歐盟則僅指動(dòng)產(chǎn)而言,除工業(yè)產(chǎn)品外,尚包括手工業(yè)品及農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi),加工與否,在所不問。日本則指被置于流通過程中一切物品而言,其是否為完成品或自然產(chǎn)品,均非所問。
我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品的界定是：指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，同時(shí)又規(guī)定：建設(shè)工程不屬于產(chǎn)品范圍，但建設(shè)工程使用建筑材料，建筑構(gòu)配件和設(shè)備，則是產(chǎn)品范圍。
界定一種商品是否是產(chǎn)品，在思維上要破除一個(gè)觀念：就是不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法而屬于其他法如藥品法種子法調(diào)整范圍的物，依然可能為民法意義上的產(chǎn)品，因?yàn)楫a(chǎn)品其根本特點(diǎn)是經(jīng)過加工、制作，用于銷售的。其它法律之所以單獨(dú)調(diào)整，是出于劃分行政機(jī)關(guān)職能，規(guī)范生產(chǎn)銷售行為所需，并不一定說明他們不是產(chǎn)品。歐盟、美國(guó)、德國(guó)均明確將食品藥品列為產(chǎn)品范圍，我國(guó)多數(shù)人亦認(rèn)為三鹿奶粉事件為產(chǎn)品質(zhì)量損害案，亦說明上述觀點(diǎn)合理性。
界定產(chǎn)品，是否需要考慮該產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、流通過程均具備合法性值得探討。筆者認(rèn)為不必強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、流通過程具有合法性。這些環(huán)節(jié)行為是否合法，由各相應(yīng)行政法調(diào)整。生產(chǎn)者 、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)行政或刑事責(zé)任。其產(chǎn)品，哪怕是假冒、仿制（侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)）、傳銷，因其具有顯而易見的缺陷，發(fā)生損害，應(yīng)當(dāng)歸入產(chǎn)品責(zé)任框架調(diào)整。相當(dāng)多的問題煙花鞭炮致人傷害案，均屬此列。如肖威訴陳紅制售鞭炮賠償案，法院認(rèn)定該鞭炮為三無產(chǎn)品，質(zhì)量不合格，故應(yīng)依產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而擔(dān)責(zé)。
法律禁止流通物不能確定為產(chǎn)品：如毒品。限制流通物，消費(fèi)者、使用者非通過合法途徑取得，亦不宜于界定為產(chǎn)品。如杜冷丁等能鎮(zhèn)痛，但亦成隱的藥物，使用者通過虛報(bào)病情，強(qiáng)迫醫(yī)生開出，發(fā)生損害顯然不能認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任。
在我國(guó)農(nóng)副產(chǎn)品一般不屬產(chǎn)品范圍，但實(shí)踐中對(duì)種子亦有認(rèn)定為產(chǎn)品的判例.最高院編選的100例侵權(quán)案例選1993年第1期席春林等村民訴滑家當(dāng)鎮(zhèn)購銷種子損害賠償糾紛案，就將種子認(rèn)定為產(chǎn)品。理由是：初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，一般未經(jīng)過加工制作，不屬于產(chǎn)品，而以農(nóng)產(chǎn)品為原料加工制作的產(chǎn)品就不再是農(nóng)產(chǎn)品，而是工業(yè)產(chǎn)品。專門作為良種進(jìn)行生產(chǎn)、加工、銷售的種子應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為產(chǎn)品，因其生產(chǎn)加工過程具有嚴(yán)格要求，其儲(chǔ)存、運(yùn)輸也有特殊要求，其生產(chǎn)者的利潤(rùn)高于用于普通的農(nóng)產(chǎn)品。將種子認(rèn)定為產(chǎn)品，筆者認(rèn)為是正確的。
舊貨在我國(guó)能否界定為產(chǎn)品，也值得探究。國(guó)家許可設(shè)立的舊貨市場(chǎng)，購銷兩方均知舊銷舊購舊。從設(shè)立舊貨市場(chǎng)目的來看：主要是為了物盡其用，節(jié)約資源，平衡各階層需求所致。舊貨多是已過保質(zhì)期或淘汰產(chǎn)品，或市場(chǎng)上已有數(shù)代后的新一代產(chǎn)品替代，其存在潛在對(duì)人身，財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)性明顯高于新產(chǎn)品，消費(fèi)者知舊購舊，已知風(fēng)險(xiǎn)高于新產(chǎn)品，發(fā)生損害，亦不能一概實(shí)行產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行調(diào)整。否則不能起到鼓勵(lì)舊貨市場(chǎng)交易制度。故對(duì)舊貨一般不宜界定為產(chǎn)品。但未過保質(zhì)期的舊貨應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為產(chǎn)品。作這樣區(qū)分目的是防止廠家將存在缺陷產(chǎn)品視為舊貨投入流通而逃避相應(yīng)責(zé)任。值得說明的是：美國(guó)侵權(quán)法則界定舊貨為產(chǎn)品，體現(xiàn)了不同的價(jià)值原則。
零件半成品不宜界定為產(chǎn)品。單個(gè)零件半成品不具有產(chǎn)品性能，只有組合在一起才能實(shí)現(xiàn)一定功能。如一臺(tái)汽車有數(shù)萬個(gè)零件組成，使用者不知各自產(chǎn)家，但只知道汽車生產(chǎn)商或銷售商。生產(chǎn)商是零件的組合完成者，零件經(jīng)過組合成汽車，汽車就是一種產(chǎn)品。任何一個(gè)零件缺陷導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汽車存在缺陷而導(dǎo)致?lián)p害。
原有的產(chǎn)品經(jīng)過改制、改造，而具有新的功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為另一產(chǎn)品，改制者為生產(chǎn)者。有案例：周某訴浙江嘉興燃?xì)夤井a(chǎn)品缺陷損害賠償案中，燃?xì)夤咀孕懈脑烊細(xì)庠�，使之由過去燒液化氣改為可燒管道氣。燃?xì)夤靖脑爝^程，就是形成一個(gè)新的產(chǎn)品過程。因此，法院認(rèn)定改制改造者為生產(chǎn)者，改造后的灶具為產(chǎn)品，其損害屬于產(chǎn)品責(zé)任框架調(diào)整范疇。
三、產(chǎn)品生產(chǎn)者的界定
產(chǎn)品制造者一般據(jù)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)界定，比較直觀。但產(chǎn)品上商標(biāo)所有人或生產(chǎn)許可者是否可認(rèn)定為制造者，值得探討。
我國(guó)《民法通則》第122條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”與《產(chǎn)品質(zhì)量法》上的“生產(chǎn)者”在理解上應(yīng)當(dāng)其有相同的涵義。但無論是《民法通則》還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品“制造者”或“生產(chǎn)者”都沒有明確界定其內(nèi)函。這種立法的情況與其他國(guó)家，特別是歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法以及一些國(guó)際公約的規(guī)定有很大不同，他們都有明確規(guī)定。如德國(guó)規(guī)定在制造物上附以商標(biāo)，其他標(biāo)章、商號(hào)或其他表示自己名稱為業(yè)，而使之流通者為產(chǎn)品制造者。歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》中規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者的范圍非常寬泛，既包括產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者，也包括原材料、零部件的生產(chǎn)者，以及任何將其姓名、名稱、商標(biāo)或者其他識(shí)別特征用于產(chǎn)品之上表明其為產(chǎn)品生產(chǎn)者的人�！蛾P(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》也規(guī)定，“任何使自己的名字、商標(biāo)或其他識(shí)別特征體現(xiàn)在產(chǎn)品上而將其作為自己產(chǎn)品出示者，均應(yīng)視為本公約所指的生產(chǎn)者�！泵绹�(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件，更是實(shí)行長(zhǎng)臂管轄原則，無論子公司或分公司，還是總公司，包括中間商乃至零部件制造商，均可納入生產(chǎn)者范籌，而列為產(chǎn)品責(zé)任案件的被告。
我國(guó)立法上產(chǎn)品生產(chǎn)者的涵義不明確，實(shí)踐中對(duì)生產(chǎn)者的涵義理解過窄，通常將產(chǎn)品的生產(chǎn)者理解為產(chǎn)品的直接制造者。在訴訟中一概排除產(chǎn)品的商標(biāo)所有人作為被告的情形，也就排除了這些主體承擔(dān)民事責(zé)任的可能。這種做法既可能對(duì)案件事實(shí)的查明造成消極影響，也不利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。特別是在我國(guó)加入世貿(mào)組織之后，國(guó)外產(chǎn)品大量涌入，如果在司法實(shí)踐中對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的繼續(xù)理解過窄，勢(shì)必會(huì)使我國(guó)的消費(fèi)者在權(quán)益保護(hù)上處于非常不利的境地。因此，明確產(chǎn)品生產(chǎn)者的涵義是非常必要的。
如荊其廉張新榮訴美國(guó)通用汽車公司及美國(guó)通用汽車公司海外分公司汽車缺陷損害糾紛案，審理法院專此請(qǐng)示最高人民法院，最高人民法院在2002年7月11日下發(fā)的《批復(fù)》中，對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的涵義作出進(jìn)一步的解釋，該批復(fù)明確將產(chǎn)品的商標(biāo)所有人以及任何將自己的姓名、名稱等可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表明其為產(chǎn)品生產(chǎn)者的人納入產(chǎn)品生產(chǎn)者的范疇。這一《批復(fù)》對(duì)于完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度，加強(qiáng)我國(guó)入世后消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，具有十分積極的意義。
四、舉證責(zé)任
這是產(chǎn)品責(zé)任案件需要解決的關(guān)健法律問題。法律對(duì)該類案件作了舉證責(zé)任分配：即產(chǎn)品生產(chǎn)者需證明三項(xiàng)免責(zé)事由。但沒有對(duì)原告方的舉證責(zé)任作出非常具體規(guī)定。筆者從下列幾個(gè)方面進(jìn)行論證試圖提出一些看法。
第一、待證事項(xiàng)
一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件是：過錯(cuò)的存在，損害的發(fā)生，過錯(cuò)與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系。依照侵權(quán)責(zé)任法以及民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任是一種典型的嚴(yán)格責(zé)任。其構(gòu)成要件為：缺陷存在，損害的發(fā)生，存在的缺陷與損害之間因果關(guān)系。與一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件相比；缺陷替代了過錯(cuò)，其余部分相同。具體案件法律關(guān)系中要查明的法律事實(shí)，即待證事項(xiàng)。在產(chǎn)品責(zé)任中，筆者認(rèn)為依構(gòu)成要件而產(chǎn)生的需要證明的法律事實(shí)與待證事項(xiàng)是相同的。即缺陷存在，損害之發(fā)生，缺陷與損害之間的因果關(guān)系。事實(shí)的缺失導(dǎo)致構(gòu)成要件的缺失或無法證成，其后果是訴請(qǐng)法律關(guān)系不成立。但是待證事項(xiàng)本身未表明舉證責(zé)任分配。舉證責(zé)任源于民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，舉證責(zé)任分配目前有三種方式：1、民訴法原則規(guī)定：誰舉張誰舉證；2、法律具體規(guī)定；3、法官根據(jù)案件情況，適當(dāng)分配。如張某訴某燃?xì)鉄崴饔邢薰举r償案中，原告用技術(shù)監(jiān)督部門的檢測(cè)報(bào)告證明產(chǎn)品的缺陷——一種直排式煙道，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來證明產(chǎn)品存在的缺陷。用法醫(yī)報(bào)告以及環(huán)境檢測(cè)報(bào)告證明受害人系吸入過量的一氧化碳中毒死亡來證明損害事實(shí)及因果關(guān)系。法院審理認(rèn)為，該產(chǎn)品責(zé)任案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分而支持了原告的訴請(qǐng)。
第二、產(chǎn)品缺陷的證明
在我國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任中舉證責(zé)任原則上未發(fā)生根本性變動(dòng)。原告要證明1、產(chǎn)品缺陷之存在；2、損害發(fā)生事實(shí)；3、損害系產(chǎn)品缺陷造成的（即因果關(guān)系）。而無須證明被告有過錯(cuò)，舉證責(zé)任并沒有發(fā)生倒置。具體案情千差萬別，但是要原告完成全面的舉證責(zé)任很困難。下面分類討論關(guān)于缺陷以及因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在因果關(guān)系損害事實(shí)比較明確的情況下，往往就缺陷舉證責(zé)任的爭(zhēng)議很大。這是個(gè)難點(diǎn)，如何處理，我們從具體案例中尋找答案。
最高院編選的100個(gè)侵權(quán)案例中的陳梅金、 梅德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社損害賠償案中，原告使用交警勘驗(yàn)筆錄、事故認(rèn)定書等證據(jù)證實(shí)汽車在正常行使下?lián)躏L(fēng)玻璃突然炸裂，進(jìn)而證明汽車存在缺陷事實(shí)。筆者認(rèn)為，汽車擋風(fēng)玻璃均存在著爆裂的危險(xiǎn)（即缺陷），這種缺陷是一種可能性。是一種潛在的趨勢(shì)。就產(chǎn)品性能而言汽車擋風(fēng)玻璃是不能在行駛中爆裂的。而客觀事實(shí)是爆裂了的，即潛在危險(xiǎn)爆發(fā)了，實(shí)現(xiàn)了，現(xiàn)實(shí)化了。因此，筆者理解為原告證明缺陷的具體表現(xiàn)形式就完成了對(duì)產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任。
要原告證明法定標(biāo)準(zhǔn)式的缺陷是件困難的事，因使用者或受害者在產(chǎn)品知識(shí)上缺乏而無法完成。如按缺陷的一般標(biāo)準(zhǔn)考慮：任何產(chǎn)品都應(yīng)能正常使用，而不致于在使用時(shí)自毀自滅甚至傷及人身，這是產(chǎn)品應(yīng)具有正常功能，如彩電、冰箱、插座、汽車等在使用時(shí)是不能爆炸起火的，也不能帶電傷人。而如發(fā)生這樣的情形，則產(chǎn)品顯然存在缺陷。因此，如受害人能證明產(chǎn)品在正常使用情況下，出現(xiàn)自毀、自滅、傷人毀物情形存在，即是證成了產(chǎn)品存在缺陷。那么被告要證明為什么會(huì)爆裂，即是內(nèi)在質(zhì)量原因還是其他外在原因造成爆裂。不能證明，則因舉證不能，而認(rèn)定存在質(zhì)量原因——缺陷。
但問題又產(chǎn)生了，如果證明該產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)，是不是意味著產(chǎn)品不存在缺陷呢？筆者認(rèn)為不能。符合法定標(biāo)準(zhǔn)，仍然要滿足一般安全標(biāo)準(zhǔn)。如張廷杰訴豐田汽車公司產(chǎn)品責(zé)任一案，終審判決就是采納這一觀點(diǎn)的[（1996）海民初字第3216號(hào)判決書]
第三、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換
有觀點(diǎn)認(rèn)為上述案例中原告的舉證僅為缺陷的表面證據(jù)（法律關(guān)系存在的證據(jù)），尚不能完全證實(shí)產(chǎn)品存在缺陷，因?yàn)闆]有排除其他原因造成損害的可能。筆者認(rèn)為這是對(duì)的。如果被告能證明是其它原因造成的，則不能認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷；如果被告不能證明是其他外在原因造成，則因舉證不能，而認(rèn)定存在質(zhì)量問題。此時(shí)，就出現(xiàn)了因誰主張誰舉證這一基本原則要求而導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。被告僅僅抗辯或發(fā)表質(zhì)質(zhì)證意見是不足以推翻原告證明事實(shí)的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)了產(chǎn)品不具缺陷的舉證責(zé)任。實(shí)踐中亦有法院主動(dòng)進(jìn)行舉證責(zé)任適當(dāng)分配的判例，給生產(chǎn)者賦予一種義務(wù)和證明機(jī)會(huì)。否則會(huì)導(dǎo)致所有產(chǎn)品都有缺陷的錯(cuò)誤命題，無限制的加大生產(chǎn)者責(zé)任。
外國(guó)法院對(duì)上述問題亦有相同經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒在《商品制造人責(zé)任》一文中認(rèn)為，如何克服產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任問題：判例有的采用表面證據(jù)，亦有采用事實(shí)說明原因之法則。德國(guó)聯(lián)邦法院利用舉證轉(zhuǎn)換之技術(shù)，解決商品制造人責(zé)任之難題，具體內(nèi)容是制造人需證明商品并無缺陷事實(shí)，如肇事?lián)p害原因不能澄清，后果應(yīng)由制造人承擔(dān)。
第四、因果關(guān)系的證明。
因果關(guān)系的證明，在缺陷損害事實(shí)比較明了情況下，訴訟雙方爭(zhēng)議很大。這是有些產(chǎn)品責(zé)任案件不同于一般侵權(quán)案件之處。如啤酒瓶爆炸傷人案，無須就因果關(guān)系進(jìn)行單獨(dú)舉證，比較直觀。有些產(chǎn)品責(zé)任案件，因果關(guān)系不十分明了，如中毒，就需要舉證。但是，由原告證明也是件困難的事，個(gè)中涉及到很多技術(shù)方面的難題。筆者認(rèn)為思路也是從案例中尋找。
胡愛苗訴上海黃海制藥廠賠償案中，原告服用了被告生產(chǎn)的藥物，但包裝上刪除了有皮疹等20項(xiàng)不良反映之內(nèi)容。原告不知，繼續(xù)服用，產(chǎn)品嚴(yán)重后果。該案中藥品說明書刪除20項(xiàng)不良反映的事實(shí)被告承認(rèn)，關(guān)于損害的事實(shí)也明了。原告用醫(yī)療診斷書證明不良反映--皮疹產(chǎn)生原因（即因果關(guān)系）。法院采信，并駁回被告關(guān)于因果關(guān)系部分的抗辯理由：認(rèn)為被告應(yīng)就不具因果關(guān)系抗辯事由進(jìn)行舉證，由于被告未能舉證而認(rèn)定原告關(guān)于因果關(guān)系舉證成立。
筆者認(rèn)為這個(gè)案例中法院亦使用了舉證轉(zhuǎn)換技術(shù)，原告僅提出因果關(guān)系表面證據(jù)即可，要被告就不具因果關(guān)系進(jìn)行舉證，類似于上述缺陷部分的論述結(jié)論。這一點(diǎn)上，類似醫(yī)療損害案中院方舉證責(zé)任，不過后者是法定倒置的舉證責(zé)任，而該案適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換技術(shù)亦達(dá)到殊途同歸之效果，說明筆者觀點(diǎn)的合理性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
