[ 張學(xué)偉 ]——(2010-7-24) / 已閱14854次
在侵權(quán)責(zé)任法頒布前，我國(guó)民法通則對(duì)教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)人的責(zé)任缺乏相應(yīng)的規(guī)定，可以說(shuō)是法律的空白地帶。為解決審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的上述問(wèn)題，最高人民法院以司法解釋的形式進(jìn)行了彌補(bǔ)，如《民通意見(jiàn)》第148條、《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條。
本條和《民通意見(jiàn)》第148條規(guī)定相比，在加害主體的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等方面均有根本性區(qū)別。本條并未采納《民通意見(jiàn)》將被教唆人、被幫助人區(qū)分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，并根據(jù)被教唆、幫助的主體的不同，分別規(guī)定教唆人或者幫助人在教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而在被教唆、幫助的對(duì)象為限制民事行為能力人時(shí)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的做法。
本條僅將被教唆、被幫助人劃分為兩類，即完全民事行為能力人和非完全民事行為能力人。在責(zé)任的承擔(dān)上，對(duì)于第一類主體，即被教唆對(duì)象為完全民事行為能力人的，規(guī)定二者承擔(dān)連帶責(zé)任。和第一款比較，對(duì)于被教唆、被幫助的對(duì)象為第二類主體時(shí)，本條第二款則規(guī)定為由疏于監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，這在法律后果上是有根本性區(qū)別的。本條做如此規(guī)定，可能是考慮到教唆人、幫助人是將后者作為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具，由此產(chǎn)生的不利后果自然應(yīng)由其承擔(dān)。若規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，未免苛求，也有失法律的公平與公正。但為了利益衡平，本條推定監(jiān)護(hù)人存在疏于教育和照顧被監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，而承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合本法第34條、第37條之用語(yǔ)，從文義解釋上理解，本條第二款規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”，并非補(bǔ)充責(zé)任，而是按份責(zé)任。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的多少，應(yīng)結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小、經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力，以及被教唆、幫助的對(duì)象是無(wú)民事行為能力人還是限制民事行為能力人等方面綜合考量。比如如果被教唆對(duì)象是限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，通常情況下要比被教唆對(duì)象是無(wú)民事行為行為能力人的監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)更重的責(zé)任。
注意：本法生效后，根據(jù)法律優(yōu)先于司法解釋的原則，《民通意見(jiàn)》第148條與《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定相抵觸的部分自然不再有適用的余地。
之五：共同危險(xiǎn)行為制度免責(zé)事由的理解
一、《侵權(quán)責(zé)任法》法條內(nèi)容
第十條：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、關(guān)于共同危險(xiǎn)行為制度免責(zé)事由的不同觀點(diǎn)
對(duì)于部分行為人能否通過(guò)證據(jù)證明其不是侵權(quán)人或者其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系而免責(zé)，爭(zhēng)議較大。主要有兩種不同觀點(diǎn)：
1.因果關(guān)系排除說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為只要共同危險(xiǎn)行為人能舉證證明其行為與損害后果不具有因果關(guān)系，即可免責(zé)。共同危險(xiǎn)制度采法定的因果關(guān)系推定，既如此，應(yīng)允許共同危險(xiǎn)人通過(guò)提出反證不存在因果關(guān)系來(lái)進(jìn)行抗辯。如僅將免責(zé)事由限于必須指出具體的侵權(quán)人方可免責(zé)，對(duì)共同危險(xiǎn)行為人似有過(guò)于苛求之嫌。最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第四條： “共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任” 之規(guī)定，即持此觀點(diǎn)。
2.因果關(guān)系證明說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為人只舉證證明其行為與損害后果不具有因果關(guān)系，尚不能免責(zé)，還應(yīng)進(jìn)一步指出誰(shuí)是具體危險(xiǎn)行為實(shí)施人，才無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。從文義解釋角度分析，并參考立法機(jī)關(guān)對(duì)該法的釋讀內(nèi)容（參見(jiàn)《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與立法背景》王勝明主編，法院版P55）,《侵權(quán)責(zé)任法》似采納此說(shuō)。即“只有在確定具體侵權(quán)人的情形下，其他行為人才可以免責(zé)�！�
三、個(gè)人理解
上述學(xué)說(shuō)是從受害人與共同危險(xiǎn)行為人兩種不同的角度來(lái)探討免責(zé)事由的。從前者的角度看，無(wú)疑采納因果關(guān)系證明說(shuō)，更能充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，增加獲得賠償?shù)膸茁�。另一方面，也可起到督促共同危險(xiǎn)行為人去有效約束自己的行為，以防給社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益造成不應(yīng)有的損害。但從共同危險(xiǎn)行為人的角度而言，其舉證難度之大可以想象，幾乎是不可能的。倘若將指明具體侵權(quán)人作為唯一免責(zé)事由，的確有過(guò)于苛求之感。
反之，采納因果關(guān)系證明說(shuō)，適度擴(kuò)大免責(zé)事由，即只要共同危險(xiǎn)行為人能舉證證明其行為與損害后果不具有因果關(guān)系，也作為免責(zé)條件之一，可能會(huì)更有利于利益衡平及取得較好的社會(huì)效果。
但探討不能代替現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十條的內(nèi)容，共同危險(xiǎn)制度的免責(zé)事由僅限于“只有在確定具體侵權(quán)人的情形下，其他行為人才可以免除責(zé)任�！边@和之前最高院的有關(guān)規(guī)定，以及審判實(shí)務(wù)中的做法存在重要區(qū)別。
（作者：徐州金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
