[ 商平度 ]——(2010-8-26) / 已閱13349次
對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任是否區(qū)分有責(zé)無責(zé)以及分項(xiàng)限額問題的探討
商平度
目前，一些法院出于最大化保護(hù)受害人利益的考慮，在確定保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任時(shí)，不區(qū)分被保險(xiǎn)人是否在交通事故中是否有責(zé)無責(zé)以及分項(xiàng)限額的限制，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這一做法于法無據(jù)，違背了在司法裁判中法律適用的原則，不僅加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，而且使得交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)無法實(shí)現(xiàn)長久良性運(yùn)轉(zhuǎn)，有損交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的正確貫徹執(zhí)行。
一、交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的實(shí)務(wù)內(nèi)涵
《道路交通安全法》（下稱道交法）第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。2006年7月1日，國務(wù)院頒布實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)條例，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度從投保、賠償?shù)奖O(jiān)管作了全面系統(tǒng)規(guī)定。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第23條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”。同年6月19日，中國保監(jiān)會(huì)批復(fù)明確了在全國統(tǒng)一適用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款和費(fèi)率，審批了交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額。自此，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)入全面正式運(yùn)行階段。交強(qiáng)險(xiǎn)制度運(yùn)行近兩年后，2007年12月14日，中國保監(jiān)會(huì)進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整聽證會(huì)。2008年1月11日，中國保監(jiān)會(huì)在聽取各方意見的基礎(chǔ)上，對(duì)責(zé)任限額、費(fèi)率水平進(jìn)行“雙調(diào)整”，確定了費(fèi)率調(diào)整方案，并會(huì)同有關(guān)部門發(fā)布了《中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》(下稱公告)，公告內(nèi)容如下：根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，在綜合分析各方意見的基礎(chǔ)上，保監(jiān)會(huì)會(huì)同有關(guān)部門確定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額調(diào)整方案，規(guī)定從2008年2月1日零時(shí)起實(shí)行新的責(zé)任限額：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。中國保險(xiǎn)協(xié)會(huì)同時(shí)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的責(zé)任限額進(jìn)行了同步修改，上述基礎(chǔ)費(fèi)率、責(zé)任限額和交強(qiáng)險(xiǎn)條款構(gòu)成了目前我國交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中實(shí)際運(yùn)行的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的統(tǒng)一性與完整性。
一些法院之所以不區(qū)分無責(zé)與有責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額，是認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)第23條雖然對(duì)此有規(guī)定，但保監(jiān)會(huì)并未會(huì)同交強(qiáng)險(xiǎn)條例要求的有關(guān)部門制定責(zé)任限額，認(rèn)為是保監(jiān)會(huì)單獨(dú)進(jìn)行的責(zé)任限額公告，不能在審判中適用，也不能援引。這是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的統(tǒng)一性、完整性及其保障功能缺乏全面認(rèn)識(shí)。交強(qiáng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)全國適用的社會(huì)保障的強(qiáng)制公共政策，其交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率、交強(qiáng)險(xiǎn)條款、責(zé)任限額都是全國統(tǒng)一適用的，這種全國統(tǒng)一適用的法定要求，不允許個(gè)別地方進(jìn)行隨意變更；按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例不盈利不虧損的原則要求，保監(jiān)會(huì)及有關(guān)部門在保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)條款和責(zé)任限額的確定上是整體化考慮設(shè)定的，并且要求交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開管理、單獨(dú)核算，并對(duì)其進(jìn)行審核公開。保監(jiān)會(huì)在審批基礎(chǔ)費(fèi)率時(shí)，是只考慮交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的成本因素，不設(shè)定預(yù)期利潤率，即費(fèi)率中不含利潤。這樣的考慮有利于降低費(fèi)率水平，有利于廣大投保人。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第23條之所以規(guī)定實(shí)行區(qū)分有責(zé)與無責(zé)以及分項(xiàng)責(zé)任限額，是根據(jù)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性的保障，有利于減低賠付的不確定性，從而有效控制風(fēng)險(xiǎn)，降低費(fèi)率水平。而無責(zé)情況下的分項(xiàng)責(zé)任限額，一方面是體現(xiàn)了對(duì)受害人的保護(hù)，無論受害人在交通事故中是否有過錯(cuò)，均能獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面也兼顧投保人以及社會(huì)公眾的利益，體現(xiàn)公平性原則。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償資金來源于廣大投保人的保費(fèi)，分項(xiàng)責(zé)任限額的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不僅關(guān)系到道路交通事故受害人的合法權(quán)益，還關(guān)系到投保人的經(jīng)濟(jì)承受能力。對(duì)此交強(qiáng)險(xiǎn)條例授權(quán)保監(jiān)會(huì)會(huì)同有關(guān)部門，從保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全的基本需求出發(fā)，結(jié)合中國國情和投保人經(jīng)濟(jì)承受能力，遵循保險(xiǎn)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)與精算的業(yè)務(wù)規(guī)律，實(shí)行社會(huì)效益優(yōu)先與實(shí)行商業(yè)化運(yùn)作相協(xié)調(diào)的經(jīng)營模式，制定的適合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民生活需要的強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額。而且，實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額也是國際上普遍采用的做法。對(duì)上述內(nèi)容，在交強(qiáng)險(xiǎn)條例發(fā)布時(shí)，國務(wù)院法制辦、保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人就交強(qiáng)險(xiǎn)條例答記者問中均有明確闡述。交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制保險(xiǎn)具有法定性、社會(huì)性和公益性，保監(jiān)會(huì)按照該業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則，審批與制定的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率、有責(zé)與無責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額、費(fèi)率獎(jiǎng)懲調(diào)整和交強(qiáng)險(xiǎn)條款是一個(gè)整體規(guī)范，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率和有責(zé)與無責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額是一個(gè)相互對(duì)應(yīng)的整體。
三、責(zé)任限額立法本意的梳理界定
在確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任時(shí)，是裁判保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總額承擔(dān)賠償責(zé)任，還是區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額承擔(dān)責(zé)任，問題的關(guān)鍵是對(duì)于責(zé)任限額這一法律概念的認(rèn)識(shí)。因此，依法確定責(zé)任限額這一法律概念是統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵。因責(zé)任限額這一法律概念在道交法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例不同條文中出現(xiàn)，需要對(duì)有關(guān)條文進(jìn)行文本含義的梳理分析。一是道交法中的規(guī)定。第75條：“……肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”，該條中的責(zé)任限額對(duì)應(yīng)的是搶救費(fèi)用；第76條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；由于上述兩個(gè)法條中的責(zé)任限額分別對(duì)應(yīng)的是搶救費(fèi)用和本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，因此，道交法中的責(zé)任限額的內(nèi)涵尚不能唯一確定，只是原則性的表述；二是國務(wù)院依據(jù)道交法第十七條的授權(quán)，所頒布交強(qiáng)險(xiǎn)條例中的規(guī)定。第21規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該條與道交法第76條規(guī)定一致；第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……”。該條中的責(zé)任限額對(duì)應(yīng)的也是搶救費(fèi)用。但對(duì)于搶救費(fèi)用這一法律概念，在交強(qiáng)險(xiǎn)條例第五章附則中進(jìn)行了解釋，第42條規(guī)定：“……(三)搶救費(fèi)用，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)……采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用”。由此得出，道交法75條中的搶救費(fèi)用對(duì)應(yīng)的責(zé)任限額范圍應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)。如上所述，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第23條是對(duì)責(zé)任限額這一法律概念的具體規(guī)定，該條明確規(guī)定了全國統(tǒng)一的分項(xiàng)責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司在進(jìn)行賠償時(shí)分為兩種情況：一種是被保險(xiǎn)人有責(zé)任情況下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的有責(zé)分項(xiàng)責(zé)任限額；另一種是被保險(xiǎn)人在無責(zé)任情況下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的分項(xiàng)責(zé)任限額。對(duì)于如何劃定被保險(xiǎn)人有責(zé)與無責(zé)的各分項(xiàng)責(zé)任限額的范圍，授權(quán)保監(jiān)會(huì)會(huì)同有關(guān)部門規(guī)定。因此，道交法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例中的責(zé)任限額都是指分項(xiàng)責(zé)任限額。對(duì)此，十屆全國人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議通過對(duì)道路交通安全法第76條的修正案時(shí)，全國人大常委會(huì)法工委副主任王勝明在全國人大常委會(huì)辦公廳新聞發(fā)布會(huì)上針對(duì)社會(huì)上對(duì)第76條的誤讀明確指出，強(qiáng)制保險(xiǎn)在三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)不是不認(rèn)過錯(cuò)全部賠償，保險(xiǎn)公司什么情況下賠，什么情況下不賠，關(guān)鍵詞是“責(zé)任限額”，是“責(zé)任”加“限額”，是講責(zé)任的，不是說不分青紅皂白全部賠償，怎么賠，責(zé)任怎么定，限額怎么定，由國務(wù)院規(guī)定。因此，對(duì)于責(zé)任限額這個(gè)法律概念的理解應(yīng)當(dāng)以交強(qiáng)險(xiǎn)條例的條款文本含義為標(biāo)準(zhǔn)。只有按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的具體規(guī)定依法處理事故賠償問題，才是實(shí)現(xiàn)立法目的的關(guān)鍵。
四、不區(qū)分有責(zé)無責(zé)以及分項(xiàng)責(zé)任限額的后果分析
如果在司法和行政執(zhí)法中，單獨(dú)在賠償環(huán)節(jié)上，不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額確定賠償責(zé)任，而是以責(zé)任限額總額為準(zhǔn)確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，是擅自加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的虧損，無法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長久良性運(yùn)作，使得不盈利不虧損的交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行原則落空。如果保監(jiān)會(huì)為維持該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的整體不盈不虧，勢必需要進(jìn)一步提高保險(xiǎn)費(fèi)率，這對(duì)于廣大沒有發(fā)生事故的投保人將是一種極大地不公平。而且，國家頻繁調(diào)整費(fèi)率也會(huì)導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)制度的不穩(wěn)定。從個(gè)案看，雖然不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)以及分項(xiàng)責(zé)任限額的做法最大化的保護(hù)了受害人利益，但卻不是依法保護(hù)。而且，交通事故往往同時(shí)涉及多個(gè)受害人和人身死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目，如果不按照法定的分項(xiàng)賠償限額，可能導(dǎo)致受害人最需保障的相關(guān)項(xiàng)目得不到適度賠償，導(dǎo)致相關(guān)人合法利益保護(hù)的沖突與失衡。舉例來說，如果在一次事故中有一個(gè)受害人，財(cái)產(chǎn)損失3萬元的話，保險(xiǎn)公司就要賠償3萬元，而不是有責(zé)情況下的分項(xiàng)限額財(cái)產(chǎn)損失的2千元；如果有兩個(gè)受害人，一個(gè)在事故中財(cái)產(chǎn)損失是10萬元，而另外一個(gè)受害人是傷亡的情況，涉及的賠償金也是10萬元，按照不分項(xiàng)賠償?shù)脑�，兩者是同等保護(hù)，在12.2萬元的總額內(nèi)，只能是各得賠償6.1萬元。這顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)重點(diǎn)保障人身傷亡的制度安排相悖，對(duì)于傷亡的受害人是不會(huì)答應(yīng)的，法官最終可能被迫回調(diào)到分項(xiàng)限額賠償，讓財(cái)產(chǎn)損失的受害人得到賠償2千元，使傷亡的受害人得到12萬元；如果在司法中出現(xiàn)不分項(xiàng)和分項(xiàng)責(zé)任限額并存的情形，那么法官的裁判隨意性也將無法控制。從目前交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率水平與責(zé)任限額保障能力看，是受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和投保人的經(jīng)濟(jì)承受條件所限的基本保障。以目前的賠償責(zé)任限額，只能是保障受害人依法得到適度賠償，但這種適度賠償是區(qū)分保障重點(diǎn)的適度賠償，不可能完全滿足受害人利益的全面保障，尚需要投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)之外，對(duì)機(jī)動(dòng)車另投商業(yè)險(xiǎn)予以補(bǔ)充，或者事故侵權(quán)人自身具備經(jīng)濟(jì)賠償能力。只有這樣，才能全面實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)，而不是通過隨意加大保險(xiǎn)人的法定保險(xiǎn)責(zé)任，來追求被害人利益保護(hù)的最大化。
五、保監(jiān)會(huì)公告、交強(qiáng)險(xiǎn)條款的法律效力。
在保監(jiān)會(huì)的《公告》中，已經(jīng)講明是會(huì)同有關(guān)部門確定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額調(diào)整方案，這與法定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款的內(nèi)容是一致的。如果認(rèn)為這是保監(jiān)會(huì)單方就責(zé)任限額進(jìn)行了《公告》，認(rèn)為保監(jiān)會(huì)僅僅是出于行業(yè)利益的保護(hù)，所審批的交強(qiáng)險(xiǎn)條款和有責(zé)與無責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額是對(duì)受害人第三方利益的損害，是一種機(jī)械片面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這是對(duì)保監(jiān)會(huì)的法定職責(zé)和交強(qiáng)險(xiǎn)條款效力的誤讀。保監(jiān)會(huì)的法定職責(zé)是依據(jù)國務(wù)院授權(quán)，履行行政管理職能，依照法律、法規(guī)統(tǒng)一監(jiān)督管理全國保險(xiǎn)市場，維護(hù)著保險(xiǎn)業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行，不是保險(xiǎn)行業(yè)的利益代言人。如果認(rèn)為保監(jiān)會(huì)的《公告》無效的話，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院法制辦進(jìn)行審查，并在備案審查程序中予以糾正，但目前并未撤銷，而且在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中一直在運(yùn)行。從另一個(gè)角度講，不區(qū)分有責(zé)無則的責(zé)任限額總額12.2萬元是《公告》規(guī)定的各分項(xiàng)責(zé)任限額的人為相加，如果《公告》無效的話，這種人為相加的12.2萬元總額也就沒有了出處。作為司法機(jī)關(guān)不能認(rèn)為公告部分有效，部分無效。責(zé)任限額在交強(qiáng)險(xiǎn)條款和交強(qiáng)險(xiǎn)保單中，交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)賠償限額都是分項(xiàng)予以載明的，并無交強(qiáng)險(xiǎn)總責(zé)任限額的規(guī)定。責(zé)任限額總額是不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)，將有責(zé)的各分項(xiàng)責(zé)任限額人為相加得出的總責(zé)任限額不能與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率、交強(qiáng)險(xiǎn)條款相互對(duì)應(yīng)，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十三條之規(guī)定。在交通事故的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)概率是高于人身傷亡的風(fēng)險(xiǎn)概率的，照此賠償?shù)脑�，保險(xiǎn)公司對(duì)此就要用交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的大部分用于支付受害人的財(cái)產(chǎn)損失，這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額優(yōu)先保障受害人人身損害的制度安排，直接危及交強(qiáng)險(xiǎn)制度的正常實(shí)施。這種選擇性適用法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的做法，使得交強(qiáng)險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定被人為規(guī)避，實(shí)質(zhì)上是法官的自由裁量權(quán)介入了行政立法規(guī)制的范疇，是在復(fù)雜的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)規(guī)則，破壞了法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)定的完整性，損害了法制的統(tǒng)一。
對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)條款的法律效力問題。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款”；第13條規(guī)定：“簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人不得在保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率之外，向保險(xiǎn)公司提出附加其他條件的要求。簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同以及提出附加其他條件的要求”。第38條中規(guī)定，保險(xiǎn)公司未按照統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，處5萬元以上30萬元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的停止或吊銷許可證。由此可見，交強(qiáng)險(xiǎn)條款屬于法定險(xiǎn)的法定條款，是保監(jiān)會(huì)審批后發(fā)布全國的，任何人都不得變更，它突破了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)契約自由約定原則，不同于保險(xiǎn)法所規(guī)范的商業(yè)保險(xiǎn)。如果認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條款是損害了受害人作為第三人的利益，是投保人與保險(xiǎn)公司通過對(duì)第三者傷亡時(shí)的約定，使保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的法定賠償義務(wù)進(jìn)行了“縮水”,是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的制定主體的法定性和法律效力缺乏正確認(rèn)識(shí)。另外，交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款屬于法定免責(zé)事項(xiàng)，對(duì)于法定免責(zé)條款保險(xiǎn)公司無需履行明確說明的義務(wù)。而保險(xiǎn)法第17條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)說明義務(wù)僅適用于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，而不適用法定條款的法定免責(zé)事項(xiàng)。因此，不能簡單的將交強(qiáng)險(xiǎn)條款認(rèn)為是保險(xiǎn)法所規(guī)定的格式條款。按照最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)保監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)范性文件作出合法有效的認(rèn)定，并作為裁判說理的依據(jù)。
六、對(duì)道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的司法適用原則
交強(qiáng)險(xiǎn)條例相對(duì)于道交法雖然是下位法，但交強(qiáng)險(xiǎn)條例是道交法授權(quán)國務(wù)院制定的具體辦法，屬于特別法，按照特別法優(yōu)先適用的司法適用原則，應(yīng)當(dāng)首先適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例的具體規(guī)范。道交法作為上位法，是通過其中的授權(quán)條款將其責(zé)任限額這一原則性規(guī)范在交強(qiáng)險(xiǎn)條例中進(jìn)行了具體規(guī)定。如果以道交法中的責(zé)任限額的原則性表述認(rèn)為就是不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的責(zé)任限額總額，等于否定了交強(qiáng)險(xiǎn)條例中的區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額的文本含義。在司法裁判和行政執(zhí)法中，在原則規(guī)范與具體規(guī)范不存在沖突或具體規(guī)范不存在缺失的情況下，直接從上位法原則性規(guī)范中確定賠償責(zé)任限額含義的做法，屬于隨意擴(kuò)大解釋，違背了法律適用應(yīng)當(dāng)首先尋找具體法律調(diào)整規(guī)范的原則。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度來說，立法者之所以在道交法中有原則性規(guī)定，又授權(quán)行政立法制定具體辦法，是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)所調(diào)整社會(huì)領(lǐng)域的性質(zhì)所決定的，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)這一新型的強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)有行政法規(guī)來規(guī)制其具體的運(yùn)作。因此，應(yīng)當(dāng)從交強(qiáng)險(xiǎn)條例中全面解讀交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度，了解保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理職能和保監(jiān)會(huì)所發(fā)布規(guī)范性文件的效力。綜上，交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的投保、賠償和監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例。保監(jiān)會(huì)依據(jù)授權(quán)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理，依法制定有關(guān)規(guī)范性文件是履行監(jiān)督管理職責(zé)的實(shí)際需要，也是交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的組成部分。
七、對(duì)最高法有關(guān)批復(fù)的理解問題
安徽省高級(jí)人民法院在辦理一起關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)合同糾紛的再審案件時(shí)，審委會(huì)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的理解和適用產(chǎn)生分歧。一種意見認(rèn)為，對(duì)第22條第2款中的“財(cái)產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解，即“財(cái)產(chǎn)損失”是指因發(fā)生交通事故致使車物等財(cái)產(chǎn)損毀而造成的損失，也就是狹義的財(cái)產(chǎn)損失，故不能免除保險(xiǎn)公司對(duì)其他人身傷亡損失的賠償責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，對(duì)第22條第2款中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。針對(duì)該重大分歧，安徽省高級(jí)人民法院專門請(qǐng)示最高人民法院，最高人民法院研究后作出了同意上述第二種意見的答復(fù)（〔2009〕民立他字第4號(hào)）。該批復(fù)確認(rèn)了交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條責(zé)任限額對(duì)應(yīng)的是搶救費(fèi)用，即醫(yī)療費(fèi)用限額。因此，該批復(fù)是遵守了交強(qiáng)險(xiǎn)條例第23條分項(xiàng)賠償責(zé)任限額的規(guī)定。
此外，對(duì)于保險(xiǎn)公司在搶救階段與訴訟階段的責(zé)任性質(zhì)問題，有的以最高法主張?jiān)诒槐I機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人可以將保險(xiǎn)公司作為被告，要求其在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)為據(jù)，認(rèn)為最高法是將交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任變成了賠償責(zé)任，是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的突破。這是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條和最高法主張的誤讀。在搶救階段，要求保險(xiǎn)公司支付與墊付搶救費(fèi)用，是因?yàn)閾尵壬奶厥馇樾魏褪鹿守?zé)任尚未依法認(rèn)定所決定的，而且保險(xiǎn)公司支付或墊付搶救費(fèi)用的搶救對(duì)象，是參加交強(qiáng)險(xiǎn)、享受保險(xiǎn)責(zé)任的受害人，并且搶救費(fèi)用的支付或墊付以醫(yī)療費(fèi)用限額為限，而且保險(xiǎn)公司支付或墊付搶救費(fèi)用后，一旦確定交通事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。而在訴訟階段，不存在或已經(jīng)脫離了搶救生命的緊急狀態(tài)，事故責(zé)任已經(jīng)明確，保險(xiǎn)公司的訴訟主體資格就是被告，只要符合保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的就是賠償責(zé)任。因此，不可把保險(xiǎn)公司在搶救期間與訴訟期間的責(zé)任性質(zhì)混為一談。
東營市人大內(nèi)司委 商平度
