[ 許登甲 ]——(2010-8-30) / 已閱15983次
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)之地域管轄
許登甲
2008年6月18日北京市高級人民法院審理終結(jié)了“新京報社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案”。上訴人新京報的上訴理由是一審法院違反法定程序，致使被上訴人未能在法定答辯期內(nèi)提出管轄異議，導(dǎo)致其管轄異議無效。一審裁定無法律依據(jù)并剝奪了上訴人行使選擇管轄法院的合法民事訴訟權(quán)利。一審裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。上訴人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是被上訴人實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一，且其位于北京市海淀區(qū)，因而北京市第一中級人民法院具有管轄權(quán)。根據(jù)訴訟便利原則，本案應(yīng)由北京法院審理。
然北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為新京報社指控浙江在線傳媒公司旗下的浙江在線網(wǎng)站未獲得新京報社許可使用其作品，侵犯了新京報社所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)和獲得報酬權(quán)等著作權(quán)，由于浙江在線傳媒公司的住所地在浙江省杭州市這一事實是明確的，因此，本案不能以新京報社發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備的所在地即北京市海淀區(qū)確定管轄法院，而新京報社沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地在一審法院轄區(qū)內(nèi)，新京報社關(guān)于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是浙江在線傳媒公司實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一的主張不能成立，故一審法院將本案移送浙江省杭州市中級人民法院審理正確。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地�！比嗣穹ㄔ涸趯徖砩婕熬W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時，首先根據(jù)被控侵權(quán)行為地或者被告住所地確定管轄權(quán)，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時，才以原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備的所在地確定管轄法院。
本人對北京市高級人民法院做出的裁定并無任何異議，但就最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定著實有些欠妥，上述解釋把侵權(quán)行為地作為確定管轄的方式之一，本是為了方便著作權(quán)人提起訴訟，但是由于適用發(fā)現(xiàn)地管轄必須以被告住所地難以確定為前提，但是一旦被告住所地難以確定，案件則無法立案。因此，以侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地作為管轄的情形能否得以實現(xiàn)，這將是現(xiàn)有立法的挑戰(zhàn)。再者，以侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地作為管轄的依據(jù)，還會出現(xiàn)原告任意選擇某地作為侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地進(jìn)而出現(xiàn)任意選擇管轄法院的情形，這無疑違背了管轄確定的原則，有損害被告權(quán)益之嫌。但是，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為日益猖獗的今天，要求著作權(quán)人往返全國各地打擊侵權(quán)行為，利弊權(quán)衡，也許相關(guān)的維權(quán)行為就此夭折。
參考文獻(xiàn)：
1. 蔡毓斌：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄問題的思考http://www.apcyber-law.com/details.asp?ID=2778
2. 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中對確認(rèn)管轄權(quán)的探討http://www.chinalawedu.com/new/21601_21713_/2009_3_30_ji082314151903390025418.shtml
附：“新京報社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案”的民事裁定書
新京報社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案
——北京市高級人民法院(2008-6-18)
新京報社與浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司管轄異議糾紛案
北京市高級人民法院
民事裁定書
（2008）高民終字第985號
上訴人（原審原告）新京報社，住所地北京市宣武區(qū)永安路106號東樓707室。
法定代表人戴自更，社長。
委托代理人江榮卿，北京市中企國盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗俐，女，漢族，1979年9月23日出生，新京報社職員，住(略)。
被上訴人（原審被告）浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司，住所地浙江省杭州市體育場路178號浙江日報新聞大樓4樓。
法定代表人應(yīng)金泉，董事長。
委托代理人吳小龍，男，漢族，1964年12月16日出生，該公司職員，住(略)。
委托代理人張卓偉，男，漢族，1969年11月22日出生，該公司職員，住(略)。
上訴人新京報社不服北京市第一中級人民法院（2008）一中民初字第1295號民事裁定，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，駁回浙江在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限責(zé)任公司（簡稱浙江在線傳媒公司）的管轄權(quán)異議，本案由北京市第一中級人民法院審理。其上訴理由是：一審法院違反法定程序，致使被上訴人未能在法定答辯期內(nèi)提出管轄異議，導(dǎo)致其管轄異議無效。一審裁定無法律依據(jù)并剝奪了上訴人行使選擇管轄法院的合法民事訴訟權(quán)利。一審裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。上訴人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是被上訴人實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一，且其位于北京市海淀區(qū)，因而北京市第一中級人民法院具有管轄權(quán)。根據(jù)訴訟便利原則，本案應(yīng)由北京法院審理。
經(jīng)查，一審法院于2008年1月31日向浙江在線傳媒公司送達(dá)起訴狀副本，浙江在線傳媒公司于2月13日簽收并于2月15日向一審法院提出管轄權(quán)異議。新京報社于2008年2月27日向一審法院提交了追加北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）為共同被告的書面申請。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱民事訴訟法）第三十八條規(guī)定，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，被告在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出答辯狀。根據(jù)法律規(guī)定，提出管轄權(quán)異議應(yīng)以被告收到起訴狀副本之日起算。本案中，浙江在線傳媒公司系于2月13日收到起訴狀副本并于2月15日向一審法院提出管轄權(quán)異議，其所提管轄權(quán)異議申請在法定答辯期間內(nèi)，符合民事訴訟法的規(guī)定，一審法院應(yīng)予審理。
我國民事訴訟法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備的所在地可以視為侵權(quán)行為地。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，人民法院在審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時，應(yīng)首先根據(jù)被控侵權(quán)行為地或者被告住所地確定管轄權(quán)，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時，才以原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備的所在地確定管轄法院。本案中，新京報社指控浙江在線傳媒公司旗下的浙江在線網(wǎng)站未獲得新京報社許可使用其作品，侵犯了新京報社所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)和獲得報酬權(quán)等著作權(quán)，由于浙江在線傳媒公司的住所地在浙江省杭州市這一事實是明確的，因此，本案不能以新京報社發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備的所在地即北京市海淀區(qū)確定管轄法院，而新京報社沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地在一審法院轄區(qū)內(nèi)，新京報社關(guān)于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是浙江在線傳媒公司實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之一的主張不能成立，故一審法院將本案移送浙江省杭州市中級人民法院審理正確。
雖然新京報社向一審法院提出了追加百度公司為本案共同被告的申請，但因該申請系在浙江在線傳媒公司已經(jīng)向一審法院提出管轄權(quán)異議后提出的，故一審法院對于該申請是否符合法律規(guī)定未予審查并無不妥。
總共2頁 1 [2]
下一頁
