[ 劉海濤 ]——(2002-9-11) / 已閱25618次
道德之劍的熔鑄
——也談法官職業(yè)道德體系的構(gòu)筑
邵東縣人民法院 劉海濤
[內(nèi)容提要]法官職業(yè)道德體系的構(gòu)筑于當(dāng)代中國法治是一種必要的嘗試，對此認(rèn)識的不同也將意味著不同的走向。在本文中，筆者提出了謹(jǐn)防道德強(qiáng)制和道德教育泛化兩種危險(xiǎn)傾向的觀點(diǎn)，并對其進(jìn)行了初步的論證。而在筆者看來，這兩種危險(xiǎn)傾向其實(shí)有著一個(gè)共同的認(rèn)識根源，那就是它們都忽略了法官在其職業(yè)道德體系構(gòu)筑進(jìn)程中的自覺性和能動作用。
[關(guān)鍵詞]職業(yè)道德 道德強(qiáng)制 道德教育泛化
在展開本文之初，首先有必要就“道德”這一語詞給出個(gè)大致明確的定義：所謂道德，“是社會意識形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范。道德通過社會的或一定階級的輿論對社會生活起約束作用�！雹烹m然在不同的語境中我們對道德的起源、形成、表現(xiàn)形態(tài)等方面尚存有諸多爭議，但大家基本能夠認(rèn)同：道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律⑵。也就是說，道德區(qū)別于法律、黨紀(jì)政紀(jì)等的一個(gè)重要特點(diǎn)就是，它依靠社會輿論、社會習(xí)俗和人們內(nèi)心信念的力量來保證人們對它的遵守。
在轉(zhuǎn)型的時(shí)期的中國，由于舊的社會規(guī)范機(jī)制正處于變動不居的整合過程中，人們對道德危機(jī)的憂慮也日漸深重。而市場經(jīng)濟(jì)的興起更強(qiáng)化了全社會對誠信等道德規(guī)范的呼吁。因而，近幾年來，各行各業(yè)在各自職業(yè)道德的構(gòu)筑方面表現(xiàn)出了前所未有的強(qiáng)烈關(guān)注。正是在這些背景下，同時(shí)也因應(yīng)法官職業(yè)特質(zhì)不斷突顯的需要，最高人民法院頒布了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》并以其作為司法改革的一項(xiàng)重要措施。雖然該準(zhǔn)則更多地體現(xiàn)出了對西方法治經(jīng)驗(yàn)的借鑒和模仿，而殊少對本土傳統(tǒng)資源的吸收，但其間昭示的先進(jìn)司法理念，及其構(gòu)畫出的中國未來法官的大致風(fēng)范，無疑是令人鼓舞的。一時(shí)間也引起了媒體的好評如潮。甚至在一定程度上被賦予了“整頓清理法官隊(duì)伍，提升法官群體素質(zhì)”的制度性功能⑶。
但在筆者看來，《準(zhǔn)則》最重要的現(xiàn)實(shí)意義或僅在于：概括和宣示既有的優(yōu)秀道德品格，引領(lǐng)法官職業(yè)道德的發(fā)展方向，促進(jìn)對法官職業(yè)道德的認(rèn)知和統(tǒng)一——也就是說，它的功能在于“教化”而非“強(qiáng)制”——其理由就在于本文文首關(guān)于道德調(diào)整方式的認(rèn)識。而當(dāng)前一些關(guān)于《準(zhǔn)則》的評論和贊譽(yù)以及熱望，卻體現(xiàn)出了關(guān)于法官職業(yè)道德體系構(gòu)筑的某些令人不安的傾向。
這些傾向之一就是把法官職業(yè)道德混同于法官執(zhí)業(yè)紀(jì)律，并試圖以法律的或者有關(guān)組織的懲戒措施作為其實(shí)施的保障，我將其歸納為道德強(qiáng)制的傾向。其二就是單純強(qiáng)調(diào)和依賴道德教育，忽略相關(guān)物質(zhì)、體制、文化等方面配套措施的作用，這里我將它歸納為道德教育泛化的傾向。
以下分析之。
一、防止道德強(qiáng)制。
我在這里之所以使用“道德強(qiáng)制”而不是使用語法上更為精確的“道德強(qiáng)制化”，是為了同人類文明發(fā)展進(jìn)程中大量存在著的道德法律化現(xiàn)象相區(qū)別。必須認(rèn)識到，那些經(jīng)由法定程序被賦予強(qiáng)制拘束力的道德規(guī)范，它所體現(xiàn)出的已經(jīng)是法律的或者制度的屬性，而不全甚而不主要是道德的力量。因此，無論從形式上抑或從內(nèi)容上它都已是法律。顯然，在就道德與法律的上述分野達(dá)成共識后，我們將把一些“執(zhí)業(yè)紀(jì)律”、“職業(yè)守則”，排除出本文所討論的職業(yè)道德的范圍。
在網(wǎng)上我們卻可以看到這樣的消息：近期，廣州市黃埔區(qū)人民法院制定了《干警業(yè)外活動行為規(guī)范》，其中第二十五條并規(guī)定“本規(guī)范由院政工科負(fù)責(zé)檢查落實(shí)”⑷。而福建泉州市豐澤法院同一時(shí)期也出臺了《五個(gè)不得》規(guī)范，并在其中相應(yīng)制訂了一些諸如“黃牌警告”、“給予嚴(yán)厲紀(jì)律處分”的處罰措施。⑸這兩個(gè)規(guī)范的共同之處在于，它們均“是根據(jù)《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的有關(guān)要求制訂的。”所不同的是，前者賦予規(guī)定的是組織保障，后者所仰仗的卻是制度方面的力量。
在這里筆者無意于就上述這兩個(gè)規(guī)范內(nèi)容的妥當(dāng)性提出質(zhì)疑，而制訂相關(guān)紀(jì)律條例以管理隊(duì)伍的作法似亦無可厚非。但是，從行文看來，兩個(gè)規(guī)范顯然都具有貫徹實(shí)施《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的初衷。也就是說，正如一種觀點(diǎn)認(rèn)為的，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》在實(shí)施上還欠缺一些剛性�！啊稖�(zhǔn)則》具體規(guī)定了法官什么能做，什么不能做，但對“不能做”沒有制訂具體的懲戒措施……這是《準(zhǔn)則》的不足”⑹，因而，“為增強(qiáng)《準(zhǔn)則》的可操作性，便有必要制定相關(guān)懲戒措施”。而在筆者以為，正是這種認(rèn)識和作法反映出了某種道德強(qiáng)制的危險(xiǎn)傾向——如果說它還沒有真正犯下道德強(qiáng)制之錯誤的話。
《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》畢竟不同于《行為準(zhǔn)則》，雖然其間的很多內(nèi)容在筆者看來可以且有必要以《行為準(zhǔn)則》的方式賦予其強(qiáng)制拘束力。但它同樣還有部分內(nèi)容是著重于內(nèi)在調(diào)整的，無法加以外化或者量化。況且既冠之以“職業(yè)道德”之名，就應(yīng)當(dāng)局限在道德的范疇中發(fā)揮作用。否則有“名不正而言不順”之嫌。此外，《準(zhǔn)則》系由最高人民法院制訂，從法理上講并不具有法律法規(guī)的效力。而如果將《準(zhǔn)則》中的規(guī)定作為對法官實(shí)施懲戒的依據(jù)，則會同《法官法》第八條第（三）項(xiàng)之“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或處分”規(guī)定相抵觸，從而導(dǎo)致《準(zhǔn)則》本身無效的后果。顯然，這在邏輯上亦不足以自洽。
從本質(zhì)上看，道德是把善的意志作為其要求對象的，它所倡導(dǎo)的實(shí)際是人心而非行為。在道德所由立足之處有一個(gè)前提，那就是它在界定了是非善惡而外，卻并沒有取消人們選擇惡的自由，于是善的內(nèi)心在這種自由的選擇中得以彰顯。而如果走向道德強(qiáng)制，實(shí)質(zhì)就是以強(qiáng)制手段迫使人們行善，由此將導(dǎo)致道德本身流于形式而與行為人內(nèi)心意志相脫節(jié)，并有可能帶來普遍虛偽的產(chǎn)生。故而，“過分地強(qiáng)調(diào)道德的重要性，而把它變得如同法律一樣威嚴(yán)，不可侵犯，其結(jié)果是取消了道德，磨滅了人們的道德意識，把所謂德行變得徒具虛名。”⑺
當(dāng)然筆者并非對生活中大量存在的道德法律化及由此產(chǎn)生的法律責(zé)任和道德責(zé)任竟合的現(xiàn)象視而不見。如前所述，甚至《準(zhǔn)則》中亦有許多規(guī)定對于法官從業(yè)行為是起碼的，因而有必要依法定程序使之法律化或制度化。但法律責(zé)任和道德責(zé)任畢竟是如此不同，尤其是在中國這樣一個(gè)道德與禮、法歷史上就糾纏不清的國度里，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)尤為重要。中國法官比之其他一些地域的同行們本就背負(fù)了過多法律之外的承載（例如政治責(zé)任、道義責(zé)任），并因此而在一定程序上喪失了其應(yīng)具的超然地位。那么，如果再加諸內(nèi)容本就有些漫漶不清的道德強(qiáng)制，會不會使得法官們從此就更加如履薄冰呢？——畢竟，司法改革作為一項(xiàng)綜合工程，其主體之一就是法官，因此少不了法官的主觀努力以至大膽創(chuàng)新——或者，會不會使得我們本就不甚堅(jiān)強(qiáng)的法官職業(yè)保障和身份保障制度更加流于形式呢？
當(dāng)然，事實(shí)遠(yuǎn)未嚴(yán)重到這種地步，前景也并非必然如此。但，對這樣的可能性保留一點(diǎn)清醒的認(rèn)識，這在筆者看來卻并不能說是杞人憂天。
二、防止道德教育泛化。
道德著重于對人內(nèi)心信念的調(diào)整，因而道德教育也就成為構(gòu)筑一定道德體系最為基礎(chǔ)性的手段。于是可能會有人認(rèn)為，隨著《準(zhǔn)則》的頒布，只要以《準(zhǔn)則》內(nèi)容為綱要在法官群體中不斷加強(qiáng)職業(yè)道德教育，依靠這種日積月累，一個(gè)良好的并能得到嚴(yán)格遵循的法官職業(yè)道德體系將會是水到渠成。當(dāng)然，這種持之以恒的觀念灌輸其效用不可輕視。但唯物主義告訴我們，一定的社會意識形態(tài)總是決定于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因而“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從……他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，吸取自己的道德觀念”⑻。在這一意義上說，審判實(shí)踐和生活實(shí)踐才是法官職業(yè)道德形成的基礎(chǔ)。而那種自上而下的觀念灌輸，在大多數(shù)情形下只能讓法官們認(rèn)識到，什么樣的職業(yè)道德觀念是被最高法院所要求的。
那么，怎樣保證法官們在自己審判實(shí)踐和生活實(shí)踐中累積所得的職業(yè)道德觀念契合于《準(zhǔn)則》的要求（無疑，這是我們構(gòu)筑法官職業(yè)道德體系的重要目標(biāo)）？甚至，怎樣保證法官們在可能的選擇中一體從善，從而將良好的職業(yè)道德追求化成自己的內(nèi)在需要？以及，在不斷變遷著的觀念沖擊下又如何保證法官們的清醒和堅(jiān)定？
我們可以看到，《準(zhǔn)則》在法官的獨(dú)立性、中立性、超然性和智識素養(yǎng)等方面體現(xiàn)出濃厚的西方法文化背景。某些方面甚至同我們的現(xiàn)行制度實(shí)踐有所不容。因此我們要移植的就不僅僅是幾個(gè)關(guān)于道德要求的條文，還應(yīng)包括相關(guān)的理論體系，配套制度。比如，捍衛(wèi)審判獨(dú)立不僅應(yīng)是對法官的職業(yè)道德要求，而更應(yīng)當(dāng)成為制度設(shè)計(jì)的重要內(nèi)容。而且，在這方面我們應(yīng)該有剛性的職業(yè)保障制度使法官們有所倚仗。否則，漠視法官們可能付出的慘痛代價(jià)，這既不人道，也勢將導(dǎo)致法官們產(chǎn)生對權(quán)力（而非權(quán)利）無條件的服從意識，并視之為當(dāng)然的“道德”。比如，在一個(gè)習(xí)慣于將法律問題道德化、政治化，動輒追問“立場何在”的環(huán)境中，法官們優(yōu)先考慮的將是“立場問題”，“中立性”之缺位乃勢所必然。再比如在一個(gè)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、收入均與地方利益攸關(guān)的社區(qū)中，要想法官們有意識保持自己相對的超然地位恐也只是一廂情愿。而將法官混同于普通公務(wù)員實(shí)施管理，尤其是以行政化的思維指導(dǎo)審判工作，將極大弱化審判工作中應(yīng)有的對法官智識的挑戰(zhàn)，在禁錮法官主觀能動性的同時(shí)亦將無法提升法官的整體智識素養(yǎng)。——在對我們建國以來法治實(shí)踐的種種反思中，我們可以看到，正是文化和制度實(shí)踐上的種種背離之處，導(dǎo)致了我們的法官普遍的理念?
浜�，职覚n賴鹿勰鈄呦蛭笄Ｒ虼�，灾u貧冉ㄉ璺矯媯頤巧行敫凍鼉藪蟮吶�。并沁b竦姆梢饈妒俏頤槍怪ü僦耙檔賴綠逑檔謀塵靶砸蛩兀謖夥矯媯鼻巴懷齙拿芫褪欽鏨緇崛狽Χ苑ü僦耙堤刂實(shí)娜賢妥鷸�，棺R惴旱亟蟹ㄖ衛(wèi)砟畹拇ズ推裘梢噯找嫦緣彌匾４送�，返观晤U塹姆ü僮隕恚芏噯松腥狽Χ苑燒返睦斫�，连基辩R幕しㄊ姑卸疾瘓弒浮庥稚婕暗攪朔ü僮ㄒ鄧嫉奶嶸?
可以說，單純的道德教育甚至不能保證法官們職業(yè)道德觀念的科學(xué)性。
其次，認(rèn)識到“什么是道德要求的”并不一定會導(dǎo)致道德的行為，這里還需要一定的條件將對良好道德的追求轉(zhuǎn)化為行為人的內(nèi)在需要。畢竟，道德也只有在行為主體將其內(nèi)在化時(shí)才真正生效。尤其在人們對法官職業(yè)提出了比之社會平均道德水平為高的要求之情形下⑼，這一點(diǎn)尤其顯得重要。依筆者看來，有兩者是必不可少的。其一是高度的職業(yè)尊榮感，其二是職業(yè)內(nèi)部的高度同質(zhì)性。
高度的職業(yè)尊榮感將保證法官們精神上的自足，從而有力地抵御外界之影歟岫ㄆ潿懶⒌募壑底非�。并且蕼厦法官们草x阜牌鐘兄耙檔募俁ǔ晌贍?，于是與職業(yè)相聯(lián)系的道德追求便成為從業(yè)的當(dāng)然內(nèi)容。更重要的是，高度的的職業(yè)尊榮感必將附帶產(chǎn)生致力維護(hù)共同職業(yè)形象的內(nèi)在動力，而這正與法官們應(yīng)具的道德追求不謀而合。但是，職業(yè)尊榮感并不能憑空產(chǎn)生，它需要高于平均水平的且穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入以維持體面的生活，需要莊重的辦公環(huán)境，相對舒適、便利的辦公條件，富有挑戰(zhàn)的且能給人以成就感的工作內(nèi)容，社會普遍的對他們職業(yè)群體的尊重（當(dāng)然，這尊重不僅將源于他們手中的赫赫威權(quán)，更還將來自于對他們整體學(xué)識和能力的景仰，且這種景仰只能依賴嚴(yán)格的職業(yè)選任機(jī)制來保證）。
職業(yè)內(nèi)部的高度同質(zhì)性在這里是指法官從業(yè)人員的教育背景、知識背景和生活背景的一致。毫無疑問，這種高度同質(zhì)性將促成從業(yè)人員價(jià)值觀念的同一，從而極大的推動法官職業(yè)道德體系的建構(gòu)。同時(shí)，相似的教育背景和生活背景所帶來的知識和能力方面的大體相近，將使得對業(yè)內(nèi)人員高下的評判標(biāo)準(zhǔn)更多的傾向于道德內(nèi)容，共同的職業(yè)團(tuán)體利益也使同行們更為注重對共同的職業(yè)形象的維護(hù)。并且，就道德而言，較之外界監(jiān)督，“來自同事的否定評價(jià)才是毀滅性的”⑽
因此，單純的道德教育同樣不能保證良好的道德追求能夠當(dāng)然成為法官們的內(nèi)在需要。
而法官職業(yè)道德在中立性等方面有著與公眾道德不同的特點(diǎn)，這在一定條件下可能導(dǎo)致法官職業(yè)活動中的道德沖突。例如很多時(shí)候公眾道德要求我們嫉惡如仇，而法官職業(yè)道德卻強(qiáng)調(diào)對訴訟各方（包括刑事被告）的平等對待⑾。此外，移植于西方的一些法律制度在很多時(shí)候?qū)⒚媾R傳統(tǒng)道德觀念的挑戰(zhàn)，且往往“城門失火，殃及池魚”，當(dāng)挑戰(zhàn)因傳統(tǒng)道德與職業(yè)道德的混淆而演化為對法官個(gè)人辦案的道德責(zé)難，就會動搖法官們依法辦案的信念。而在市場經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)越來越多的人將對財(cái)富的獲取視為個(gè)人人生價(jià)值的標(biāo)尺時(shí)，如何避免這些觀念對法官職業(yè)道德體系的沖擊亦是重要課題。在這些方面，我們同樣需要社會公眾對法官職業(yè)特質(zhì)的尊重和認(rèn)同，甚至是一定情形下的寬容。同樣需要物質(zhì)、制度和文化諸方面綜合的投入。
在上述對道德教育泛化之危險(xiǎn)的簡單論證中，筆者越來越感覺到它與道德強(qiáng)制之間潛伏的聯(lián)系。表面看來，二者是各自走向一個(gè)極端。但二者其實(shí)有一個(gè)共同的認(rèn)識根源：即在法官職業(yè)道德的構(gòu)筑中，二者都忽略了法官作為其間主體的作用。事實(shí)上，正是懷疑法官在其職業(yè)道德追求中的自覺性導(dǎo)致了道德強(qiáng)制，而正是漠視法官在其職業(yè)道德構(gòu)建中的能動作用導(dǎo)致了道德教育的泛化。
危險(xiǎn)的根源既已凸現(xiàn)，避免危險(xiǎn)的路途便不言自明。
三、對本文的檢討
法官職業(yè)道德體系的構(gòu)筑在時(shí)下是一個(gè)很流行的話題，要在其間作出有價(jià)值的思考確已顯得艱難。并且，對道德本身的思考勢必要超越道德的境界以尋求新的價(jià)值坐標(biāo)，這在馮友蘭老先生看來，就須得深入到哲象的領(lǐng)域了，或許僅此還顯得不夠。于是在草就本文之際筆者一如從前地痛感到自己理論儲備的貪乏。在這里我大膽提出了要避免法官職業(yè)道德體系構(gòu)筑中的兩個(gè)可能的錯誤傾向。相比之下，對道德強(qiáng)制的分析更深入，這方面由于有歷史上的若干教訓(xùn)，相信大家會有更多體會。而對道德教育泛化的傾向，在筆者看來，這更多的涉及到的其實(shí)只是一些常識，因而對此的展開也并不充分。當(dāng)然，即使是常識有時(shí)也會被有意無意地忽略過去了，所以適當(dāng)?shù)靥峒耙嘤斜匾�。最后關(guān)于道德強(qiáng)制和道德教育泛化的認(rèn)識根源，可說是本文的核心觀點(diǎn)，但其引出卻略顯得突兀 ，這或是本文最重要的缺憾。
法官職業(yè)道德的構(gòu)筑是我們司法改革中的重要課題，其成敗也將直接影響到司法改革的成敗。確然，《準(zhǔn)則》為我們構(gòu)畫了一個(gè)科學(xué)的，令人鼓舞的藍(lán)圖，但即使有了各方面的投入和努力，這藍(lán)圖的實(shí)現(xiàn)仍須法官群體付出艱辛，甚至是巨大的犧牲，或許，由于路途的漫長，甚至大部分犧牲亦會顯得寂寞。但那樣的境界值得去努力。所謂“高山仰止，景行行止”⑿，筆者不但心向往之，亦深信這樣的付出最終會有所回報(bào)。
注⑴：《現(xiàn)代漢語詞典》 商務(wù)印書館 1998年版 P259
注⑵：《馬克思恩格斯全集》 第1卷 P15
注⑶：可參見http：//www.yxfq.com / rsbw /0194.htm
注⑷：見 http://www.hp.gov.cn/hpfy/gzzd/ ywgf.htm.
注⑸：見 http://www.qzweb.com.cn/gb/content/2001-12/26/content--368858.htm .
注⑹：《建立違反法官職業(yè)道德的懲戒程序》 黃天優(yōu) 人民法院報(bào) 2002年8月31日第3版。但在筆者看來，最高法院在《準(zhǔn)則》中未規(guī)定懲戒措施，或正是出于避免道德強(qiáng)制的考慮？
注⑺：《尋求自然秩序中的和諧》梁治平著 中國政法大學(xué)出版社1997年出版 P273
注⑻：《馬克思恩格斯選集》第3卷 P133
注⑼：這一點(diǎn)從《準(zhǔn)則》的內(nèi)容上可以看出
總共2頁 1 [2]
下一頁
