[ 閔偉 ]——(2010-9-2) / 已閱9650次
是非法拘禁還是強(qiáng)迫賣淫未遂
閔偉
案例：
2009年7月14日凌晨1鐘左右，犯罪嫌疑人游某伙同陳某、王某在來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)某發(fā)廊以包夜為名將被害人朱某強(qiáng)行拉上一輛面包車，準(zhǔn)備將其帶到蘇州強(qiáng)迫其賣淫，為他們掙錢。他們連夜將朱某帶到來(lái)鳳縣大河鎮(zhèn)，在此過(guò)程中王某和陳某分別打了朱某一耳光，并威脅朱某不能跑，當(dāng)天晚上在大河鎮(zhèn)休息時(shí)，他們輪流看守朱媛，以防止朱媛逃跑。7月14日下午7時(shí)許又將朱某帶到咸豐縣城某招待所二樓房間住下，睡覺(jué)時(shí)，游某三人用床抵著房門，以防止朱某逃跑，當(dāng)日23時(shí)許，朱某乘游某三人睡著了從二樓房間窗戶跳下才得以逃脫，朱某跳樓后報(bào)警，游某三人遂被警方抓獲。
對(duì)于本案如何定性，有以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：游某三人構(gòu)成非法拘禁罪，游某三人限制朱某人身自由達(dá)二十幾小時(shí)，其行為符合 非法拘禁罪的特征。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：游某三人構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪（未遂），游某三人雖然非法拘禁朱某二十幾小時(shí)，但其犯罪目的是為了將朱某帶到蘇州強(qiáng)迫其賣淫，非法拘禁朱某只是犯罪的手段，由于朱某跳窗逃跑，游某三人的犯罪意圖未能達(dá)成，游某三人構(gòu)成犯罪未遂。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。
第一、行為人手段的強(qiáng)迫性。它指的是行為人為了達(dá)到使他人賣淫之目的，對(duì)不愿從事賣淫活動(dòng)的人采取足以排除其反抗的身體強(qiáng)制或精神強(qiáng)制，使得被強(qiáng)迫人不得不從事賣淫活動(dòng)。司法實(shí)踐中，行為人的強(qiáng)制手段主要表現(xiàn)為以暴力等手段直接作用于被害人，逼其就范。值得我們注意的是，在一些具體案件中，行為人并非只采取暴力侵犯一種形式加害被害人。采取脅迫、虐待或其他手段的也不在少數(shù)。我們認(rèn)為，只要行為人的強(qiáng)迫行為構(gòu)成對(duì)被害人身體或精神的強(qiáng)制，就應(yīng)該認(rèn)定行為人的強(qiáng)迫行為具有違法性。本案中，行為人游某三人對(duì)被害人朱某雖然沒(méi)有直接施以暴力，但卻以采取盯守看管等限制人身自由方式，造成了對(duì)被害人的人身自由限制和精神強(qiáng)制。
第二、被害人意志的不自主性。這是由行為人實(shí)施手段的強(qiáng)迫性引出的直接后果。在這種情況下，被害人的精神受到強(qiáng)制，不能不賣淫。本案中，受害人朱某被騙到一個(gè)完全陌生的環(huán)境，孤立無(wú)援；她在精神上承受的壓力是巨大的，也就是說(shuō)，受害人朱某的精神完全處于一種受強(qiáng)制的狀態(tài)。
第三、被害人非自愿的賣淫行為。一個(gè)身心發(fā)育正常的成年人，一般都具備對(duì)性行為的理解、選擇與承受能力，也就是性的自由權(quán)力。本案中，受害人朱某對(duì)賣淫本身是不情愿，甚至可以說(shuō)是堅(jiān)決抵抗的，這從她寧可跳樓也不去賣淫的事實(shí)上可以看出。
第四、強(qiáng)迫賣淫罪的犯罪未遂形態(tài)。在這個(gè)案件里，行為人游某三人雖然對(duì)被害人朱某實(shí)施了強(qiáng)迫行為，但由于被害人的反抗，也就是說(shuō)出自行為人意志以外的原因，并沒(méi)有造成被害人賣淫結(jié)果的發(fā)生，這是本案的一個(gè)特點(diǎn)。行為人游某三人主觀上有明顯的故意，并且對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)迫行為，只是其犯罪行為因受到意志以外的原因而終止，對(duì)此，認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪未遂是恰當(dāng)合法的。
