[ 方偉淵 ]——(2010-9-10) / 已閱7631次
法學(xué)論文寫(xiě)作過(guò)度援引之批判
方偉淵
過(guò)度援引是學(xué)術(shù)研究中的一種病癥，是指過(guò)度地援引他人的資料，造成援引部分在論文中所占的比例過(guò)大。過(guò)度援引存在如下一些弊害：（1）浪費(fèi)社會(huì)資源。很多東西在其他書(shū)里面都已經(jīng)存在，為什么還要重復(fù)寫(xiě)作，并且付印出版呢？（2）湊字?jǐn)?shù)，而無(wú)實(shí)際意義。一些學(xué)者往往聲稱自己在幾年時(shí)間里寫(xiě)作了幾百萬(wàn)字甚至幾千萬(wàn)字的文章。如果剔除掉他援引的文字，恐怕就寫(xiě)了區(qū)區(qū)幾萬(wàn)字吧。這樣的學(xué)者適合編書(shū)，而不適合創(chuàng)作。這些學(xué)院派先生們寫(xiě)的文章，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如law-lib西湖法律圖書(shū)館中一些法律實(shí)務(wù)界的朋友們所寫(xiě)的實(shí)務(wù)性文章來(lái)得有價(jià)值。
當(dāng)然，在討論過(guò)度援引之前，我們還要澄清有關(guān)過(guò)度援引的幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：
1、過(guò)度援引是抄襲嗎？
不是。過(guò)度援引在援引的過(guò)程中也是注明了出處的，但是援引的內(nèi)容實(shí)在太多了，以致于自己寫(xiě)的文字寥寥無(wú)幾。
2、過(guò)度援引侵權(quán)嗎？
不是。過(guò)度援引可能援引了已經(jīng)受版權(quán)法輕度保護(hù)的作品（如援引古文），甚至援引了沒(méi)有版權(quán)的作品（如援引法律條文），因此過(guò)度援引不是侵權(quán)。
我們來(lái)看過(guò)度援引的一個(gè)范例，由于涉及到學(xué)術(shù)批評(píng)，因此我們簡(jiǎn)要陳述該作品的情況，而不列出作品的作者以及作品的具體內(nèi)容。
這篇文章談的是古代的封駁制度，屬于法制史的文章。我們通過(guò)分析全文，發(fā)現(xiàn)全文總字?jǐn)?shù)是2500字，其中援引古代文獻(xiàn)的字?jǐn)?shù)一共有1500字左右，計(jì)算下來(lái)援引的文字已經(jīng)達(dá)到了60%以上。換言之，這個(gè)文章的10個(gè)字，只有4個(gè)是他自己寫(xiě)的。那么這樣的話，他寫(xiě)這個(gè)文章很難說(shuō)是一種開(kāi)創(chuàng)性的活動(dòng)，而僅僅是一種資料整理工作。他的工作是有意義的，例如可以使人們很好地了解古代封駁制度，但是從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)說(shuō)，這樣的“研究”很難說(shuō)是純粹意義上的學(xué)術(shù)研究，為什么呢？我們可以列出如下理由：
1、他援引的資料并非孤本
如果他援引的內(nèi)容屬于孤本和珍本，我們倒可以認(rèn)可，但是他援引的資料都是可以很方便地找到的，例如援引了顧炎武《日知錄》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》等文獻(xiàn)中的內(nèi)容。這些資料并不珍奇，將這么多的資料羅列在一起，很難讓人相信這是在寫(xiě)論文。倒不如說(shuō)是本科生在做文獻(xiàn)綜述。假如某學(xué)者在墻洞里發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)版本的《史記》，那么他就算是全文附上也沒(méi)人說(shuō)這是過(guò)度援引，因?yàn)檫@個(gè)資料很珍貴，值得大量復(fù)述。
2、他援引的內(nèi)容過(guò)多，但是并無(wú)價(jià)值
這位先生援引的典籍過(guò)多，總體超過(guò)60%，但是經(jīng)過(guò)分析，這些資料并無(wú)特別價(jià)值。這樣就使他不惜筆墨大量援引的做法沒(méi)有任何意義。
3、行文總體上有湊字?jǐn)?shù)的色彩
從這位學(xué)者的行文上看，先是援引了一大堆的故紙堆，隨后匆匆加上一兩句的評(píng)論，這一兩句話的評(píng)論之所以說(shuō)他“匆匆”，是因?yàn)樗麤](méi)有任何論證，僅僅是根據(jù)這些典籍的內(nèi)容再發(fā)表了一番自己的看法，基本上屬于主觀臆想，沒(méi)有邏輯上的論證可言，可以認(rèn)定為是在湊字?jǐn)?shù)。
但是就是這樣一位先生，因?yàn)樗麑?xiě)的文章中60%是援引了典籍的古文內(nèi)容，而被認(rèn)為古文造詣很高深，這其實(shí)是很可笑的一件事情，這樣的學(xué)者被頂禮膜拜，不知道是誰(shuí)的悲哀。
這樣的學(xué)者其實(shí)現(xiàn)在很多。以我們所在的法學(xué)院為例，有一位德高望重的老先生，他的文章和書(shū)寫(xiě)來(lái)寫(xiě)去就是援引馬克思的文章，從馬克思的各類(lèi)信件一直援引到資本論，馬克思有多少著作，這位先生就有多少著作。很多人說(shuō)他是專家，但是我們持保留意見(jiàn)，我們認(rèn)為這樣的援引工作根本沒(méi)有意義，就是將他人的話復(fù)述，并且加上自己的一番沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證的評(píng)價(jià)，這能有什么意義呢？
遺憾的是，這樣的做學(xué)術(shù)方式在我國(guó)法學(xué)界是大量存在的，甚至有北大的學(xué)者愚昧地要統(tǒng)計(jì)各學(xué)者作品的被援引量，并且搞一個(gè)Rank，這有什么意義？無(wú)非是你援引我的，我援引你的，你說(shuō)過(guò)的話我再說(shuō)一遍，我說(shuō)過(guò)的話你也再說(shuō)一遍，這個(gè)過(guò)程中，無(wú)數(shù)的樹(shù)木被砍到了，無(wú)數(shù)的紙漿被浪費(fèi)了。一句話，中國(guó)的學(xué)者做學(xué)術(shù)一點(diǎn)也不低碳。
這在根本上所反映的是法學(xué)方法論的缺失，學(xué)者們不知道到底應(yīng)該怎么寫(xiě)文章，他們只知道援引得多的文章是好文章，卻不知道援引得是否有價(jià)值。
最后，我們?cè)賹?duì)過(guò)度援引的問(wèn)題發(fā)表一番看法：過(guò)度援引沒(méi)有硬性量化指標(biāo)，凡是沒(méi)有價(jià)值的東西被援引在文章內(nèi)，都可以看做是過(guò)度援引；法學(xué)學(xué)術(shù)研究必須具有開(kāi)創(chuàng)性，不能過(guò)分地在援引上搞文章；法學(xué)學(xué)術(shù)研究要走出”唯援引”、“唯注釋”的怪圈，就必須注重法學(xué)方法論。
本文由法律論文網(wǎng)（www.lawpass.cn）原創(chuàng)首發(fā)，如需轉(zhuǎn)載須注明出處，歡迎廣大學(xué)者批評(píng)指正，聯(lián)系郵箱：master@lawpass.cn
