[ 張生貴 ]——(2010-9-15) / 已閱8807次
股份轉(zhuǎn)讓糾紛 摘抄
張生貴
嘉濠商廈二審陳述稱：一審判決認(rèn)定嘉濠商廈是嘉濠集團(tuán)的成員企業(yè)，從而判決幾個(gè)自然人按不同比例享有嘉濠商廈的股份，該判決嚴(yán)重侵犯了嘉濠商廈及其合法股東的權(quán)益。嘉濠商廈作為中外合資企業(yè)法人，根據(jù)沈陽市工商行政管理局私營(yíng)企業(yè)管理分局（以下簡(jiǎn)稱私企分局）證明和工商注冊(cè)內(nèi)容，現(xiàn)嘉濠商廈中方投 資者為長(zhǎng)春大地產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地公司）、外方投資者為美國(guó)嘉濠發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)嘉濠），并非嘉濠集團(tuán)的成員企業(yè)。本案只涉及嘉濠集團(tuán)的股份轉(zhuǎn)讓問題，而作為第三人參加訴訟的嘉濠商廈與嘉濠集團(tuán)不存在任何法律關(guān)系，其對(duì)本案訟爭(zhēng)標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，也與本案處理結(jié)果無利害關(guān)系，故一審將嘉濠商廈例為第三人是錯(cuò)誤的。
本院二審查明：1999年4月25日，魏鳳嬌與吳笑月簽訂的 《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定內(nèi)容為：“沈陽嘉濠企業(yè)集團(tuán)有限公司股東魏鳳嬌自愿將其所持有的54．62％的股份中的27．62％轉(zhuǎn)讓給自然人吳笑月先生。本協(xié)議生效后魏鳳嬌對(duì)沈陽嘉濠企業(yè)集團(tuán)有限公司所持有的股份為27％。本協(xié)議自簽字起生效�！�
根據(jù)沈陽市工商行政管理局檔案室提供的嘉濠集團(tuán)核準(zhǔn)申請(qǐng)書載明：包括嘉濠商廈在內(nèi)的七個(gè)公司均為嘉濠集團(tuán)的發(fā)起人股東。2001年6月8日，私企分局出具的《情況說明》證明，其中嘉濠商廈等三個(gè)公司是中外合資企業(yè)，嘉濠集團(tuán)成員企業(yè)之間不是母子公司關(guān)系，各公司都是獨(dú)立存在的法人企業(yè)。嘉濠商廈投資中方為沈陽廣富股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣富公司），投資外方為美國(guó)嘉濠。
1996年3月18日，廣富公司與美國(guó)嘉濠簽訂中外合資經(jīng)營(yíng)合同，約定由廣富公司出資280萬美元，占注冊(cè)資本10％；由美國(guó)嘉濠出資2520萬美元，占注冊(cè)資本90％。同日并簽訂了公司章程。2000年8月17日，廣富公司、美國(guó)嘉濠與大地公司簽訂協(xié)議，約定：廣富公司將持有嘉濠商廈的10％股份以280萬美元轉(zhuǎn)讓給大地公司，美國(guó)嘉濠放棄優(yōu)先收購權(quán)并同意轉(zhuǎn)讓。2000年8月19日，國(guó)家工商局為嘉濠商廈頒發(fā)了董事長(zhǎng)為魏鳳嬌的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；同年8月28日，沈陽市外經(jīng)委為嘉濠商廈頒發(fā)了外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，載明中方投資者為大地公司、外方投資者為美國(guó)嘉濠。
2001年2月26日，吳笑月向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為：本案所審理的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，各方當(dāng)事人均承認(rèn)其屬于有償合同，所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為嘉濠集團(tuán)的股份。但是在兩份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，對(duì)魏鳳嬌所持嘉濠集團(tuán)27．62％股份和吳紀(jì)元所持的0．38％股份轉(zhuǎn)讓給吳笑月，卻均沒有約定對(duì)價(jià)。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條規(guī)定，有償合同應(yīng)當(dāng)約定價(jià)款或報(bào)酬。該法第六十一、六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就價(jià)款沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。故價(jià)款或報(bào)酬是有償合同的必備條款，缺少該內(nèi)容，合同則無法履行。
公司股份不同于有形財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成，如固定資產(chǎn)和流動(dòng)資金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)以及產(chǎn)品贏利能力和人員素質(zhì)等。只有經(jīng)過評(píng)估機(jī)構(gòu)專門評(píng)估后，公司股份的價(jià)值才能體現(xiàn)或接近客觀真實(shí)，在該基礎(chǔ)上約定股份轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，才能體現(xiàn)當(dāng)事人簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)意愿。吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長(zhǎng)和向 嘉濠商廈出資，其實(shí)質(zhì)是吳笑月獲得嘉濠商廈的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和嘉濠商廈的資本得到補(bǔ)充，而非為魏鳳嬌轉(zhuǎn)讓其股份所獲得的對(duì)價(jià)。 如認(rèn)定吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長(zhǎng)和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉(zhuǎn)讓嘉濠集團(tuán)股份的對(duì)價(jià)，則必須得到魏鳳嬌的認(rèn)可并且經(jīng)過特別約定，否則，吳笑月的行為作為股份出讓的對(duì)價(jià)不能成立。然而吳笑月主張的這種對(duì)價(jià)，在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中卻未有約定，魏鳳嬌事實(shí)上也未予認(rèn)可。本案二審期間，本合議庭主持雙方為此進(jìn)行調(diào)解，但終因存在分歧而未能達(dá)成新的協(xié)議。故本案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議因無對(duì)價(jià)約定，無法履行而未成立，締約雙方因協(xié)議不成立各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。魏鳳嬌以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未就主要條款達(dá)成合意、協(xié)議未成立為由，請(qǐng)求撤銷原判，本院予以支持。合同生效與否、有無效力，皆應(yīng)以合同成立為前提，沒有成立的合同，自開始即對(duì)當(dāng)事人沒有約束力。原審判決認(rèn)定吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長(zhǎng)和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉(zhuǎn)讓嘉濠集團(tuán)部分股份的對(duì)價(jià)，而判決該兩份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。吳笑月關(guān)于本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2001）遼民初字第3號(hào)民事判決。
二、撤銷本案魏鳳嬌與吳笑月簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
一審案件受理費(fèi)260015元，由吳笑月承擔(dān)130007．50元，由魏鳳嬌和吳紀(jì)元各承擔(dān)65003．75元。二審案件受理費(fèi)260015元，由吳笑月承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周帆
代理審判員 賈緯
代理審判員 沙玲
