[ 余金龍 ]——(2010-9-25) / 已閱27571次
刑法解釋是指被授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)所作出的解釋?zhuān)哂蟹尚ЯΑＫㄐ淌铝⒎ń忉專(zhuān)⒎C(jī)關(guān)所作解釋?zhuān)┖托淌滤痉ń忉?最高人民檢察院和最高人民法院所做解釋)。刑法解釋的必要性與重要意義說(shuō)明了刑法解釋是一種創(chuàng)造性活動(dòng)，而不是消極地、被動(dòng)地去發(fā)現(xiàn)立法者的原意。[10]所以為了防止解釋的類(lèi)推、縮小、擴(kuò)大應(yīng)慎重對(duì)待。立法解釋?xiě)?yīng)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，不要超過(guò)用語(yǔ)的可能含義，不能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。張明楷先生說(shuō)過(guò)：讓立法者自己解釋自己比解釋別人更難。至今為止，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)已經(jīng)制定了不少刑法解釋?zhuān)瑢?duì)進(jìn)一步明確刑法用語(yǔ)的含義起到了重要作用，但是對(duì)其中一些用語(yǔ)也可能超出了用語(yǔ)的可能含義，有擴(kuò)大解釋之嫌。任何一種解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開(kāi)放性，都會(huì)過(guò)早地吞噬文本的生命。[11]而作為刑法解釋的 另一種形式：司法解釋同樣應(yīng)該恪守罪刑法定原則。在我國(guó)，刑事司法解釋泛化現(xiàn)象嚴(yán)重，且有違法嫌疑。如將刑法第341條中的“出售”，解釋為“包括出賣(mài)和以營(yíng)利為目的的加工利用行為”， [12]就是一種擴(kuò)大解釋?zhuān)粚⑿谭ǖ?17條中的“發(fā)行”，解釋為“侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品的[13]，就是一種類(lèi)推解釋。仔細(xì)查閱我國(guó)的刑事司法解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)不少解釋有違法之嫌，對(duì)于這些違法的司法解釋?zhuān)ㄗh全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為了保障法的安全性，保障人權(quán)，予以撤銷(xiāo)。
5.2罪刑法定原則在刑事司法中體現(xiàn)及缺陷
1、罪刑法定原則在刑事司法中體現(xiàn)
罪刑法定原則在司法中的體現(xiàn)主要有：（一）定罪。要求公、檢、法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律分工合作、相互監(jiān)督。禁止三機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦案”，必須依照法律規(guī)定，形成一整套嚴(yán)密的入罪、出罪機(jī)制。依據(jù)形式違法性，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，嚴(yán)格區(qū)分刑事責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任的范疇。（二）量刑。法院在已經(jīng)確定犯罪后量刑時(shí)，要嚴(yán)格依照法定從輕、減輕以及從重情節(jié)。兼顧我國(guó)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)和少殺、慎殺的刑事政策。絕不允許脫離刑法規(guī)定隨意量刑，重則輕判，輕則重判。（三）行刑。刑法規(guī)定了各個(gè)刑種和刑罰制度如減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等。執(zhí)行刑罰時(shí)必須嚴(yán)格遵守，不根據(jù)法定條件和法定程序，任何人不得進(jìn)行假釋和減刑。
2、我國(guó)司法實(shí)踐中落實(shí)罪刑法定原則的缺陷
�。ㄒ唬┓缸镎J(rèn)定問(wèn)題。我們不能滿(mǎn)足于罪刑法定原則的立法確認(rèn)，更應(yīng)關(guān)注罪刑法定原則的司法化問(wèn)題。否則，罪刑法定原則只能成為一紙空文。[14]長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)受原蘇聯(lián)刑法的影響，主張實(shí)質(zhì)犯罪論，即以行為人的行為具有社會(huì)危害性來(lái)考察行為人的違法而不是以形式違法來(lái)判斷行為人有無(wú)刑法上的刑事責(zé)任。實(shí)質(zhì)合理性的司法觀念在入罪問(wèn)題上是與罪刑法定原則相矛盾的。在過(guò)去專(zhuān)政的司法理念中，刑法被認(rèn)為是打擊犯罪的工具，強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)危害性，將其視為犯罪的本質(zhì)特征。這種實(shí)質(zhì)合理性的司法觀念在中國(guó)是具有文化傳統(tǒng)的。[15]由于我國(guó)在97年以前的刑事立法中都堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”導(dǎo)致許多社會(huì)危害行為流離與刑法之外，正好給了“嚴(yán)打”的借口，為了使各種危害行為入罪，打擊社會(huì)不穩(wěn)定因素，不惜曲解法律，根據(jù)政策所昭顯的行為的社會(huì)危害性來(lái)認(rèn)定犯罪。雖然經(jīng)過(guò)97年的刑法大修訂，增加了許多罪名，但廣大司法工作者的司法觀念還是停留在實(shí)質(zhì)合理性上，認(rèn)定某一犯罪是否成立，不是事先看它是否滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成要件，一上來(lái)就以社會(huì)危害性來(lái)衡量，違背了形式違法在先，實(shí)質(zhì)違法在后的原則。 由此可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)合理性的司法觀念在入罪問(wèn)題上是與罪刑法定原則相矛盾的。惟有建立起形式合理性的司法觀念，罪刑法定原則才能得以實(shí)現(xiàn)。
�。ǘ┓ü佟罢曳ā眴�(wèn)題。罪刑法定原則要求入罪以法的明文規(guī)定為根據(jù)，而法是否有明文規(guī)定，這是一個(gè)找法的問(wèn)題。由于我國(guó)法官隊(duì)伍水平參差不齊，經(jīng)�？吹礁鞯胤ㄔ涸谔幚硗恍再|(zhì)的案件居然判出兩個(gè)不同罪名來(lái)，若是在民事案件還是可以理解，但是在刑事案件中各地法院判出不同罪名，嚴(yán)重暴露了各地法官找法水平的差異。各條法條之間，各個(gè)司法解釋之間，刑法與立法解釋之間錯(cuò)綜復(fù)雜。常常在大前提與生活事實(shí)之間之眼光往返流轉(zhuǎn)的法官們一定要通曉我國(guó)的法律，窮盡我國(guó)所有的法律規(guī)定，真正做到法無(wú)明文規(guī)定不為罪。此外在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下如何“找法”也是對(duì)法官的素質(zhì)大考驗(yàn)。法的明文規(guī)定不僅是指法律的字面規(guī)定，而且指法律的邏輯包容。在這里就涉及到“法律明文規(guī)定牛馬不能穿越公路，那么駱駝能不能過(guò)公路的問(wèn)題”這里涉及到舉輕以明重的法律問(wèn)題，立法者在立法是往往不能窮盡所有的情況只能“舉輕以明重”。但在適用時(shí)要注意的是此處的舉輕以明重是在兩種行為具有遞進(jìn)、邏輯、梯次關(guān)系，無(wú)本質(zhì)之區(qū)別，不能濫用這種法律規(guī)則。陳興良教授對(duì)此用過(guò)一段精彩的總結(jié)：一把弓標(biāo)注的承受力限度為50千克，但制造者通常留有余地，特意制造了55千克的承受力，但超過(guò)55千克，弓就斷了。一個(gè)好的弓箭手可以拉滿(mǎn)50千克，但一個(gè)特別好的弓箭手可以拉滿(mǎn)55千克，將這個(gè)范圍的獵物一網(wǎng)打盡。
6、總結(jié)
整部刑法典的核心是罪刑法定，被奉為金科玉律。作為最嚴(yán)厲的法律的原則，指導(dǎo)刑法要不冤枉一個(gè)好人，同時(shí)也要不放縱一個(gè)壞人，這樣才能讓刑法成為人權(quán)的保障書(shū)，而不僅僅是打擊犯罪的工具。我國(guó)確立了罪刑法定原則已有十余年，“法律有明文規(guī)定按照法律定罪處罰，法律沒(méi)有明文規(guī)定的不的定罪”的觀念已經(jīng)逐漸深入人心。在以我國(guó)法治建設(shè)向縱深方向發(fā)展的大背景下，積極推進(jìn)罪刑法定原則指導(dǎo)下的刑事立法、司法工作。切實(shí)維護(hù)罪刑法定原則在我國(guó)刑事領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。
[1] 馬克昌．比較刑法原理 [M]．武漢大學(xué)出版社，2002：55．
[2] 張明楷．外國(guó)刑法綱要 [M]．清華大學(xué)出版社，1999：20．
[3] 張明楷．刑法格言的展開(kāi) [M]．法律出版社，1999年：17．
[4]轉(zhuǎn)引自馬克昌.《刑法學(xué)》[M]．高等教育出版社，2002年：11
[5] 貝卡利亞．《論犯罪與刑罰 》[M]．黃風(fēng)．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993
[6]：最高人民法院1998年3月17日公布實(shí)施《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
[7]摘引自365論文網(wǎng)http://clix365.com/lunwen/72/n-76672.html 9月24日訪問(wèn)
[8]同上
[9]：摘引自中國(guó)刑事法治網(wǎng)http://www.criminallaw.org.cn/student/html/?26.html 9月23日訪問(wèn)
[10]．張明楷.《刑法學(xué)》[M]．法律出版社，2007年：33
[11] [英]韋恩.莫里森：《法理學(xué)》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版：555
[12]參見(jiàn)最高人民檢察院2000年11月27日《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題》。
[13]參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院2007年4月5號(hào)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
[14] 陳興良：《入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察》
[15]同上
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
