[ 劉亞利 ]——(2010-9-29) / 已閱7566次
對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證明力分析
劉亞利
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是指醫(yī)學會根據(jù)申請人的申請或法院的指定，依據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，運用醫(yī)學科學專門知識和技術(shù)手段對醫(yī)療糾紛中涉及的專門性問題進行鑒別和判斷后所提出的鑒定意見。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是民事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類之一——鑒定結(jié)論的一種，因而法律規(guī)范中有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定適用于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論。
我國最高人民法院證據(jù)規(guī)則肯定了鑒定結(jié)論的證據(jù)優(yōu)先地位，由于醫(yī)療事故鑒定的準司法性，在醫(yī)療事故糾紛案處理實踐中，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的證明力得到強化，于是造成了法官對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的高度依賴。若醫(yī)療事故鑒定結(jié)論判定醫(yī)方負有責任，法院就判醫(yī)院敗訴，甚至鑒定結(jié)論認定的過失參與度也成為了判決賠償額的主要依據(jù)。但法的判斷與醫(yī)學判斷終歸是兩個不同領(lǐng)域的判斷，法官必須對鑒定人鑒定的正確性做出評價，而不是不加評判地全盤接受。
由于鑒定結(jié)論本質(zhì)上是言辭證據(jù)，而言辭證據(jù)必然具有一定的主觀性。因而，無論是大陸法系還是英美法系都要求對鑒定結(jié)論進行法庭質(zhì)證。醫(yī)療鑒定結(jié)論本身技術(shù)的復雜性使得鑒定人的推論、說明或解釋的主觀性表現(xiàn)更強。實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)基于相同的鑒定客體或基礎(chǔ)資料，由不同的鑒定人鑒定得出不同的“結(jié)論”的情況。既然醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的主觀性無法避免，民事訴訟程序就應設(shè)計相應的制度和程序保障當事人與鑒定人能夠交換不同意見，從而使法官通過辨析對事實乃至法律問題做出正確裁判。
但我國醫(yī)療事故糾紛案司法實踐中的做法是：許多地方只出具書面鑒定結(jié)論，在法庭上進行宣讀，而鑒定人不出庭接受質(zhì)詢。由于雙方當事人在專業(yè)知識享有上的不對等，患者往往無法發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論中的技術(shù)難點及疑點。當事人對鑒定結(jié)論有意見的，法官不是通過對鑒定結(jié)論進行詢問、交叉詢問從而形成自由心證，而是要求當事人申請重新鑒定，以此來達到解決鑒定結(jié)論之爭的目的。這樣，對鑒定結(jié)論的質(zhì)證異議的解釋義務就變相地移交到了重新鑒定的鑒定人，重新鑒定的鑒定人成為實質(zhì)上解決鑒定結(jié)論的質(zhì)證異議的裁判人。而且法律規(guī)定本身也支持這樣的無休止的鑒定，最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第59條規(guī)定：“對鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機構(gòu)，對案件中的某些專業(yè)性問題進行補充鑒定或者重新鑒定�！彪m然證據(jù)規(guī)則第27條對此進行了限定，但實踐中，由于法官自身專門知識的缺乏，使得他們對當事人鑒定異議的處理方式，只能是以重新鑒定來回避矛盾，同時根據(jù)鑒定機關(guān)的等級、鑒定的先后順序、以及單純數(shù)量上的對比來判斷多份鑒定結(jié)論的證明力。但是，從成本、效率的角度來看，不斷的重復鑒定遠不如對鑒定結(jié)論進行質(zhì)詢高效，證明力也弱化不少。
綜上，鑒于中國的特殊國情和醫(yī)療事故鑒定的特點，我們的制度設(shè)計應適應我國多年審判制度改革的趨勢——當事人主義與職權(quán)主義的相互借鑒，證據(jù)法定與自由心證兼而有之；既要重視醫(yī)療鑒定的中立性，又要利用直接言辭原則和交叉詢問程序最大程度地讓法律事實接近客觀事實。
