[ 戚謙 ]——(2010-10-4) / 已閱41538次
李凱強(qiáng)陳述：當(dāng)日，李凱強(qiáng)獨(dú)自一人駕駛電動(dòng)車由東向西行駛至事故地點(diǎn)，感覺其車右側(cè)被蹭，隨后見車后有一女子騎自行車摔倒在地。
宋林陳述：當(dāng)日，宋林騎自行車由北向南行駛此處，見李凱強(qiáng)駕駛電動(dòng)車載一女子由東向西行至此處，被李凱強(qiáng)駕駛的電動(dòng)車車把撞其腰部后摔倒受傷。
交通事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任或意外原因：
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查取證，無法查證此次交通事故是由李凱強(qiáng)、宋林其中一方當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的。依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條第二款“對(duì)無法查證交通事故事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作交通事故認(rèn)定書，載明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人”之規(guī)定，現(xiàn)書面通知事故當(dāng)事人。
接到交通事故認(rèn)定書后，宋林不服，向鄭州市公安局交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，要求撤銷并重新認(rèn)定事故責(zé)任。
鄭州市公安局交警支隊(duì)鄭公交支（2008）第3028號(hào)交通事故認(rèn)定復(fù)核決定書載明：
“經(jīng)閱卷：卷中簡(jiǎn)要情況，2008年8月21日，李凱強(qiáng)駕駛電動(dòng)自行車沿建設(shè)路由東向西行駛至河醫(yī)立交橋轉(zhuǎn)盤鄭供棉紡東10號(hào)線桿東4.8米處與宋林駕駛自行車沿金水路由北向南行駛至此發(fā)生交通事故�，F(xiàn)查明：辦案單位認(rèn)定適用法律法規(guī)正確。經(jīng)研究決定：維持交警三大隊(duì)作出的第200831333號(hào)《交通事故認(rèn)定書》。”
交通事故認(rèn)定復(fù)核決定書認(rèn)定二人“發(fā)生交通事故”，而李凱強(qiáng)后來在多次接受媒體采訪自稱“發(fā)生了相撞”，后有視頻為證。
■一審
李凱強(qiáng)代理人稱事故責(zé)任無法查清，對(duì)宋林的傷殘鑒定不申請(qǐng)重新鑒定，雖經(jīng)法官多次釋明，李凱強(qiáng)的父親放棄了重新鑒定。一審?fù)徶�，李凱強(qiáng)方始終未稱自己是“救人”。
第一次開庭前，李凱強(qiáng)的父親一人來了，沒有帶任何委托手續(xù)。法官認(rèn)真的向他解釋法律規(guī)定，告訴他可以請(qǐng)律師，也可以自己來，但要有李凱強(qiáng)的委托書。
開庭時(shí)，李凱強(qiáng)并未出庭，其代理人來了，一法律服務(wù)所的法律工作者。李凱強(qiáng)的父親也來了，但并非代理人的身份。
李凱強(qiáng)一審始終未稱“救人”
宋林訴稱，2008年8月21日，原告駕駛自行車在河醫(yī)立交橋轉(zhuǎn)盤處被李凱強(qiáng)駕駛電動(dòng)車掛到受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷后，由于沒有醫(yī)療費(fèi)用遂回家治療至今。原告申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論構(gòu)成八級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約需5萬元。
原告要求被告李凱強(qiáng)賠償醫(yī)藥費(fèi)20604.7元、誤工費(fèi)15804.7元、護(hù)理費(fèi)15804.7元、后續(xù)治療費(fèi)50000元、殘疾賠償金79386元、精神損害賠償金15000元、鑒定費(fèi)2400元、交通費(fèi)2270元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)204870.1元，并提交了相應(yīng)的證據(jù)。
被告未提交任何證據(jù)，只在庭審中辯稱，被告不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書并沒有認(rèn)定被告負(fù)該事故責(zé)任，故無法認(rèn)定是被告的行為給原告造成了傷害。
一審承辦法官在庭審中明確向被告行使釋明權(quán)：原告是單方鑒定，被告有權(quán)申請(qǐng)法院進(jìn)行重新鑒定。但是，李凱強(qiáng)代理人經(jīng)與李凱強(qiáng)父親溝通后，數(shù)次明確表示不申請(qǐng)重新鑒定。
整個(gè)庭審中，李凱強(qiáng)方自始至終未曾提出：是原告摔倒了，被告李凱強(qiáng)去扶她。并且，被告方始終未提交任何證據(jù)（包括證人證言）來證明他是救人的。
一審判決下發(fā)后，結(jié)果大出李凱強(qiáng)的意料。
然而，李凱強(qiáng)在頻繁的接受媒體采訪時(shí)開始對(duì)外稱自己是“救人”的。
后來有媒體采訪李凱強(qiáng)時(shí)問：你說你是救人，但交通事故認(rèn)定書上你陳述你倆“蹭”了�。坷顒P強(qiáng)說：那是交警隊(duì)在誤導(dǎo)我說的。
為什么李凱強(qiáng)在接到判決書前一直沒提到他是在救人？
李凱強(qiáng)是否在判決前存在僥幸心理，一旦接到判決書后發(fā)現(xiàn)超出自己預(yù)期才四處找媒體“鳴冤”？
或許，媒體故意“忽略”了這個(gè)蹊蹺的細(xì)節(jié)。
他真的冤枉嗎？
解讀判決7.9萬元的由來
一審法院根據(jù)有效證據(jù)，確認(rèn)案件事實(shí)為：2008年8月21日，被告李凱強(qiáng)駕駛電動(dòng)自行車沿建設(shè)路由東向西行駛，與原告駕駛自行車沿金水路由北向南行駛發(fā)生交通事故。后經(jīng)鄭州市公安局交警三大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證認(rèn)定，無法查證此次交通事故是由李凱強(qiáng)、宋林其中一方當(dāng)事人的過錯(cuò)而造成的。
一審法院認(rèn)為，李凱強(qiáng)駕駛電動(dòng)車與宋林駕駛自行車發(fā)生交通事故，無法查證是由李凱強(qiáng)還是宋林一方當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的，根據(jù)公平原則，原告損失的合理部分由雙方各承擔(dān)50%較妥。因此判決李凱強(qiáng)賠償宋林各項(xiàng)損失79305元，其中包含10000元精神損害撫慰金。
這個(gè)賠償數(shù)額是如何計(jì)算出來的呢？
宋林要求李凱強(qiáng)賠償醫(yī)療費(fèi)20604.7元，其中2099.3元，有正規(guī)醫(yī)院的門診醫(yī)療票據(jù)在卷佐證，法院予以支持，超出部分，因宋林提交的證據(jù)系僅提供發(fā)票，未提供病歷和診斷證明相互印證，未予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榈膰?yán)重程度，結(jié)合案件實(shí)際情況，法院酌定誤工時(shí)間為100天，計(jì)3624.9元。宋林傷殘等級(jí)為八級(jí)，殘疾賠償金為79386元；后續(xù)治療費(fèi)50000元，與鑒定意見書相一致，法院予以支持。另外，法院支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元、交通費(fèi)為500元、鑒定費(fèi)2400元。對(duì)于原告要求的護(hù)理費(fèi)，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明其需要護(hù)理，法院不予支持。上述費(fèi)用共計(jì)138610.2元，按50%承擔(dān)計(jì)算為69305.1元，再加上法院酌定的精神損害撫慰金10000元，共計(jì)79305.1元。駁回原告宋林的其他訴訟請(qǐng)求。
■媒體
報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)齊上陣，但不能用道德審判法律。媒體聲音是否客觀，是否讓當(dāng)事人雙方都發(fā)出了本該發(fā)出的聲音，是否進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)摹捌帘巍迸c“過濾”？媒體的不同反應(yīng)，或許能讓人洞察輿論監(jiān)督的是與非。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
