[ 劉忠杰 ]——(2010-10-15) / 已閱7633次
公平責(zé)任原則在實(shí)踐中應(yīng)用探析
劉忠杰 國(guó)慶富
公平原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都無過錯(cuò)的特殊情況下，侵權(quán)行為人也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第一百三十二條對(duì)公平責(zé)任作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任�！惫截�(zé)任彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，但同時(shí)在理論上尚存在一定的模糊性，有待于進(jìn)一步探討，以便于實(shí)踐的運(yùn)用。
一、公平責(zé)任原則的歸責(zé)原則
公平責(zé)任原則是指加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則”。但是，實(shí)踐中多數(shù)公平責(zé)任原則的適用是法官根據(jù)實(shí)際情況的“酌情裁量”，使用標(biāo)準(zhǔn)模糊，彈性極大，使行為人難以據(jù)此預(yù)料自己的后果，故使行為人對(duì)自己行為的預(yù)見性降低，而—且公平責(zé)任原則的廣泛適用往往會(huì)威脅到過錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則的安全價(jià)值。
我國(guó)民事法律制度中同時(shí)存在三個(gè)歸責(zé)原則即過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則、公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。首先，它不是從行為人的心理狀態(tài)出發(fā)，即不以行為人主觀過錯(cuò)確定其賠償責(zé)任，而是依據(jù)社會(huì)主義道德的公平觀念和人們共同生活規(guī)則的要求。其次，在有損害事實(shí)發(fā)生時(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他具體情況裁判。
就實(shí)踐而言，公平責(zé)任原則有其獨(dú)特的法律價(jià)值。公平責(zé)任原則把人們共同生活規(guī)則和社會(huì)主義道德的公平觀念上升為民事法律規(guī)范，確立雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，補(bǔ)救過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，不僅能有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，及時(shí)解決糾紛，防止事態(tài)擴(kuò)大和矛盾激化，促進(jìn)安定團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定社會(huì)秩序，符合廣大人民意志、愿望，也是對(duì)侵權(quán)法理論的發(fā)展和完善。侵權(quán)法理論中的過錯(cuò)責(zé)任原則及無過錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生于公平責(zé)任原則之前，因此，若公平責(zé)任原則在實(shí)踐中不能充分體現(xiàn)，就會(huì)導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人發(fā)生損害事實(shí)時(shí)無法彌補(bǔ)。我國(guó)《民法通則》及《合同法》將公平責(zé)任原則予以明確并將公平原則作為雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的前提，是對(duì)侵權(quán)立法的補(bǔ)充、發(fā)展。
二、適用公平責(zé)任原則的條件
公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：
一是當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件，《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任�！睂�(duì)于“沒有過錯(cuò)”，應(yīng)包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯(cuò)。其次，不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人。再次，損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯(cuò)，而且認(rèn)定或推定過錯(cuò)也顯失公平。” 二是有較為嚴(yán)重的損害結(jié)果發(fā)生。 三是不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。公平責(zé)任原則彈性較大，決定了公平責(zé)任原則在理論上的模糊性，比如公平責(zé)任在構(gòu)成要件的要求上并不嚴(yán)格，行為往往不具有違法性，與損害結(jié)果之間往往也沒有法律上的因果關(guān)系，而僅僅是一種事實(shí)聯(lián)系等。另外，這一特點(diǎn)也可能造成實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任原則的濫用，將應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則的案件依公平責(zé)任原則處理，或者將所有依過錯(cuò)責(zé)任原則難以處理的案件也依公平責(zé)任原則處理。
三、 公平責(zé)任原則的法律規(guī)定：
�。ㄒ唬o民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的。無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)責(zé)任，又稱法定代理人侵權(quán)責(zé)任。《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的監(jiān)護(hù)責(zé)任�！庇纱丝芍_定法定代理人的侵權(quán)責(zé)任，適用兩個(gè)歸責(zé)原則：過錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則，前者為基本的歸責(zé)原則，后者則是補(bǔ)充性的歸責(zé)原則。即損害發(fā)生后，首先推定法定代理人主觀上存在過錯(cuò)，若法定代理人不能證明自己無過錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若法定代理人證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而沒有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是可以基于公平的考慮，適當(dāng)減輕其責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確的是，依民法通則第一百—二十三條第二款的規(guī)定，法定代理人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可能是完全責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任。即如果無民事行為能力人、限制民事行為能力。人沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則完全由法定代理人承擔(dān)賠償配責(zé)任；如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則首先應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由法定代理人支付。有的學(xué)者認(rèn)為，民法通則第一百三十三條第二款的規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的公平責(zé)任。筆者認(rèn)為，該款只是關(guān)于法定代理人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，而且從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，盡管有公平的考慮，但這只是在其與法定代理人之間，而非在加害人和受害人之間考慮公平。
另外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱司法解釋)第158條規(guī)定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任�！边@一規(guī)定實(shí)際上確定了未與未成年子女共同生活的一方應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任。
（二）緊急避險(xiǎn)造成損害，危險(xiǎn)是由自然原因引起，且避險(xiǎn)人采取的措施又無不當(dāng)?shù)��！睹穹ㄍ▌t》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任�！彼痉ń忉尩�156條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)�，可以�?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償�！�
從以上規(guī)定可以看出，在緊急避險(xiǎn)造成損害，危險(xiǎn)是由自然原因引起，且避險(xiǎn)人采取的措施又無不當(dāng)?shù)那樾蜗�，存在適用公平責(zé)任原則的兩種具體情況：其一，避險(xiǎn)人為自己利益采取避險(xiǎn)行為，即避險(xiǎn)人與受益人為同一人；其二，避險(xiǎn)人為第三人的利益采取避險(xiǎn)行為，即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險(xiǎn)是由自然原因引起，且避險(xiǎn)人采取的措施又無不當(dāng)，避險(xiǎn)人或受益人主觀上都不存在過錯(cuò)，但如果依過錯(cuò)責(zé)任使避險(xiǎn)人或受益人完全免責(zé)，由受害人承擔(dān)全部損失，又顯失公平。因此，應(yīng)由法官依據(jù)案件的實(shí)際情況，適用公平責(zé)任原則，以求保護(hù)受害人利益，實(shí)現(xiàn)公平。
�。ㄈ閲�(guó)家、集體或他人利益而遭受損害的。司法解釋第l42條規(guī)定： “為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少，及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償�！贝朔N情形也屬公平責(zé)任原則的適用范圍。
�。ㄋ模┒逊盼锲返顾氯藫p害，當(dāng)事人均無過錯(cuò)的。司法解釋第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理�！倍逊盼锏男再|(zhì)與民法通則第一百二十六條所說的”建筑物上的擱置物、懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)首先適用第126條所采的過錯(cuò)推定原則，推定物品堆放人有過錯(cuò)，如果物品堆放人證明其沒有過錯(cuò)，即當(dāng)事人均無過錯(cuò)，而由受害人承擔(dān)全部損失義顯失公平的，則應(yīng)適用公平責(zé)任原則來分擔(dān)責(zé)任。
�。ㄎ澹┊�(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的。司法解釋第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)．但一方是在為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”這條規(guī)定同樣體現(xiàn)了公平責(zé)任原則的要求。
以上五種情形屬于法律明文規(guī)定的，但由于社會(huì)生活的復(fù)雜多變，法律不可能窮盡社會(huì)生活中各種可適用公平責(zé)任原則的情形。在司法實(shí)踐中適用公平責(zé)任原則不能拘泥于法律明文規(guī)定的情形，只有通過審查，排除了適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的可能性，同時(shí)案件又符合適用公平責(zé)任原則的三個(gè)條件，就可以依據(jù)公平原則的理念予以裁判。
公平責(zé)任原則是我國(guó)民法的一個(gè)重要原則，它彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，我國(guó)將公平責(zé)任原則確定為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，是對(duì)侵權(quán)行為立法的一個(gè)發(fā)展。但是，因其在理論上存在一定的模糊性，因此，在司法實(shí)踐當(dāng)中，適用公平責(zé)任原則一定要嚴(yán)格掌握其使用的條件和范圍，防止公平責(zé)任原則的濫用，而導(dǎo)致法律適用的混亂。
劉忠杰 國(guó)慶富
作者單位：北安市人民法院 克東縣人民法院
